55366ea1-c39b-491f-a016-13c8fe06096d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui,kaltinamajam Ž. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, baustas administracine tvarka, teistas 2 kartus:1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – 70 parų areÅ¡tu ir 2 MGL bauda;2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimu; bausmę atlikęs, paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos 2015 m. lapkričio 13 d.;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

Ž. S. 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įėjo į UAB „Basaka“ priklausantį lombardÄ , esantį Kalvarijų g. 54/1, Vilniuje, kur tuo metu lombardo patalpose buvusioms pardavėjoms A. S. ir D. U. dujų balionėliu papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis bei dujų balionėliu sudavė vienÄ smÅ«gį UAB ,,Basaka“ direktoriui V. M. į galvÄ , taip nukentėjusiesiems A. S., D. U. ir V. M. sukeldamas fizinį skausmÄ , po to pagriebė nuo grindų V.

M. priklausančiÄ rankinę ,,ECCO“, 120 eurų vertės, su joje buvusiais grynaisiais pinigais – 5000 eurų, priklausančiais UAB Basaka“, iÅ¡bėgo iÅ¡ lombardo patalpų ir, jį besivejančiam V. D., sudavė vienÄ kartÄ dujų balionėliu į galvÄ , taip nukentėjusiajam V. D. padarydamas dvi nedideles žaizdas, t. y. po vienÄ galvos plaukuotoje dalyje ir kairės plaÅ¡takos mažajame pirÅ¡te, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tuo metu pribėgusiam V. M. dujų balionėliu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajam V.

M. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du jis, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ â€“ dujų balionėlį, taip pat fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti V. M. priklausantį 120 eurų vertės turtÄ ir UAB ,,Basaka“ priklausančius 5 000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes netrukus netoli įvykio vietos buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. S. paaiÅ¡kino, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, kaltinamajame akte įvykio aplinkybės nurodytos teisingai, gailėjosi dėl savo veiksmų.

PaaiÅ¡kino, jog jis vienam vaikinui, kurio duomenų nurodyti negali, buvo skolingas 300 Eur ir jam buvo pasakyta, kad jeigu pagÄ sdins lombardo darbuotojus, skola bus nuraÅ¡yta. Tas vaikinas davė visus nusikaltimo įvykdymui reikalingus daiktus, nupasakojo patalpų iÅ¡dėstymÄ ir, atvežęs automobiliu, paleido jį (Ž. S.) prie „Maxima“ parduotuvės. Susitikti sutarė po poros valandų, toje pačioje vietoje. Ä® lombardÄ atėjo, turėdamas tikslÄ pagÄ sdinti, papurkÅ¡ti dujų, dėl turto pagrobimo jam pasakė, kad, jeigu už kokio nors daikto užklius akis, gali jį paimti, bet konkrečiai pagrobti turtÄ jam nebuvo nurodyta.

PaaiÅ¡kino, jog parduotuvėje smÅ«gių nesudavė – įėjo į lombardÄ Kalvarijų gatvėje, prie turgaus, ir papurÅ¡kė dujų vienai pardavėjai, paskui papurÅ¡kė kitai. IÅ¡ lombardo paimta rankinė tiesiog pasitaikė po ranka, ji buvo prie sienos, prie kambariuko durų. Tikėjosi, kad joje bus vertingų daiktų. Lombardo savininkas iÅ¡bėgo į kiemÄ , o jis pagriebė rankinę ir iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos. V. M. smÅ«gio nesudavė, pamatė tik, kad jis skambina policijai ir Å¡aukia:

„Gaudykite vagį“. PaaiÅ¡kino, kad bėgo su rankine, tačiau bėgdamas pamatė, kad nepabėgs, todėl iÅ¡metė rankinę ir sustojo. Ä® jį (į akį) žmogus metė plytÄ arba akmenį, buvo net likęs randas, tuomet jis atsisuko ir dujų balionėliu vienÄ kartÄ sudavė į pakaušį V. D.. Bėgdamas matė tik vienÄ asmenį, kuris skambino policijai ir kuris jį sulaikė. PaaiÅ¡kino, kad kai jis bėgo, jį gaudyti prisijungė dar vienas žmogus, kuris buvo pametęs telefonÄ .

Neneigė, kad, bÅ«damas lombarde, galėjo dujų balionėliu suduoti vienÄ smÅ«gį V. M., taip pat galėjo abiem nukentėjusiesiems suduoti smÅ«gius, bandydamas pabėgti, nes dėl iÅ¡gÄ sčio gali visko gerai ir neprisiminti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val., vienas užsidėjo juodÄ kaukę, plaukimo akinius ir turėdamas su savimi dujų balionėlį, greit įbėgo į lombardÄ , esantį Kalvarijų g. 54, Vilniuje, kur papurÅ¡kė dujų ten buvusiai pardavėjai ir Å¡alia kitoje patalpoje buvusiam vyriÅ¡kiui, kurioje buvo dar kita moteris, po ko pagriebė nuo grindų gulėjusiÄ rankinę. Jį bandė sustabdyti vyriÅ¡kis, buvęs lombardo patalpoje, bet jam sudavė į galvÄ dujų balionėliu ir greit iÅ¡bėgo iÅ¡ lombardo.

Jis bėgo Turgaus gatve, link Rinktinės gatvės, kur jį pradėjo vytis kažkokie žmonės. Bėgdamas kiemais jis kažkur aikÅ¡telėje iÅ¡metė rankinę. Imdamas rankinę jis nežinojo, kad ten buvo pinigų. Kas buvo toje rankinėje, apžiÅ«rėti nespėjo. Jis sudavė dujų balionėliu į galvos sritį tiems dviem vyriÅ¡kiams, kurie vijosi, po to vėl bėgo, bet jį bėgantį sulaikė policijos pareigÅ«nai. NusikaltimÄ Ä¯vykdė, nes tai padaryti jo paprašė pažįstamas Arvydas, kuriam jis buvo skolingas 300 eurų.

Arvydas prašė jo tik pagÄ sdinti to lombardo darbuotojus. Kodėl juos Arvydas norėjo pagÄ sdinti, nežino, bet jis sakė, kad jei jis pagÄ sdins, jis nuraÅ¡ys tÄ 300 eurų skolÄ . Arvydo pavardės jis nežino, jo pravardė „Pinokis“, kitų duomenų nežino (t. 1, b. l. 155-156, 157-158). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 17 d. dirbo lombarde, Vilniuje, Kalvarijų g. 54, kartu su darbuotojomis D. U. ir A. S.. Apie 15.50 val. į lombardo patalpas įbėgo vyriÅ¡kis su kauke ant veido.

Matėsi tik jo akys. Jis rankose turėjo dujų balionėlį, kuriuo papurÅ¡kė darbuotojoms dujų į akis. Tuo metu jis buvo tolimesnėje patalpoje. Po to vyras įbėgo į patalpÄ , kur jis sėdėjo, ir pradėjo purkÅ¡ti dujas į jį. Jis bandė vyriÅ¡kį sustabdyti, tačiau jis trenkė balionėliu jam į galvos sritį. Supratęs, kad nesugebės nuo jo apsiginti, iÅ¡bėgo į laukÄ ir Å¡aukėsi pagalbos. Po pusės minutės pamatė, kaip vyras iÅ¡bėga iÅ¡ lombardo su jo rankine, kurioje buvo įmonės, t. y.

UAB ,,Basaka“ pinigai. Jis vyrÄ nusivijo paskui Turgaus gatve. Po to vyriÅ¡kis nusuko į kiemus. Vienas vaikinas, iÅ¡girdęs, kad jis Å¡aukė ,,gaudykit vagį“, nusivijo vyriÅ¡kį kartu su juo. Vaikinas pasivijo minėtÄ vyrÄ ir griebė, tačiau pastarasis atsisuko ir sudavė keletÄ smÅ«gių dujų balionėliu ir prakirto galvÄ . PriÅ¡okęs prie jo jis taip pat bandė sulaikyti, tačiau ir jam trenkė su dujų balionėliu į kaklÄ . Jis apsvaigo, tačiau sÄ monės neprarado ir bandė toliau vytis.

Po to vyras iÅ¡metė rankinę, kuriÄ bėgdamas paskui jį jis paėmė ir nusivijo toliau. Netrukus vyras buvo sulaikytas policijos patrulių. Pagrobtoje rankinėje buvo 5000 eurų. Tai yra UAB ,,Basaka“ turtas. Rankinė ir pinigai grÄ Å¾inti. Pretenzijų dėl gražintų daiktų pareigÅ«nams neturi (t. 1, b. l. 77, 79, 80-82).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. D. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 16.00 val., jis rÅ«kė už buvusio Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato pastato, esančio Kalvarijų gatvėje, Vilniuje.

Tik pradėjęs rÅ«kyti jis iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ Å¡aukiant ,,padėkit, vagis, laikykit vagį“, ir tuo pat metu, už kelių sekundžių pro jį, maždaug nuo jo 5 metrų atstumu prabėgo vyriÅ¡kis, aukÅ¡tas, apsirengęs juodais rÅ«bais, su kauke ant galvos, matėsi tik jo akys. Jis, metęs cigaretę, pradėjo jį vytis. VyriÅ¡kis bėgo pro kiemus link Rinktinės gatvės. Jį pasivijus iki vaikų darželio, pavadinimo nežino, t. y. maždaug nubėgus 30 metrų, jis tÄ vyrÄ pasivijo ir jam sugriebė už rankinės, jei neklysta, ji buvo tamsios spalvos, kuriÄ jis buvo užsimetęs ant deÅ¡inio peties ir jÄ pačiÄ dar laikė pasikišęs po pažastimi.

Po to vyriÅ¡kis stabtelėjo ir, atsisukęs į jį, sudavė vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu į veidÄ ir toliau pasileido bėgti. Pabėgus apie 5 metrus jis vėl jam sugriebė už pačios rankinės ir jis tada iÅ¡ kažkur iÅ¡sitraukęs didelį dujų balionėlį jam sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , tiksliau į virÅ¡ugalvį ir jį prakirto. Jis tuomet sustojo, o vyriÅ¡kį toliau nusivijo dar du, prieÅ¡ tai po jo bėgę vyriÅ¡kiai, kaip vėliau sužinojo, kad vienas iÅ¡ jų buvo rankinės savininkas, o kitas – nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Jis nusivalė kraujÄ ir toliau pasileido vytis vyriÅ¡kį. Matė, kad vyriÅ¡kis, kurį vijosi, perbėgęs Rinktinės gatvę, iÅ¡metė rankinę ant žolės ir toliau bėgo. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris bėgo prieÅ¡ jį, paėmė pamestÄ rankinę ir toliau vijosi vyriÅ¡kį. Pribėgus „Vaidilutės“ vaikų darželį jis pamatė, kad vyriÅ¡kį pasivijo vyriÅ¡kis, bet ne rankinės savininkas, jį paguldė ant žemės ir tuo metu kaip tik atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir vyriÅ¡kį sulaikė.

Jam buvo prakirsta galva, jis sulaukė greitosios pagalbos, kuri jį nuvežė į Greitosios pagalbos ligoninę. Į teismo medikus jis apžiūrai nesikreipė. Rankinė buvo nešiojama per petį, forma kaip rankinės, skirtos nešioti kompiuterį, tik mažesnė. Policijos pareigūnai, sulaikę vyriškį, nuėmė nuo galvos jam kaukę (t.1, b. l. 87-88). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. U. paaiškino, kad ji dirba UAB ,,Basaka“ prekių priėmėja – konsultante, lombarde, jos darbo vieta yra Kalvarijų g. 54, Vilniuje.

Toje pačioje patalpoje yra juvelyrinių dirbinių ,,Aukso centras“ parduotuvė. Lombardo patalpa yra atskirta, įėjimas į lombardo patalpÄ yra iÅ¡ UAB „Aukso centras“ prekybos salės, durys yra Å¡alia prekystalio. Pro Å¡ias duris gali įeiti tik darbuotojai, klientai į lombardÄ prekes priduoda per langelį. 2016 m. kovo 17 d., apie 15.45 val., ji atvažiavo į darbÄ informuoti direktorių V. M., kad pratęsė nedarbingumÄ . Ji įėjo į lombardo patalpÄ . ,,Aukso centre“, tuo metu dirbo Anelė, pavardės nežino.

Direktorius V. M. pats dirbo lombarde. Ji nusirengė virÅ¡utinius lauko rÅ«bus, kuriuos pasikabino ant kabyklos. Lombardas ir „Aukso centras“ dirbo iki 16.00 val. Kadangi buvo darbo pabaiga, durų, vedančių į lombardo patalpÄ , ji neuždarė, buvo atidarytos iki galo. Pradėjus bendrauti su direktoriumi ji iÅ¡girdo staigų durų atidarymo garsÄ ir greito įėjimo ar bėgimo garsus. Ji iÅ¡ karto pasilenkė link durų ir iÅ¡kiÅ¡usi galvÄ pamatė, kad prieÅ¡ais Anelę prie prekystalio stovi aukÅ¡tas vyriÅ¡kis, kaip apsirengęs, nepastebėjo, bet buvo su kauke ir akiniais, veido visiÅ¡kai nesimatė, ir, laikydamas rankoje kažkokį daiktÄ , purÅ¡kė į jÄ , o po to ir visur aplinkui.

Jai kliuvo į akis, iÅ¡ skausmo rankomis užsidengė akis ir atsisėdo ant Å¡alia buvusio fotelio. Girdėjo tik triukÅ¡mÄ , iÅ¡ kur jis kilo ir dėl ko, negali konkretizuoti, bet po kiek laiko, tiksliai pasakyti negali, ji bandė vėl pažiÅ«rėti, kas vyksta, ir tuo metu pamatė prieÅ¡ais save stovintį tÄ patį vyriÅ¡kį ir jis į jÄ iÅ¡karto dar kartÄ papurÅ¡kė, kaip vėliau sužinojo, tai buvo dujos. Ji susigūžė ir kas vyko toliau, nežino. Po kažkiek laiko ji iÅ¡bėgo į gatvę, nes buvo prasidėjęs dusulys, ir stovėjo prie įėjimo durų.

Ji suprato, kad iÅ¡bėgo paskutinė ir todėl liko prie įėjimo durų stovėti ir saugoti patalpÄ . Netrukus priėjo iÅ¡ Å¡alia esančio lombardo moteris, vyriÅ¡kis pasakė, kad iÅ¡kviesta policija ir kad direktorius nusivijo plėšikÄ . Atvykusi greitoji pagalba jai dėl akių skausmo niekuo padėti negalėjo, sakė, reikia laukti, kol skausmas savaime praeis. IÅ¡ policijos ji sužinojo, kad direktorius sulaikė plėšikÄ , vėliau ir pats direktorius grįžo. Plėšiko ji daugiau nematė.

Viso įvykio metu plėšikas neiÅ¡tarė nė žodžio. Kada ir kÄ plėšikas paėmė, ji nematė. Ä® gydytojus ir teismo medikus dėl akių skausmo nesikreipė. Kai jai papurÅ¡kė į akis, jai tai sukėlė didžiulį fizinį skausmÄ , tačiau dėl to į medicinos ekspertus ir gydytojus nesikreipė, apart į greitosios pagalbos gydytojÄ (t.1, b. l. 96, 98-99).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. paaiÅ¡kino, kad ji dirba UAB ,,Aukso centras“ pardavėja – konsultante.

Jos darbo vieta yra Kalvarijų g. 54, Vilniuje, ji parduoda aukso dirbinius. Kartu patalpoje yra ir lombardas, kuris yra atskiroje patalpėlėje, į lombardÄ prekės priduodamos per langelį. Durys į lombardo patalpÄ , kur įeiti galima tik darbuotojams, yra Å¡alia jos prekystalio. 2016 m. kovo 17 d., tai buvo ketvirtadienis, baigiant darbÄ , tiksliau –darbas iki 16.00 val., ji jau visus aukso gaminius buvo susidėjusi į seifÄ , kuris yra lombardo patalpoje, vitrinose buvo likę tik sidabriniai gaminiai, ji ruošėsi kasos aparate daryti „Z“ ataskaitÄ , ir tuo metu pamatė pro langÄ link jos įėjimo einantį aukÅ¡tÄ vyriÅ¡kį, juodai apsirengusį, kuris buvo su kauke ir užsidėjęs kažkokius raudonus akinius, ir, sekundei praėjus, jis, atidaręs įėjimo į patalpas duris, pradėjo purkÅ¡ti į akis.

Patalpa yra labai maža. Jis taip pat apėjo prekystalį ir, priėjęs prie jos arčiau, nesiliovė purkÅ¡ti. Lombardo patalpoje tuo metu buvo D. U. ir pats lombardo direktorius V. M.. Tuo metu lombardo durys, esančios Å¡alia jos prekystalio, buvo atidarytos. Ji iÅ¡ skausmo ir dusulio svirduliuodama iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ , kÄ vyriÅ¡kis darė, nematė, ir nubėgo į tame pačiame pastate esantį kitÄ lombardÄ . IÅ¡bėgusi į laukÄ ir nubėgusi į lombardÄ vis Å¡aukė „gelbėkit“.

Kitame lombarde buvo vyrukas su moterimi, jie iÅ¡ karto iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir leido jai prasiplauti akis. Ji jiems pasakė, kad įbėgęs pas juos vyriÅ¡kis pripurÅ¡kė į akis. Ji plovė akis, skausmas dar didėjo. Kas toliau vyko jos darbo vietoje, ji nežino ir nematė. Po kelių minučių ji išėjusi į laukÄ pamatė, kad D. U. stovėjo lauke, prie įėjimo durų ir saugojo patalpas, kur buvo tuo metu direktorius, nežino, bet atvažiavus greitajai pagalbai ir policijai, ji iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo, kad V.

M. nusivijo plėšikÄ , kuris buvo sulaikytas. Atvykusi greitoji pagalba pasakė, kad niekuo jai dėl akių skausmo padėti negali, jokios pagalbos nebus, reikia tik laukti, į ligoninę ir jokius kitus medikus nesikreipė. Skausmas buvo didžiulis, kuris truko visÄ parÄ . Po Å¡io įvykio patikrinusi ji nustatė, kad jokie juvelyriniai dirbiniai dingę nebuvo, jokia turtinė žala UAB „Aukso centras“ nebuvo padaryta. Ji tik vėliau sužinojo, kad vyriÅ¡kis pačiupo V. M. priklausančiÄ rankinę (t.1, b. l. 92, 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. (A. J.) paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val., ėjo link Kalvarijų turgavietės sustojimo pasitikti draugės. Einant prie Kalvarijų g. 57A, Vilniuje, esančio bendrabučio, ėjo kiemu, o ne Turgaus gatve, jam paskambino jo draugė Laura, kuri, kaip jau suprato, buvo Kalvarijų gatvėje, sustojime ir pasakė, kad pamatė, jog iÅ¡ lombardo iÅ¡bėgo kaukėtas vyriÅ¡kis ir perbėgęs Kalvarijų gatvę, nubėgo link Rinktinės gatvės. Po kelių sekundžių jis pamatė link jo iÅ¡ priekio atbėgantį aukÅ¡tÄ , tamsiais rÅ«bais apsirengusį, ant galvos juodÄ kaukę užsidėjusį, rankoje dujų balionėlį laikantį vyriÅ¡kį.

Ar dar kÄ nors jis su savimi turėjo, neatsimena. VyriÅ¡kiui pribėgus, jis bandė prie jo prisiartinti, turėdamas tikslÄ jį sulaikyti, tačiau vyriÅ¡kis į jį nukreipė dujų balionÄ , bet juo nepurÅ¡kė. Taip pat jis pamatė, kad šį kaukėtÄ vyriÅ¡kį atsiveja ir kitas vyriÅ¡kis, kaip suprato vėliau, kad tai lombardo savininkas. Kadangi kaukėtas vyriÅ¡kis į jį nukreipė dujų balionÄ , todėl jis prie jo neprisiartino, ir jis bėgo toliau link Rinktinės gatvės vis atsisukdamas.

Gatvę perbėgo ir bėgo toliau KazliÅ¡kių gatve. Jis tÄ vyrÄ vėl pasivijo ties KazliÅ¡kių g. Nr. 3 namu, tačiau jis atsisukęs vėl nukreipė dujų balionÄ , lyg bandė purkÅ¡ti, bet jis užsidengė veidÄ su savimi turėta kuprine ir prie jo nesiartino. Vyras vėl toliau bėgo, o jis, supratęs, kad gali pabėgti, iÅ¡ karto paskambino tiesiogiai į Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyrių tiesiogiai budėtojui į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pranešė apie pasiÅ¡alinantį kaukėtÄ vyriÅ¡kį, ir tuo pat metu toliau vijosi vyriÅ¡kį.

Pribėgus prie namo, pažymėto Nr. 11, kampo, tuo pat metu pasigirdus policijos pareigÅ«nų kaukiančioms sirenoms, kaukėtas vyriÅ¡kis iÅ¡metė su savimi turėtÄ dujų balionÄ Ä¯ krÅ«mus, ir jam pabėgus dar kelis žingsnius, jis jį pasivijo. Tuo pat metu prie jų pribėgo patrulis, su kuriuo jis kartu sulaikė vyriÅ¡kį. Taip pat vyriÅ¡kį padėjo sulaikyti dar vienas patrulis. Kai vyriÅ¡kį sulaikė, uždėjo antrankius, tuomet nuo vyriÅ¡kio veido nuėmė kaukę. VyriÅ¡kis buvo sulaikytas prie Rinktinės g. 11-to namo.

Po kažkiek laiko prie jų pribėgo ir pats lombardo savininkas. Po to jis su patruliu ėjo patikrinti tuo keliu, kuriuo bėgo kaukėtas vyriškis, ar pastarasis nieko neišmetė bėgdamas, tačiau nieko nerado. Jis su patruliu nuėjo iki pat lombardo, kur jau buvo atvykusi greitoji pagalba, buvo ir pašalinių žmonių. Ten matė, kad buvo dvi dujomis apipurkštos moterys, lombardo savininkas ir dar kažkoks jaunas, smulkus vaikinas, kuriam buvo kraujuota galva (t.1, b. l. 84-85). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L.

S. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2016 m. kovo 17 d., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad Kalvarijų g. 54, apiplėštas lombardas, įtariamasis bėga link Turgaus gatvės. Nedelsiant reaguodami į praneÅ¡imÄ pradėjo įtariamojo paieÅ¡kÄ numanydami, kad įtariamasis gali Å¡alintis link Rinktinės gatvėje esančių daugiabučių kiemų, nuvažiavo link minėtos gatvės. Tuo metu iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad įtariamÄ jį vejasi prie lopÅ¡elio darželio „Vaidilutė“, kuris randasi Rinktinės g. 29, todėl, siekdami užkirsti keliÄ , įvažiavo į Rinktinės g. 13-o namo kiemus, kur ties 15-tuoju numeriu pažymėtu daugiabučiu namu pastebėjo iÅ¡bėgantį iÅ¡ už kampo juodai apsirengusį aukÅ¡tÄ vaikinÄ , kuris, pamatęs juos, kažkÄ iÅ¡metė prie 11-to daugiabučio namo esančių krÅ«mų, bei pamatė paskui bėgantį neuniformuotÄ , ne tarnybos metu kolegÄ iÅ¡ patrulių rinktinės patrulį A.

J. (A. J.), kuris kalbėjo telefonu ir rankos gestu nurodė į priekyje bėgantį asmenį. Sustabdžius tarnybinį automobilį, jis pradėjo vytis įtariamÄ jį bei, jį pasivijęs, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, pargriovė įtariamÄ jį ant žemės, po ko A. K., pribėgęs prie jų, padėjo sulaikinėti besimuistantį įtariamÄ jį, kuris nevykdė teisėtų reikalavimų gulti ant žemės, nesimuistyti, laikyti rankas už nugaros, bei uždėjo jam antrankius.

Netrukus atskubėjo dar vienas policijos ekipažas AP-35, kurio pareigÅ«nai padėjo sutramdyti įtariamÄ jį, kad jis negalėtų iÅ¡silaisvinti, pasiprieÅ¡inti. Netrukus į įvykio vietÄ atskubėjo lombardo savininkas V. M. ir V. D., kuris,iÅ¡girdęs lombardo savininko Å¡auksmÄ â€žlaikyti vagį“, sureagavo ir jį savo jėgomis bandė sulaikyti, tačiau pagriebus sprunkantį vyriÅ¡kį už rankos, pastarasis jam smogė su savimi turėtu dujų balionėliu per galvÄ , todėl V. D. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį iÅ¡vežė į Greitosios pagalbos Lazdynų ligoninę.

Jis su kolega A. J. (A. J.) nuėjo įtariamojo Å¡alinimosi iÅ¡ įvykio vietos keliu, kad įsitikintų, ar jis bėgdamas neiÅ¡metė kokių nors daiktų, bei nuėjo į įvykio vietÄ Kalvarijų g. 54, Vilniuje, kur buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba, kuri jau tuo metu suteikinėjo pagalbÄ lombarde tuo metu buvusioms moterims. t. y. pardavėjai A. S. ir D. U.. A. S. paaiÅ¡kino, kad jai dirbant lombarde, esančiame Kalvarijų g. 54, staiga į lombardÄ Ä¯bėgo tamsiai apsirengęs kaukėtas vyriÅ¡kis ir, nieko nesakęs, pradėjo jai ir lombardo savininkui bei jo draugei, kurie tuo metu buvo kitoje patalpoje, purkÅ¡ti dujomis į veidÄ .

Ä®tariamasis sugriebė prie prekystalio gulintį odinį krepšį, priklausantį lombardo savininkui, ir iÅ¡bėgęs iÅ¡ lombardo Å¡alinosi per gatvę link Turgaus gatvės. Taip pat V. M. paaiÅ¡kino, kad dirbant jam priklausančiame lombarde, esančiame Kalvarijų g. 54, Vilniuje, staiga į lombardÄ Ä¯bėgo tamsiai apsirengęs kaukėtas asmuo, kuris, nieko nesakęs, pradėjo purkÅ¡ti dujas į veidÄ ir pro įmontuotÄ langelį į kitÄ patalpÄ nukreipęs dujų balionÄ , su juo papurÅ¡kė dujų jam ir kartu toje patalpoje buvusiai draugei D.

U.. Kadangi V. M. pavyko iÅ¡vengti tiesioginio dujų poveikio, jis, pastebėjęs, kad įtariamasis sugriebė prie prekystalio gulintį jo krepšį, pasileido bėgti paskui įtariamÄ jį. Bėgant įtariamasis iÅ¡metė iÅ¡ lombardo pagrobtÄ rankinę, kuriÄ paėmė paskui bėgęs lombardo savininkas. Jis paaiÅ¡kino, kad jis tÄ dienÄ laukė kliento, kuris turėjo atvykti apžiÅ«rėti paties savininko gamybos juvelyrinius dirbinius. Kaip vėliau jis sužinojo, pavogtoje rankinėje buvo 5000 eurų, tačiau kas buvo pavogtoje rankinėje, jis pats nematė.

Lombardo savininkas bendravo su į įvykio vietÄ atvykusiu tyrėju, kuriam ir turėjo pateikti pavogtÄ rankinę. Sulaikytas įtariamasis buvo pristatytas į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ (t.1, b. l. 101-103). 2016 m. balandžio 25 d. UAB ,,Basaka“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val. į UAB ,,Basaka“ priklausantį lombardÄ užėjo kaukėtas vyriÅ¡kis, kuris, papurÅ¡kęs dujų balionėliu lombardo darbuotojoms, bei sudavęs vienÄ smÅ«gį V. M.

į galvos sritį, pagrobė nuo grindų gulėjusiÄ rankinę su joje buvusiais V. M. vardu iÅ¡duotais asmens dokumentais ir UAB ,,Basaka“ priklausančiais 5 000 Eur grynųjų pinigų (t.1, b. l. 7).  2016 m. kovo 17 d., ir 2016 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – lombardo patalpos, esančios Kalvarijų g. 54, Vilnius, taip pat rasti daiktai (t.1, b. l. 16-24, 25-30) . Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. balandžio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-806 (16) konstatuota, kad tirti pateikti kvitas ir plastiko maiÅ¡elis, paimti 2016 m. kovo 17 d. iÅ¡ įvykio vietos Kalvarijų g. 54-1, Vilniuje, yra sumirkę aerozolinių dujų balionėlio dirginančio poveikio pipiriniu purÅ¡kalu, kurio veiklioji medžiaga yra kapsaicinas.

Tirti pateiktas vatos tepinėlis, paimtas 2016 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo sienos, esančios prie lauko durų, yra sumirkęs aerozolininio dujų balionėlio dirginančio poveikio pipiriniu purškalu, kurio veiklioji medžiaga yra kapsaicinas. Ant tirti pateiktų vatos tepinėlio, kvito ir plastiko maišelio esantis purškalas ir purškalas, kuriuo buvo užpildytas tirti pateiktas aerozolinis dujų balionėlis, yra tokie patys – dirginančio poveikio pipiriniai purškalai, kurių veiklioji medžiaga kapsaicinas.

Nustatyti, ar ant vatos tepinėlio, kvito ir plastiko maiÅ¡elio esantis pipirinis purÅ¡kalas yra iÅ¡ tirti pateikto aerozolinio dujų balionėlio, negalima (t. 1, b. l. 35-37). 2016 m. gegužės 31 d. med. dokumentų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus V. D., VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresnysis ekspertas duoda specialisto iÅ¡vadÄ , kad V.

D. nustatytos dvi nedidelės žaizdos po vienÄ galvos plaukuotoje dalyje ir kairės plaÅ¡takos mažajame pirÅ¡te. Jos padarytos kietais bukais ar kontakto vietoje briaunÄ turinčiais daiktai prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos ir tiek pavieniui, tiek ir abi kartu atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 42-43).  Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų (tarp jų kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, pagal kuriuos kaltinamasis savo kaltę dėl kaltinamajame akte nurodytos veikos atlikimo bei įvykio aplinkybes pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų paaiÅ¡kinimų, specialisto iÅ¡vadų duomenis bei kitus byloje esančius duomenis) visumÄ , sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis Ž.

S., bÅ«damas iÅ¡ anksto pasiruošęs (su savimi turėjo dujų balionėlį, buvo užsidėjęs kaukę, pirÅ¡tines, plaukimo akinius), veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val., įėjo į UAB „Basaka“ priklausantį lombardÄ , esantį Kalvarijų g. 54/1, Vilniuje, kur, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ â€“ dujų balionėlį, juo tuo metu lombardo patalpose buvusioms pardavėjoms A. S. ir D. U. papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis, bei, panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ dujų balionėliu sudavė vienÄ smÅ«gį UAB ,,Basaka“ direktoriui V.

M. į galvÄ , taip nukentėjusiesiems A. S., D. U. ir V. M. sukeldamas fizinius skausmus, po to pagriebė nuo grindų nukentėjusiajam V. M. priklausančiÄ rankinę ,,ECCO“, 120 eurų vertės, su joje buvusiais grynaisiais pinigais – 5 000 eurų, priklausančiais UAB „Basaka“, iÅ¡bėgo iÅ¡ lombardo patalpų ir, jį besivejančiam nukentėjusiajam V. D., vienÄ kartÄ dujų balionėliu sudavė į galvÄ , taip pastarajam padarydamas dvi nedideles žaizdas, t. y. po vienÄ galvos plaukuotoje dalyje ir kairės plaÅ¡takos mažajame pirÅ¡te, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tuo metu pribėgusiam V.

M., dujų balionėliu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du jis, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ â€“ dujų balionėlį, taip pat fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“V. M. priklausantį 120 eurų vertės turtÄ („ECCO“ rankinę) ir UAB ,,Basaka“ priklausančius 5 000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes po to, kai jį, bėgantį iÅ¡ įvykio vietos, aktyviais veiksmais bandė sustabdyti nukentėjusieji V.

M. ir V. D. bei liudytojas A. J. (A. J.), kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, t. y. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. S., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (pasikėsinta padaryti nusikaltimÄ , susijusį su fizinio smurto ir specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto – dujų balionėlio panaudojimu, siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ ), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (pasikėsinta padaryti sunkų, tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios), Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (bÅ«damas iÅ¡ anksto pasiruošęs, t. y. turėdamas dujų balionėlį, kaukę, pirÅ¡tines, akinius, įėjęs į lombardÄ , dienos metu, papurkÅ¡damas dujų balionėliu bei juo suduodamas smÅ«gius nukentėjusiesiems, tokiu bÅ«du net trims nukentėjusiesiems sukeldamas fizinį skausmÄ ir vienam nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ ), taip pat į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, savo elgesį vertina jį kritiÅ¡kai (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 2 kartus, jam jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ kaltinamasis atliko, naujÄ veikÄ pasikėsino padaryti praėjus keliems mėnesiams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos (t. 2, b. l. 16-18), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 184-187), turi galiojančių nuobaudų pagal ATPK 191 straipsnio 1 dalį, t. y. pažeidimus, padarytus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, taigi darytina iÅ¡vada, kad tinkamų iÅ¡vadų asmuo nepadarė net po griežčiausios, t. y. laisvės atėmimo, bausmės paskyrimo, ir pakartotinai pažeidė įstatymus ne tik bÅ«damas laisvėje, bet netgi ir atlikdamas Å¡iÄ bausmę, t. y. bÅ«damas pataisos namuose, Respublikinėje Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyriuje negydytas (t. 1, b. l. 175), į Panevėžio priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 176-177), iki suėmimo nedirbo, nedarbo iÅ¡mokos negaudavo (t. 1, b. l. 181-182), nevedęs, vaikų neturi (t. 1, b. l. 172-173), sutinka atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, skirtina bausmė BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmę, t. y. už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltinamÄ jį, tiek ir jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis Ž. S. visiÅ¡kai prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam Ž. S. paskirtina galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Bylos duomenimis, kaltinamajam Ž. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trim mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. 2016 m. kovo 17 d. (t. 1, b. l. 166-167).

Paminėta kardomoji priemonė nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaityti nuo 2016 m. kovo 17 d. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Ä¯ paskirtÄ bausmę.Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 27,99 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl Ž. S. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos. Byloje yra duomenys, patvirtinantys Å¡io civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , dėl pareikÅ¡to reikalavimo dydžio byloje ginčas nekilo, todėl, teismo vertinimu, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir visiÅ¡kai patenkintinas (t. 1, b. l. 47-50).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kaukę, 2) plaukimo akinius, 3) porÄ pirÅ¡tinių, 4) dujų balionėlį, 5) stiklainį su jame esančiu popieriniu kvitu, 6) maiÅ¡elį, 7) vokÄ , kuriame įpakuotas skysčio mėginys, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.; t. 1, b. l. 31). Nagrinėdamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai 254,76 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamasis tiriant ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo suimtas (BK 51 str. 1 d. 7 p.).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir Ž.

S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016 m. birželio 16 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Ž. S. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2016 m. kovo 17 d.) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Kaltinamajam Ž. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ Ž.

S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 27,99 eurų (dvidešimt septynis eurus 99 centus) turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kaukę, 2) plaukimo akinius, 3) porÄ pirÅ¡tinių, 4) dujų balionėlį, 5) stiklainį su jame esančiu popieriniu kvitu, 6) maiÅ¡elį, 7) vokÄ , kuriame įpakuotas skysčio mėginys, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrį, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ Ž.

S..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė