5534ee33-8915-4eec-b216-b22cc5393dc6 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr2 -Administracinė byla Nr. eI2-1273-257/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02511-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.7; 57.2.2; 57.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS P A P I L D O M A N U T A R T I S 2021 m. birželio 1 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Stankevičiaus ir JarÅ«nės Sedalienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė ,,LIDL LIETUVA“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2020-10-22 sprendimÄ Nr. SD-577 ,,Dėl netinkamo atliekų rÅ«Å¡iavimo ir miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių“ ir įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjos 2020-07-01 praÅ¡ymÄ Nr. 20-07-2771 nagrinėti iÅ¡ naujo. Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų įsiteisėjusia 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,LIDL LIETUVA“ praÅ¡ymÄ dėl administracinės bylos nutraukimo patenkinti ir administracinę bylÄ Nr. eI2-1273-257/2021 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,LIDL LIETUVA“ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl 2020-10-22 sprendimo Nr. SD-577 ,,Dėl netinkamo atliekų rÅ«Å¡iavimo ir miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių“ panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę pareiÅ¡kėjos 2020-07-01 praÅ¡ymÄ Nr. 20-07-2771 nagrinėti iÅ¡ naujo nutraukti. 2021 m. gegužės 17 d. teisme gautas atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡oma priimti papildomÄ sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI2-1273-257/2021 ir priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „LIDL LIETUVA“ 2286,90 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PraÅ¡yme nurodė, kad byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės priimant nutartį bylÄ nutraukti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nereglamentuoja galimybės priimti papildomÄ nutartį byloje, kurioje teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. Tačiau kadangi galutinis teismo procesinis dokumentas byloje yra nutartis, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju taikomas ABTĮ 97 straipsnis. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ .

Nagrinėjame atveju iÅ¡kėlus bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,LIDL LIETUVA“ pareikÅ¡tÄ skundÄ atsakovei VÅ¡Ä® ,,Å RATC“ ir atsakovei pateikus atsiliepimÄ , pareiÅ¡kėja pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skundo atsisakymo, kuriame skundo atsisakymo priežastis nurodė esant nesusijusias su nagrinėjama byla. Byloje buvo paskirtas nagrinėjimas 2021 m. gegužės 18 d., pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas nuo skundo atsisakymo elektroninėje teismų sistemoje nurodomas kaip gautas 2021 m. gegužės 11 d. (atsakovei nebuvo iÅ¡siųstas), o teismui 2021 m. gegužės 12 d. jau priėmus nutartį bylÄ nutraukti, atsakovė neturėjo galimybės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos pateikti įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė neabejoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja svarbios aplinkybės, dėl kurių atsakovė negalėjo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pateikti įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡is klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismui priimant papildomÄ sprendimÄ . ABTÄ® tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo ne remdamasis tuo, kad atsakovas geruoju jį patenkino, o administracinė byla nutraukiama.

Tačiau neginčytina, kad ir tada, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo atsakovui geruoju jo nepatenkinus, iki tol, kol pareiÅ¡kėjas atsisako skundo ir teismas nutraukia bylÄ , atsakovas gali bÅ«ti ėmęsis aktyvių savo teisių gynybos veiksmų ir patyręs atitinkamų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Situacija, kai tokios iÅ¡laidos bÅ«tų pagrįstos, tačiau nebÅ«tų atlyginamos, nebÅ«tų pateisinama teisingumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo požiÅ«riu, nes Å¡ios iÅ¡laidos patiriamos dėl pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ .

Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo ne todėl, kad atsakovas geruoju jį patenkino, ABTÄ® egzistuoja teisinio reguliavimo spraga, todėl, užpildant Å¡iÄ spragÄ , taikytina įstatymo analogija (ABTÄ® 4 straipsnio 7 dalis). Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iÅ¡ esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. skundo netenkinimui.

Taigi, Å¡iuo nagrinėjamu atveju atsakovė yra įgijusi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė nurodo, kad iki bylos nutraukimo patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 1) 2081,20 Eur (1720,00 Eur + PVM) advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (ABTÄ® 39 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) 205,70 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ (ABTÄ® 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakovė yra patyrusi 2081,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ parengimÄ .

Byloje yra pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo atsakovė iÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime įrodinėdama savo pozicijÄ , jog priėmė pagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ . Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos antstoliui buvo patirtos dėl pareiÅ¡kėjos pateikto pareiÅ¡kimo byloje ir buvo bÅ«tinos atsakovei ginant savo interesus, todėl priteistinos. 2021 m. gegužės 25 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB ,,LIDL LIETUVA“ atsiliepimas, kuriuo praÅ¡oma atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo.

PareiÅ¡kėjos atsiliepime nurodyta, kad atsakovas praÅ¡o priimti papildomÄ spendimÄ pagal visiÅ¡kai naujÄ praÅ¡ymÄ , kuris nebuvo teiktas iki administracinės bylos nutraukimo, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2286,90 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Mano, kad nėra pagrindo tenkinti pastarÄ jį praÅ¡ymÄ , nes bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu suinteresuota Å¡alis, Å¡iuo atveju – atsakovė, bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus ir praÅ¡ymÄ dėl jų atlyginimo turėjo pateikti dar iki administracinės bylos nutraukimo, t. y. iki teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bylos nutraukimo pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl skundo atsisakymo.

Praleidusi ABTÄ® nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paduoti, proceso Å¡alis netenka teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tačiau, atsakovė nei praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nei bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų laiku – iki administracinės bylos nutraukimo – nepateikė. Atsakovės atsiliepime į skundÄ net nebuvo užsimintama apie tai, kad atsakovė ketina reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir teikti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ .

Antra, atsakovė praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo nurodo, kad Å¡is praÅ¡ymas teikiamas, nes ji „<...> neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos <...>“. Tačiau pastarasis atsakovės teiginys nėra grindžiamas nei argumentais, nei įrodymais. Atsakovė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ teismui pateikė 2020-12-15, o bylÄ teismas nutraukė 2021-05-12 nutartimi, t. y. atsakovė turėjo beveik pusę metų, per kuriuos buvo galimybė į bylÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsilepimo parengimÄ atlyginimo bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovė savo praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo nenurodo nei vienos aplinkybės, kuri sutrukdė jai per pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ nuo atsiliepimo pateikimo pasirÅ«pinti atitinkamo praÅ¡ymo pateikimu teismui. Trečia, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo negalėtų bÅ«ti tenkinamas ir pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ . Papildomas teismo sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik dėl teismui pareikÅ¡tų, tačiau neiÅ¡spręstų materialinių teisinių reikalavimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Jei teismas nuspręstų, kad papildomas sprendimas administracinėje byloje turi bÅ«ti priimtas, tuomet atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turėtų bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į toliau nurodytas svarbias aplinkybes. Atsakovė yra Å iaulių regiono savivaldybių įsteigta pelno nesiekianti vieÅ¡oji įstaiga, kuri atlieka vieÅ¡ojo administravimo subjekto funkcijas.

LVAT yra konstatavęs jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas.

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis vieÅ¡ojo administravimo subjektų uždavinys, jie turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iÅ¡ atitinkamų administracinių teisinių santykių. Atsakovės praÅ¡yme nėra nurodoma jokių aplinkybių, nepateikiami jokie įrodymai, kurie pagrįstų bÅ«tinybę pasitelkti advokatÄ Å¡ios bylos nagrinėjimui. Be to, vertinant atsakovės vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, matyti, jog Å¡ioje įstaigoje yra įsteigta teisininko pareigybė, taip pat yra Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba.

Taigi, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , remiantis faktu, jog atsakovė, bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektu, turi vidinio teisininko pareigybę bei tai, kad byloje buvo tik rengtas atsiliepimas, byla nebuvo sudėtinga ir didelės apimties, teigia, kad atsakovės patirtos iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas nebuvo bÅ«tinos ir neturėtų bÅ«ti priteisiamos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolio pasitelkimas byloje buvo atliktas ne bylÄ nagrinėjusio teismo sprendimu, o pačios atsakovės iniciatyva.

Antstolio pasitelkimas atliekų rūšiavimo aplinkybių nustatymui yra akivaizdžiai perteklinis ir nereikalingas, nes atsakovė pagal Šiaulių miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-174 (Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. T-62 redakcija), XVIII skyriaus nuostatas turi visus įgaliojimus pati, kaip įgaliotas viešojo administravimo subjektas, konstatuoti tokias aplinkybes.

Pagal Taisyklių 45 punktÄ , administratorius turi kontrolės padalinį, kuris vykdo komunalinių atliekų tvarkymo, taip pat ir rÅ«Å¡iavimo susidarymo vietoje kokybės, kontrolę. Atsakovės 205,70 Eur iÅ¡laidos dėl antstolio atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo byloje nebuvo bÅ«tinos ir nėra priskirtinos prie ABTÄ® 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų bÅ«tinų ir pagrįstų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo juo iÅ¡sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atmestas ir netenkinamas.

PareiÅ¡kėjos skundo atsisakymo aplinkybės nėra niekaip susijusios su atsakovės veiksmais ir/ar neveikimu. Tai pareiÅ¡kėjos, kaip verslo subjekto, vidinių aplinkybių, kurios nėra susijusios su atsakove ir nagrinėjamo ginčo dalyku, sÄ lygotas sprendimas. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad skundas nebuvo atsakovės patenkintas geruoju. Atsakovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas. Kitas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 97 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , gali proceso dalyvių pareiÅ¡kimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomÄ sprendimÄ :

1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiÅ¡kinimų, sprendime yra neiÅ¡nagrinėtas; 2) jeigu teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (ABTÄ® 97 str. 2 d.). Papildomas sprendimas gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos (ABTÄ® 97 str. 4 d.). Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

ABTÄ® 40 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatyta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos.

Jeigu pareiÅ¡kėjas atsisako skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ , teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi. Kaip jau minėta, Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų įsiteisėjusia 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,LIDL LIETUVA“ praÅ¡ymÄ dėl administracinės bylos nutraukimo patenkinti ir administracinę bylÄ Nr. eI2-1273-257/2021 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,LIDL LIETUVA“ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl 2020-10-22 sprendimo Nr. SD-577 ,,Dėl netinkamo atliekų rÅ«Å¡iavimo ir miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių“ panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę pareiÅ¡kėjos 2020-07-01 praÅ¡ymÄ Nr. 20-07-2771 nagrinėti iÅ¡ naujo nutraukti. 2021 m. gegužės 17 d. teisme gautas atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡oma priimti papildomÄ sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI2-1273-257/2021 ir priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „LIDL LIETUVA“ 2286,90 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė – „kurios naudai priimtas spren­dimas“ – reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos priteisiamos tai Å¡aliai, kuri laimi bylÄ , t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos Å¡alies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripa­Å¾inimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019, aiÅ¡kindamas ABTĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažymėjo, jog Å¡i procesinė teisės norma (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis), siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reglamentavimÄ , buvo pakeista ir pakartoja CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, siekiant užtikrinti vienodÄ teismų praktikÄ , taikytinas teisės aiÅ¡kinimas, suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

Taigi, turi bÅ«ti nustatomos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, tai nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017).

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2020 m. vasario 19 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-594-575/2020; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1350-575/2019; 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019). Nagrinėjamu atveju atsakovė VÅ¡Ä® ,,Å RATC“ praÅ¡yme nurodė, kad byloje buvo paskirtas nagrinėjimas 2021 m. gegužės 18 d., pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas nuo skundo atsisakymo elektroninėje teismų sistemoje nurodomas kaip gautas 2021 m. gegužės 11 d. (atsakovei nebuvo iÅ¡siųstas), o teismui 2021 m. gegužės 12 d. jau priėmus nutartį bylÄ nutraukti, atsakovė neturėjo galimybės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos pateikti įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės laikytinos objektyviomis priežastimis, dėl ko atsakovė neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, kadangi Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, 2021 m. gegužės 11 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo, pastarasis praÅ¡ymas atsakovei susipažinti nebuvo iÅ¡siųstas, o 2021 m. gegužės 12 d. teismas, nelaukdamas paskirto 2021 m. gegužės 18 d. posėdžio, priėmė nutartį bylÄ nutraukti.

Be to, nagrinėjamu atveju atsakovės nerÅ«pestingumo ir nesÄ Å¾iningumo nenustatyta. Tai, kad atsakovė atsiliepime nenurodė, kad praÅ¡ys priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos teisės į proceso iÅ¡laidų nepaneigia. Kaip minėta, pagal ABTÄ® 40 straipsnio 2 dalį, pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) teismui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisimo atsakovės naudai teisėjų kolegija pažymi, kad ABTÄ® tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo ne remdamasis tuo, kad atsakovas geruoju jį patenkino, o administracinė byla nutraukiama. Tačiau neginčytina, kad ir tada, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo atsakovui geruoju jo nepatenkinus, iki tol, kol pareiÅ¡kėjas atsisako skundo ir teismas nutraukia bylÄ , atsakovas gali bÅ«ti ėmęsis aktyvių savo teisių gynybos veiksmų ir patyręs atitinkamų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Situacija, kai tokios iÅ¡laidos bÅ«tų pagrįstos, tačiau nebÅ«tų atlyginamos, nebÅ«tų pateisinama teisingumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo požiÅ«riu, nes Å¡ios iÅ¡laidos patiriamos dėl pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ . Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo ne todėl, kad atsakovas geruoju jį patenkino, ABTÄ® egzistuoja teisinio reguliavimo spraga, todėl, užpildant Å¡iÄ spragÄ , taikytina įstatymo analogija (ABTÄ® 4 str. 7 d.).

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iÅ¡ esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. skundo netenkinimui. Kadangi pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos skundas nebuvo atsakovės patenkintas geruoju, konstatuotina, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju atsakovė yra įgijusi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies padeda užtikrinti Å¡alių teisę į teisminę gynybÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylÄ negalės gauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, jos vengtų atstovauti byloje pasitelkti advokatus. Kita vertus, žinojimas, kad pralaimėjusi Å¡alis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylÄ laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, apsaugantį nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiÅ¡kimo.

Rizika apmokėti kitos Å¡alies iÅ¡laidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi. Tačiau tuo pačiu Å¡is prevencinis vaidmuo gali turėti ir teisę į teisminę gynybÄ ribojantį poveikį, nes rizikuodamas bÅ«ti įpareigotas padengti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas asmuo gali susilaikyti nuo savo pažeistos subjektinės teisės gynimo teisme. Å is aspektas tampa ypač svarbus administraciniame procese, kuriame paprastai privatus subjektas gina savo teises, kurias tikrai ar tariamai pažeidė vieÅ¡ojo administravimo subjektai.

Todėl administraciniame procese turi bÅ«ti ieÅ¡koma pusiausvyros, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybÄ užtikrinančia, o ne ribojančia priemone (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ neriboja proceso Å¡alies statusas – vieÅ¡ojo administravimo subjektas, tačiau atstovavimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos Å¡iam subjektui tik tais atvejais, kai atstovo dalyvavimas buvo bÅ«tinas siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus ir tai spręsdamas teismas turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, atstovo pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

TokiÄ pozicijÄ suformulavusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad ABTÄ® neriboja vieÅ¡ojo administravimo subjekto, esančio bylos Å¡alimi, galimybės bÅ«ti atstovaujamam advokato. Veikdamas specifinėje vieÅ¡ojo administravimo srityje, Å¡is subjektas privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai.

Nereti atvejai, kai iÅ¡kilus sudėtingam teisiniam klausimui vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sÄ lygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 ir kt.). Be to, bylinėjimosi teisme veikla yra specifinė. Nereti atvejai, kai iÅ¡kilus sudėtingam teisiniam klausimui vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sÄ lygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas. Tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , į tai, ar pats pareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų vieÅ¡ojo administravimo subjektui priteisimo klausimÄ . PrieÅ¡ingai, bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ bei spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Atsakovė vieÅ¡oji įstaiga „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ informavo, kad įstaigoje nėra įsteigtas juridinis (teisinis) skyrius.

VieÅ¡ojoje įstaigoje „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ teisininkas pradėjo dirbti tik nuo 2021 m. balandžio 5 d. Tai patvirtina pateiktas atsakovės teisininko pareigybės apraÅ¡ymas, kurio 16 ir 18 punktai numato, jog teisininkas rengia ieÅ¡kinių, pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų apeliacinių, kasacinių, atskirųjų skundų ir kitų teisminių procesinių dokumentų projektus, atstovauja Ä®staigÄ teisminėse ir kitose institucijose, įstaigose ir organizacijose. Pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis (http://www.sratc.lt/rinkliavos-administravimo-ir-paslaugu-kontroles-tarnyba/), vieÅ¡oji įstaiga „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ turi Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnybÄ , tačiau ten dirba atliekų tvarkymo specialistai, vadybininkai.

Minėtoje tarnyboje yra Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo grupė, kur dirba vadybininkai. Nors pati byla nebuvo didelės apimties, tačiau pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2020-10-22 sprendimÄ Nr. SD-577 ,,Dėl netinkamo atliekų rÅ«Å¡iavimo ir miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių“ ir įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjos 2020-07-01 praÅ¡ymÄ Nr. 20-07-2771 nagrinėti, buvo sudarytas iÅ¡ 14 lapų ir 84 punktų.

Negalima sutikti su pareiÅ¡kėjos nuomone, kad tai buvo nesudėtinga byla, kadangi tai nebuvo byla dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, kurioje gausu teisminės praktikos. Nagrinėjamu atveju ginčas buvo kilęs dėl galimai netinkamo atliekų rÅ«Å¡iavimo ir miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių nesuteikimo, teismų praktika atitinkamais klausimais yra nesuformuota. Taigi, atsižvelgiant į atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ vidinius administravimo pajėgumus (kad teisininkas pradėjo dirbti tik nuo 2021 m. balandžio 5 d.), bylos pobÅ«dį, keliamo teisinio klausimo naujumÄ , į tai, jog pats pareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas net dviejų advokatų, bylos baigtis galėjo turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir ateityje kilsiantiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui (dėl atliekų rÅ«Å¡iavimo), atsakovei buvo pagrindas pasitelkti advokatÄ (-us) atstovauti.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, bylai taikytina 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, gali sudaryti pagrindÄ priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek mažesnį Å¡ių iÅ¡laidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio. Atsakovė vieÅ¡oji įstaiga „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „LIDL LIETUVA“ 2286,90 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl atsiliepimo parengimo ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (2081,20 Eur (1720,00 Eur + PVM) advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ir 205,70 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ ).

Ä® bylÄ pateikta 2020 m. kovo 3 d. atstovavimo sutartis ir 2020 m. gruodžio 10 d. perįgaliojimas, kurie patvirtina, kad atsakovę Å¡ioje byloje atstovavo advokatai D. UÅ¡inskaitė-Filonovienė, S. Urbonas ir advokato padėjėja G. LenkÅ¡aitė. Patirtų iÅ¡laidų pagrindimui pateikta 2021-01-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. WINT2101-51 ir 2021-02-04 banko mokėjimo nurodymas, antstolio 2020-12-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ARK 5160 ir 2020-12-15 lėšų pervedimo nurodymas. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 papunkčiu, už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį taikomas 2,5 koeficientas.

Kadangi atsiliepimas suraÅ¡ytas 2020 m. IV ketvirtyje, nagrinėjamu atveju aktualus 2020 m. II ketvirtis, kurio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1398,5 Eur, todėl maksimali priteistina suma laikytina 3496,25 Eur (1398,5 × 2,5). Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti 205,70 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ , tačiau, teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, tik deklaratyviai nurodė, jog atsakovė rėmėsi Å¡iuo aktu atsiliepime įrodinėdama savo pozicijÄ , jog priėmė pagrįstÄ skundžiamÄ sprendimÄ .

Teismas pažymi, kad buvo skundžiamas 2020-10-22 sprendimas Nr. SD-577 ,,Dėl netinkamo atliekų rūšiavimo ir mišrių komunalinių atliekų konteinerių“, o antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas 2020-12-11. Kaip teisingai nurodė pareiškėja, pagal Šiaulių miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles, patvirtintas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-174 (Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. T-62 redakcija), atsakovė gali konstatuoti atliekų rūšiavimo aplinkybes.

Pagal pastarųjų Taisyklių 144 ir 145 punktÄ , Taisyklėse nustatytų reikalavimų laikymÄ si kontroliuoja Savivaldybė ir Administratorius. Teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus už Taisyklių nesilaikymÄ turi Savivaldybės administracijos direktoriaus tam įgalioti specialistai ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nurodyti pareigÅ«nai. Komunalinių atliekų tvarkymo, taip pat ir rÅ«Å¡iavimo susidarymo vietoje kokybės, kontrolę vykdo Administratoriaus kontrolės padalinys, kuris veikia pagal Administratoriaus patvirtintus nuostatus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiÅ¡kumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigÄ procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrÄ Å¾inti tik pagrįstas ir racionalias iÅ¡laidas. Teismų praktikoje taip pat vadovaujamasi priežasties teorija, kai paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinis rezultatas, o proceso Å¡alių elgesys, t. y.

įvertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015; eA-1932-520/2016; kt.). Kadangi praÅ¡oma priteisti 2081,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokato parengtÄ atsiliepimÄ nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto paslaugos dydžio, praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovei priteistina 2081,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 39 straipsniu, 40-41 straipsniais, 97 straipsniu, teismas n u t a r i a : Priimti papildomÄ sprendimÄ . Atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,LIDL LIETUVA“ priteisti 2081,20 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 20 euro ct).

LikusiÄ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymo dalį dėl bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .             Papildomas sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Virginijus Stankevičius JarÅ«nė Sedalienė