552f8ce3-9b35-4cc2-aeda-19d6d5aa7545 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-2788-754/2013                                                                                                    Procesinis Nr.1-14-1-01782-2012-0                                                        Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.;                                                    1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.;

                                                                 1.1.8.13.; 1.2.4.8.; 1.2.5.4.; 1.2.14.3.1.;2.3.2.2.;                                                                 2.3.4.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; (S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Ramintai Braškienei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, Ritai Daškevičienei, K.

C., dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, nukentėjusiosioms V. L., S. J., R. M. ir jos atstovei advokatei J. S., kaltinamajam V. L., jo gynėjui advokatui E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis pagal patentÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-07-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 4 d. 5 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., n u s t a t ė:

  Kaltinamasis V. L., panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , jis 2012-09-05 apie 02.25 val. prie teatro ir muzikos klubo „Cabaret“ Å v. Mikalojaus g. 15, Vilniuje, sulaužė taksi automobilio Opel Zafira“, v.n. T09381, priklausančio V. L., durelių vidinę plastikinę detalę, atlaužė dureles, kelis kartus įspyrė į priekines automobilio dureles, daužė rankomis galinį stiklÄ , spardė galinį bamperį, deÅ¡inės pusės galinį stiklÄ ir galines dureles bei jas įlenkė, pagriebė iÅ¡ taksi vairuotojos V.

L. rankų radijo stotį ir trenkdamas į žemę jÄ sudaužė, sudaužė V. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, panaudojo V. L. atžvilgiu fizinį smurtÄ - vienÄ kartÄ sudavė V. L. kumščiu į kairį petį bei vienÄ kartÄ sudavė jai į pakaušį ir taip padarė nukentėjusiajai V. L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nutraukė nuo V. L. kaklo ir pagrobė 60 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 1168 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai V. L. bendrÄ 1228 Lt turtinę žalÄ .   Be to, kaltinamasis V.

L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini), smurtavo artimojoje aplinkoje, savo sugyventinės R. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keletÄ kartų brutaliai užlipo ir atsisėdo ant gulinčios lovoje R. M. ir tuo sukėlė nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmÄ , grasino nukentėjusiÄ jÄ R. M. nužudyti (nuÅ¡auti) ir keletÄ kartų pridėjo prie pagalvės, uždėtos nukentėjusiajai R.

M. ant galvos, užtaisytÄ pistoletÄ IZH Nr.POK2158, šaudė į lovos čiužinį Å¡alia nukentėjusios R. M. ir tokiais veiksmais sudarė nukentėjusiajai R. M. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. Be to, kaltinamasis V. L. grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2013-03-27 apie 12.30 val. Pylimo g. 50, Vilniuje, persekiodamas nukentėjusiÄ jÄ R. M., atvyko į jos darbo vietÄ , t.y. prie „Lietuvos spauda“ kiosko, kur nukentėjusioji R. M. dirbo pardavėja, grasino nužudyti R.

M. jai baigus darbÄ ir tokiais veiksmais sudarė nukentėjusiajai R. M. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pripažįsta padaręs nusikaltimÄ V. L. atžvilgiu, o dėl R. M. kaltu neprisipažįsta. 2012-09-05 jis su pažįstamu Andrėjumi, kurio pavardės nežino, leido laikÄ kavinėje „Kabaret“, esančioje Å v. Mikalojaus g. 15, Vilniuje ir apie 2 val. nakties susiruošė važiuoti namo. Jis buvo iÅ¡gėręs, bet labai girtas nesijautė.

Kas jiems iÅ¡kvietė taksi automobilį, nežino, tačiau atvykus taksi atsirado daugiau norinčiųjų važiuoti su jais, nes buvo sunku iÅ¡sikviesti taksi. Atvažiavo pirmas taksi automobilis, tačiau norinčių važiuoti buvo per daug, todėl taksistas iÅ¡važiavo. Netrukus atvažiavo V. L. vairuojamas taksi. Stambus vyras, kurio jis nepažįsta, atsisėdo į priekį, jis buvo labai girtas ir jo kojos buvo iÅ¡lindusios iÅ¡ automobilio. Tada taksi vairuotoja paprašė persodinti jį į automobilio galÄ .

Jis su mergina, kurios pavardės nepamena, Å¡iuo metu ji iÅ¡vykusi į užsienį, tÄ stambų vyrÄ sunkiai persodino į galinę sėdynę, tačiau jo kojos vis tiek kabojo. Taksi vairuotoja V. L. pradėjo nervintis ir paėmusi racijÄ kažkam skambino. Jis dėl to supyko ir pagriebęs iÅ¡ jos racijÄ trenkė į žemę, nes jis jai padėjo, o ji dar kažkam skambino. Tuomet ji paėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , norėjo kažkam paskambinti, bet jis trenkė jai per petį ir jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas.

Tada kažkas pasakė jam greičiau eiti iÅ¡ ten, nes ir taip jau prisidirbo, todėl jis nuėjo link centro, kur vėliau buvo sulaikytas. Susiginčijęs su V. L., jis dar spyrė koja į automobilio bagažinę, tačiau automobilio durelių nelaužė. Pripažįsta, kad sudaužė racijÄ ir V. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad sudavė V. L. į petį, tačiau nepripažįsta, kad sudavė jai į pakaušį. Kai susipyko su V. L., gal ir spyrė į automobilio dureles, į galinį bamperį, tačiau piniginės nuo V.

L. kaklo neėmė, jos iÅ¡ viso nematė. Labai gailisi dėl savo veikų, žalÄ nukentėjusiajai V. L. pilnai atlygino, sumokėjo daugiau nei 3000 Lt. Mano, kad nukentėjusioji dėl jo kaltės galėjo pamesti piniginę, tiksliai nežino, todėl jai visÄ Å¾alÄ atlygino. Praėjus maždaug 15 minučių nuo įvykio jis buvo sulaikytas. Kai jam kažkas pasakė eiti iÅ¡ įvykio vietos, jis su savimi turėjo tik savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Išėjęs iÅ¡ baro jis turėjo tikslÄ grįžti namo, neturėjo jokio tikslo apiplėšti V.

L.. GalbÅ«t jos piniginė nutrÅ«ko, kai jis pastÅ«mė V. L.. PasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos jis nuėjo į kažkokio namo kiemÄ , manė, kad per arkÄ pateks į kitÄ gatvę, bet paskui susitiko V. L. sÅ«nus ir prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai jį sulaikė, dėl piniginės niekas jo nieko neklausė. Kai susipažino ir pradėjo gyventi su R. M., jis su savimi visÄ laikÄ neÅ¡iojosi ginklÄ IZH, leidimÄ turėjo, nes buvo taksi vairuotojas, ginklas jam buvo reikalingas savigynai.

R. M. ne vienÄ kartÄ prašė pamokyti jÄ Å¡audyti, tačiau jis vis nesutikdavo. KartÄ 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje ji paklausė, ar gali iÅ¡eiti į kiemÄ ir ten paÅ¡audyti į sandėliukÄ , nes jos tėvas vis tiek planavo jį nugriauti, tuomet jo ginklas buvo paliktas R. M. namuose. Vakare grįžusi po darbo R. M. rėkė ir mušė savo verkiantį vaikÄ , žvėriÅ¡kai nuo vaiko nuiminėjo batus, dėl to jis su R. M. susipyko, pasakė jai, kad į tai nežiÅ«rės ir iÅ¡važiavo namo.

Ryte atsikėlęs prisiminė, kad savo ginklÄ paliko pas R. M., todėl apie 8-9 val. paskambino jai ir paklausė, ar ji namuose ir atvažiavo. R. M. buvo dar lovoje. Jis pasiėmė ginklÄ ir užėjo į R. M. kambarį. Ten pamatė tuščiÄ pakelį nuo antidepresantų, kuriuos jis draudė jai vartoti, nes jie buvo iÅ¡raÅ¡yti jos motinai S. J.. Jis kažko paklausė R. M. ir iÅ¡važiavo, R. M. negrasino ir jos necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, ant jos užlipęs nebuvo, nuÅ¡auti negrasino, uždėjęs ginklo ant pagalvės nebuvo, į lovos čiužinį neÅ¡audė.

Kur tÄ rytÄ buvo R. M. vaikas, nežino, gal darželyje, gal pas jos motinÄ , nes jos motina gyveno visiÅ¡kai Å¡alia. Pripažįsta, kad 2012 m. gruodžio mėn. buvo Pumpurų g. 21, Vilnius pas R. M., bet neigia, kad Å¡audė, garsino ar dar kÄ nors darė R. M. atžvilgiu. Gal R. M. pati bandė kÄ nors daryti su jo ginklu, gal bandė paÅ¡audyti, kol jo nebuvo, nes savo ginklÄ jis buvo palikęs R. M. namuose koridoriuje ant sekcijos virÅ¡aus. Kai iÅ¡ vakaro jis susipyko su R. M., iÅ¡važiavo namo visai pamiršęs ginklÄ , todėl jis liko pas R.

M. namuose. Jis nemokė R. M. šaudyti namuose. Jam yra žinoma, kad ginklas turi būti saugomas seife, tačiau R. M. namuose seifo nebuvo. Ar kas nors sušaudė į R. M. čiužinį, jam nežinoma. 2013-01-02 pas R. M. buvo atėjusi jos motina su drauge ir buteliu gėrimo. Jam tai buvo nepriimtina, todėl susipyko su S. J., kuri pradėjo jį mokyti, kaip turi gyventi. Paskui S. J. su drauge išėjo, o R. M. prašė susitaikyti su jos motina, todėl jis nusiuntė susitaikymo sms žinutę. 2013-01-03 apie 6 val. visi dar miegojo, kai kažkas paskambino į buto duris.

Atidaręs duris pamatė S. J., kuri ėmė aiÅ¡kinti, kaip jis turi gyventi, kad jos namuose jis yra nepageidaujamas ir turi iÅ¡ čia iÅ¡sikraustyti. Jis susinervino, nuėjo į kitÄ kambarį apsirengti ir prieÅ¡ iÅ¡eidamas pasakė, kad jei kas nors nepatinka, tegu pati sudeda jo daiktus į automobilio bagažinę ir išėjo. Grįžęs apie 7.30 val. rado į automobilio bagažinę sudėtus daiktus ir iÅ¡važiavo. R. M. peiliu negrasino ir jos papjauti nežadėjo, R. M. jį apkalba. S. J. grasinančių sms žinučių jis nesiuntė.

Su R. M. jis gyveno maždaug iki 2013 m. vasario mėn. vidurio, bet iki kovo mėnesio dar bendravo, atvykdavo pas jÄ nakvoti, o nuo kovo pradžios visiÅ¡kai nutraukė santykius.              2013 m. sausio pabaigoje Pumpurų g. 21, Vilniuje į saulės rezginį R. M. jis netrenkė, jos niekada nemušė ir jos atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Jis yra atstÅ«męs R. M. motinÄ S. J., tačiau jos niekada nemušė.              2013-03-27 apie 12-13 val. jis buvo R.

M. darbo vietoje adresu Pylimo g,. 50, Vilniuje prie spaudos kiosko papraÅ¡yti, kad ji grÄ Å¾intų 500 Lt skolÄ už metalÄ , kurį jis surinko pievose ir miÅ¡kuose, tai buvo valstybės grÄ Å¾inami pajamų mokesčio procentai R. M. vardu, nes savo vardu jis negalėjo visko deklaruoti dėl per didelio kiekio. Jo darbas yra taksi verslas ir metalo rinkimas, iÅ¡ to jis gyvena, tačiau R. M. pasakė, kad jokios skolos jam negrÄ Å¾ins, todėl jis nuėjo. Jis negrasino nužudyti R. M., nežino, kodėl ji išėjo iÅ¡ darbo.

Kai su ja gyveno kartu, buvo pokalbis, kad jai tas darbas trukdo nuvesti vaikÄ Ä¯ darželį ir paimti iÅ¡ jo, todėl ji kreipėsi į administracijÄ dėl darbo grafiko pakeitimo. VaikÄ nuvežti į darželį ar paimti iÅ¡ jo tekdavo jam, bet jis taip pat ne visada galėdavo, nes reikėjo dirbti. Su R. M. jis iÅ¡siskyrė, nes nesutapo jų charakteriai, kildavo pykčiai, nesutarimai, santykiai buvo nutraukti abiejų sprendimu. Jo manymu, dabar R. M. Å¡eima nori pasipelnyti iÅ¡ jo, nes pyksta, kad jis paliko R.

M.. R. M. buto jis neapgadino. Dėl durų buvo taip, kad į svečius atėjo S. J. su vyru, visi sėdėjo, kalbėjosi ir vaiÅ¡inosi, kai R. M. susipyko su savo motina ir iÅ¡eidama iÅ¡ kambario trenkė durimis, dėl to užstrigo spynos liežuvėlis. Jis su S. J. vyru bandė jas pataisyti, bet nesigavo. Tada jis iÅ¡lipo per langÄ ir kartu su S. J. vyru, kuris yra stalius, po truputį stÅ«mė duris, kol jos atsidarė. Specialiai durų jis negadino. S. J. vyras yra stalius, todėl jis klausė, kÄ jis sakė daryti.

Šis incidentas buvo prieš pat Šv. Kalėdas ar po jų, tiksliau nepamena, tačiau ta diena tikrai nesutapo su pirmu epizodu dėl ginklo.             Ligonių kasų ieškinį 86,78 Lt sumai pripažįsta pilnai, o R. M. civilinių ieškinių 20 000 Lt neturtinei žalai ir 3177 Lt turtinei žalai atlyginti nepripažįsta.              Nukentėjusioji V. L. parodė, kad dirba UAB „Tanagra“ automobiliu Opel Zefyra v.n. T09381 taksi vairuotoja, 2012-09-05 apie 2 val. nakties buvo gautas iškvietimas į Šv.

Mikalojaus g. 15, Vilniuje, prie Teatro ir muzikos klubo „Kabaret“. Atvykusi pagal iÅ¡kvietimÄ matė, kad visi asmenys, taip pat ir V. L., buvo girti, jie niekaip negalėjo susėsti į automobilį, teko juos paraginti, jie susistumdė. Tada ji pasakė, kad prie jos automobilio nebÅ«tų jokių muÅ¡tynių ir atidarė jiems automobilio dureles. IÅ¡ pradžių V. L. susistumdė su keleiviu, po to stvėrė jÄ , ji ėmė kviesti pagalbÄ . IÅ¡girdęs, kad ji kviečia pagalbÄ , V. L. spyrė į jos automobilio priekines vairuotojo bei antras dureles.

Tada ji dar spėjo paskambinti sÅ«nui, kuris ir iÅ¡kvietė pagalbÄ , o V. L. pačiupęs metė į žemė radijo stotį, nutraukė laidus ir sutrupino racijÄ , sudaužė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . V. L. smogė jai į pakaušį, į kairį petį. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, po to tris dienas negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų dėl patirto streso. Nematė, kad V. L. Å¡okinėtų ant jos automobilio. Nepamena, ar V. L. daužė automobilio galinį stiklÄ , ar spardė galinį automobilio bamperį, ar spardė deÅ¡inės pusės dureles, ar įlenkė deÅ¡inės pusės galines dureles.

Kai prie klubo lauke įvyko susistumdymas, ji ant kaklo turėjo odinę piniginę, kuriÄ V. L. nutraukė abiem rankomis. Paskui jis su ta pinigine dingo, piniginė rasta nebuvo, joje buvo 1168 Lt grynais pinigais, piniginės vertė apie 10-15 Lt, nes jÄ Ä¯sigijo sendaikčių parduotuvėje. Kaltinamasis V. L. visÄ Å¾alÄ sumoje 3000 Lt jai atlygino, jos atsiprašė, matėsi, kad tikrai gailisi, todėl jam atleido ir jokių pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu jos apklausos protokolas I t., b.l. 33 suraÅ¡ytas teisingai, kaltinamasis jai nuo kaklo abiem rankomis nutraukė piniginę ir su ja nuėjo, o tada suvažiavo daug pareigÅ«nų, atvažiavo jos sÅ«nÅ«s. Jai dėl piniginės nuplėšimo labai skaudėjo kaklÄ , nes ta virvelė buvo gana stora ir tvirta.

Po įvykio visi ieÅ¡kojo piniginės, tačiau jos niekur nerado. Kai buvo sulaikytas V. L., pas jį piniginės taip pat nerado, bet prieÅ¡ sulaikymÄ kaltinamasis V. L. buvo nuėjęs į kažkokį namÄ , galimai ten jÄ paslėpė.         Liudytojas V. L. parodė, kad 2012-09-05 apie 2.30 val. nakties jam bÅ«nant Senamiestyje paskambino motina ir pasakė, kad jÄ užpuolė. Jis su broliu Vilmantu privažiavo prie tos vietos, kur nurodė motina ir pamatė daugybę žmonių, buvo sudaužytas motinos mobilaus ryÅ¡io telefonas ir automobilio racija, ar buvo apgadintas automobilis, jis nežiÅ«rėjo, nes buvo tamsus paros metas.

Jo mama prašė pagalbos, nes jÄ užpuolė kažkoks vyras, kurį ji apibÅ«dino, todėl pradėjo to asmens paieÅ¡kÄ , gaudė jį apie 30 min. Kai RÅ«dininkų g. netoli Bazilijonų g. pamatė asmenį, kuris jiems sukėlė įtarimų, tuojau privažiavo pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Sulaikytas V. L. rankose nieko neturėjo.              Liudytojas A. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t., b.l. 72-73 suraÅ¡ytas teisingai. Neprisimena, kada išėjo iÅ¡ kavinės, nes tÄ naktį jis buvo iÅ¡gėręs nemažai alkoholio.

Nuo konflikto vietos jis buvo 15-20 metrų atstumu, bet paties įvykio nematė, nes kalbėjosi telefonu. Matė, kad bėgo V. L., tačiau kodėl jis bėgo, nežino. Matė verkiančiÄ moterį, matė, kad ji buvo sumuÅ¡ta.            Liudytojas B. Å . parodė, kad 2012-09-05 dirbo ir vedė renginius klube „Kabaret“ adresu Å v. Mikalojaus g. 15, Vilniuje, klube buvo iki jo uždarymo, t.y. galimai iki vidurnakčio. TÄ vakarÄ tarp klientų buvo ir V. L.. Paskui baras klientams iÅ¡kvietė taksi.

Koks lauke įvyko konfliktas, nežino, paties įvykio su V. L. nematė.              Liudytojas D. F. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas 1 t., b.l. 80-81 suraÅ¡ytas teisingai, dirbant su R. R. buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad užpulta taksi vairuotoja. Buvo nurodyti kaltinamojo požymiai, nurodyta, kad jis pagrobė moters piniginę su pinigais ir jÄ sumušė. Kai atvyko į įvykio vietÄ , gavo praneÅ¡imÄ , kad kaltinamasis yra sulaikytas Rudininkų g.

Ten nuvykę sulaikė kaltinamÄ jį ir nuvežė jį į komisariatÄ . Kai nuvyko iki Rudininkų g., V. L. jau buvo sulaikytas nukentėjusios moters sÅ«nų. Sulaikę kaltinamÄ jį atliko tik jo pavirÅ¡inę apžiÅ«rÄ , asmens krata buvo atliekama policijos komisariate.              Liudytojas V. T. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2012-09-05 vakare dirbo žalios spalvos VW Sharan v.n. T 09511, kai bÅ«damas Senamiestyje per racijÄ iÅ¡girdo, kad V. L. Å¡aukiasi pagalbos. Jis Å v.

Mikalojaus g. 13, Vilniuje žinojo, nes prieÅ¡ V. L. buvo nuvykęs paimti tų keleivių, tačiau jie niekaip nesėdo į automobilį, todėl jis iÅ¡važiavo. Nuo tos vietos jis buvo netoli nuvažiavęs, greitai sugrįžęs pamatė verkiančiÄ V. L. ir daug žmonių, jau buvo atvažiavę pora taksi vairuotojų, V. L. sÅ«nÅ«s. Atvykęs sužinojo, kad V. L. nuplėšė nuo V. L. kaklo piniginę, sudaužė racijÄ . Jis matė apgadintÄ racijÄ , ar buvo apgadintas automobilis, nežino, nes nežiÅ«rėjo, be to, buvo tamsu.

KaltinamÄ jį sulaikė V. L. sÅ«nÅ«s Rudininkų g. gale. V. L. sakė, kad iÅ¡ jos buvo pagrobtas telefonas, odinė piniginė su pinigais, o kiek ten buvo pinigų, nežino.              Liudytojas R. K. parodė, kad dirba taksistu, 2012-09-05 apie vidurnaktį buvo iÅ¡kvietimas per racijÄ , atvažiavęs į įvykio vietÄ rado apsiverkusiÄ V. L., kuri paaiÅ¡kino, kad buvo užpulta ir apiplėšta, atimta piniginė su pinigais. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t., b.l. 88-89 suraÅ¡ytas teisingai, savo parodymus palaiko, kad nuvažiavus į Å v.Mikalojaus g. kartu su A.

V., nukentėjusioji pasakė, jog jÄ užpuolė, pavogė rankinukÄ nuo kaklo ir telefonÄ . V. L. buvo apsiverkusi, sužalojimų ant jos nepastebėjo, ji minėjo, kad jai trenkė, kažkÄ skaudÄ , kÄ jis nesitikslino. Virginija apibÅ«dino jÄ užpuolusį vaikinÄ , kad jis su tamsiais rÅ«bais, sportiniu kostiumu, todėl pradėjo jo ieÅ¡koti. Bėgdamas pranešė policijai, kad už kokių 100 metrų pamatė atitinkantį V. L. nurodytus požymius vaikinÄ , kuris buvo iÅ¡gėręs. VaikinÄ sustabdė, paklausė, iÅ¡ kur Å¡is eina, jis pasakė, kad kÄ tik atsikėlė ir eina iÅ¡ namų, atrodė sutrikęs. Ar vaikinas turėjo kÄ nors rankose, neprisimena, lyg tai rankos buvo kiÅ¡enėse.

Bekalbant atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė V. L..              Liudytojas A. V. parodė, kad dirba taksi vairuotoju, 2012-09-05 bÅ«damas prie Rotušės per racijÄ iÅ¡girdo V. L. pagalbos Å¡auksmÄ . Atvykus į Å v. Mikalojaus g. V. L. pasakė, kad V. L. nuo kaklo jai nuplėšė piniginę su pinigais ir sudaužė automobilio racijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas I t, b.l. 90-91 suraÅ¡ytas teisingai, savo parodymus palaiko, kad privažiavęs pamatė sudaužytÄ automobilinę radijo stotį, netrukus privažiavo Virginijos sÅ«nÅ«s, juos pažįsta kaip taksi vairuotojus.

V. L. sakė, kad jÄ užpuolė, pavogė rankinukÄ nuo kaklo ir telefonÄ , ji buvo apsiverkusi, apibÅ«dino jÄ užpuolusį vaikinÄ ir parodė, kur link vaikinas nubėgo. Palikę automobilius jie pradėjo vytis užpuolikÄ , prie RÅ«dninkų - Visų Å ventųjų gatvių jis buvo sulaikytas, privažiavo policija. Vėliau sužinojo, kad sulaikytas V. L. yra taksi vairuotojas. Ar pas sulaikytÄ jį kas nors buvo rankose, neprisimena.              Kaltinamojo V. L. kaltę taip pat patvirtina: taksi automobilio Opel Zafira, v.n. T09381, apžiÅ«ros protokolas, kur nustatyti vairuotojo durelių apdailos juostos ir keleivio pusės galinių durelių įbrėžimai, ant plastmasinės detalės ties viduriu spyrio žymės, ant deÅ¡inės pusės galinių durelių virÅ¡ rankenos įlenkimas, ant galinės sėdynės už vairuotojo sėdynės - sulaužyta radijo stotelė (b.l. 23-32, I t.); apžiÅ«ros protokolas, kur dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertui R.

R., apžiÅ«rėti V. L. medicininiai dokumentai ir nustatyta, kad jai padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 42, I t.); 2012-09-07 V. L. pareiÅ¡kimas, kad V. L. per savo atstovÄ jai pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ ji patyrė 2012-09-05 užpuolimo metu, jai sumokėta 3500 Lt suma. Å iuo pareiÅ¡kimu taip pat pareiÅ¡kė, kad susitaiko su V. L. ir neprieÅ¡tarauja, kad jis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 37, I t.);             Nukentėjusioji R.

M. parodė, kad kaltinamasis V. L. - jos buvęs sugyventinis, nuo kurio ji nukentėjo tris kartus. PirmÄ kartÄ 2012 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡ Kalėdas, kai apie 6 val. adresu (duomenys neskelbtini) pamačiusi, jog namuose nėra V. L., paskambinusi jam iÅ¡girdo, kad jis kažkur linksminasi, o dar kartÄ paskambinusi iÅ¡girdo, kad jis jau kieme, sėdi maÅ¡inoje. IÅ¡bėgusi į laukÄ ji pasakė niekur nevažiuoti iÅ¡gėrus, paėmė automobilio raktelius ir parėjo namo. Parėjęs namo V. L. pradėjo vadinti jÄ visokiais žodžiais, vartojo keiksmažodžius, sakė, kad tuoj jai parodys ir griebėsi ginklo, pradėjo juo mosuoti ir rėkti, kas ji tokia, kad jam aiÅ¡kintų, vadino negražiai, po to griebė pagalvę ir metė ant jos.

Jis kažkÄ darė su tuo ginklu, smaugė su pagalve, rėkė, kad jÄ nuÅ¡aus. Nuo triukÅ¡mo prabudo jos vaikas, todėl ji pasakė pasiimti savo automobilio raktelius ir iÅ¡eiti. Tada jis iÅ¡bėgo į kiemÄ ir ji iÅ¡girdo Å¡Å«vius. Po kažkurio laiko jis atvažiavo su gėlėmis ir jie susitaikė. V. L. Å¡audė kambaryje į lovÄ , lauke į sandėliukÄ , nes ant jo matė Å¡audmenų skyles. Kiek buvo Å¡Å«vių, ji neskaičiavo, nes jai buvo neįdomu, bet patikėjo, kad V. L. galėjo jÄ nuÅ¡auti.

Kai V. L. Å¡audė į lovÄ , dukrÄ ji laikė ant rankų. V. L. ji pasakė, kad jei jis nori susitaikyti, turi iÅ¡vežti iÅ¡ namų ginklÄ , jis taip ir padarė.             2013-01-03 ryte V. L. buvo iÅ¡gėręs ir griebėsi peilio, juo mosikavo, sakė papjaus peiliu. Kai tarp jos ir V. L. kildavo ginčas, jis visada atimdavo iÅ¡ jos telefonÄ , bet tÄ kartÄ ji spėjo telefonÄ paslėpti chalato kiÅ¡enėje ir paskambino savo motinai, kad ji viskÄ iÅ¡girstų. Paskui atėjo jos mama ir liepė V.

L. susidėti savo daiktus. Jam tai nepatiko, bandė jai trenkti, tačiau mamai pavyko iÅ¡vengti smÅ«gio. Paskui atvyko policijos pareigÅ«nai. V. L. iÅ¡važiavo iÅ¡ jos namų, dar paprašė, kad sudėtų jo daiktus, ji taip ir padarė. Peilis, kuriuo mosikavo V. L., buvo pristatytas į komisariatÄ .             Kitas įvykis buvo 2013 m. sausio mėn. pabaigoje ar vasario mėn. pradžioje. Ji su V. L. iÅ¡ vakaro buvo sutarę, kad jis ryte nuves vaikÄ Ä¯ darželį. Atsikėlusi ryte ji ruošė vaikÄ ir pasakė V.

L., kad jis keltųsi ir ruoÅ¡tųsi į darbÄ . Jis atsakė „tau reikia, tu ir dirbk“, paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir rankomis apie tris kartus sudavė jai į saulės rezginį pilvo srityje. Dėl to ji nebegalėjo kvėpuoti, susirietė iÅ¡ skausmo ir pasakė jam dingti iÅ¡ jos namų.             Po Å¡io įvykio ji sakė V. L., kad viskas baigta, jie skiriasi, tačiau prasidėjo V. L. skambučiai, atvažiavęs į jos darbo vietÄ Â jis pradėjo sakyti, kad ji jam skolinga.

Ji tuo metu dirbo AB „Lietuvos spauda“ Pylimo g. 56, Vilniuje, kai 2013-03-27 apie 13 val. V. L. atėjo prie kiosko langelio ir klausė, ko ji nuo jo slepiasi, kad ji jam skolinga 500 Lt. Ji atsakė, kad nėra jam skolinga ir liepė pasitraukti, netrukdyti jai dirbti. Jis pasitraukė, palaukė kol ji aptarnavo visus žmones ir vėl priėjęs pradėjo Å¡nekėti apie skolÄ . Ji dar kartÄ atsakė, kad nėra jam skolinga, tuomet V. L. agresyviu žvilgsniu ir žodžiais pasakė, kad po darbo jÄ nuÅ¡aus.

                          Dėl visų įvykių pareiÅ¡kimus ji parašė 2013-03-27. Ji neįsivaizduoja, iÅ¡ kur kaltinamojo pretenzijos dėl pinigų, nes jis visÄ laikÄ , kol gyveno su ja, niekur nedirbo, nes jam taip buvo patogu, o ji jau pavargo iÅ¡laikyti ne tik vaikÄ , bet ir vyrÄ . Jos dukra dabar yra trijų su puse metų amžiaus, bet ji ne V. L. dukra. Vieninteliai daiktai, kuriuos V. L. yra jai nupirkęs, tai naujametinė dovana - plaukų džiovintuvas ir plaukų tiesintuvas.

Jos motina gyvena atskirai, bet Å¡alia, o ji gyvena vieno kambario butuke, kuris priklauso jos motinai. Savo ieÅ¡kinį dėl moralinės ir turtinės žalos palaiko pilnai. Po įvykių su V. L. turi sveikatos problemų, lankosi pas neurologÄ dėl patirto streso ir Å¡oko. Taip pat labai iÅ¡gyvena, kad jos mažametė dukra matė smurtÄ , patyrė iÅ¡gÄ stį. Turtinę žalÄ 3177,8 Lt sudaro apgadintos grindys, durys, sandėliukas nuo Å¡audmenų, siena nuo spyrių. Å iÄ Å¾alÄ Ä¯vertino statybos paslaugas teikianti bendrovė, prie ieÅ¡kinio ji pateikė jų komercinį pasiÅ«lymÄ .

Remontas nėra padarytas, nes ji neturi tam pinigų. Su V. L. tėvais ji nebendrauja ir jie žalos atlyginti jai nesiÅ«lė. Balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, kai darė namuose generalinę tvarkÄ , už lovos rado užstrigusiÄ kulkÄ , skambino tyrėjai, kuri pasakė, kad tyrimas jau yra baigtas. Å audymai buvo 2012 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡ Å¡ventes, namuose buvo Å¡audoma vienÄ kartÄ ir lauke vienÄ kartÄ . Su V. L. ji iÅ¡siskyrė 2013 m. kovo mėnesį. PareiÅ¡kė 20 000 Lt ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti už tai, kad į jÄ su mažu vaiku ant rankų buvo Å¡audoma, kad prieÅ¡ jÄ , jos namuose buvo vartojamas smurtas, kad ilgÄ laikÄ ji gyveno Å¡oko bÅ«senoje.

V. L. ji pradėjo bijoti nuo įvykio su peiliu. Kai jis Å¡audė, ji galvojo, gal žmogus taip elgiasi bÅ«damas girtas, tačiau kai griebė peilį, jai pasidarė baisu. Kadangi buvo suÅ¡audyta dalis kambario grindų, tenka jas visas keisti, nes 3-5 lentų nepakeisi. Kada kambario grindys buvo keistos, nežino, gal prieÅ¡ 2, gal prieÅ¡ 7 metus. KÄ tiksliai padarė V. L. buto durims, ji nežino, bet jos neužsidaro ir stovi tik dėl vaizdo. Ä® duris Å¡auta nebuvo.                     Nukentėjusioji S. J. parodė, kad R.

M. yra jos dukra. 2013-01-03 apie 5-6 val. ryto ji prabudo nuo telefono skambučio ir iÅ¡girdo Å¡iukÅ¡tų V. L. pokalbį su jos dukra. Atėjusi pas dukrÄ pamatė, kad V. L. girtas. Ji paprašė jį nurimti, susidėti daiktus ir iÅ¡eiti. Po Å¡ių žodžių V. L. jÄ Å¡iurkščiai ir skausmingai, bet atsargiai pastÅ«mė. Ji dar kartÄ paprašė, kad jis iÅ¡eitų. Matė, kad V. L. nerimsta, todėl paskambino į policijÄ . V. L. sugniaužtus savo kumščius trenkė vienÄ Ä¯ kitÄ , tai kėlė baimę, suprato, kad gali gauti smÅ«gį, bet to iÅ¡vengė.

V. L. apsirengė ir išėjo, o netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai tik iÅ¡važiavo pareigÅ«nai, į jos telefonÄ atėjo sms žinutė „su tavim kale bus kita kalba“. Apie incidentÄ su peiliu ji nieko nežino. Apie Å¡audymÄ dukters namuose ji sužinojo tik iÅ¡ kriminalistų. Kai dukra apsigyveno su V. L., pasikeitė buto durys, t.y. buvo iÅ¡laužta spyna. Kai atvyko pareigÅ«nai, ji pamatė, kad suÅ¡audyta sofa lova, praÅ¡autas laminatas, ant sandėliuko buvo 5-6 Å¡Å«vių žymės. Kol V.

L. bute negyveno, jokių sugadinimų nebuvo. Prieš kiek metų darytas remontas bute, kuriame gyvena R. M., nepamena, bet seniau nei prieš 2-3 metus, tačiau butas buvo geros būklės ir remonto nereikalavo. Po to, kai butas įregistruotas Registrų centre, remontas buvo darytas gal po 7-8 metų. Pirmoji jos apklausa buvo be vertėjo, o antroje vertėjas jau dalyvavo. 2013-01-04 20.01 val. ji gavo sms žinutę nuo V. L., kur jis atsiprašinėjo.              Liudytojas S. J. parodė, kad V.

L. buvo dukters sugyventinis, S. J. yra jo žmona, o R. M. – dukra. 2013-01-03 jam paskambino žmona ir pasakė, kad namuose įvyko kažkoks triukÅ¡mas, buvo užpulta dukra ir ji pati, kvietė policijÄ . 2013 m. balandžio mėnesį dukra, dirbdama spaudos kioske, paskambino savo motinai ir davė paklausyti, kaip jai grasino V. L.. Jis įvykio vietoje nebuvo, bet viskÄ girdėjo telefonu, kai žmona davė paklausyti. Per garsiakalbį girdėjo, kaip V. L. sakė dukrai, kad jis jÄ užmuÅ¡, kaip užmuÅ¡, nesakė. Jis su žmona nuvyko pas dukrÄ , jau buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai.

Jis pats nei viename įvykyje nedalyvavo. Dukra yra jam skundusis, kad V. L. nuolatos tikrina jos telefonÄ . Apie ginklÄ jis nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas 2 t., b.l. 22-23 suraÅ¡ytas teisingai, savo parodymus palaiko pilnai, kad 2012 m., prieÅ¡ Kalėdas jis buvo namuose su anÅ«ke ir žmona. Maždaug vidurnaktį, kai visi miegojo, iÅ¡girdo 2-3 silpnus pokÅ¡telėjimus. Žmona paskambino dukrai Ritai, bet Rita pasakė, kad nieko neatsitiko. Maždaug po mėnesio pastebėjo, kad prie malkinės iÅ¡daužtas stiklas ir daug mažų skylučių.

Kai paklausė Ritos dėl Å¡ių žymių, ji nieko nesakė. Žinojo, kad Vladimiras turi dujinį Å¡autuvÄ . Vladimiras sakė, kad taksistui reikia Å¡io ginklo savigynai. Tačiau ginklo savo akimis nematė. Neatsimena, kada įvyko incidentas prie spaudos kiosko. Dėl durų, tai buvo užstrigęs lauko durų spynos liežuvėlis ir jis prašė jį pataisyti.      Liudytojas D. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje patruliu. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas 2 t., b.l. 32 suraÅ¡ytas teisingai. 2013-01-03, 7.05 val. radijo ryÅ¡iu iÅ¡ Vilniaus aps.

OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Pumpurų g. 20, Vilniuje, namie triukÅ¡mauja pranešėjos dukros neblaivus sugyventinis, konfliktuoja. Atvykus nurodytu adresu pasitiko moteris apie 40 metų, jos duomenų nepamena. Po to prie jų priėjo pareiÅ¡kėjos dukra. Kiek pamena, smurtautojo namie jau nebuvo, o viena iÅ¡ buvusių moterų pasakė, kad jis yra kažkur išėjęs. Kieme stovėjo taksi automobilis. PareiÅ¡kėjos dukra kažkokius daiktus sukrovė į taksi automobilį. Apie Å¡audymÄ nieko pasakyti negali, bÅ«nant nurodytu adresu apie Å¡audymÄ niekas nieko nesakė.

Nieko įtartino nepastebėjo. Kiek pamena, akivaizdžių smurto požymių ant moterų nepastebėjo. Nurodytu adresu buvo nuvykę vienÄ kartÄ Â Â Â Â Â Â Liudytojas K. V. parodė, dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK tyrėju. Buvo gautas pareiÅ¡kimas, todėl iÅ¡sikvietė apklausai pareiÅ¡kėjÄ , paskui buvo iÅ¡kviestas V. L., tada patikrinta, ar pas jį yra ginklų. Nuvykę rado pistoletÄ ir medžioklinį Å¡autuvÄ , tačiau buvo pateikti visi leidimai juos laikyti. Paskui visa tyrimo medžiaga buvo persiųsta į Vilniaus miesto 2 PK, nes ten taip pat buvo pareiÅ¡kimas.

Buvo padarytas ginklų poėmis, ginklai dabar yra saugomi Vilniaus miesto 2 PK. Ar buvo iÅ¡ tų ginklų Å¡audoma, nežino. Dėl galimo Å¡audymo fotonuotraukos buvo atsiųstos vėliau ir prijungtos prie kitos medžiagos. Jis pats įvykio vietoje nebuvo, matė tik foto nuotraukas, kurias pateikė pareiÅ¡kėja. Ginklų poėmio pagrindas buvo pareiÅ¡kimas dėl smurto pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.              Kaltinamojo V. L. kaltę taip pat patvirtina: Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imas, kad 2013-01-03 apie 7.00 val. iÅ¡ S. J. priklausančio numerio -370 670 01252 Centro informacinėje sistemoje užregistruoti trys skambučiai, gautos skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos, kurios iÅ¡klausytos, pridėtos prie bylos (b.l. 25, II t.); įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolas ir fotolentelė (b.l. 153-161, I t.); 2013-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur S. J. pateikė 2013-01-04 pareiÅ¡kimÄ apie 2013-01-03 įvykius, bet dėl Å¡io pareiÅ¡kimo jokio procesinio sprendimo priimti neprašė (b.l. 14-16, II t.);

R. M. su V. L. akistatos protokolas (b.l. 172-175, I t.); 2013-07-29 apžiÅ«ros protokolas, kur nukentėjusioji R. M. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung „La Fleur“ su jame esančia SIM kortele, į kuriÄ V. L. siuntė R. M. sms žinutes (b.l. 180, 182-184,185,186-199, I t.); 2013-03-28 nutarimas paimti iÅ¡ V. L. lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ Nr. 119842 ir pistoletÄ IZH Nr. POK 2158 bei priduoti juos saugoti į VPK (b.l. 40-41, II t.)              Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 86,78 Lt sumai (b.l. 46-47, I t.).                R.

M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2600 Lt sumai (b.l. 171, I t.), o teisiamajame posėdyje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 20000 Lt neturtinės ir 3177,80 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 147-150, III t.).              Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo V. L. parodymus, kad jis nenutraukė nuo nukentėjusiosios V. L. kaklo ir nepagrobė jos piniginės, kad netrenkė jai į pakaušį, bei negrasino nužudyti nukentėjusiosios R. M., vertina juos kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti griežtesnės bausmės ir jais netiki, nes jie prieÅ¡tarauja nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymams bei raÅ¡ytiniams įrodymams byloje.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad V. L. smogė jai į pakaušį ir į kairį petį, tai patvirtina medicininiai dokumentai (b.l. 41-42, I t.), bei parodė, kad kaltinamasis jai nuo kaklo abiem rankomis nutraukė piniginę ir su ja nuėjo, liudytojai D. F., V. T., R. K. ir A. V. patvirtino, kad jiems atvykus V. L. pranešė apie nuo kaklo pagrobtÄ piniginę, kad įvykio vietoje piniginės nerado. Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jų parodymai nuoseklÅ«s, stabilÅ«s ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, liudytojai nesuinteresuoti bylos baigtimi, o nukentėjusiajai žala jau atlyginta, todėl nėra motyvo apkalbėti kaltinamÄ jį.             Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo V.

L. parodymus, kad jis negrasino nužudyti R. M.. IÅ¡ 2013-04-10 įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kambaryje iÅ¡ grindų po lova iÅ¡imtos dvi kulkos (b.l. 153-161, I t.), o iÅ¡ specialisto 2013-05-21 iÅ¡vados Nr, 140-(2005)-ISI-2639 matyti, kad Å¡ios kulkos buvo iÅ¡Å¡autos iÅ¡ tirti pateikto, iÅ¡ kaltinamojo V. L. paimto 9 mm kalibro pistoleto „IZH 71H“ Nr. POK2158. Å ių kulkų radimo vieta atitinka nukentėjusiosios R. M. parodymuose nurodytas įvykio vietÄ ir aplinkybes.

Kad 2013-03-27 kaltinamasis vėl grasino R. M. nužudyti, teisiamajame posėdyje patvirtino R. M. bei liudytojas S. J., kuris patvirtino, kad dirbdama spaudos kioske jo dukra R. M. paskambino savo motinai ir davė paklausyti, kaip jai grasino V. L.. Jis įvykio vietoje nebuvo, bet telefonu per garsiakalbį girdėjo, kaip V. L. sakė jo dukrai, kad jis jÄ užmuÅ¡, bet kaip užmuÅ¡, nesakė, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. J. (b.l. 11, II t.). R. M. 2013-03-27 praneÅ¡ime apie įvykį taip pat nurodyta, kad kaltinamasis jai pasakė, jog „iÅ¡eisi iÅ¡ darbo aÅ¡ tave „grochnu“ (b.l. 149,I t.), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad po grasinimų ginklu 2012 m. gruodžio pabaigoje, nukentėjusioji turėjo pagrindo manyti, kad 2013-03-27 grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.             Teismas, iÅ¡analizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo V.

L. kaltė dėl to, kad jis 2012-09-05 apie 02.25 val. prie teatro ir muzikos klubo „Cabaret“ Å v. Mikalojaus g. 15, Vilniuje, sulaužė taksi automobilio Opel Zafira“, v.n. T09381, priklausančio V. L., durelių vidinę plastikinę detalę, atlaužė dureles, kelis kartus įspyrė į priekines automobilio dureles, daužė rankomis galinį stiklÄ , spardė galinį bamperį, deÅ¡inės pusės galinį stiklÄ ir galines dureles bei jas įlenkė, pagriebė iÅ¡ taksi vairuotojos V.

L. rankų radijo stotį ir trenkdamas į žemę jÄ sudaužė, sudaužė V. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, panaudojo V. L. atžvilgiu fizinį smurtÄ - vienÄ kartÄ sudavė V. L. kumščiu į kairį petį bei vienÄ kartÄ sudavė jai į pakaušį ir taip padarė nukentėjusiajai V. L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nutraukė nuo V. L. kaklo ir pagrobė 60 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 1168 Lt, tuo padarė nukentėjusiajai V. L. bendrÄ 1228 Lt turtinę žalÄ , bei 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius kelis kartus brutaliai užlipo ir atsisėdo ant gulinčios lovoje R.

M., tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmÄ , bei grasino nukentėjusiÄ jÄ R. M. nužudyti (nuÅ¡auti) ir keletÄ kartų pridėjo prie pagalvės, uždėtos nukentėjusiajai R. M. ant galvos, užtaisytÄ pistoletÄ IZH Nr.POK2158, Å¡audė į lovos čiužinį Å¡alia nukentėjusios R. M. ir tokiais veiksmais sudarė nukentėjusiajai R. M. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, bei 2013-03-27 apie 12.30 val. Pylimo g. 50, Vilniuje, persekiodamas nukentėjusiÄ jÄ R.

M., atvyko į jos darbo vietÄ , t.y. prie „Lietuvos spauda“ kiosko, kur nukentėjusioji R. M. dirbo pardavėja, grasino nužudyti R. M. jai baigus darbÄ ir tokiais veiksmais sudarė nukentėjusiajai R. M. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.             Šalintina iÅ¡ kaltinimo V. L.:             kad kaltinamasis 2012-09-05 apie 02.25 val. užlipo ant taksi automobilio Opel Zafira“, v.n. T09381 ir ant jo Å¡okinėjo, nes nukentėjusioji V.

L. parodė, jog nematė, kad V. L. Å¡okinėtų ant jos automobilio.             kad 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje smurtaudamas artimojoje aplinkoje nukentėjusiajai R. M. grasino nužudyti tuomet, kai nukentėjusioji R. M. ant rankų laikė savo mažametę dukrÄ A. M., gim. 2010-04-21, nes nukentėjusiosios R. M. parodymai Å¡ioje dalyje niekuo neparemti. Kaltinamasis neigė grasinęs R. M. su vaiku ant rankų, parodė, kad jam ryte atvažiavus pasiimti ginklo, vaikas buvo arba pas R.

M. tėvus, arba darželyje, liudytojas S. J. parodė, kad 2012 m. prieÅ¡ Kalėdas, kai jis buvo namuose su anÅ«ke ir žmona, kai visi miegojo iÅ¡girdo 2-3 silpnus pokÅ¡telėjimus, galimai Å¡Å«vius, o ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. J. parodė, kad 2012 gruodžio mėnesį naktį iÅ¡girdo Å¡Å«vius, tuo metu ji su savo anÅ«ke Anastasija dar miegojo, Å¡Å«vių skaičiaus nepamena (b.l. 11, II t.), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mažametės A. M. nebuvo bute kaltinamajam Å¡audant į lovos čiužinį bei grasinant nužudyti R.

M..                           Teismas, iÅ¡analizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo V. L. kaltė dėl to, kad grasino nužudyti žmogų, kai 2013-01-03 ryte (duomenys neskelbtini), artimojoje aplinkoje mojavo prieÅ¡ savo sugyventinę R. M. virtuviniu peiliu, bei smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ 2013 metų sausio mėn. pabaigoje (duomenys neskelbtini), kai ryte smurtavo artimojoje aplinkoje bei sudavė savo sugyventinei R.

M. ne mažiau trijų smÅ«gių į „saulės rezginį“, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmÄ , yra neįrodyta. Kaltinimai V. L. Å¡ioje dalyje paremti tik nukentėjusiosios R. M. parodymais. Kaltinamasis neigė 2013-01-03 ryte grasinęs R. M. peiliu ir 2013 metų sausio mėn. pabaigoje sudavęs jai ne mažiau trijų smÅ«gių į „saulės rezginį. Nukentėjusiosios parodymų dėl grasinimų peiliu nepatvirtino įvykio vietoje buvusi S. J., nebuvo apie grasinimus peiliu 2013-01-03 praneÅ¡ta ir policijos pareigÅ«nams, kai pareigÅ«nus iÅ¡kvietė S. J. dėl sugyventinių ginču sukelto triukÅ¡mo.

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo b .l. 27, II t., kur apžiÅ«rėti telefono skambučių skaitmeniniai garso įraÅ¡ai, matyti, kad 2013-01-03 nuo 7.05 iki 7.37 vykusių pokalbių su operatore metu buvo nurodyta, kad skambinančiosios S. J. dukters sugyventinis neblaivus triukÅ¡mauja, nenori iÅ¡eiti, kad skambinusioji girdėjo tik triukÅ¡mÄ , foniniame garse girdimas pokalbis rusų kalba: „on tebia udaril?“; „ja dumala, on tebia tolknul“, tačiau apie grasinimus peiliu net neužsiminta. Dėl trijų smÅ«gių į „saulės rezginį“ R.

M. 2013 metų sausio mėn. pabaigoje R. M. parodymai taip pat niekuo neparemti, byloje nepateikta duomenų, kad 2013 metų sausio mėn. pabaigoje R. M. bÅ«tų nustatyti kokie nors sužalojimai, tokių kaltinamojo veiksmų nepatvirtino liudytojai. Ä®vertinus ir teismo posėdyje patikrinus visus byloje esančius įrodymus, kaltinamasis V. L. pagal LR BK 140 str.1 d. iÅ¡teisintinas, baudžiamoji bylÄ Å¡ioje dalyje nutrauktina neįrodžius, kad V. L. padarė Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).             Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rÅ«Å¡is, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamojo V.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad atlygino nukentėjusiajai V. L. visÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l. 105, I t.). Kaltinamasis V. L. teistas, bauda sumokėta, baustas administracine tvarka (b.l. 7-14, III t.), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l. 2, 4, 6, III t.), į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 3, 5, III t.). Vadovaujantis LR BPK 140 str.

V. L. 2012-09-05, 02.30 val. laikinai sulaikytas (b.l. 98, I t.), 2012-09-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui (b.l. 112-113, I t.), 2012-09-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi suėmimas panaikintas (b.l. 130-132, I t.), 2012-09-21 kaltinamasis V. L. paleistas iš Lukiškių TIK (b.l. 142, I t.), 2012-09-21 jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 143, I t.). Vadovaujantis LR BPK 140 str. V.

L. 2013-04-09 15.10 val. laikinai sulaikytas (b.l. 67, II t.), 2013-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b.l. 105-106, II t.), 2013-08-08 nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2013-09-23 (b.l. 117-118, II t.), bei 2013-09-20 nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2013-12-23. Jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių ir nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

             Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 86,78 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).             Nukentėjusiosios R. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 20000 Lt neturtinės ir 3177,80 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies (LR BPK 115 str. 1 d.). Įstatyme nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str.). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai nusikaltimu padaryta neturtinė žala, nes dėl grasinimų ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į grasinimų pasekmes nukentėjusiajai, žalÄ padariusio asmens kaltę ir asmenybę, jo turtinę padėtį ir uždarbio galimybes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei daro iÅ¡vadÄ , kad jos civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas sumoje 500 Lt, likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas. Dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalyje dėl Å¡Å«viais sugadintų grindų pakeitimo sumoje 546 Lt (156 Lt +390 Lt, b.l. 150, III t.). Dalyje dėl kambario durų, lauko sandėliuko bei GKP sienos remonto ieÅ¡kinys netenkintinas, nes dėl Å¡ių objektų sugadinimo V.

L. kaltinimai Å¡ioje byloje nebuvo pateikti.              Pistoletas „IZH 71H“ Nr. POK2158 su dėtuve, 2013-04-25 kvitu B serija BBB Nr. 044857 priduoti saugoti į Vilniaus apsk. VPK ginklų saugyklÄ , konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (LR BK 72 str.).             Daiktinis įrodymas –BPC diskas, saugomas prie bylos t. III, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.             Nuosprendžiui įsiteisėjus V. L. grÄ Å¾intini:

MRT, saugomas prie bylos t. III ir lygiavamzdis Å¡autuvas TOZ 119842-60, 2013-03-24 kvitu B serija BBB Nr. 044805 priduotas saugoti į Vilniaus apsk. VPK ginklų saugyklÄ .             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ė :              V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:              LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo;

             LR BK 145 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (2012 m. gruodžio pabaigos epizodas) ir paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę;             LR BK 140 str 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (2012 m. gruodžio pabaigos epizodas) ir paskirti 15 parų areÅ¡to bausmę.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ 30 parų areÅ¡to bausmę;.              LR BK 145 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ (2013-03-27 epizodas) ir paskirti 20 parų areÅ¡to bausmę.

             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2012-09-05 iki 2012-09-21, bei sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2013-04-09 iki 2013-12-20.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013 m. gruodžio 20 dienos.

             Kardomosios priemonės suėmimo nebepratęsti.                                        V. L. pagal LR BK 145 str. 1 d. (2013-01-03 epizodas) ir LR BK 140 str. 1 d. (2013 metų sausio pabaigos epizodas) iÅ¡teisinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti neįrodžius, kad V. L. padarė Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).              Priteisti iÅ¡ V. L. Valstybinės ligonių kasos naudai 86,78 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .

             Priteisti iÅ¡ V. L. R. M. naudai 500 Lt neturtinės ir 546 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , viso priteisti 1046 (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Lt, likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.              PistoletÄ â€žIZH 71H“ Nr. POK2158 su dėtuve, 2013-04-25 kvitu B serija BBB Nr. 044857 priduotÄ saugoti į Vilniaus apsk. VPK ginklų saugyklÄ , konfiskuoti valstybės nuosavybėn.             Daiktinį įrodymÄ BPC diskÄ , saugomÄ prie bylos t.

III, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.             Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. L.: MRT, saugomÄ prie bylos III t. ir lygiavamzdį Å¡autuvÄ TOZ 119842-60, 2013-03-24 kvitu B serija BBB Nr. 044805 priduotÄ saugoti į Vilniaus apsk. VPK ginklų saugyklÄ .              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                           Teisėja (paraÅ¡as)              NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                                    Alberta BaltuÅ¡ytė                         Â