552f86ca-caf6-4d67-84ca-8759efa1e6e7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                    Civilinė byla Nr. N2-1282-639/2013                        (Proceso Nr.2-06-3-12937-2012-8)        Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 77.4.2, 8.2.1, 99.5, 99.7, 116.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant ieškovui G.

L., atsakovės kuratoriui advokatui J. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. L. ieÅ¡kinį atsakovei E. L., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, ir nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti nepilnametės dukters G.

L., gim. 2000 m. rugpjūčio 19 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu (ieÅ¡kovu) G. L., taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės E. L. dukros G. L., gim. 2000-08-19 iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-08 sprendimu nutraukė jo ir atsakovės santuokÄ bendru sutarimu ir patvirtino jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėto teismo sprendimu jų dukros G.

L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove E. L., tačiau dukra metus laiko iki santuokos nutraukimo gyveno su ieÅ¡kovu, o ir po santuokos nutraukimo iki Å¡iol gyvena su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , todėl dukra nepageidauja gyventi su atsakove. Be to, pati atsakovė nereiÅ¡kia pageidavimo auginti dukros, nesiekia ir nepageidauja jos pasiimti pas save į namus, su dukra paskutinius pusantrų metų bendravo tik telefonu, o paskutinį kartÄ dukrai skambino tik 2012 m. rugpjūčio mėn. Dukrai gyvenant su tėvu (ieÅ¡kovu) bus užtikrintas vaiko vystymasis, atsižvelgiant į jos dvasinius, psichologinius, kultÅ«rinius, moralinius, tautinius, materialinius ir kitokius poreikius.

Pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai po 400,00 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. A. E. L. į posėdį neatvyko. Atsakovė jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Sulupės g. 20-6, Klaipėda ) nerasta. Pagal VSDFV informacija ji niekur nedirba (b.l.

16) Atsižvelgiant į tai teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovės kuratoriumi paskirtas advokatas J. S., o atsakovei apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nepaisant to į teismo posėdį (parengiamÄ jį teismo posėdį) atsakovė neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant. Atsakovės E. L. kuratorius advokatas J. S., nurodė, kad atsižvelgiant į realiai pasikeitusias ir egzistuojančias aplinkybes, dėl vaiko G. L. realios gyvenamosios vietos su ieÅ¡kovu tėčiu G.

L. neprieÅ¡tarauja ir sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu G. L., taip pat sutinka dėl 400,00 Lt į mėnesį teiktino vaiko iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisų apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad reikia atsižvelgti į G. L. norÄ gyventi su tėvu G. L., nes tuo bÅ«tų užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai. Vaiko iÅ¡laikymui prašė priteisti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kokio praÅ¡o ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog 2011 m. birželio 8 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu Å¡alys bendru susitarimu nutraukė santuokÄ ir nepilnametės dukters G. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove jos motina E. L., nustatant ieÅ¡kovui pareigÄ mokėti po 400,00 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. (b. l.5) Å iuo metu G. L. faktiÅ¡kai gyvena pas tėvÄ (b. l. 24). IeÅ¡kovas dirba UAB „PajÅ«rio mediena“ apsaugos padalinio vadovu, gauna apie 2000,00 Lt darbo užmokestį per mėnesį.

Finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovas neturi. Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo Pagal LR CPK 3.174 str. 1 d. kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiÅ¡ko veiksnumo, tėvai, globėjai (rÅ«pintojai). IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti su juo, kadangi faktiÅ¡kai vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kovu, jis ja rÅ«pinasi, prižiÅ«ri. IeÅ¡kovas užtikrina tinkamas sÄ lygas nepilnametės dukters vystymuisi.

Tuo tarpu atsakovė nebendrauja su dukra, visiÅ¡kai nedalyvauja jos auklėjime. Pagal CK 3.169 straipsnio 3 dalį pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenims, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nustatyta, kad nepaisant to, kad teismo sprendimu Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, dukra nuolat gyveno su tėvu (ieÅ¡kovu).

Tai patvirtina ir bylos medžiaga, antai K. G. pagrindinė mokykla nurodė, kad Giedrė gyvena su tėčiu, mama kartu negyvena. Jos mokymosi domisi tik tėtis. Mama dukros mokymusi nesidomi, mokykloje nesilanko (b.l. 24). Atsakovės kuratorius sutinka, kad dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu, ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Atsižvelgus į pateiktÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta pakeistina ir nustatytina su ieÅ¡kovu (LR CK 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Ä®statymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 straipsnis).   Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (LR Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, LR CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuris Å¡iuo metu yra 1000,00 litų. Pažymėtina, kad Å¡is orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametei dukrai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad orientacinis kriterijus, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, jog vieno vaiko vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Tačiau Å¡is iÅ¡laikymo dydžio kriterijus yra orientacinio pobÅ«džio ir gali bÅ«ti tam tikrais atvejais didinamas arba mažinamas įvertinus vaikų poreikius bei jų tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Preziumuojama, kad abu tėvai turi vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus. Ä®vertinus tai, kad abi Å¡alys pagal byloje turimus duomenis, didelės vertės turto neturi, konstatuotina, jog nei vienas iÅ¡ tėvų atskirai, nei abu kartu jie negali užtikrinti, kad vaikas gautų minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog gauna 2000,00 Lt atlyginimÄ , o apie atsakovės įdarbinimus nėra jokių duomenų, ir įvertinus jų minimalius poreikius, nenukrypstant nuo principo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vaiko sveikatos bÅ«klę bei jo poreikius, iÅ¡ atsakovės nepilnamečio vaiko G.

L. išlaikymui priteistina po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio gavimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-06, iki vaiko pilnametystės. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).  Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo  Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 143,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 500 litų sumokėtų už kuratoriaus paslaugas, viso 643 Lt (b.l.10,23).

 Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo – pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinį patenkinus pilnai, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 144,00 Lt žyminis mokestis (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d., sprendimu nustatyta nepilnametės dukters G. L., gimusios 2000-08-19, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jos, t.y. G. L., gimusios 2000-08-19, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu (tėvu) G.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) Nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d., sprendimu iÅ¡ G. L. priteista iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. L., gimusios 2000-08-19, a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokėti po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-11-06 iki jos pilnametystės. Sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytinas skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. L. 144,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. L. 643 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui G. L..  Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Zajarskas