552f4ade-2182-4cdf-b91a-e994d586b13b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas Bronius Zalaga                                         Baudžiamoji

byla Nr. 1A – 341-135/2010

Teisėjas Edita Gailienė                                              Procesinio

sprendimo kategorija 2.4., 2.1.14.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 7 d.

Å iauliai          Â

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorui Zenonui Griciui,

atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės R. B. gynėjai adv. Vandai Laukevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių

rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. B., pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

LR BK 281 str. 1 d., ir, vadovaujantis LR BK 40 str. pagrindu, nuo baudžiamosios atsakomybės atliestas.

Nuosprendžiu iÅ¡ dalies tenkintas nukentėjusiosios I. L. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡ civilinio atsakovo UAB DK  ,,(duomenys neskelbtini)“ priteista 863,20 Lt neturtinei žalai atlyginti, 4081,74 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt nukentėjusiosios atstovo advokato pagalbos iÅ¡laidoms. Dėl kitos dalies turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. L. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl turtinės žalos dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiu iš R. B. priteista 2000 Lt nukentėjusiajai I.

L. neturtinei žalai atlyginti.

Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

R. B. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 18 d. apie 16.45 val. Telšių m., ,,(duomenys neskelbtini,. sankryžoje vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) gatve nuo Telšių m., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas KET 53 p. nurodytus reikalavimus, sukdamas į kairę neįsitikino eismo saugumu, neįvertino atstumo iki lygiareikšmiu keliu

priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo I. L.,

tuo pažeisdamas KET 199 p. nurodytus reikalavimus, ir su juo susidÅ«rė, ko pasėkoje automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai I. L. dėl deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imo, lydimo ketvirto delnakaulio lūžio, kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imo, lydimo vidinio menisko atplyÅ¡imo bei Å¡launikaulio gumburo kremzlės defekto ir kelio sÄ nario tepalinio maiÅ¡elio uždegimo, nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu civilinis atsakovas UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o pakeisti nuosprendį dalyje dėl advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ ir šį reikalavimÄ draudiko atžvilgiu atmesti.

Skunde apeliantas nurodo, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, spręsdamas proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , neteisingai aiÅ¡kino LR BPK normų nuostatas bei padarė procesinių pažeidimų, kadangi, kaip nurodė apeliantas, teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.). Nurodo, kad proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas baudžiamajame procese susietas su nusikalstamos veikos padarymu ir veikÄ padariusio asmens kalte, todėl turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti teismas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens, pripažinus jį kaltu. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt I. L. advokato iÅ¡laidoms padengti, padarė LR BPK pažeidimÄ .  Â

Teismo posėdyje prokuroras prašė apelianto skundÄ tenkinti, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Skundas tenkintinas.

Apeliantas civilinis atsakovas UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ ginčija TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendį dėl advokato, kuris teisme atstovavo nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ apelianto. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kaip jau minėta, byloje nuosprendžiu dėl nusikalstamos

veikos, numatytos BK 281 str. 1d., padarymo kaltu buvo pripažintas R. B., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, todėl pirmos

instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiosios iÅ¡laidas advokato pagalbai iÅ¡ civilinio atsakovo UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“, netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r ė :

civilinio atsakovo UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ tenkinti.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendį pakeisti civilinio ieÅ¡kinio dalyje ir panaikinti priteistÄ iÅ¡ UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt sumÄ , kaip nukentėjusiosios atstovavimo iÅ¡laidas.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Bronius

Zalaga

Teisėjai                                                                                                         Raimundas

Jurgaitis

                                                                                                                       Vaclovas

Iždonas