552ee4e5-724a-4ca2-9905-2d94f310bf21 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-540-557/2015Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00555-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 39.4.; 50.14.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 24 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities VPK apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimo, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 2099 str. 3 d. ir, pritaikius ATPK 301 str., administracinė nuobauda jam neskirta.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:S. S. 2015-04-08 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 25 d., iÅ¡ankstinių rinkimų dienÄ , 1 metro atstumu nuo rinkimų pastato, adresu Respublikos g. 2, Tauragė, buvo pasistatęs savo automobilį Ford Focus C-max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėta vėliavėlė su partijos (duomenys neskelbtini) atributika. Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 48 str. 9 p. ir 10 d. 5 p. Tokie S. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 2079 str. 3 d.Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu S. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2099 str. 3 d., tačiau, pritaikius ATPK 301 str., administracinė nuobauda neskirta.

Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad S. S. paaiÅ¡kino, jog su savo automobiliu nevykdė jokios rinkimų agitacijos, papraÅ¡ius policijos pareigÅ«nams, automobilį iÅ¡vairavo iÅ¡ Tauragės savivaldybės vidinio kiemo, neturėjo jokių reklaminių tikslų, be to, dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pirmÄ kartÄ padarė analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje A2.11.-898-377/2015, ir grÄ Å¾inti administracinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. nuostatas, neskirdamas S. S. jokios administracinės nuobaudos. S. S. buvo vienas iÅ¡ kandidatų į partijos „(duomenys neskelbtini)“ sÄ raÅ¡us, todėl turėjo bÅ«ti susipažinęs su Lietuvos Respublikos savivaldybių rinkimų įstatymo nuostatomis. Pažeidimo nustatymo metu S. S. buvo įspėtas dėl daromo teisės pažeidimo, nurodant jam patraukti automobilį arba nukabinti vėliavėlę, tačiau S. S. į policijos pareigÅ«nų nurodymÄ nereagavo teigdamas, kad tai nėra rinkiminė agitacija.

Tauragės rajono apylinkės teismo posėdyje S. S. prisipažino dėl padaryto pažeidimo. Tai įrodo, jog jis žinojo, kad daro teisės pažeidimÄ , numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido joms kilti. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (mutatis mutandis administracinė byla Nr. 2AT-4-2011).

S. S. veiksmai sukėlė nepasitenkinimÄ visuomenėje, informacija apie jo padarytÄ pažeidimÄ skelbta vietinėje spaudoje („Tauragės kurjeris“, straipsnio pavadinimas „Politikas pripažintas kaltu, bet nenubaustas“). Apelianto manymu, Tauragės rajono apylinkės teismas į šį faktÄ taip pat turėjo atsižvelgti ir S. S. taikyti nuobaudÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis teismų praktika, apygardos teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Institucijos manymu, Tauragės rajono apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir nepakankamai įvertino visas bylos aplinkybes, todėl nenustatė tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos S. S. naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Byla ATP-156-309/2015).Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai, o apylinkės teismo procesinis sprendimas priimtas remiantis visapusišku ir išsamiu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.

IÅ¡ apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pripažinęs S. S. kaltu padarius ATPK 2079 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teismas nutarė jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 301 str. remdamasis tuo, kad S. S. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, papraÅ¡ius policijos pareigÅ«nams automobilį iÅ¡vairavo iÅ¡ kiemo, neturėjo reklaminių tikslų. Tokios pat įvykio aplinkybės nurodytos ir S. S. paaiÅ¡kinime po administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymo, kuriame jis nurodo, kad „savo automobilį Ford Focus C-MAX valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paliko 2015-02-24 dienÄ , prieÅ¡ iÅ¡ankstinius balsavimus, Tauragės savivaldybės vidiniame kieme. Automobilis iÅ¡ankstinių rinkimų dienÄ stovėjo iki 11.30 val. Jis tikrai su savo automobiliu nevykdė jokios rinkimų agitacijos, papraÅ¡ius policijos pareigÅ«nams, automobilį iÅ¡vairavo iÅ¡ Tauragės savivaldybės vidinio kiemo“ (b. l. 20). Tačiau iÅ¡ byloje esančio pareigÅ«no N. L. 2015-02-25 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad „pasikalbėjus su S. S. pastarasis paaiÅ¡kino, kad vėliavėlės naudojimas ant automobilių nėra jokia rinkiminė agitacija, ir kategoriÅ¡kai atsisakė nukabinti vėliavėlę arba patraukti automobilį“ (b. l. 3).

Taigi neaišku, ar iš tiesų egzistavo aplinkybės, kuriomis remdamasis apylinkės teismas S. S. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. ir neskyrė administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius iš tikrųjų parodymus davė ir kokias įvykio aplinkybes S. S. išdėstė teismui, ar jis iš tiesų savo kaltę pripažino ir teigė, jog patraukė automobilį, kaip kad skundžiamame nutarime pažymėjo teismas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl administracinio teisės pažeidimo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Å iuo atveju teismas, pažeisdamas ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp S. S. paaiÅ¡kinime teikiamos įvykio versijos ir policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių: ar S. S. pripažino padaręs pažeidimÄ ir iÅ¡ karto patraukė automobilį, ar nurodydamas, kad vėliavėlė nėra agitacija, kategoriÅ¡kai atsisakė patraukti automobilį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo, jÄ nuotraukose užfiksavo pareigÅ«nas N. L. (b. l. 4-9), be to, iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ dalyvavo ir T. M. (b. l. 10-11). Taigi nagrinėjamu atveju dėl byloje nesančio teismo posėdžio protokolo ne tik neaiÅ¡ku, kÄ apklausiamas apylinkės teisme apie įvykį nurodė S. S., tačiau apylinkės teismui neapklausus skirtingas aplinkybes tarnybiniame protokole (nei S. S. savo paaiÅ¡kinime) nurodžiusio policijos pareigÅ«no, byloje liko nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl S. S. elgesio, kurį vertindamas apylinkės teismas jo atžvilgiu neskyrė administracinės nuobaudos.

Apeliacinio teismo vertinimu, tikslinga bÅ«tų spręsti klausimÄ ir dėl T. M., kuris dalyvavo apžiÅ«rint įvykio vietÄ , apklausos, taip pat aiÅ¡kintis, ar pareigÅ«nų ir S. S. bendravimas nebuvo fiksuojamas techninėmis priemonėmis. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų. Å ie proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais, turėjusiais įtakos neteisėto sprendimo byloje priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pažymėtina, kad laikydamasis apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas pats negali spręsti nuobaudos skyrimo klausimų, kadangi apeliaciniame skunde to nėra praÅ¡oma (apeliantas pageidauja pakartotinio proceso pirmosios instancijos teisme). Kadangi byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas, vengdamas įtakoti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako. Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r i a:Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                  Linas PauliukėnasÂ