552e733d-8b00-4dbb-9658-e4e13d79d32d · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-538-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13230-2014-5                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų. PareiÅ¡kėjas J. V. 2014 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties. Teismas nurodė, jog iÅ¡ žymos ant voko matyti, kad skolininkas neatsiėmė teismo nutarties, kuri siųsta paÅ¡tu paskutiniu teismui žinomu adresu (CPK 121 straipsnis), todėl teismas traktavo, jog teismo nutartis pareiÅ¡kėjui įteikta 2014 m. birželio 20 d.

Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, jog apie skundo padavimÄ teismui J. V. buvo žinoma, nes patvarkymas perduoti skundÄ teismui, buvo iÅ¡siųstas ir skolininkui, o apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta specialiame tinklalapyje. Todėl sÄ Å¾iningai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, skolininkas privalėjo domėtis bylos eiga, nurodyti tikslų adresÄ ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti pateiktas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnis), o teismo nutartis laikytina įteikta 2014 m. birželio 20 d., todėl terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2014 m. birželio 27 d.

IÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad skundas teisme gautas 2014 m. rugsėjo 10 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti ir nepraÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl skundÄ teismas atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai J. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti atskirojo skundo dėl 2014 m. birželio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nustačius, kad terminas atskirajam skundui dėl 2014 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties paduoti yra praleistas, atnaujinti tokį procesinį terminÄ . Nurodo, kad byloje yra pateikti įrodymai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį apeliantas gavo tik 2014 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjui iki 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis nebuvo įteikta, apie jos turinį ir teismo motyvus jis nežinojo.

Teigia, jog 2014 m. birželio 6 d. nutartį, gautÄ 2014 m. rugsėjo 4 d., galėjo skųsti CPK nustatyta tvarka iki 2014 m. rugsėjo 11 d. Apeliantas taip pat nurodo, jog CPK 121 str. nuostatos nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti taikomos, kadangi jo gyvenamosios vietos adresas, nėra pasikeitęs ((duomenys neskelbtini), Vilnius). Nurodytu adresu 2014 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pareiÅ¡kėjas negavo dėl nežinomų priežasčių. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo J.

V. atskirÄ jį skundÄ yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, be to, neprieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinio proceso principams, todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. CPK 301 str. 1 d., 334 str. 1 d. yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusias nutartis apeliacinės instancijos teismui. Tinkamo proceso ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principai civiliniame procese apima ir teisę nepatenkintai Å¡aliai skųsti teismo sprendimÄ (nutartį), kaip dar vienÄ galimybę įrodyti savo teisę, todėl Å¡aliai turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir nereiÅ¡kia, kad kiekvienas asmens skundas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria teismas nepriėmė pareiÅ¡kėjo J.

V. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties.CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 335 str. 1 d. atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį gavo tik 2014 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paÅ¡tu.

Iki 2014 m. rugsėjo 4 d. minėta nutartis jam nebuvo įteikta, apie jos turinį ir teismo motyvus nežinojo.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, inicijavęs Å¡iÄ civilinę bylÄ ir vykdydamas CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto nustatytus reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nurodymo, pateiktame skunde deklaravo, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bÅ«tent Å¡iuo adresu ir buvo siųsta 2014 m. birželio 6 d. pirmosios instancijos teismo nutartis, tačiau pabrėžtina, kad pats apeliantas minėtos nutarties neatsiėmė (b. l. 29).

Pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skolininkas neatsiėmė teismo nutarties, kuri siųsta paÅ¡tu paskutiniu teismui žinomu adresu (CPK 121 straipsnis), todėl laikytina, kad teismo nutartis įteikta 2014 m. birželio 20 d.

Be to, byloje teismui nebuvo praneÅ¡ta apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 straipsnio 1 dalis). Tokių aplinkybių nėra nustatyta ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundÄ padavęs asmuo savo proceso teisėmis naudojosi netinkamai, savo iniciatyva nesidomėjo bylos eiga, o pasyvus elgesys negali bÅ«ti pateisinama priežastis CPK įtvirtintoms ir numatytoms pasekmėms iÅ¡vengti. Pažymėtina, jog Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Taip pat apeliantas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties, neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Alvydas Barkauskas