552dd34b-e2f5-46d1-936b-6134d310f069 · Vilniaus apygardos teismas

             NuorašasPranešėja Virginija Švedienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-303-256/2014 Teisėjas Mindaugas Striaukas             Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00139-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.16.1.; 2.4.; 2.4.5.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,teisėjų Pavelo Frolovo, Stasio Punio,sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Editai Ignatavičiūtei,gynėjui advokatui Mindaugui Vaivadai,nuteistajam V.

S.,civilinio ieÅ¡kovo atstovei Ž. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 196 str. 3 d. 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda. Pagal BK 196 str. 1 d., 1981 str. 1 d. V. S. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai sunaikino ir pakeitė elektroninius duomenis tuo padarydamas nedidelę žalÄ , t.y. 2012-12-21, laikotarpiu nuo 03.07 val. iki 09.17 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį ir jame įdiegtÄ interneto narÅ¡yklės kompiuterinę programÄ , neteisėtai, t.y. neturėdamas teisėto duomenų valdytojo UAB “O“ direktorės Ž.

B. leidimo dirbti su įmonės informacija, nes nuo 2012-12-20 nedirbo minėtoje įmonėje, prisijungė internetu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu, adresu (duomenys neskelbtini), prie UAB “O“ kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), t.y. prie minėtos įmonės internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) administratoriaus teisėmis ir sunaikino iÅ¡trindamas iÅ¡ Å¡ios sistemos standžiojo disko atminties įmonės klientų prisijungimo kodus, informacijÄ apie įmonėje siÅ«lomus produktus ir jų apraÅ¡ymus, informacijÄ apie įmonėje galiojančias akcijas bei pasiÅ«lymus, taip pat pakeitė informacinėje sistemoje buvusius duomenis apie siÅ«lomas nuolaidas ir patalpino melagingÄ informacijÄ , tuo padarydamas UAB “O“ nedidelę 11 808,92 Lt žalÄ .V.

S. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai sunaikino elektroninius duomenis tuo padarydamas didelę žalÄ , t.y. laikotarpiu nuo 2013-01-22 07.38 val. iki 2013-01-23 05.59 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, t.y. neturėdamas teisėto duomenų valdytojo UAB “O“ direktorės Ž. B. leidimo dirbti su įmonės informacija, nes nuo 2012-12-20 nedirbo minėtoje įmonėje, bandė prisijungti internetu iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu, adresu (duomenys neskelbtini), prie UAB “O“ kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), t.y. prie minėtos įmonės internetiniame puslapyje esančio (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to, tačiau nepavyko, kadangi buvo pakeisti prisijungimo slaptažodžiai, dėl Å¡ios priežasties pažeidė UAB “O“ informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. internetu prisijungė prie UAB “O“ kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), ir per Team Vjuver programÄ neteisėtai įsibrovė į įmonės serverį, esantį (duomenys neskelbtini), po ko sunaikino iÅ¡trindamas visÄ minėtos įmonės buhalterinę programÄ , 12-os metų buhalterinį archyvÄ , trijų dienų buhalterinės programos duomenis, 12-a metų kauptÄ mokomÄ jÄ medžiagÄ , visų klientų duomenų failus, konkurentų analizių failus, produktų apraÅ¡ymo failus.

Å ioje dalyje V. S. pagal BK 196 str. 1 d., 1981 str. 1 d. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pagal BK 196 str. 3 d. jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad nusikalstamos veikos nepadarė, įvykio naktį namuose nebuvo, lankėsi pas seserį, iÅ¡ kurios gyvenamosios vietos buvo pristatytas į policijÄ , o vėliau - į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, iÅ¡ kurios į namus grįžo tik apie 8.00 – 9.00 val. ryto.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai V.

S. nuteisė.Pagal BK 196 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai sunaikino, sugadino, paÅ¡alino ar pakeitė elektroninius duomenis arba technine įranga, programine įranga ar kitais bÅ«dais apribojo naudojimÄ si tokiais duomenimis padarydamas didelės žalos. Pagal BK 196 str. 3 d. atsako tas, kas padarė Å¡iame straipsnyje numatytÄ veikÄ padarydamas nedidelės žalos. Kompiuterinės informacijos sunaikinimas, sugadinimas, paÅ¡alinimas, pakeitimas, naudojimosi ja apribojimas – tai tie negatyvÅ«s nusikaltimo subjekto veiksmai, kuriais siekiama teisėtiems kompiuterinės informacijos vartotojams atimti galimybę tokiÄ informacijÄ naudoti pagal paskirtį.

Å iais veiksmais nusikaltimo subjektas pats neįgyja galimybės kad ir neteisėtai naudotis tokia informacija, informacijos neperima, bet tik sunaikina.Nors nuteistasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.Liudytoja Ž. B. parodė, kad V. S. UAB ,,O.“ dirbo meistru, vėliau buvo perkeltas į skyriaus vadovo pareigas, tačiau jo paaukÅ¡tinimas nepasiteisino. V. S. buvo nepatenkintas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, todėl turėjo nusikalstamos veikos motyvÄ kerÅ¡tauti ir sukelti neigiamas pasekmes.

KitÄ dienÄ po jo atleidimo, t.y. 2012-12-21, apie 3.00 val., buvo iÅ¡ iÅ¡orės prisijungta prie UAB “O“ internetinio puslapio, sugadinta ir iÅ¡trinta įmonei svarbi informacija, paskelbta melaginga ir jų klientus klaidinanti medžiaga (b. l. 210-211). IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta kitÄ dienÄ po V. S. atleidimo iÅ¡ darbo (b. l. 47-48).    Liudytojas G. S. P. parodė, kad bendraudamas su V. S. ne kartÄ Ä¯sitikino jo žiniomis, kurios reikalingos kompiuterinės technikos valdyme ir informacinių technologijų aptarnavime.

Be to, V. S. buvo pasakęs administratoriaus slaptažodį, leidžiantį asmeniui atlikti veiksmus bendrovės informacinėje sistemoje administratoriaus vardu. 2012-12-21 buvo prisijungta elektroninio paÅ¡to adresu, kuris priklausė V. S. (b. l. 208-210). Liudytojas A. B. parodė, kad susitikus su V. S. ir kalbant apie informacijos duomenų trynimÄ Å¡is pripažino, kad tokiu bÅ«du pajuokavo (b. l. 208).Apeliacinio skundo argumentas, kad V. S. nepadarė nusikalstamos veikos, nes į namus sugrįžo tik apie 8.00 – 9.00 val. ryto, yra nepagrįstas.

IÅ¡ UAB “O“ serverio įvykių žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nusikalstama veika pradėta 3.07 val., intensyviai vykdyta iki 3.42 val., o paskutiniai veiksmai atlikti 9.17 val. (b. l. 6-21). IÅ¡ praneÅ¡imo matyti, kad V. S. į komisariatÄ pristatytas 2012-12-21, 1.00 val., iÅ¡leistas - 1.57 val. (b. l. 214). IÅ¡ talono prie palydimojo lapo matyti, kad 2012-12-21, 1.23 val., V. S. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, jis nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, tačiau jo paleidimo laikas neužfiksuotas (b. l. 213).

Taigi, Å¡ie duomenys nepaneigia, kad nuo 3.07 val. V. S. buvo savo namuose. Juolab, kad iÅ¡ UAB “O“ serverio įvykių žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, jog prie bendrovės internetinio puslapio jungtasi iÅ¡ IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris 2012-12-21, 3.00 val., priklausė V. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-21, 78).Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad V. S. 2012-12-21, laikotarpiu nuo 3.07 val. iki 9.17 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį ir jame įdiegtÄ interneto narÅ¡yklės kompiuterinę programÄ , neteisėtai, t.y. neturėdamas teisėto duomenų valdytojo leidimo, sunaikino iÅ¡trindamas UAB “O“ klientų prisijungimo kodus, informacijÄ apie įmonėje siÅ«lomus produktus ir jų apraÅ¡ymus, informacijÄ apie įmonėje galiojančias akcijas bei pasiÅ«lymus, taip pat pakeitė informacinėje sistemoje buvusius duomenis apie siÅ«lomas nuolaidas ir patalpino melagingÄ informacijÄ , tuo padarydamas UAB “O“ nedidelę žalÄ .Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė įrodymus, įvertino jų visumÄ ir priėmė teisingÄ nuosprendį, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo V.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                              V.Å vedienė                                   Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                   P.Frolovas                                                                                                                              S.Punys NuoraÅ¡as tikras: kolegijos pirmininkė                                                    V.Å vedienė