552d667f-e194-4f20-8276-4e2bbd7e1e51 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1570-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02613-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.2; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Kristinos Domarkienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I.

Å . (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiančiai per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių dėl įpareigojimo vykdyti kreditavimo sutartį ir atsakovės Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikiančios per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių prieÅ¡ieÅ¡kinį I. Å . dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Jutatransa“, bankroto administratorė vieÅ¡oji įstaiga Nacionalinis teisės centras.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2017-03-17 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. Å . ieÅ¡kinį atsakovei AB Nordea Bank (dabartinis pavadinimas – Luminor Bank, AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių) dėl įpareigojimo vykdyti kreditavimo sutartį ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį I. Å . dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo, ir sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-23 nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-17 sprendimo dalis, kuriomis AB Nordea Bank įpareigota vykdyti su ieÅ¡kove I. Å . sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L, pateikiant ieÅ¡kovei naujÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , pagal kurį: likusi negrÄ Å¾inta ieÅ¡kovės skola pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L, buvusi vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo metu 2012 m. balandžio 28 d., pradedama toliau grÄ Å¾inti kreditavimo sutartyje numatyta tvarka nuo 2014 m. lapkričio 27 d., kai įsiteisėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014; ieÅ¡kovės I.

Å . mokėto AB Nordea Bank kredito įmokos pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L nuo 2014 m. lapkričio 27 d. įskaitomos į I. Å . permokÄ atsakovei, konstatuotÄ Ä¯siteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014; atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas teismo tvarka nutraukti bÅ«sto kreditavimo sutartį ir Å¡i civilinės bylos dalis grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

2. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, juo pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus:

1) nustatyti, kad ieškovės permoka atsakovei laikotarpiu nuo vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo 2012-04-28 iki 2014-11-27, kai įsiteisėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014, sudarė 15357,67 Šveicarijos frankų (toliau – CHF) (13 249, 65 Eur);

2) ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinas kredito įmokas pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L nuo 2014-11-27 įskaityti į I. Å . permokÄ atsakovei – 15357,67 Å veicarijos frankų (13 249, 65 Eur);

3) įpareigoti atsakovę toliau vykdyti su ieÅ¡kove sudarytÄ BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L, pateikiant ieÅ¡kovei naujÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014 teismas pripažino neteisėtais tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos BÅ«sto kredito sutarties Nr. BK04/11/09L nutraukimÄ 2012-04-28. Å iuo teismo sprendimu buvo konstatuota, jog atsakovė ieÅ¡kovei nepagrįstai apskaičiavo per didelę mokėtinų palÅ«kanų sumÄ , kuri sudaro 15357,67 Å veicarijos frankų ir ieÅ¡kovės įsiskolinimo sutarties nutraukimo dienÄ nebÅ«tų buvę, jei atsakovė bÅ«tų skaičiavusi mokėtinas sumas nuo tam tikro laiko pagal kintamų palÅ«kanų dydžius.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1430- 524/2014 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-512-687/2015 paliko Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-27 nutartį nepakeistÄ . 2014-11-27 atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imus, nurodydamas, kad vykstant ieÅ¡kovės inicijuotam teisminiam ginčui ieÅ¡kovė per visÄ bylinėjimosi laikotarpį nevykdė savo įsipareigojimų atlikti mokėjimus pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Taip pat bankas nurodė, jog ieÅ¡kovei kyla pareiga sumokėti ir įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas. Banko 2015-05-21 praneÅ¡imu buvo informuota, kad pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį yra skolinga 36984,05 Šveicarijos frankų ir 640,39 eurų įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų. IeÅ¡kovė atsakovei patvirtino, kad ketina vykdyti kreditavimo sutartį, tačiau mano, kad įsigaliojus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014, bankas privalėjo parengti visiÅ¡kai naujÄ mokėjimų grafikÄ , suderinti jį su ieÅ¡kove, tačiau tai padaryta nebuvo.

Teigia, jog bankas neatsižvelgė į tai, jog laikotarpiu nuo vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo iki pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo vienašališkas kreditavimo sutarties nutraukimas buvo pripažintas neteisėtu, ieškovė turėjo teisę nevykdyti sutartinių įsipareigojimų sutartyse numatyta tvarka, tuo labiau, kad ieškovė buvo įsitikinusi, jog sutarties nutraukimo metu bankui buvo sumokėjusi daugiau negu kad buvo įsipareigojusi, kas vėliau patvirtinta ir teismų sprendimais.

Nepaisant to, permokos, siekiančios 15357,67 Å veicarijos frankų, Bankas iki Å¡iol neįskaitė ir pareiÅ¡kė, kad kreditavimo sutartį dar kartÄ nutrauks, jeigu banko nurodytos įsiskolinimo sumos ieÅ¡kovė nedelsiant nesumokės. IeÅ¡kovė teigia, kad permoka laikotarpiu nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo 2012-04-28 iki 2014-11-27 sudaro 15357,67 Å veicarijos frankų, tuo laikotarpiu atsakovė neturėjo skaičiuoti kredito įmokų, palÅ«kanų bei reikalauti jas padengti. Kredito sutarties vykdymas turėjo bÅ«ti atnaujintas 2014-11-27 ir sudarytos ieÅ¡kovei sÄ lygos vykdyti sutartį įskaičius nurodytÄ permokÄ .

Tvirtina, jog kreditavimo sutarties nepažeidė, o bÅ«tent sumokėjo per didelę įmokų sumÄ , negu buvo įsipareigojusi bankui.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, juo su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsakovė, atsikirsdama į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, jog ieÅ¡kovės permokos dydis negali bÅ«ti konstatuotas remiantis ieÅ¡kovės pateiktais UAB „Audito tikslas“ atliktais skaičiavimais. IeÅ¡kovė nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų ieÅ¡kovės permokos dydį, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės permoka bankui sudarė 15357,67 CHF. IeÅ¡kovės įsiskolinimo pradžios data yra 2014-11-28, o skola bankui pagal 2018-12-17 skolos detalizacijÄ yra net 87141,48 CHF ir šį įsiskolinimÄ sudaro: 63040,79 CHF laiku nesumokėtų kredito įmokų suma; 4401,46 CHF laiku nesumokėtų palÅ«kanų suma; 19699,23 CHF nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų suma.

Egzistuoja didžiulis ieÅ¡kovės įsiskolinimas pagal sudarytÄ BÅ«sto kreditavimo sutartį ir ieÅ¡kovė jau ilgÄ laikÄ nesistengia tokio įsiskolinimo mažinti, bet prieÅ¡ingai, tokį įsiskolinimÄ tik didina neatlikdama iÅ¡ viso jokių mokėjimų bankui. IeÅ¡kovė ir anksčiau vėlavo vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį. Bankas 2010-06-29 papildomu susitarimu Nr. BKP 10/06/86S, siekdamas iÅ¡saugoti sutartinius santykius, sutiko su negrÄ Å¾into kredito įmokų ir metinių palÅ«kanų už dalies kredito mokėjimo atidėjimÄ net vienerių metų terminui.

Å io papildomo susitarimo pagrindu ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė net vienerius metus nemokėti kredito įmokų paliekant pareigÄ mokėti tik metines palÅ«kanas už pusę kredito, o kitų mokėjimų prievolių, siekiant iÅ¡saugoti sutartinius santykius ir suteikti galimybes ieÅ¡kovei atkurti savo mokumÄ , vykdymas buvo atidėtas vienerių metų terminui (2010-06-29 papildomo susitarimo Nr. BKP 10/06/86S 6 p). IeÅ¡kovė mokėjimo grafikÄ bet kuriuo metu galėjo gauti, pasinaudojusi elektronine bankininkyste ir / arba atvykusi į bet kurį klientų aptarnavimo padalinį.

4. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos nutraukti 2004-11-02 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, sudarytÄ tarp Nordea Bank, AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2010-06-29 papildomame susitarime Nr. BKP 10/06/86S, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2009-05-20 vėlavo vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus bankui pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį, bankas, siekdamas iÅ¡saugoti sutartinius santykius, sutiko su negrÄ Å¾into kredito įmokų (245636,79 Å veicarijos frankų) ir metinių palÅ«kanų už dalies kredito mokėjimo atidėjimu net vienerių metų terminui, t. y. iki 2011-06-20.

Å io papildomo susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė net vienerius metus bankui vykdė tik vienÄ Ä¯sipareigojimÄ â€“ mokėjo metines palÅ«kanas už pusę kredito, kitų mokėjimų prievolių, siekiant iÅ¡saugoti sutartinius santykius ir suteikti galimybes ieÅ¡kovei atkurti savo mokumÄ , vykdymas buvo atidėtas vienerių metų terminui (2010-06-29 papildomo susitarimo Nr. BKP 10/06/86S 6 p.). Bankas pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį dėl mokėjimų pagal mokėjimų grafikÄ vėlavimo.

Bankas kreditavimo sutartį turi teisę nutraukti ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. dėl esminio ieÅ¡kovės pažeidimo, nes ieÅ¡kovė jokių mokėjimų, iÅ¡ jų nei kredito įmokų, nei palÅ«kanų pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį neatliko, todėl laikytini ieÅ¡kovės kreditavimo sutarčių pažeidimais, sudarančiais pagrindÄ teismo tvarka nutraukti kreditavimo sutartį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovė, bankui nuo 2012-04-28 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus BÅ«sto kreditavimo sutartį, privalėjo vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, o ne subjektyviu savo pačios sprendimu stabdyti mokėjimus bankui.

5. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014 buvo konstatuota, kad atsakovas neteisėtai 2012-04-28 nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ BÅ«sto kredito sutartį Nr. BK04/11/09L, kadangi ieÅ¡kovė pagal BÅ«sto kredito sutartį bankui buvo permokėjusi 15357,67 Å veicarijos frankų. Bankas nesielgė sÄ Å¾iningai, neteikė ieÅ¡kovei jokių duomenų apie jos sumokėtos permokos įskaitymÄ bei naujo kredito įmokų mokėjimo grafikÄ , kurio pagrindu sutartinių įsipareigojimų vykdymas bÅ«tų tęsiamas, todėl pats bankas nesudarė tinkamų sÄ lygų ieÅ¡kovei toliau vykdyti savo kreditinius įsipareigojimus, tai atitinkamai reiÅ¡kia, jog pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė pažeidžia sutartį, vengdama vykdyti prievoles kredito davėjui, nėra.

Nurodė, kad prievolių vykdymas buvo sustabdytas dėl banko kaltės, o pasibaigus vykdymo sustabdymui bankas turėjo bei galėjo įskaityti kredito gavėjos papildomai sumokėtas sumas į eilines ieÅ¡kovės mokėtinas kredito įmokas ir tik galutinai bei tinkamai įvykdžius įskaitymÄ , praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie prievolę atlikti tolimesnius mokėjimus, tačiau tai nepadaryta. Teigia, kad jai nebuvo sudarytos tinkamos bei jos teisėtus interesus atitinkančios sÄ lygos vykdyti savo prievoles bankui, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma iÅ¡ esmės pažeidusi kredito sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovę Luminor Bank, AS, veikiančiÄ per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių toliau vykdyti su ieÅ¡kove I. Å . sudarytÄ BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L, pateikiant ieÅ¡kovei I. Å . naujÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , – paliko nenagrinėtÄ . Teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: nustatyti, kad ieÅ¡kovės I.

Å . permoka atsakovei Luminor Bank, AS, veikiančiai per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, laikotarpiu nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo 2012-04-28 iki 2014-11-27, kai įsiteisėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014, sudarė 5677,44 Å veicarijos frankų, ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti pagal BÅ«sto kredito sutartį; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos nutraukė 2004-11-02 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, sudarytÄ tarp I.

Å . ir Luminor Bank, AS, veikiančios per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių. Priteisė iÅ¡ atsakovės Luminor Bank, AS, veikiančios per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, 1467,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei I. Å .. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės I. Å . 6644,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei Luminor Bank, AS, veikiančiai per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių. Sprendimui įsiteisėjus, nusprendė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2015-11-26 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 6.1.

Teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kovei įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-06 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę Luminor Bank, AS, veikiančiÄ per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių toliau vykdyti su ieÅ¡kove I. Å . sudarytÄ BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L, pateikiant ieÅ¡kovei I. Å . naujÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , paliko nenagrinėtÄ . 6.2. Teismas pažymėjo, jog atsakovės 2018-12-17 skolos detalizacija ir 2019-03-25 pateiktas teismui raÅ¡tas dėl ieÅ¡kovės BÅ«sto kredito sutarties Nr. BK 04/11/09L vykdymo patvirtina, jog iki 2014-11-27 buvo susidariusi ieÅ¡kovės 5677,44 CHF permoka.

Konstatavo, kad atsakovė pripažino, jog 5677,44 CHF permoka egzistavo laikotarpiu nuo 2012-04-28 iki 2014-11-27 ir ji turėjo bÅ«ti įskaityta į kredito dalių bei palÅ«kanų dengimÄ po BÅ«sto kredito sutarties atnaujinimo. Dėl to nustatė 5677,44 CHF permokos dydį. 6.3. Teismas, įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė BÅ«sto kredito sutarties, t. y. nesilaikė mokėjimo grafiko, įmokas mokėjo savo nuožiÅ«ra, o nuo 2017-03-31 jokių įmokų iÅ¡ viso nebeatliko ir visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, pažymėjo, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė ignoravo kredito sutartimi tarp Å¡alių susitartas sÄ lygas dėl kredito įmokų ir palÅ«kanų mokėjimo, dėl to buvo pažeisti kreditoriaus – banko – finansiniai lÅ«kesčiai, o sistemingi ieÅ¡kovės mokėjimo prievolių pažeidimai, įvertinus sutarties pažeidimų trukmę ir mastÄ , sudarė pagrindÄ konstatuoti, jog teismui yra pagrindas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ 2004-11-02 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L su vėlesniais papildymais ir pakeitimais (CK 6.217 straipsnio 2, 4,5 dalys).

III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo Luminor Bank. AS. Lietuvos skyriaus prieÅ¡ieÅ¡kinis ir šį prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai bei panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad: „ieÅ¡kovės I. Å . permoka atsakovei Luminor Bank A S, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, laikotarpiu nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo 2012-04- 28 iki 2014-11-27, kuomet įsiteisėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014, sudarė 5677,44 Å veicarijos frankai ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti pagal BÅ«sto kredito sutartį“, ir perduoti bylos dalį dėl ieÅ¡kovės permokos atsakovei laikotarpiu nuo 2012-04-28 iki 2014-11-27 pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK04/11/09L dydžio nustatymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo nustatyti ieÅ¡kovės permokos atsakovui dydį; pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia 2008 m. liepos 16 d. susitarimo Nr. BKP 08/07/94S prie BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 04/11/09L 1.1. p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ dėl kredito valiutos konvertavimo iÅ¡ eurų į Å veicarijos frankus nuo jos sudarymo momento; priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Teismas pažeidė įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į tai, kad nagrinėta byla buvo susijusi su vartotojo teisių bei teisėtų interesų gynimu ir buvo nepakankamai aktyvus, nustatant nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. 7.2. Teismas neteisėtai atliko ieÅ¡kovės permokos atsakovei įskaitymÄ , kai ieÅ¡kovė yra bankrutuojantis asmuo. 7.3. Teismas neturėjo pagrindo nutraukti BÅ«sto kreditavimo sutarties. 7.4.

Teismas turėjo pripažinti nesÄ Å¾ininga ir neteisėta 2008 m. liepos 16 d. susitarimo Nr. BKP 08/07/94S prie 2004 m. lapkričio 5 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK04/11/09L 1.1. punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ dėl kredito valiutos konvertavimo iÅ¡ eurų į Å veicarijos frankus.

8. Atsakovė atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, juo yra bandoma nesÄ Å¾iningai kvestionuoti tam tikrus prejudicinius faktus, kurie jau buvo nustatyti kitoje tarp Å¡alių iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje (žr. teismų procesiniai sprendimai, priimti civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2019, Nr. 2A-1430-524/2014 ir Nr. 3K-3-512-687/2015; teisminio proceso Nr. 2-24-3-01061-2012-4), kurioje ieÅ¡kovė, remdamasi iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie yra dėstomi apeliacinio skundo 12–17 punktuose, jau bandė atnaujinti procesÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų esminių bylos aplinkybių. 8.2.

Apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai, kad įskaitymas buvo atliktas atgaline tvarka ar po bankroto bylos iškėlimo, neturi faktinio pagrindo ir yra visiškai nepagrįsti. 8.3. Ieškovė iš esmės pažeidė Būsto kreditavimo sutartį, t. y. netinkamai vykdydama mokėjimo prievoles, dėl to Būsto kreditavimo sutartis buvo teisėtai ir pagrįstai nutraukta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 10. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog 2004-11-02 E. V., buvęs ieÅ¡kovės sugyventinis, su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė kredito sutartį Nr. BK04/11/09L, pagal kuriÄ kredito gavėjui buvo suteiktas 43500 Eur kreditas, skirtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir gyvenamojo namo statybai. Sutartyje nustatytas Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2029-10-20 (t. 1, b. l. 26–38, t. 3, b. l. 182–195). 2005-08-02 buvo sudarytas papildomas susitarimas prie kredito sutarties Nr. BK 04/11/09L, pagal kurį buvo susitarta prievolės įvykdymÄ kreditoriui užtikrinti įkeitimu – buvo įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nebaigtas statyti gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39–40, t. 3, b. l. 179–180). 2005-11-24 sudarytas papildomas susitarimas Nr. BKP06/01/018L prie BÅ«sto kredito sutarties Nr. BK04/11/09L, kuriuo pakeitė kredito išėmimo datÄ iki 2006-03-01 (t. 1, b. l. 41–42, t. 3, b. l. 176–180). 2006-02-27 buvo sudarytas papildomas susitarimas prie kredito sutarties Nr. BK 04/11/09L, pagal kurį buvo susitarta padidinti bendrÄ kredito sumÄ iki 86419,14 eurų.

Papildomai suteiktas kreditas buvo skirtas namo statybų užbaigimui ir įrengimui (t. 1, b. l. 43–45, t. 3, b. l. 171–173). 2006-11-29 buvo sudarytas papildomas susitarimas prie kredito sutarties Nr. BK 04/11/09L, kuriuo, be kitų sÄ lygų, buvo susitarta, kad pasibaigus bazinės palÅ«kanų normos nustatymo laikotarpiui, bus taikoma kintama bazinė palÅ«kanų norma, jei kredito grÄ Å¾inimo terminas nesutampa su fiksuotos bazinės palÅ«kanų normos nustatymo laikotarpiu (t. 1, b. l. 46–49, t. 3, b. l. 168–171). 2007-02-22 kredito gavėjas E. V. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. BKP 07/02/196T prie 2004-11-02 bÅ«sto kreditavimo sutarties, kuria padidino kredito sumÄ iki 158564,62 eurų (t. 1, b. l. 66–68, t. 3, b. l. 164–166). 11.1.

Tarp E. V., I. Å . bei Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2008-07-16 buvo pasiraÅ¡yta skolos perkėlimo sutartis Nr. 08/07/004, pagal kuriÄ buvo susitarta, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ skolininkas E. V. perkelia I. Å . suteikto kredito dalį, lygiÄ 75586 Eur ar Å¡ios sumos ekvivalentÄ užsienio valiuta, ir kitas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias teises ir pareigas. Taip pat Å¡ia sutartimi buvo susitarta, kad ieÅ¡kovė I. Å . įsipareigoja laiku ir tinkamai atlikti visus kredito sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas Kredito sutarties sÄ lygas. 2008-07-17 tarp E. V., ieÅ¡kovės ir banko sudarytu Papildomu susitarimu Nr. BKP 08/07/94S negrÄ Å¾inta kredito suma – 150694 Eur – konvertuota į 244125,48 Eur CHF, taikant 1,6200 CHF, už 1 Eur valiutos keitimo kursÄ (t. 3, b. l. 161–164).

Å iÄ nuostatÄ ieÅ¡kovė reikalavo pripažinti negaliojančia, tačiau teismo 2014-05-27 sprendimu reikalavimas atmestas. 11.2. Tarp E. V., ieÅ¡kovės ir banko 2010-06-29 sudaryta skolos perkėlimo sutartis Nr. 10/06/006 ieÅ¡kovei buvo perkelta visa skola bei kitos skolininko teisės ir pareigos pagal 2004-11-02 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/11/09L (t. 1, b. l. 64–65, t. 3, b l. 197–198). Atsižvelgiant į skolos perkėlimo sutartį 2010-06-29 tarp E. V., ieÅ¡kovės ir banko sudarytas papildomas susitarimas Nr. BKP10/06/86S prie BÅ«sto kredito sutarties Nr. BK04/11/09L, ieÅ¡kovei nurodant pakeistas kredito sÄ lygas, susijusias su buto kredito sutartimi ir kredito „Laisvai sutartimi vykdymu (t. 1, b. l. 30–85, t. 3, b. l. 145–161). 2010-06-29 tarp banko ir UAB „Jutatransa“ sudaryta laidavimo sutartis, kuria UAB „Jutatransa“ įsipareigojo laiduoti už bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/11/09L (t. 3, b. l. 109–112).

Hipotekos lakÅ¡tu E. V. ir I. Å . įkeitė bankui gyvenamÄ jį namÄ , kurio baigtumas 7 proc., adresu (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti prievolę pagal BÅ«sto kredito sutartį Nr. BK04/11/09L (t. 3, b. l. 114–117), hipotekos lakÅ¡to pakeitimai (t. 3, b. l. 118–126). Hipotekos lakÅ¡tu E. V. ir I. Å . įkeitė bankui žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti prievolę pagal BÅ«sto kredito sutartį Nr. BK04/11/09L (t. 3, b. l. 127–130), hipotekos lakÅ¡to pakeitimai (t. 3, b. l. 131–142). 11.3.

Bankas pateikė 2016-01-15 BÅ«sto kredito sutarties mokėjimo grafikÄ (t. 3, b. l. 143). 11.4. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimu buvo pripažinta, jog atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai 2012-04-28 nutraukė BÅ«sto kredito sutartį Nr. BK04/11/09L (t. 1, b. l. 5–13). Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-27 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-27 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t. 1, b. l. 16–24). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-02 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-27 nutartį paliko nepakeistÄ (t. b. l. 126–136).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog I. Å . kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-29- 903/2014, pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose, civilinė byla Nr. A2-355-867/2019. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019-02-21 nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014. Klaipėdos apygardos teismas 2019-06-13 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019-02-21 nutartį paliko nepakeistÄ . 11.5. 2015-02-06 banko praneÅ¡imas apie sutarčių vykdymÄ ir įskaitymÄ adresuotas ieÅ¡kovei ir iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei penkiais skirtingais adresais (t. 1, b. l. 137–138, t. 3, b. l. 45–46).

Banko 2015-02-05 pažymos patvirtina apie ieÅ¡kovės susidariusiÄ skolÄ (t. 1, b. l. 139, 151, t. 3, b. l. 59). Banko sudaryta BÅ«sto kredito sutarties skolos detalizacija 2015-04-15 (t. 1, b. l. 140–150, t. 3, b. l. 48–58). 2015-05-21 banko pakartotinis praneÅ¡imas apie sutarčių vykdymÄ ir įskaitymÄ adresuotas ieÅ¡kovei ir iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei penkiais skirtingais adresais (t. 1, b. l. 154–155). Banko 2015-05-21 pažymos patvirtina ieÅ¡kovės susidariusiÄ skolÄ (t. 1, b. l. 156, 165, t. 3, b. l. 62–64).

Banko sudaryta BÅ«sto kredito sutarties skolos detalizacija 2015-12-04 (t. 1, b. l. 157–164, t. 3 , b. l. 65–67). 11.6. IeÅ¡kovės atstovas advokatas 2015-07-16 kreipėsi į bankÄ dėl ieÅ¡kovės sutarčių vykdymo, jame nurodė, jog bankas nėra parengęs mokėjimo grafiko, bei pažymėjo, jog bankas negali skaičiuoti įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, nes kredito sutartį bankas pats nutraukė neteisėtai (t. 1, b. l. 169–170, t. 3, b. l. 77). 2015-07-29 bankas atsakė į ieÅ¡kovės atstovo raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovė nevykdo įsipareigojimų ne vienerius metus, todėl pagal kredito sÄ lygas skaičiuojamos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, taip pat pasiÅ«lė refinansuoti kredito sutartį kitame banke (t. 1, b. l. 172–173, t. 3, b. l. 80–81). 11.7.

Bankas 2015-10-21 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , nurodant ieÅ¡kovei iki 2015-11-25 sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ 44143,73 CHF (t. 1, b. l. 176–178, t. 3, b. l. 82–86). IeÅ¡kovė 2015-10-30 pateikė bankui praÅ¡ymÄ bendradarbiauti tariantis dėl sudarytų sutarčių vykdymo, nes iÅ¡ pateiktų skaičiavimų ieÅ¡kovei nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du į mokėjimus įskaičiuota žymi permoka, skaičiavimai nedetalÅ«s, neaiÅ¡ku, koks yra mokėjimo grafikas, nuo kokio laikotarpio pradėtos skaičiuoti įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos (t. 1, b. l. 179–180, t. 3, b. l. 87–88). 2015-11-25 atsakovės raÅ¡tas patvirtina, kad vyko ieÅ¡kovės ir banko susitikimas, tačiau bankui nepriimtinos ieÅ¡kovės sÄ lygos, juolab, kad ieÅ¡kovė įsipareigojimų nevykdo trejus metus, nurodė ieÅ¡kovei elektroninės bankininkystės adresÄ ir pasižiÅ«rėti mokėjimo grafikus (t. 1, 181–183, t. 3, b. l. 89–92).

Banko sudaryta BÅ«sto kredito sutarties skolos detalizacija 2015-12-04 (t. 1, b. l. 185–195, t. 3, b. l. 93–103). IeÅ¡kovė 2015-12-01 raÅ¡tu bankui atsakė į 2015-11-25 raÅ¡tÄ dėl 2015-10-30 praÅ¡ymo ir 2015-11-18 susitikimo, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ jog bankas nebendradarbiauja, o reikalauja nepagrįstai mokėti nurodyto dydžio įsiskolinimÄ , prašė pateikti mokėjimo grafikÄ ir siÅ«lė įskaityti jos permokÄ bankui į likusį negrÄ Å¾intÄ kreditÄ pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 04/11/09L ir paskirstyti skolÄ pagal kreditavimo sutartis proporcingai likusiam sutartyse numatytam jų vykdymo terminui, skaičiuojant nuo 2014-11-27 (t. 2, b. l. 8–11, t. 3, b. l. 244–246).

Bankas 2015-12-31 raÅ¡tu atsakė į I. Å . 2015-12-01 raÅ¡tÄ pakartotinai praÅ¡ydamas vykdyti sutartinius įsipareigojimus (t. 3, b. l. 241–243). 11.8. IeÅ¡kovės pateikta UAB „Audito tikslas“ 2015-11-16 pažyma Nr. 15/161, iÅ¡ kurios matyti, jog atlikti skaičiavimai ir 2012 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovės permoka bankui sudarė 15 357,67 CHF(t. 2, b. l. 17–20). IeÅ¡kovės pateikta UAB „Audito tikslas“ 2016-12-29 pažyma Nr. 16/158, iÅ¡ kurios matyti, jog auditorė sudarė mokėtinos paskolos dalies ir priskaičiuotinų mokėtinų palÅ«kanų grafikÄ nuo 2016-03-20 iki 2016-12-31 ir nurodė, kad iÅ¡ viso mokėtina suma 2016-12-31 sudaro 7584,38 CHF, taip pat atliko skaičiavimus pagal paskolos dalies mokėjimus ir nurodė, jog 2016-12-30 susidarė 1019,68 CHF įsiskolinimas bankui (t. 6, b. l. 79–80). 11.9.

Atsakovės pateikta 2016-04-14 pažyma patvirtina susidariusiÄ ieÅ¡kovės 51046,04 CHF skolÄ (t. 6, b. l. 14,23). 11.10. Bankas 2016-03-24 raÅ¡tu dėl I. Å . 2016-03-18 įmokų nurodė, jog ieÅ¡kovei įmokėjus 469,51 CHF, Å¡i įmoka buvo paskirstyta, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės nurodymų, kaip dengiama suma įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos pagal bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 04/11/09L (t. 6, b. l. 22). 11.11. Pateikta banko 2016-09-16 pažyma patvirtina ieÅ¡kovės skolÄ už nemokėtÄ turto draudimÄ nuo 2011 metų iki 2016 metų (t. 6, b. l. 45).

Banko sudaryta Būsto kredito sutarties skolos detalizacija 2016-09-19 (t. 6 b. l. 46–54). 11.12. Atsakovė 2016-09-22 raštu dėl I. Š. 2016-09-16 įmokų nurodė, kad 2016-09-16 gauta iš ieškovės 877,28 CHF suma paskirstyta, nepriklausomai nuo ieškovės nurodymų, kaip dengiama suma įsipareigojimų nevykdymo palūkanos pagal būsto kredito sutartį Nr. BK 04/11/09L (t. 6, b. l. 85); 2016-09-29 raštu, jog 2016-09-27 įmokėta 879,99 CHF įmoka paskirstyta dengiant įsipareigojimų nevykdymo palūkanas pagal būsto kredito sutartį Nr. BK 04/11/09L (t. 6, b. l. 86); 2016-12-01 raštu nurodyta, jog I.

Å . 2016-11-30 įmokėjo 683,74 CHF ir bankas dengė įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas pagal bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 04/11/09L (t. 6, b. l. 87). 11.13. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog 2016-04-20, 2016-03-18, 2016-06-22, 2016-05-20, 2016-09-16, 2016-08-24, 2017-01-31 atliko mokėjimus, nurodydama, jog „dengia kredito sutartį Nr. BK 04/11/09L“ (t. 6, b. l. 88–94, t.10, b. l. 136). 11.14. Banko pateiktas raÅ¡tas 2017-01-30 dėl bazinės palÅ«kanų normos ir euro keitimo į Å veicarijos frankÄ kurso, taikyto kredito gavėjui (t. 6, 124–125).

Banko sudaryta BÅ«sto kredito sutarties skolos detalizacija 2018-06-11 (t. 8 b. l. 11–24). 11.15. IeÅ¡kovė 2018-04-24 praÅ¡ymu bankui prašė pateikti jai mokėjimo grafikÄ ir duomenis, kaip buvo įskaityta 15357,67 CHF permoka (t. 8, b. l. 137). 2018-07-10 bankas pakartotinai nurodė, jog 2018-05-21 buvo nurodęs, jog už pažymÄ reikia mokėti 15,00 Eur mokestį, sumokėjus pateikta 2018-06-12 pažyma su visa ieÅ¡kovės praÅ¡oma informacija (t. 10, b. l. 6–21). 11.16. Banko sudaryta BÅ«sto kredito sutarties skolos detalizacija 2018-12-17, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė bankui laikotarpiu nuo 2014-11-28 iki 2018-12-17 įmokėjo 14585,46 CHF (įskaityta ieÅ¡kovės 5677,44 CHF permoka ir 8908,02 CHF ieÅ¡kovės atliktos naujos įmokos), nors tuo laikotarpiu turėjo sumokėti vien tik kredito įmokų 67676,14 CHF, paskutinis ieÅ¡kovės mokėjimas atliktas 2017-03-31.

Bankas nurodė, kad nuo 2014-11-28 iki 2018-12-17 ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ sudaro 87141,48 CHF (nesumokėta kredito dalis – 63040,79 CHF, palÅ«kanos 4401,46 CHF, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos – 19699,25 CHF) (t. 8 b. l. 125–135). 11.17. IeÅ¡kovė pateikė Å veicarijos franko kurso kitimo grafikÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2008-07-16 už 1 Eur buvo galima įsigyti 1,6040 CHF, o 2019-01-29 1,1352 CHF (t. 9, b. l. 4–99). IeÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ interneto, jog bankas siÅ«lė 2008 metais paskolas imti Å veicarijos frankais ir fiksuoti palÅ«kanas 5 metams (t. 9, b. l. 128–130).

IeÅ¡kovė 2018-01-31 pranešė bankui, jog ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t. 9, b. l. 137). Bankas pateikė 2019-03-25 informacijÄ , kurioje detalizuota ieÅ¡kovės BÅ«sto kredito sutarties Nr. BK 04/11/09L vykdymas (t. 10, b. l. 3–6). Pateikta 2004-11-03 ieÅ¡kovės elektroninės bankininkystės sutartis, pateiktas elektroninės bankininkystės prisijungimo iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti ieÅ¡kovės prisijungimai ir pateikti paskolos mokėjimo grafikai, kurie buvo banko interneto puslapyje (t.10, b. l. 73–77).

Pateiktas įsipareigojimų vykdymas pagal BÅ«sto kredito sutartį Nr. BK 04/11/09L laikotarpiu 2004-11-02 iki 2019-04-01 (t. 10, b. l. 78–80). Skolos detalizacijos pagal Nr. BK 04/11/09L ir pagal kredito sutartį „Laisvai“ (t. 10, b. l. 129–134). Pateikta pažyma ir skolos detalizacija dėl ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal 2007-07-30 kredito sutartį Nr. LL07/07/82S (t. 10, b. l. 137–139). 11.18. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-29-903/2014 raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė paskolų padengimui į bankÄ Ä¯nešė 2009-07-08 4000 Lt; 2009-07-27 1912,04 Lt; 2009-07-27 145,11 Lt; 2009-12-30 4000 Lt; 2009-07-08 200 eurų; 2010-06-29 2801,38 Lt; 2010-06-29 100,46 Lt; 2010-09-07 1409,73 Lt; 2010-09-07 615,50 Lt; 2010-09-27 1244,10 Lt; 2010-09-27 300 Lt; 2010-10-19 1197,95 Lt; 2010-10-19 370,66 Lt; 2010-12-21 1397,25 Lt; 2010-12-21 321,81 Lt; 2011-01-19 316,00 Lt; 2011-01-19 2443,00 Lt; 2011-02-18 1314,04 Lt; 2011-04-04 656,14 Lt; 2011-04-04 1137,08 Lt; 2011-04-21 1230,22 Lt; 2011-05-23 377,83 Lt; 2011-05-23 1287,37 Lt; 2011-06-20 1361,86 Lt; 2011-06-20 404,47 Lt; 2011-08-03 802,49 Lt; 2011-08-03 19000 Lt; 2011-10-13 755,42 Lt; 2011-10-13 5000 Lt; 2011-11-30 392,14 Lt; 2011-11-30 4000 Lt; 2011-12-20 349,29 Lt; 2011-12-20 5000 Lt; 2012-04-11 3000 Lt; 2012-04-11 1219,57 Lt; 2012-05-25 4000 Lt; 2012-05-25 281,84 Lt (t. 1, b. l.117–126).

Tie patys kvitai pateikti ir nagrinėjamoje byloje bei pateikti Luminor Bank, AS, ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2019-03-20 sÄ skaitoje lėšų neturėdavo, ieÅ¡kovė įneÅ¡davo / sumokėdavo grynuosius pinigus (t. 9, b. l. 144–190). 11.19. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-06 nutartimi ieÅ¡kovei I. Å . iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras. Nutartis įsiteisėjo. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-05-21 nutartimi prijungė nagrinėjamÄ bylÄ prie bankroto bylos Nr. e2FB-5054-1025/2019.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 12. Byloje ginčas kilo dėl kreditavimo sutarties vykdymo, sutarties sÄ lygos nustatymo sÄ Å¾iningumo kontekste, permokos dydžio nustatymo, kreditavimo sutarties nutraukimo. Dėl įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančių teisės normų tinkamo taikymo 13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas, kadangi nekvestionuojamai rėmėsi atsakovės į bylÄ pateiktais duomenimis apie ieÅ¡kovės permokos dydį, neatsižvelgė į kitus byloje esančius įrodymus ir nepaÅ¡alino nagrinėtoje byloje kilusių prieÅ¡taravimų, be to, buvo nepakankamai aktyvus, nors byla buvo susijusi su vartotojo teisių bei teisėtų interesų gynimu.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-378/2019). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot.

– ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Taigi bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne kiti byloje dalyvaujantys asmenys, teigdama, kad permoka pagal sutartį sudaro 15 357,67 Å veicarijos frankų, turėjo pateikti objektyvius įrodymus, pagrindžiančius minėtÄ aplinkybę, tačiau, kaip patvirtina bylos duomenys, tokių įrodymų apeliantė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Kita vertus, sutiktina su apeliante, kad įvertinus tai, kad ginčas yra susijęs su vartojimo teisiniais santykiais, teismas turi bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio bylose.

15. Analizuodama bylos teisinio santykio turinį teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė savo nurodytos 15 357,67 CHF permokos dydį grindė vien UAB „Audito tikslas“ auditorės I. V. atliktais skaičiavimais. Teismas, įvertinęs savo aktyvų vaidmenį Å¡ioje byloje, nusprendė kaip liudytojÄ apklausti auditorę I. V., nors ieÅ¡kovė tokio paÅ¡ymo net nebuvo pareiÅ¡kusi (pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 29 d. posėdis). Pabrėžtina, kad 2019 m. birželio 16 d. vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausos metu liudytoja patvirtino, kad ji nevertino ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai Bankui sumokėtų įmokų, be to, nevertino ir sudarytos BÅ«sto kreditavimo sutarties sÄ lygų.

Taigi liudytoja pripažino, kad jos atlikti skaičiavimai neparodo ir negali parodyti realaus ieÅ¡kovės permokos dydžio ir yra tik teorinio pobÅ«džio, nes juose yra lyginamas skirtumas tarp apskaičiuotų palÅ«kanų, taikant kintamÄ palÅ«kanų normÄ , ir apskaičiuotų palÅ«kanų, taikant fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , tačiau nėra iÅ¡ viso vertinama, kokios sumos ieÅ¡kovės buvo sumokėtos konkrečiu metu, o nuo to priklausė realus ieÅ¡kovės permokos dydis. Akcentuotina, jog liudytoja patvirtino, kad neturėjo informacijos apie visas ieÅ¡kovės sumokėtas įmokas, be to, skaičiavimus atliko vadovaujantis klientės (ieÅ¡kovės) užsakymu, o ne BÅ«sto kreditavimo sutarties nuostatomis.

16. Svarbu ir tai, jog apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad ginčas yra susijęs su vartojimo teisiniais santykiais ir teismas turi bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio bylose, nusprendė iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, kurie leistų tiksliai nustatyti visas pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį IeÅ¡kovės ar trečiųjų asmenų sumokėtas sumas, be to, atitinkamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės turėtas galimybes prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės paskyros, siekiant susipažinti su mokėjimo grafiku (pateikiant teismui mokėjimo grafiko, kurį ieÅ¡kovė mato savo elektroninės bankininkystės paskyroje, kopijÄ ), ir informacijÄ apie ieÅ¡kovės faktinius prisijungimus prie elektroninės bankininkystės paskyros.

Kaip teisingai nurodo atsakovė, minėti įrodymai turėjo leisti tiksliai nustatyti, ar atsakovės skolos detalizacijoje pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį nurodyta informacija yra teisinga, ar Å¡ioje detalizacijoje atsispindi visi pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį IeÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų atlikti mokėjimai (atsakovės 2018 m. gruodžio 27 d. atsiliepimo priedas Nr. 1). Atsakovė minėtÄ teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė ir 2019 m. balandžio 26 d. pateikė į bylÄ teismo praÅ¡ytÄ informacijÄ , kuri leido dar kartÄ Ä¯vertinti atsakovės iÅ¡dėstytų argumentų ir atliktų skaičiavimų pagrįstumÄ (atsakovės 2019 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymas ir kartu su praÅ¡ymu pateikti įrodymai).

17. Primintina, jog 2019 m. kovo 12 d. pirmosios instancijos teisme vykusio teismo posėdžio metu nepaisant to, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių neturėjo procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymų, teismas savo iniciatyva įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti į bylÄ papildomus įrodymus, kurie patvirtintų, kad buvo realiai sumokėtos kartu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pateiktuose skaičiavimuose nurodytos sumos, o atsakovė buvo įpareigota pateikti skirtingų laikotarpių mokėjimo grafikus, kuriuos ieÅ¡kovė galėjo matyti elektroninės bankininkystės paskyroje, ir pateikti kredito įmokų ir palÅ«kanų apskaičiavimus konkrečiais teismo nurodytais laikotarpiais.

18. IÅ¡ anksčiau apraÅ¡ytų faktinių aplinkybių, kai apylinkės teismas ex officio (savo iniciatyva) ne kartÄ rinko papildomus įrodymus, galima spręsti, kad teismas bylos nagrinėjimo metu buvo itin aktyvus ir dėjo visas protingas pastangas, kad bÅ«tų nustatytos visos nagrinėtai bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. Visa tai parodo, kad teismas kompleksiÅ¡kai vertino bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumÄ ir nebuvo jokių prieÅ¡taravimų, kurie teismo nebÅ«tų buvę paÅ¡alinti.

Dėl to nėra pagrindo teigti, kad teismas bÅ«tų pažeidęs įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas ar bÅ«tų Å¡ias teisės normas netinkamai pritaikęs. Dėl atlikto įskaitymo teisėtumo 19. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas priimtu sprendimu nepagrįstai ir neteisėtai atliko IeÅ¡kovės permokos atsakovei įskaitymÄ , nes ieÅ¡kovė buvo bankrutuojantis asmuo, o imperatyvios Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatos draudžia atlikti įskaitymus bankroto procese, nes tai pažeidžia kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ (FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad FABÄ® 6 str. 5 dalyje įtvirtinti draudimai pradedami taikyti tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Taigi iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra draudžiama atlikti minėtoje FABÄ® nuostatoje nurodytų veiksmų. Å iuo atveju įskaitymas de facto buvo atliktas iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos (įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris), be to, priimtu sprendimu buvo tik konstatuotas atlikto įskaitymo teisėtumas.

Atsakovė teisi nurodydama, jog, kaip matyti iš kartu su atsakovės 2018 m. birželio 12 d. prašymu pateiktos skolos detalizacijos (parengimo data – 2018 m. birželio 11 d.), permokos įskaitymas detalizacijos parengimo metu jau buvo atliktas, t. y. 4635,35 CHF ir 1042,09 CHF (iš viso 5677,44 CHF) sumos jau buvo paskirstytos ieškovės mokėtinoms kredito įmokoms ir palūkanoms dengti (žr. minėtos detalizacijos 11 puslapis). Tai, kad susidariusios permokos įskaitymas buvo atliktas dar iki bankroto bylos iškėlimo ir skundžiamo sprendimo priėmimo, patvirtina ir pačios ieškovės 2018 m. balandžio 24 d. prašymas, pateiktas atsakovei, kuriame tiesiogiai nurodoma, kad įskaitymas jau atliktas, ir prašoma tik patikslinti, kaip tai buvo padaryta (žr.

Atsakovo 2018 m. gruodžio 27 d. atsiliepimo priedas Nr. 2).

20. Akcentuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčijamas atliktas įskaitymas, o buvo keliamas klausimas tik dėl įskaitytos sumos dydžio. Taigi priimtina atsakovės pozicija, kad dėl to priimtas sprendimas neturėjo jokios įtakos pačiam iki tol atlikto įskaitymo teisėtumui, bet galėjo turėti įtakos įskaitytos sumos dydžiui.

21. Dėl to pateiktame apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai, kad įskaitymas buvo atliktas atgaline tvarka ar po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neturi faktinio pagrindo ir yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo 22. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nesutinkama su sprendimo dalimi, kuria nuo priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos buvo nutraukta BÅ«sto kreditavimo sutartis. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nesudarė ieÅ¡kovei tinkamų sÄ lygų vykdyti BÅ«sto kreditavimo sutartį ir ieÅ¡kovės atlikti mokėjimo prievolių pažeidimai negali bÅ«ti laikomi esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu teisėtÄ pagrindÄ sutartį nutraukti, kadangi BÅ«sto kreditavimo sutartis nebuvo tinkamai vykdoma dėl atsakovės kaltės (atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei kredito grÄ Å¾inimo grafiko ir neįskaitė susidariusios permokos).

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas Å¡iuo klausimu nustatė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes bei atliko jų teisinį vertinimÄ . Buvo neabejotinai nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo žinomas ir suprantamas jos įsipareigojimų atsakovei turinys, t. y. ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kiai žinoma ir suprantama, kokio dydžio kredito įmoka ir palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį kiekvienÄ mėnesį. Pagal Å¡alių 2010 m. birželio 29 d. prie papildomo susitarimo Nr. BKP 10/06/86S prie BÅ«sto kreditavimo sutarties sudarytų Specialiųjų sÄ lygų 2.12 punktÄ paskutinė BÅ«sto kredito grÄ Å¾inimo diena buvo 2034 m. spalio 20 d., o ieÅ¡kovės mokėtina kredito įmoka – 856,66 CHF (428,33 CHF x 2 įmokos).

Tuo tarpu pagal minėto papildomo susitarimo 2.9.1 punktÄ Banko marža – 0,70 proc., o pagal 2.9.3 punktÄ bazinė palÅ«kanų norma (mėnesių) – 6 mėnesių LIBOR CHF. PalÅ«kanos apskaičiuojamos, sudedant Banko marÅ¾Ä ir bazinę (kintamÄ ) palÅ«kanų normÄ , kuri nuo 2009 m. lapkričio 20 d., kaip konstatavo Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2014, turėjo bÅ«ti nebefiksuota. Taigi ieÅ¡kovė suprato, kokie yra jos prisiimti įsipareigojimai, tačiau sÄ moningai Å¡ių įsipareigojimų nevykdė ir į BankÄ dėl mokėjimo grafiko iÅ¡davimo kreipėsi tik 2018 m. balandžio 24 d. (žr.

Atsakovo 2018 m. gruodžio 27 d. atsiliepimo priedas Nr. 2). Be to, kaip teisingai akcentuojama sprendime, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pati patvirtino, jog mokėtina kredito įmoka buvo visada vienoda, apie jÄ ji žinojo ir įmoka nesikeitė. Be to, atsakovė ne kartÄ pateikė ieÅ¡kovei skolos detalizacijas pagal BÅ«sto kreditavimo sutartį, kuriose buvo matyti mokėtina kredito dalis, palÅ«kanos ir ieÅ¡kovės sumokėtų lėšų paskirstymas (skundžiamo sprendimo 13 lapas).

24. Kaip teisingai nurodo atsakovė, ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė vienerius metus nemokėti kredito įmokų paliekant pareigÄ mokėti tik metines palÅ«kanas už pusę kredito, o kitų mokėjimų prievolių, siekiant iÅ¡saugoti sutartinius santykius ir suteikti galimybes ieÅ¡kovei atkurti savo mokumÄ , vykdymas buvo atidėtas vienerių metų terminui (2010 m. birželio 29 d. papildomo susitarimo Nr. BKP 10/06/86S 6 p.).

25. Pažymėtina, kad 2017 m. kovo 17 d. priėmus teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė nustojo mokėti bet kokias įmokas Bankui ir daugiau nei 2 metus jokių įmokų Bankui vėl nemokėjo ir sudarytos BÅ«sto kreditavimo sutarties nevykdė. 2018 m. gruodžio mėnesio duomenimis, vien laiku nesumokėtų kredito įmokų bendra suma, kaip minėta, sudarė 63040,79 CHF sumÄ . Taigi BÅ«sto kreditavimo sutartis buvo tinkamai nevykdoma daugiau nei 67 mėnesius, t. y. daugiau nei 6 metus (63040,79 CHF / (428,33 CHF x 2 įmokos) = 73,6 mėn.).

26. Anksčiau minėtos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė BÅ«sto kreditavimo sutartį, t. y. netinkamai vykdydama mokėjimo prievoles, dėl ko BÅ«sto kreditavimo sutartis buvo teisėtai ir pagrįstai nutraukta skundžiamu teismo sprendimu nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 6.217 straipsnio 2, 4, 5 dalys). Dėl kredito valiutos konvertavimo sÄ lygos teisėtumo 27. Apeliantės teigimu, teismas skundžiamu sprendimu turėjo pripažinti nesÄ Å¾ininga ir neteisėta 2008 m. liepos 16 d. susitarimo Nr. BKP 08/07/94S prie BÅ«sto kreditavimo sutarties 1.1. įtvirtintÄ sÄ lygÄ dėl kredito valiutos konvertavimo iÅ¡ eurų į CHF. Teismas įvertinęs minėtos sÄ lygos teisėtumÄ ir atitikimÄ IeÅ¡kovės, kaip vartotojos, teisėms bei teisėtiems interesams turėjo jÄ pripažinti negaliojančia.

28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CPK nenumato galimybės vertinti teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ne instancine tvarka ir byloje dalyvavusiam asmeniui nesuteikia teisės kitoje civilinėje byloje kvestionuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimto procesinio sprendimo. Nėra galima ginčyti teismo anksčiau nagrinėtoje byloje jau nustatytų faktų ir teisinių santykių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-415/2016). Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – išvengti prieštaringų teismų sprendimų priėmimo rizikos dėl to paties šalių ginčo, be to, to reikalauja ir CPK įtvirtinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai.

29. Akcentuotina, kad Å¡is klausimas jau buvo sprendžiamas kitoje tarp Å¡alių iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Dėl to konstatuotina, kad apeliacinio skundo 12–17 punktuose dėstomi argumentai yra bandymas peržiÅ«rėti kitoje byloje jau priimtÄ ir įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ne instancine tvarka, nepavykus minėtoje byloje atnaujinti proceso. Minėtos sÄ lygos teisėtumas ir galiojimas jau buvo vertintas kitoje tarp Å¡alių iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje (žr. teismų procesiniai sprendimai priimti civilinėje byloje Nr. 2-29-903/2019, Nr. 2A-1430-524/2014 ir Nr. 3K-3-512-687/2015; teisminio proceso Nr. 2-24-3-01061-2012-4), joje buvo nutarta atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pripažinti nesÄ Å¾ininga ir neteisėta 2008 m. liepos 16 d. susitarimo Nr. BKP 08/07/94S prie BÅ«sto kreditavimo sutarties 1.1.

įtvirtintÄ sÄ lygÄ dėl kredito valiutos konvertavimo iÅ¡ eurų į CHF. Aktualu ir tai kad ieÅ¡kovė bandė atnaujinti procesÄ (teismas atsisakė atnaujinti) dėl paaiÅ¡kėjusių naujų esminių bylos aplinkybių (žr. teismų procesiniai sprendimai priimti civilinėje byloje Nr. A2-355-867/2019 ir Nr. 2S-904-265/2019; teisminio proceso Nr. 2-24-3-01061-2012-4). Taigi, kaip minėta, bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad apeliaciniu skundu yra siekiama kitoje byloje priimto sprendimo peržiÅ«ros ir pakeitimo, o tai nėra galima pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ .

30. Atsižvelgus į nurodytÄ duomenų visetÄ , nagrinėjamoje civilinėje byloje nebereikia iÅ¡ naujo vertinti sutarties sÄ lygos dėl kredito valiutos konvertavimo iÅ¡ eurų į CHF teisėtumo ir nereikia įrodinėti tų aplinkybių, dėl kurių jau yra pasisakyta anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje (Nr. 2-29-903/2019, Nr. 2A-1430-524/2014 ir Nr. 3K-3-512-687/2015;teisminio proceso Nr. 2-24-3-01061-2012-4), nes ieÅ¡kovė neturi teisės Å¡ių aplinkybių ginčyti (CPK 182 str. 2 punktas).

31. Dėl to apeliacinio skundo 12–17 punktuose iÅ¡dėstyti argumentai yra laikytini nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo panaikinti ar pakeisti šį skundžiamÄ sprendimÄ .

32. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 33. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Irma Čuchraj Kristina Domarkienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė