552c024b-b496-4ebc-98e1-cacffc45f8a1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2S-1490-781/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02849-2012-5                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, civilinėje byloje dėl neteisėto įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal S. V. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“, ir n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovė S. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2012-01-04 Nr. P-3-4.9-4 įspėjimÄ â€žDėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva kai nėra darbuotojo kaltės“ neteisėtu ir jį panaikinti.              Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuotas reikalavimas negali bÅ«ti laikomas materialiniu teisiniu reikalavimu, nes juo praÅ¡oma pripažinti faktÄ , o ne teisę, vadovaudamasi CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, civilinę bylÄ nutraukė. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas pripažinti darbdavio 2012-01-04 įspėjimÄ , pareikÅ¡tÄ DK 130 str. dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtu reiÅ¡kia kaip fakto, kad atsakovas nesilaikė darbo sutarties nutraukimo tvarkos, pripažinimÄ .

             IeÅ¡kovė S. V. atskiruoju skundu praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pagal jos ieÅ¡kinį atsakovui.              Atsakovas VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti galioti.              Vilniaus apygardos teisme 2012 m. liepos 26 d. taip pat buvo gautas atsakovo VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“ pareiÅ¡kimas, kuriuo jis praÅ¡o civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinika“ nutraukti.

Nurodo, kad jis su ieÅ¡kove nutraukė darbo teisinius santykius pagal DK 127 str. 2 d. (darbuotojo praÅ¡ymu dėl neįgalumo). Nutraukus darbo teisinius santykius kitu teisiniu pagrindu, iÅ¡nyko ginčo objektas. Bylos iÅ¡nagrinėjimas ir sprendimo priėmimas nesukels jokių teisinių padarinių. Nelikus ginčo objekto, nėra pagrindo ieÅ¡kovės reikalavimÄ nagrinėti kaip materialinį teisinį reikalavimÄ , todėl pagal CPK 293 str. 1 d. 1 p. civilinė byla nutrauktina. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

             IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2012-01-04 Nr. P-3-4.9-4 įspėjimÄ â€žDėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva kai nėra darbuotojo kaltės“ neteisėtu ir jį panaikinti, nes ji įspėjimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo DK 129 str. 2 d. pagrindu, kai nėra darbuotojo kaltės, iÅ¡ atsakovo gavo nedarbingumo laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuotas reikalavimas negali bÅ«ti laikomas materialiniu teisiniu reikalavimu, nes juo praÅ¡oma pripažinti faktÄ , o ne teisę.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pagal jos ieÅ¡kinį atsakovui.              Vilniaus apygardos teisme 2012-07-26 gautas atsakovo pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinika su ieÅ¡kove S. V. nutraukė darbo teisinius santykius pagal DK 127 str. 2 d. (darbuotojo praÅ¡ymu dėl neįgalumo), Å¡iai aplinkybei pagrįsti kartu su praÅ¡ymu atsakovas pateikė Vilniaus miesto savivaldybės VÅ¡Ä® ,,KaroliniÅ¡kių poliklinika“ direktoriaus 2012-07-13 įsakymÄ dėl darbo eigos, iÅ¡ kurio matyti, kad jis atleido 2012-07-13 Klinikinės diagnostikos laboratorinės diagnostikos specialistę S. V. iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 2 d. (darbuotojo praÅ¡ymu dėl neįgalumo).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu ieÅ¡kovė prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pagal jos ieÅ¡kinį atsakovui dėl 2012-01-04 Nr. P-3-4.9-4 įspėjimo „Dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva kai nėra darbuotojo kaltės“ pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, kad nutraukus darbo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, DK 127 str. 2 d. pagrindu (darbuotojo praÅ¡ymu dėl neįgalumo), Å¡ioje civilinėje byloje yra iÅ¡nykęs pagrindas, kuriuo remiantis buvo praÅ¡oma iÅ¡nagrinėti, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui CPK 293 str. 1 d. 1 p., t. y. kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuotas reikalavimas negali bÅ«ti laikomas materialiniu teisiniu reikalavimu, nes juo praÅ¡oma pripažinti faktÄ , o ne teisę, yra teisėta ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta darbo sutartis nutraukta ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, kad atsakovas įspėjimÄ nutraukti darbo sutartį buvo įteikęs dėl tos pačios darbo sutarties nutraukimo, apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis nesukels jokių teisinių pasekmių minėtoje civilinėje byloje, nes darbo sutartis yra nutraukta ir dėl to iÅ¡nyksta atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str., n u t a r ė: Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties. Teisėja                                                                  JÅ«ratė Varanauskaitė