552bb68c-32d3-41c3-990a-9fbfe9401c2e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                               Civilinė byla Nr. e2S-435-112/2015Teisėja Dalė Žukauskienė                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-08616-2014-9)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                    122.2.; 122.4.;

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal S. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 330 Lt negauto žemės mokesčio nepriemokÄ , 19,79 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 214-09-24 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. 330 Lt skolÄ , 19,79 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 349,79 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. 54 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .2014-10-14 atsakovas S. G. pateikė pareiÅ¡kimas dėl 2014-09-24 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-17 nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

Å i nutartis, iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, palikta nepakeista. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-27 atsakovo pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes nustatytu terminu atsakovas nepaÅ¡alino nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                          2014-11-27 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Panaikinti 2014-09-24 teismo sprendimÄ už akių.

Nepanaikinus sprendimo už akių, įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu J. S., kuri yra dabartinė parduotuvės savininkė. Atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas klausimas iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su nepagrįstu sprendimu už akių priėmimu ir jo netinkamu įteikimu. Teigia, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, be to, ieÅ¡kovė pati pripažino, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai. Taip pat teismas nepagrįstai dokumentus įteikė vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du.

Apelianto teigimu teismas nepagrįstai 2014-10-17 nutartimi konstatavo pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir įpareigojo juos paÅ¡alinti. Mano, kad žyminio mokesčio visiÅ¡kai neturėjo mokėti, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui. Taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ ir jį grÄ Å¾ino dėl to, kad 2014-10-17 nutartį apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pati ieÅ¡kovė 2014-11-12 raÅ¡tu Nr. (31.1)-RS2-1099 „Dėl žemės nuomos mokesčio deklaracijos“ pripažino, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarkaCPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Pagal CPK 322 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas. Skolininkas nenurodė jokių argumentų dėl ko bylÄ teismas turėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina tai, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, kai yra keliami ne fakto, o teisės klausimai, kai galimas tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas remiantis turimais raÅ¡ytiniais duomenimis, raÅ¡ytinėmis Å¡alių pastabomis ir nėra poreikio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Å¡alių procesiniais dokumentais, sprendžia, kad nėra pagrindo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 336 str. 1 d., 338 str.).Dėl atskirojo skundo motyvųApeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2014-11-27 nutarties, kuria teismas atsakovo S. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai buvo nustatęs pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-17 nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. Ä®pareigojo atsakovÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes apie priežastis, dėl kurių atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pateikti įrodymus, galinčius turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, sumokėti 100 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ arba sumokėti dalį žyminio mokesčio ir pateikti motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-17 nutartis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais ir motyvais, kurių pagrindu buvo priimta 2014-10-17 nutartis, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡ naujo analizuoti nustatytų trÅ«kumų pagrįstumÄ . Taigi atsakovas, norėdamas, kad jo pareiÅ¡kimas bÅ«tų nagrinėjamas, privalėjo paÅ¡alinti jo trÅ«kumus kaip nurodė teismas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nutartyje atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alins trÅ«kumus, pareiÅ¡kimas bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ bylos duomenų bei iÅ¡ atskirajame skunde nurodytų argumentų matyti, kad atsakovas Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Atskirajame skunde nenurodė nė vieno argumento dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ . Argumentas, kad nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-19 nutartimi, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pažymėtina, kad įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai turi bÅ«ti vykdomi ir yra privalomi visiems (CPK 18 str.).

Taip pat atsakovas nepateikė jokių duomenų, kuriems esant teismas galėjo spręsti klausimÄ dėl termino pratęsimo pareiÅ¡kimo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Atsakovas neįvykdė įsiteisėjusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nutarties, todėl teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 bei 3 dalimis, grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui. Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismas nurodė, jog paÅ¡alinus visus nurodytus trÅ«kumus, kurie buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, atsakovas gali pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Kiti apelianto argumentai nėra susiję su skundžiama nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų iÅ¡samiai nepasisako tik pažymi, kad argumentai dėl netinkamos Å¡alies, dėl netinkamo mokesčio paskaičiavimo, dėl trečiojo asmens įtraukimo gali bÅ«ti sprendžiami nagrinėjant sprendimo už akių teisėtumÄ jį peržiÅ«rint įstatymo nustatyta tvarka (CPK 287 str.). Kadangi apeliacijos objektas yra 2014-11-27 nutartis, todėl teismas nesprendžia klausimo dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.) Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                            Rimvida Zuberbienė