552bab94-e6c1-4d52-ba1a-539f38cbae89 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-26-348/2022 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00949-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. Ž. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos M. Ž. praÅ¡ymas dėl priverstinio baudos, skirtos VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo buvo atmestas. Teismas n u s t a t ė :

1. M. Ž. (buvusi pavardė – P.) (toliau – M. Ž.) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1238-633/2013 už teisės pažeidimo, buvusio numatyto iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje padarymÄ buvo nubausta 7500 Lt (2172,15 Eur) bauda su prekių – 370 cigarečių be banderolių bei transporto priemonės – automobilio „Daewoo Rezzo“ konfiskavimu.

M. Ž. baudos per ATPK 313 straipsnyje buvusį nustatytÄ laisvanoriÅ¡kam nutarimo įvykdymui terminÄ nesumokėjo, todėl nutarimas dalyje dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo perduotas antstoliui. 2. 2021 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos M. Ž. praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos, pradėtos pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ skirti jai administracinę nuobaudÄ dalies (skirti baudÄ ) priverstinio vykdymo nuraukimo, pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo nutarta Marijampolės apylinkės teisme pradėtÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. Ž. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos, pradėtos pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ skirti jai (pareiÅ¡kėjai) administracinę nuobaudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1238-633/2013 dalies (skirti baudÄ ) priverstinio vykdymo nutraukimo dėl senaties perduoti nagrinėti pagal priskirtinumÄ Kauno teritorinei muitinei.

4. Dėl minėtos nutarties Kauno teritorinė muitinė pateikė skundÄ , kuris Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi buvo patenkintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

5. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo nutarta M. Ž. praÅ¡ymÄ dėl priverstinio baudos, paskirtos VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo netenkinti ir jį atmesti.

6. Skunde apygardos teismui M. Ž. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir jos praÅ¡ymÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo suėjus senačiai tenkinti. 6.1. PareiÅ¡kėja nurodo, kad paskirtos baudos ji nesumokėjo, nes neturėjo tam lėšų, darbo susirasti nepavyko. 2008 m. rugpjūčio 1 d. jai gimė sÅ«nus D. Ž., todėl gimus sÅ«nui ji negalėjo ieÅ¡koti darbo, nes jį prižiÅ«rėjo. Susirasti darbÄ , už kurį gaunamo užmokesčio pakaktų samdyti auklę, taip pat nepavyko. 2017 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėjai gimė sÅ«nus M.

Ž., kuriam buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl esant tokiai sÅ«naus bÅ«klei, M. Ž. nurodo negalėjusi ir artimiausiu metu negalėsianti ieÅ¡kotis darbo, nes rÅ«pinosi ir iki Å¡iol rÅ«pinasi sÅ«numi, todėl neturi jokių pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti jai paskirtÄ baudÄ . 6.2. M. Ž. teigimu, priimant skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes, o formaliai rėmėsi Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytus atvejus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . 6.3.

Skunde pareiÅ¡kėja, be kita ko, nurodo, kad priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje (priimta 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601) nustatyta, jog bendras nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyti termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, t. y. kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

7. Atsiliepime į M. Ž. skundÄ Kauno teritorinė muitinė praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. Ž. skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : M. Ž. skundas atmetamas 8. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas administracinio nusižengimo bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos praÅ¡ymo dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1238-633/2013 už teisės pažeidimo, buvusio numatyto iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 210 straipsnio 2 dalyje padarymÄ pareiÅ¡kėja buvo nubausta 7500 Lt (2172,15 Eur) bauda su prekių – 370 cigarečių be banderolių bei transporto priemonės – automobilio „Daewoo Rezzo“ konfiskavimu. M. Ž. baudos per ATPK 313 straipsnyje buvusį nustatytÄ savanoriÅ¡kam nutarimo įvykdymui terminÄ nesumokėjo, todėl nutarimas dalyje dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo perduotas antstolei.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.13-90-831/2014, iÅ¡nagrinėjus antstolės Astos LukÅ¡ienės teikimÄ , M. Ž. paskirta 7500 Lt bauda buvo pakeista į 375 valandų nemokamų viešųjų darbų. M. Ž., vengusiai atlikti paskirtÄ nemokamų viešųjų darbų nuobaudÄ , VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.13-141-503/2015, paskirta viešųjų darbų nuobauda buvo pakeista į 2178,15 Eur baudÄ . 10. 2021 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kėja į apylinkės teismÄ kreipėsi praÅ¡ymu dėl vykdomosios bylos, pradėtos 2013 m. rugpjūčio 29 d. skirti administracinę nuobaudÄ dalies (skirti baudÄ ) priverstinio vykdymo nutraukimo, pasibaigus senaties terminui.

11. Marijampolė apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo nutarta Marijampolės apylinkės teisme pradėtÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. Ž. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos, pradėtos pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ skirti jai administracinę nuobaudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1238-633/2013 dalies (skirti baudÄ ) priverstinio vykdymo nutraukimo dėl senaties, perduoti nagrinėti pagal priskirtinumÄ Kauno teritorinei muitinei.

12. Kauno teritorinė muitinė, nesutikdama su minėta nutartimi, skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama Marijampolė apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. panaikinti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi buvo nutarta Kauno teritorinės muitinės skundÄ tenkinti ir Marijampolė apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti bei bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

13. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. Ž. prašymas dėl priverstinio baudos išieškojimo nutraukimo buvo atmestas.

14. Pagal bendrÄ jį teisės principÄ lex retro non agit teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymai ir kiti teisės aktai neturi atgalinio veikimo galios, nebent teisės aktu bÅ«tų suÅ¡velninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nebÅ«tų pakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams (lot. lex benignior retro agit).

15. Vertinant pareiÅ¡kėjos skundo apygardos teismui argumentus, visų pirma pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senatį, 3 dalyje nustatyta, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯vykdymo termino pabaigos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

Tokios iÅ¡imtys nurodytos Å¡io straipsnio 2, 3 dalyse: asmenys, kuriems paskirtas administracinis areÅ¡tas, paleidžiami iÅ¡ areÅ¡to atlikimo vietos, o neatlikta nuobaudos dalis keičiama į vieÅ¡uosius darbus; jei iki ANK įsigaliojimo nesuėjo baudos savanoriÅ¡ko mokėjimo terminas ir paskirta bauda virÅ¡ija ANK už šį nusižengimÄ nustatytÄ maksimaliÄ baudÄ , mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimÄ nustatytos maksimalios baudos.

16. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais) nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

17. Teismas pažymi, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio nuostatose nebuvo įtvirtinti administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai. Ši teisės spraga užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išaiškinant tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

18. Teisės normos, nustatančios administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatį, nėra materialiosios teisės normos, reguliuojančios atsakomybę ar jos taikymo sÄ lygas. Å ios normos reguliuoja jau paskirtų nuobaudų vykdymo tvarkÄ , taigi savo esme yra proceso teisės normos. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti lex benignior retro agit taisyklės. Nors pagal bendrÄ jÄ taisyklę taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu, tačiau Å¡iuo atveju įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad naujas reguliavimas (ATPK 308 straipsnio pakeitimai, ANK) netaikomas iki jo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

19. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bauda pareiÅ¡kėjai buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d. (2013 m.). Nors pareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusiÄ ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , tačiau teismas pažymi, kad Å¡is pasikeitęs ATPK teisinis reguliavimas, atsižvelgiant į anksčiau aptartas jo įsigaliojimÄ ir taikymÄ nustatančias teisės normas, nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Kaip jau nurodyta anksčiau, bauda M. Ž. buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, taikytina ATPK 308 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., dėl ko pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

20. Kaip jau nurodyta anksčiau, nagrinėjamu atveju taikytino iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio nuostatos neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

21. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi antstolė Asta LukÅ¡ienė buvo įpareigota pateikti duomenis pagal M. Ž. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Antstolė į bylÄ 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 26). Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto antstolės Astos LukÅ¡ienės 2021 m. lapkričio 10 d. paaiÅ¡kinimo, vykdomoji byla Nr. 0140/15/00956, užvesta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.13-140-633/2015 dėl 1795,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad bauda buvo paskirta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. A2.11-1119-633/2013 ir skolininkei neturint turto bei lėšų sumokėti baudÄ , pakeista į vieÅ¡uosius darbus, nustatant juos atlikti per dvylika mėnesių. Viešųjų darbų M. Ž. neatlikus, jie vėl pakeisti į anksčiau skirtÄ baudÄ â€“ 1795,00 Eur. PaaiÅ¡kinime antstolė taip pat nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0140/15/00748, užvesta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. A2.13-141-503/2015 dėl 2172,15 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Už administracinį teisės pažeidimÄ bauda buvo paskirta dar VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. A2.11-1238-633/2013. Skolininkei taipogi neturint turto bei lėšų sumokėti baudÄ , bauda buvo pakeista į vieÅ¡uosius darbus, nustatant juos atlikti per dvylika mėnesių, tačiau pareiÅ¡kėjai viešųjų darbų neatlikus, jie vėl buvo pakeisti į anksčiau skirtÄ baudÄ â€“ 2172,15 Eur. M. Ž. administracinės nuobaudos paskirtos (keistos iÅ¡ nemokamų viešųjų darbų) 2015 m. vasario 11 d. ir 2015 m. vasario 20 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo procesiniais sprendimais. Antstolė taip pat pažymėjo, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimas pateiktas vykdymui 2015 m. kovo 13 d., o Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimas pateiktas vykdyti 2015 m. balandžio 2 d. Antstolė paaiškinime nurodė, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš M. Ž. buvo atliekami nuolat: periodiškai tikrinama „Sodra“ bei turtinė skolininkės padėtis.

Vadovaujantis ekonomiškumo principu, užklausos buvo atliekamos vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/00956, taip siekiant išvengti didesnių vykdymo išlaidų.

22. Taigi, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nutarimai buvo pateikti vykdyti per įstatyme numatytÄ terminÄ (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese nebuvo dviejų metų laikotarpio, kuomet nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Sprendžiant klausimÄ dėl kitos vykdymo senaties taikymo sÄ lygos – skolininko vengimo sumokėti baudÄ â€“ pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos bÅ«tų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudÄ , taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi.

CPK 644 straipsnis įtvirtina skolininko pareigÄ nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese.

23. Pareiškėja savo skunde nurodo, kad paskirtos baudos nesumokėjo, nes neturėjo tam lėšų, o darbo susirasti jai nepavyko. 2008 m. jai gimė sūnus D. Ž., ir pareiškėja darbo ieškotis negalėjo, nes turėjo prižiūrėti sūnų, o samdyti auklę neturėjo lėšų. 2017 m. jai gimė sūnus M. Ž., kuriam buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl esant tokiai sūnaus būklei, pareiškėja nurodo negalinti ir artimiausiu metu negalėsianti ieškotis darbo.

Teismo vertinimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo jos pareigos sumokėti jai paskirtÄ baudÄ . Antstolės Astos LukÅ¡ienės paaiÅ¡kinime nurodyta, kad M. Ž., žinodama apie jai paskirtas baudas ir faktÄ , kad nėra jų sumokėjusi, visiÅ¡kai nesidomėjo baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, nebendradarbiavo su antstole dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nedėjo jokių pastangų kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas skirtas sÄ Å¾iningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog iÅ¡laukti senaties terminÄ ir taip iÅ¡vengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

Teismo vertinimu, anksčiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad M. Ž. lėšų neturėjo dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, todėl nesant objektyvių duomenų, jog toks skolininko pasyvumas galėtų bÅ«ti pateisinamas, jis negali bÅ«ti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudÄ .

24. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, dėl ko pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos M. Ž. praÅ¡ymÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos M. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Svetlana Jurgaitienė