552b83d9-bb94-4bda-a471-99ec49cd271e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. N1-80-416/2015                                                                                   Proceso Nr.1-64-1-01662-2013-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                  2.3.6.4.5.;1.2.14.1.1.;1.2.14.1.2.                                                                                                                                                                                                   N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                Marijampolė                                                                          2015-02-03                                                               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui S. S., gynėjams adv. R. B. ir A. F., nukentėjusiajai E. B., nepilnamečio kaltinamojo A. M. įstatyminei atstovei I. J., nukentėjusiajai D. K. nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-08-31 Marijampolėje, nevedęs, iÅ¡silavinimas – 9 klasės, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-09-04 Marijampolės rajono apylinkės teisme byla pagal LR BK 178 str. 2 d. nutraukta vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. ir skirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslÄ bei bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal;

LR BK 178 str.2d., 178 str.1d.           A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1970-09-07 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas – vidurinis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-12-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 20 parų areÅ¡to; 2) 2012-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. - 50 parų areÅ¡to, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 189 str.1d.           Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:A.

P. ir A. M., veikdami bendrai, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ : laikotarpiu nuo 2013-11-04 iki 2013-11-10, apie 20 val., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, veikdami bendrai, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A. M. plaktuku numuÅ¡us pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į daugiabučio namo rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį E. B. ir pagrobė du radiatorius, kurių bendra vertė 69,51 EUR, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai E. B. 69,51 EUR turtinę žalÄ .A.

M. slapta pagrobė svetimÄ turtÄ : laikotarpiu nuo 2013-12-21 iki 2013-12-22, vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio, priklausančio D. K., slapta pagrobė 115,85 EUR vertės auksinį žiedÄ , 86,89 EUR vertės auksinę grandinėlę, skirtÄ dėvėti ant kaklo, 86,89 EUR vertės auksinę grandinėlę, skirtÄ dėvėti ant rankos, 231,70 EUR vertės auksinę grandinėlę, skirtÄ dėvėti ant rankos, 43,44 EUR vertės auskarÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai D.

K. bendrÄ 564,77 EUR žalÄ .A. P. įgijo ir realizavo svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du: 2013-12-30 apie 8.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad papuoÅ¡alai gauti nusikalstamu bÅ«du, iÅ¡ A. M. įgijo papuoÅ¡alus: žiedÄ pagrobė 115,85 EUR vertės auksinį žiedÄ , 86,89 EUR vertės auksinę grandinėlę, skirtÄ dėvėti ant kaklo, 86,89 EUR vertės auksinę grandinėlę, skirtÄ dėvėti ant rankos, 43,44 EUR vertės auskarÄ Â bei turėdamas tikslÄ juos realizuoti, paprašė Z.

G., kuris nežinojo, jog Å¡ie papuoÅ¡alai gauti nusikalstamu bÅ«du, juos parduoti. Z. G. 2013-12-31 apie 15.00 val. žiedÄ ir dvi grandinėles pardavė už 133,80 EUR lombarde, esančiame Bažnyčios g. 15, Marijampolėje, ir gautus pinigus atidavė A. P..E. B. turto vagystėApklaustas kaltinamuoju, A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslesnės datos dabar neatsimena, nutarė pavogti radiatorius iÅ¡ rÅ«sio, priklausančio E. B.. RÅ«sys buvo tame pačiame name, kur gyvena jo motina - (duomenys neskelbtini).

Vienas nuėjo į rÅ«sį ir pasiimtu plaktuku numušė pakabinamÄ durų spynÄ . Tada nuėjo ir pasakė motinos sugyventiniui A. P., kad yra radiatoriai ir juos galima pavogti. Taip sakė, nes vienas jų nebÅ«tų iÅ¡nešęs dėl jų sunkumo ir dydžio. Tada pro duris su numuÅ¡ta spyna parteko į rÅ«sio vidų, iÅ¡ kur abu iÅ¡nešė du Å¡pižo radiatorius, kuriuos tÄ patį vakarÄ su A. P. pardavė pastarojo pažįstamam metalo supirkėjui. Už juos abu tuo metu gavo 60 litų.

Gautus pinigus pasidalijo po lygiai. Savo dalį išleido asmeninėms reikmėms. Metalo supirkėjui nesakė, kad radiatoriai vogti. A. P. neapkalba. Kaltę pripažįsta ir sako teisybę.Apklaustas kaltinamuoju A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltės nepripažįsta. Nežino, kur yra nukentėjusiosios rūsys. Jame nebuvęs. Jokių radiatorių su A. M. nevogė, jų nenešė iš rūsio ir nepardavinėjo. A. M. jį apkalba. Dėl kokios priežasties taip jis daro, pasakyti negali.Nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2013-11-10 apie 14.00 val. atėjusi į jai priklausantį rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrauta į vidų ir pavogti du špižo radiatoriai, kurių bendra vertė 69,51 EUR(vagystės metu buvo 240 litų).

Vagystė įvykdyta iÅ¡lupant iÅ¡ durų metalinį sklendės žiedÄ daužant per jame buvusiÄ spynÄ . IÅ¡ vakaro matė prie jos rÅ«sio tame pačiame daugiabutyje gyvenantį A. P. ir jo sugyventinės sÅ«nų A. M., todėl įtarė, kad jie galėjo įvykdyti Å¡iÄ vagystę. Radiatoriai buvo 12 sekcijų, dvigubi. SunkÅ«s ir dideli. Vienas A. M. jų niekaip nebÅ«tų pavogęs. Tam reikėjo dviejų žmonių. Be to, A. P. teismui meluoja, sakydamas, jog nežino, kuris jos rÅ«sys. Kuomet ji atsikraustė į šį namÄ gyventi, pats A.

P. padėjo jai nešti daiktus į rūsį. Todėl jis puikiai žinojo, kuris rūsys jai priklausė.Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2013-11-10 Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2013-11-10 Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešimas, jog įsibraunant į E. B. priklausantį rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), pavogti du radiatoriai(b.l.4); 2013-11-10 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra rūsys, priklausantis E. B., esantis (duomenys neskelbtini).

RÅ«sio spyna nesugadinta, jis užrakintas. Durų staktoje prie metalinės kilpos į kuriÄ kabinama pakabinama spyna yra nedideli medienos įskilimai(b.l. 6-10); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu A. M. parodė rÅ«sio, kurio spynÄ daužydamas plaktuku, numušė kilpÄ ir pateko į vidų, duris; parodė rÅ«syje vietÄ , kur buvo radiatoriai, kuriuos su A. P. pavogė (b.l.38-39). Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, A. M. savo kaltę pripažino pilnai, o A.

P. jÄ neigia. Nors kaltimasis A. P. savo kaltę neigia, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta. Teismas nesivadovauja kaip įrodymais kaltinamojo duodamais parodymais, kadangi jie yra nelogiÅ¡ki ir nenuoseklÅ«s, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Å io kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip kaltinamojo gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Ir prieÅ¡ingai – teismas remiasi kaltinamojo A. M. parodymais, kurie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, juos patvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Savo parodymus jis nuosekliai davė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoije metu. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡is kaltinamasis siektų apkalbėti kitÄ kaltinamÄ jį. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad pagrobti du sunkÅ«s Å¡pižo radiatoriai. Nepilnametis A. M. vienas nebÅ«tų sugebėjęs jų iÅ¡neÅ¡ti dėl svorio ir dydžio. Jis patvirtina, jog šį nusikaltimÄ sugalvojo pats, pats vienas įsibrovė į rÅ«sį daužydamas spynÄ ir taip iÅ¡traukdamas jÄ laikančiÄ kilpÄ .

Ir tik tada, dėl radiatorių dydžio ir svorio, pasitelkė nusikaltimui daryti A. P.. Abu kaltinamuosius nukentėjusioji prie savo rÅ«sio durų matė iÅ¡vakarėse dienos, kai pastebėjo nusikaltimÄ . PrieÅ¡ tai rÅ«syje buvo prieÅ¡ dvi dienas ir niekas nebuvo dingę. Be to, nukentėjusioji kategoriÅ¡kai patvirtino, kad A. P. yra padėjęs jai atsikraustyti ir nešęs į rÅ«sį daiktus. Todėl žinojo, kur jis yra, nors pats teisme šį faktÄ neigia. Tai dar kartÄ patvirtina jo siekį iÅ¡vengti atsakomybės, neigiant akivaizdžius faktus.

Tokiu bÅ«du, įvertinus kaltinamojo A. M. nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ bei iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog abiejų kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.              Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ . Jų veika pagal LR BK 178str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veikÄ kvalifikuojantis požymis, kadangi turtas pagrobtas įsibrovus į patalpÄ .D.

K. turto vagystė bei nusikalstamu bÅ«du įgyto turto įgijimas ir realizavimasApklaustas kaltinamuoju teisme, A. M. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 metų gruodžio mėn. kartu su motina padėjo kaimynei D. K. iÅ¡ remontuojamo buto perneÅ¡ti daiktus į rÅ«sį. RÅ«syje tarp kitų daiktų buvo skrynelė, kuriÄ apžiÅ«rėjęs pamatė, kad joje yra auksinių papuoÅ¡alų. Ä® rÅ«sį pateko gal po savaitės, kaip tuos daiktus apžiÅ«rėjo. Pateko ten su Å¡eimininkės leidimu, nes vėl padėjo neÅ¡ti daiktus.

IÅ¡ prieÅ¡ tai apžiÅ«rėtos skrynelės paėmė auksinį žiedÄ , dvi auksines grandinėles, kurios skirtos neÅ¡iojimui ant rankos, auskarÄ , bei ant kaklo dėvimÄ grandinėlę. Pagrobtus daiktus įsidėjo į kiÅ¡enę ir parsinešė į namus. Namuose juos paslėpė gėlės vazone. Kažkur po 2-3 dienų, A. P. važiavo į miestÄ . Jam padavė visus pagrobtus daiktus, iÅ¡skyrus vienÄ ant rankos neÅ¡iojamÄ grandinėlę. Liepė parduoti. Kad daiktai vogti, jam specialiai nesakė, nes A.

P. ir taip buvo aiÅ¡ku, kad jis negauna pajamų, kad tokius daiktus įsigyti. Jis tai suprato be žodžių. Jis žinojo, kad tokių daiktų jis negalėjo iÅ¡ niekur gauti, nebent pavogti. Daiktus mieste A. P. pardavė ir jam parvažiavęs davė 100 litų. Grandinėlė, kuri pas jį buvo likusi, A. P. iÅ¡ jo taip pat paėmė ir atidavė jo motinai. Ji jÄ neÅ¡iojo, kol jÄ atpažino savininkė. Apklaustas kaltinamuoju teisme A. P. kaltu neprisipažino. Paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, jog kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažįsta.

Paneigė supratęs, jog daiktai A. M. yra įgyti nusikalstamu bÅ«du, t.y., jo iÅ¡ kur noras pavogti, kadangi A. M. nedirbo, neturėjo jokių pajamų. Teismo metu nurodė, jog to nesupratęs, galvojęs, kad A. M. tuos daiktus įgijo iÅ¡ kokių nors savo panelių. PaaiÅ¡kino, kad 2013-12-30 apie 08 val. A. M. jo paprašė, kad jis Marijampolėje parduotų papuoÅ¡alus. A. M. jam davė dvi grandinėles, auksinį žiedÄ bei geltono metalo auskarÄ . 2013-12-30 jis buvo sulaikytas pareigÅ«nų bei uždarytas į areÅ¡tinę.

PareigÅ«nai tuos daiktus iÅ¡ jo buvo paėmę, o paleidžiant grÄ Å¾ino. AreÅ¡tinėje susipažino su Z. G.. Jo paprašė, kad Å¡is jo turimus papuoÅ¡alus parduotų lombarde. Kad daiktai vogti, jam nesakė, nes pats to nežinojo. Jo paprašė pagalbos, nes pats neturėjo asmens dokumento. Juos abu paleido iÅ¡ areÅ¡tinės 2013-12-31. TÄ pačiÄ dienÄ apie 14-14.30 val. jie nuėjo į lombardÄ , esantį Bažnyčios gatvėje, Marijampolėje. Lombarde pridavė dvi grandinėles ir žiedÄ , o auskaro nepriėmė, kadangi jis nebuvo auksinis.

Už papuoÅ¡alus gavo 400 litų. Už paslaugÄ Z. G. davė 50 litų bei nupirko butelį alkoholio ir cigarečių. Kitus pinigus pasiliko sau. IÅ¡ likusių pinigų 100 litų grįžęs davė A. M. ir grÄ Å¾ino nepriimtÄ lombarde auskarÄ . Negali paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu kaltę buvo pripažinęs ir kodėl savo paraÅ¡u patvirtino parodymus. Pasirašė ir tiek. Kaltę neigia, kad daiktai vogti, nežinojo. Liudytojas Z. G. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013 m gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir patalpintas į areÅ¡tinę.

Ten vienoje kameroje susipažino su kaltinamuoju. Kai juos paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, abu nuėjo į lombardÄ , esantį Bažnyčios gatvėje, Marijampolėje. Taip darė, nes kaltinamasis paprašė priduoti auksinius papuoÅ¡alus, kuriuos turėjo su savimi. Pats negalėjo priduoti, nes neturėjo asmens dokumento. Jis sakė, kad sakė, kad aukso dirbiniai priklauso jam ir nori juos parduoti, nes neturi pinigų. Nieko blogo nepagalvojęs, nunešė auksinius papuoÅ¡alus. Tikslaus jų sÄ raÅ¡o neprisimena, tik atsimena, kad kažkokio vieno daikto nepriėmė, nes jis buvo ne auksinis.

Jį grÄ Å¾ino kaltinamajam. Kiek tiksliai už papuoÅ¡alus sumokėjo pinigų neatsimena, tačiau A. P. jam nupirko butelį degtinės ir pakelį cigarečių, bei davė 50 litų. Jis neįtarė, kad papuoÅ¡alai vogti.Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2014-01-13 D. K. protokolu – pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2013 metų gruodžio 21 arba 22 d.d. iÅ¡ jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobti auksiniai papuoÅ¡alai. Nurodyta, jog vagystę galimai įvykdė A.

M.(b.l. 5); 2014-01-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad J. B. individualios įmonės darbuotojas E. E. pateikė pareigÅ«nui įkeitimo kvitÄ , auksinį žiedÄ , auksinę grandinėlę, neÅ¡iojamÄ ant rankos, auksinę grandinėlę, dėvimÄ ant kaklo(b.l.61-64); Nukentėjusiosios D. K. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013 gruodžio 21 d. ar 22 d., pas jÄ namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), po vykusio remonto padėjo tvarkytis pažįstama R. M. ir jos sÅ«nus A.

M.. 2014-01-09 pas jÄ Ä¯ namus buvo užėjusi R. M., ant kurios rankos ji pamatė savo auksinę apyrankę, kurios vertė 80 litų. Tuomet ji apsižiÅ«rėjo namo rÅ«syje laikytus papuoÅ¡alus ir pasigedo daugiau auksinių papuoÅ¡alų: 300 litų vertės ant rankos dėvimos grandinėlės, 300 litų vertės ant kaklo dėvimos grandinėlės, auksinio žiedo 400 litų vertės ir 150 lt. Vertės auskaro. Grandinėlę ant rankos ir auskarÄ grÄ Å¾ino R. M., o kitus papuoÅ¡alus grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai, todėl ji pretenzijų nebeturi(b.l.56-57; 58-59).Kaltinamajam A.

M. kaltę pagal kaltinimÄ pripažinus pilnai ir iÅ¡tyrus įrodymus, jo kaltė yra pilnai įrodyta, teismui jokių abejonių nekelia. Jo veika pagal LR BK 178 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius.Nors kaltinamasis A. P. savo kaltę teisme neigia, teismas laiko jÄ pilnai įrodyta. Jo parodymais kaip įrodymais nesiremia, nes vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is kaltinamasis savo kaltę buvo pripažinęs pilnai, tačiau nuo Å¡ių parodymų teisme atsisakė.

Teismas tokios kaltinamojo pozicijos nepriima ir laiko ja gynybine versija. Apklausiamas ikiteisminiame tyrime kaltinamasis ne tik pripažino savo kaltę, patvirtindamas tai savo paraÅ¡u apklausos protokole, tačiau ir pateikė savo motyvacijÄ . Jis nurodė, kad suprato, jog A. M. jam duoda parduoti daiktus, kurie gali bÅ«ti tik vogti, nes A. M. neturi jokių pajamų, kad juos įgyti. Å iuos parodymus užrašęs pareigÅ«nas tokios informacijos negalėjo turėti, todėl užfiksavo bÅ«tent A. P. pozicijÄ ir suvokimÄ , kad juvelyriniai dirbiniai įgyti A.

M. nusikalstamu bÅ«du, tačiau nežiÅ«rint to, ėmėsi priemonių, kad Å¡ie papuoÅ¡alai bÅ«tų realizuoti. Vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Kaip jau buvo minėta aukščiau, A.

P. suprato, jog jam parduoti perduoti juvelyriniai gaminiai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du. Tačiau jis ėmėsi aktyvių veiksmų jų realizavimui. Tam pasitelkė į pagalbÄ Z. G., jam apie daiktų kilmę nepraneÅ¡damas. Kad daiktų realizavimas buvo aktualus A. P. įrodo tas faktas, jog jis Z. G. už jų savo vardu pridavimÄ Ä¯Â lombardÄ ne tik nupirko degtinės ir cigarečių, bet ir davė 50 litų, kas nuo už parduotus daiktus gautos pinigų sumos yra žymi dalis. Taip pat iÅ¡ A. P. įtariamojo apklausos protokolo (b.l.73-74)matosi, jog jis parodė, kad savo asmens dokumentus turėjo, tačiau nežiÅ«rint to, juvelyrinius gaminius paprašė savo vardu priduoti Z.

G.. Taip pat matyti, kad už gaminius A. P. gavo 400 litų, iÅ¡ kurių 100 atidavė A. M.. Tai paneigia A. P. teisme nurodytÄ versijÄ , kad jis nemanė, jog tai rimti daiktai, o A. M. iÅ¡ jo merginų įgytos smulkmenos. Tai, kad A. P. dirbinius pridavinėjo svetimu vardu, už juos gavo pakankamai didelę pinigų sumÄ , iÅ¡ kurios ženkliÄ dalį sumokėjo už pagalbÄ Z. G. bei mažesnę likusios sumos dalį atidavė A. M., objektyviai įrodo, kad A. P. žinojo, kad juvelyriniai gaminiai A. M.

įgyti vieninteliu galimu – nusikalstamu – bÅ«du ir tai žinodamas, juos realizavo.           Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo veika pagal LR BK 189 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius.         Sutinkamai su LR BPK 50 str.3d., 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas.

A. P. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 str.1d.4p. pagrindais. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų - antrinės teisinės pagalbos išlaidų pažymų: 2014-11-11 TP-7-(2.10)-4104 – išlaidos yra 49,24EUR; 2014-12-16 Nr. TP-7-(2.10)-4753 – išlaidos yra 86,89 EUR ir 2015-01-19 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-272 – išlaidos yra 11,58 EUR. Bendra išlaidų suma yra 110,01 EUR. Šio dydžio išlaidos priteistinos iš nuteistojo valstybės naudai.              Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji iš nusikalstamos prieš E. B. gavo po 30 lt. kiekvienas, o iš antros veikos A.

M. gavo 100 lt., , A. P. – 300 lt. neteisėtų pajamų, kurios kaltinamųjų buvo suvartotos. Todėl iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma(LR BK 72 str.5d.).          Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .              Kaltinamųjų įvykdyta veika, numatyta BK 178 str.2d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

A. P. veika, numatyta BK 189 str.1d., ir A. M. veika, numatyta BK 178 str.1d., įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str.3d.).          A. M. administracine tvarka nebaustas, į psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Nors buvo teisiamas, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas. A. P. baustas administracine tvarka, į psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, anksčiau du kartus teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ . Abu kaltinamieji charakterizuojami neigiamai.

Atsižvelgiama į tai, jog A. M. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu.             A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nei vienoje iÅ¡ veikų nenustatyta. A. M. abiejose veikose atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Veikoje dėl E. B. turto vagystės abiem kaltinamiesiems atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje.              Teismas laiko, kad tam, kad paveikti kaltinamÄ jį A.

M., priversti jį ateityje laikytis įstatymų, atsižvelgiant į jo asmenybę bei charakterizuojančiÄ medžiagÄ , pakankama yra laisvės apribojimo bausmė. A. P., kaip recidyvistui(BK 56 str.) net ir esant alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas laiko, kad jį dar galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas,           NUSPRENDĖ:

             A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 10(deÅ¡imčiai)mėnesių, įpareigojant bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.             Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 8(aÅ¡tuoniems)mėnesiams, įpareigojant bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.            LR BK 63 str. 1d., 4 d., pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės iÅ¡ bausmių iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir subendrintÄ bausmę skirti laisvės apribojimÄ 1(vieneriems)metams ir 2(dviem)mėnesiams, įpareigojant bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – A.

M. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.             A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams.             Pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8(aÅ¡tuoniems)mėnesiams.              LR BK 63 str. 1d., 4 d., pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės iÅ¡ bausmių iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir subendrintÄ bausmę skirti laisvės 2(dvejiems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos.           Į bausmę LR BK 66 str. 1d. pagrindais A.

P. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme - nuo 2013-12-30 iki 2013-12-31.         A. P. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.            Priteisti iÅ¡ A. P. 110,01 EUR proceso iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .             Vadovaujantis LR BK 72 str.5d., valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo A.

M. iÅ¡ nusikalstamų veikų gautas pajamas atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 37,65 EUR, o iÅ¡ A. P. -95,57 EUR.             A. M. ir A. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. advokato pagalbai apmokėti           Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Laimondas Noreika