552b8124-e4ca-472d-8a0f-e23c757c0862 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-380-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00151-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.2.; 3.1.18.2.3.; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės K. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2479-471/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jo kokybė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės K.

L. turtui, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jo kokybė“ pareiškė ieškinį atsakovei K. L. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 19 000 Eur skolos; 4531,89 Eur palūkanų; bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas ikiteisminio tyrimo byloje, pareikÅ¡to reikalavimo sumai:

1) įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamiui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) kilnojamųjų daiktų (jos vardu registruotų automobilių) bei piniginėms lėšoms: (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 18 d. su atsakove buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis dėl apÅ¡iltinimo darbų; pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei apmokėti 19 000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. sausio 16 d. darbai pagal sutartį buvo atlikti kokybiÅ¡kai ir laiku, tačiau atsakovė neatsiskaitė, nors apmokėjimÄ buvo gavusi. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė be jokio pagrindo veikė savanaudiÅ¡kai, gavusi apmokėjimÄ , tai nuo ieÅ¡kovės slėpė, užvaldė svetimus pinigus ir jais disponavo, slėpė, kad su ja buvo atsiskaityta, kas rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė slapstėsi, užblokavo visas internetines prieigas, telefonus, todėl nebuvo galima su ja susisiekti ir bendradarbiauti, dėl atsakovės veiksmų teko kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, net ir po teismo sprendimo priėmimo atsakovė stengsis slėpti savo turtÄ ar atlikti kitus veiksmus, vengdama atsiskaityti, jeigu byloje nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovės turimais duomenimis atsakovė ketina iÅ¡vykti į užsienį, o nelikus jos turto, nebus galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , jeigu atsakovė nedirbs ir toliau vengs atsiskaitymo, kÄ rodo visi jos veiksmai.

Tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas ne tik gali pasunkėti, bet ir pasidaryti neįmanomas.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai buvo padaryta didelė žala, yra bÅ«tina atsiskaityti pagal paskolos sutartį, kuri buvo sudaryta dėl atsiskaitymo su darbuotojais už atliktus darbus, o nesÄ Å¾iningi atsakovės veiksmai nuo pat sutarties įvykdymo dienos rodo apie atsakovės apgaulingus veiksmus bei realius galimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. vasario 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas nutarė areÅ¡tuoti K. L. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus (jos vardu registruotus automobilius), o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovės kredito mokėjimo ir ( ar ) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitose, pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, ieÅ¡kovės UAB „Jo kokybė“ reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-2479-471/2020 įvykdymui užtikrinti 23531,89 Eur sumai, leidžiant mokėti mokesčius valstybei, SODRAI bei atsiskaityti su ieÅ¡kove, iki galutinio procesinio teismo sprendimo byloje priėmimo dienos.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas Å¡ioje proceso stadijoje laikytinas tikėtinai pagrįstu, jo suma atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, kas sudaro pagrindÄ svarstyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo akto darytina prielaida, jog atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove galimai nevykdo nuo 2016 metų, kai buvo atlikti darbai, tai sudaro pagrindÄ manyti, jog atsakovė galimai ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarties atsakovė (apeliantė) K. L. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Teismas tiesiog formaliai, pacituodamas ieÅ¡kinio teiginius, kurie nėra pagrįsti leistinais įrodymais, sprendė, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau vien įvertinus sutartį, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimÄ , yra akivaizdu, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra reiÅ¡kiami netinkamam atsakovui.

Kadangi ieÅ¡kovė reikalavimus reiÅ¡kia netinkamam atsakovui, negali bÅ«ti konstatuotas tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas, t. y. pirmoji bÅ«tinojo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. 7.2. Neegzistuoja grėsmė, jog galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkėtų. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ vertino kaip esminį ir vienintelį kriterijų, sprendžiant dėl grėsmės sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galimai pagrįstų atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , vien tai, kad, ieÅ¡kovės teigimu, su ja nėra atsiskaitoma, nereiÅ¡kia atsakovės nesÄ Å¾iningumo, o teismo prielaida, kad prievolė pagal sutartį yra galimai nevykdoma nuo 2016 m. nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė yra nesÄ Å¾ininga.

8. IeÅ¡kovė UAB „Jo kokybė“ atsiliepime prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė savo skundo argumentų nepagrindžia jokiais įrodymais, vadovaujasi bendromis teorinėmis nuostatomis, cituojama teismų praktika, kuri neatitinka ieÅ¡kinio pagrindo bei jame nurodytų ir prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių dokumentų visumos, nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, prieÅ¡taraujančius pateiktiems įrodymams, kas nesudaro jokio teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

11. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016).

12. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Pagal prima facie (liet. ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013). Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes (nurodė, kad 2015 m. lapkričio 18 d. su individualios įmonės „Kuvera Bau“ savininke K. L. pasirašė rangos sutartį, pagal kuriÄ buvo sutarta apÅ¡iltinti pastatÄ Vokietijoje, sutarta darbų kaina – 19 000 Eur; kad darbai buvo atlikti, objektas priduotas, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė).

IeÅ¡kovė pateikė teismui savo argumentus pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (2015 m. lapkričio 18 d. rangos sutartį, rangovo užbaigtų darbų perdavimo aktÄ , Vokietijos įmonės raÅ¡tÄ dėl apmokėjimo ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jos reikalavimus laikė preliminariai pagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nebuvo jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl gana akivaizdaus Å¡ių reikalavimų nepagrįstumo, t. y. nustatyta pirmoji prieÅ¡ tai minėta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

15. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

16. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė be jokio pagrindo veikė savanaudiÅ¡kai, gavusi apmokėjimÄ , tai nuo ieÅ¡kovės slėpė, užvaldė svetimus pinigus ir jais disponavo, slėpė, kad su ja buvo atsiskaityta, kas rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovė akcentavo, kad atsakovė slapstėsi, užblokavo visas internetines prieigas, telefonus, todėl nebuvo galima su ja susisiekti ir bendradarbiauti, dėl atsakovės veiksmų teko kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė vengia atsiskaitymo, tad priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas ne tik gali pasunkėti, bet ir pasidaryti neįmanomas. Teismui pateikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, susijusius su rangos sutartimi bei jos įvykdymu, siųstÄ pretenzijÄ dėl atsiskaitymo, prašė iÅ¡reikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažymėjo, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovei, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė; kad iÅ¡ rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo akto darytina prielaida, jog atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove galimai nevykdo nuo 2016 metų, kai buvo atlikti darbai, tai sudaro pagrindÄ manyti, jog atsakovė galimai ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove.

18. Akcentuotina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog vien ieÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio buvimo. Todėl vien ieÅ¡kinio sumos dydis atsakovui ar jo neatsiskaitymas su procesÄ inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių.

Tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-523-196/2018).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, atsižvelgė į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vertino ne vienÄ kriterijų, lemiantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir nagrinėjamu atveju priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , jog egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei jame nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad yra galima grėsmė bÅ«simo galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo procesinio sprendimo tinkamam įvykdymui.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė