55293fa3-4e7b-40f4-b069-e328b25ed6b9 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2A-39-124/2014                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01668-2009-5                    Procesinio sprendimo kategorija 30.4.1; 30.5; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Matiukienės, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

J., atstovaujančio ieÅ¡kovus E. R., A. P. ir Z. S., apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-226-902/2013 pagal ieÅ¡kovų R. J., Z. S., A. P., E. R. ieÅ¡kinį atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, UAB „Didriestė“, V. I. įmonei „Kristina“, VÄ® Registrų centras Panevėžio filialui, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR Aplinkos ministerijos, UAB „SEB lizingas“, tretiesiems asmenims R.

Ž., V. P., A. B., A. B., UAB „Cesta“, UAB „Ramuva“, UAB „Fauna“, Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, VĮ Panevėžio visuomenės sveikatos centrui, LR Aplinkos apsaugos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, Panevėžio apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, VšĮ Aplinka visiems, V. I. dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojant atkurti nuosavybės teises į žemę natūra, ir n u s t a t ė :

                                     I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami atnaujinti Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1811-02-2003 procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, nurodydami, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra ta, jog prie 1993-02-13 Panevėžio m. Valdybos potvarkio Nr. 86v buvo pridėtas Panevėžio m. vyriausiojo architekto A.

G. antspaudu ir paraÅ¡u patvirtintas raudonųjų sklypo ribų planas. Apie Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas sužinojo 2009-04-02, susipažindamas su Panevėžio apygardos teismo civiline byla Nr. 2-120-212/2009. Naujai paaiÅ¡kėjęs sklypo raudonųjų ribų planas apibrėžė konkrečias sklypų ribas statomiems (duomenys neskelbtini) dabartinėje teritorijoje statiniams, kurios yra reikalingos jų statybai ir eksploatavimui ir jo teisinis statusas yra tapatus detaliojo plano teisiniam statusui. PraÅ¡oma atnaujinti civilinė byla buvo užbaigta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartimi kasacinėje byloje Nr. 3K-3-559/2005.

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas, palikdamas ieÅ¡kinį dalyje dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nenagrinėtu iki bus patvirtintas Å¡io žemės sklypo detalusis planas, nežinojo ir netaikė tos aplinkybės, kad valstybės iÅ¡perkamos žemės teisinį statusÄ prie statomų ir pastatytų statinių nustatantis teritorijų planavimo dokumentas yra patvirtintas 1993 metais ir yra tebegaliojantis. Å ios aplinkybės nežinojo ir netaikė pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai.IeÅ¡kiniu (2 t., 14–18 b. l.), patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., 145–152 b. l.) ir pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio ir ribų sutikslinimo (4 t., 112-114 b. l.) ieÅ¡kovai prašė:Taikyti teisės normas, kurių imperatyvai yra pažeisti, sudarant niekinius sandorius: t. y.

Teritorijų planavimo įstatymo 17 str. 2d.; Vyriausybės 1995-07-17 nutarimu Nr.987 patvirtintos „Valstybinės žemės ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos tvarkos“ 6 p., Žemės įstatymo 13str., 14 str., 17str., 18 str., 21str., Žemės nuomos įstatymo5 str. 3 ir 4d.             Panaikinti niekinių sandorių teisines pasekmes:2.1. Panaikinti 1996-09-04 Panevėžio m. valdybos sprendimo Nr.288v 1.1. punktÄ .2.2 Panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 1998-05-05 įsakymÄ Nr.407ž. 2.3. Panaikinti Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 1997-12-02 įsakymÄ Nr.352ž. dalyje, susijusioje su neteisėtai suformuoto ir valstybės įsigyto sklypo adresu (duomenys neskelbtini) teisine registracija.2.4.

Panaikinti nekilnojamojo turto objekto - žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)teisinę registracijÄ nekilnojamojo turto registre.2.5 Panaikinti 1998-05-11 valstybinės žemes nuomos sutartį Nr. N27/98-0255 tarp V. I. IÄ® „Kristina“ ir Lietuvos Vyriausybę atstovaujančios Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos.             2.6. Panaikinti 1998-05-11 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N27/98-0254 tarp UAB „Didriestė“ ir Lietuvos Vyriausybę atstovaujančios Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos.             2.7.Panaikinti Panevėžio m. savivaldybės administracijos 2004-03-25 iÅ¡duotÄ UAB „Didriestė“ statybos leidimÄ Nr.45.459 Klaipėdos g. 79 A komercinio pastato priestatui adresu (duomenys neskelbtini)2.8.

Panaikinti Panevėžio m. savivaldybės administracijos 2002-10-25 Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 336 UAB „Didriestė“ priestatui (duomenys neskelbtini)2.9 Panaikinti Panevėžio m. savivaldybės administracijos  2008-05-10 iÅ¡duotÄ Â UAB „Didriestė“ statybos leidimÄ Nr. 45.177.2.10. Panaikinti 2009-01-29 statinio - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) - pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .2.11. Panaikinti 2009-01-29 statinio - unikalus Nr (duomenys neskelbtini)–pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .2.12.

Panaikinti nekilnojamojo turto objekto - statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini)- teisinę registracijÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini).           2.13.  Panaikinti  nekilnojamojo  turto  objekto  -  statinio  unikalus  Nr.  (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)- teisinę registracijÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini).     2.14. Panaikinti 2006-08-23 statinio - parduotuvės su rÅ«siu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr.35/50308 - pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ .     2.15.

Ä®pareigoti VÄ® Registrų centras Panevėžio filialÄ panaikinti nepagrįstÄ teisinę registracijÄ nekilnojamojo turto objektui - žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinti įraÅ¡Ä registre Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje 2. Nekilnojamieji daiktai, grafoje: Užstatyta teritorija - "0,5104 ha".3. Ä®pareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ ir Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos vykdyti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir įstatymų nustatyta tvarka suformuoti bei patvirtinti teritorijos (sklypo adresu (duomenys neskelbtini)ir jo gretimybės) dalies, kuri neprivalo bÅ«ti iÅ¡perkama valstybės dėl konkretaus ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to visuomenės poreikio, sklypo planÄ (planus) pagal ieÅ¡kinio priede pateiktÄ ginčo teritorijos schemÄ teritorijoms Nr. 1; 2; 3; 4 bei sklypo plano (planų) pagrindu ir apimtyje priimti sprendimÄ atkurti nuosavybės teises į žemę natÅ«ra L.

J. (po mirties), E. P. (po mirties), G. J. M. (po mirties).3.1.             Įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorių per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo parengti, patvirtinti žemės sklypo planÄ (planus) ieÅ¡kovų nuosavybės teisių atkÅ«rimui grÄ Å¾inant žemę natÅ«ra ir jį (juos) pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, teritorijoms sklype adresu (duomenys neskelbtini)ir jo gretimybėje:teritorijai Nr. l, ploto 0,0167 ha, pažymėtai ribų lūžių taÅ¡kais 1-2-3-4;teritorijai Nr. 2, ploto 0,0467 ha, pažymėtai ribų lūžių taÅ¡kais 5-6-7-8;teritorijai Nr. 3, ploto 0,047 ha, pažymėtai ribų lūžių taÅ¡kais 3-4-5-8-9-14;teritorijai Nr. 4, ploto 0,03 ha, pažymėtai ribų lūžių taÅ¡kais 9-10-11-12-13-14.3.2.             Įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per 3 mėnesius nuoPanevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus parengto žemės sklypo plano (planų) gavimo  atkurti  ieÅ¡kovams  nuosavybės  teises,  grÄ Å¾inant  žemę  natÅ«ra  G.

J. M. (po mirties) L. J. (po mirties) ir E. P. (po mirties).Ieškinyje ieškovai nurodė, kad sklypas yra  neteisėtai  suformuotas  ir įregistruotas viešajame  registre  remiantis kadastriniais matavimais  1996 m. rugsėjo   4 d. Panevėžio m. valdybos sprendimo Nr.288v pagrindu bei Panevėžio apskrities viršininko 1997m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr.352ž pagrindu ir apie tai nurodyta VĮ nekilnojamojo turto registrų centro duomenų banko 2001-10-17  išraše Nr. 27/5117.Sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), susideda iš tuometinių įstatymu nustatyta tvarka parengtų ir patvirtintų 1993 m. detaliojo plano lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais suformuotų sklypų (duomenys neskelbtini) (vadinamas - Daržovių parduotuvės sklypu), (duomenys neskelbtini) (vadinamas - vaistinės sklypu) ir neteisėtai prijungto miesto generaliniame plane ir Kniaudiškių II mikrorajono planavimo schemoje (nužymėjimo brėžinys) numatyto perspektyvinio pastato Nr.7 statybos sklypo (vadinamas Naujas sklypas), kuris niekada nebuvo teisėtai suteiktas ir detaliai suplanuotas.(duomenys neskelbtini) sklype 1993 metais buvo statomi statiniai - (duomenys neskelbtini) kavinė-ledainė, (duomenys neskelbtini) - vaisių-daržovių parduotuvė. (duomenys neskelbtini)1993 metais buvo statomas Vaistinės pastatas.

Šių pastatų statybai ir eksploatavimui savivaldybė nustatyta tvarka parengė ir patvirtino raudonųjų sklypų linijų (ribų) planus, kurių pagrindu Panevėžio m. valdyba 1993-02-13 Panevėžio m. valdybos potvarkiu Nr.86v buvo apibrėžti naudojamų sklypų plotai - kavinei-ledainei (551 kv. m.), vaisių-daržovių parduotuvei - (1313 kv. m.), vaistinei (2334 kv. m), taip pat skirti bendram naudojimui ne sklypų ribose esantys plotai - įvažiavimo ir ūkinio kiemo dalys.Tokiu būdu, 1993 m. statytų ir šiuo metu (duomenys neskelbtini) esančių teisėtų statinių eksploatavimui reikalingi sklypai yra aiškiai apibrėžti nustatyta tvarka parengtais detaliais - raudonųjų sklypų linijų (ribų) - planais.

Statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktai pripažintini negaliojančiais ir naikintini, nes nebuvo sklypo suteikimo dokumentų ir toks aktas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas. Panaikinus niekinių sandorių teisines pasekmes, statiniai, esantys ginčo teritorijoje, pripažintini savavaliÅ¡ka statyba. Naujo sklypo, kuris niekada nebuvo teisėtai suteiktas, parduotas ar iÅ¡nuomotas, prijungimas tokiomis aplinkybėmis yra neteisėta veika, kuria buvo siekiama ne aukciono tvarka privatizuoti ir užstatyti naujai statybai skirtÄ Å¾emės sklypÄ , tuo padarant didelę žalÄ valstybei, jeigu toks sklypas bÅ«tų valstybės iÅ¡perkamas.1993 m. nustatyta tvarka patvirtinti detaliojo plano teritorijų planavimo dokumentai bei jų sprendiniai galioja neribotÄ laikÄ , kol jie nepakeičiami kitu detaliuoju planu.

Kadastriniai sklypo (duomenys neskelbtini) matavimai, 1996 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio m. valdybos sprendimas Nr.288 v, patvirtinęs kadastrinius matavimus ir pastarųjų aktų pagrindu priimtas Panevėžio apskrities viršininko 1997m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr.352 ž, yra neteisėti veiksmai bei aktai, nes prieštaravo tuo metu galiojusio Teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms, kad suformuoti sklypai sujungiami, jų ribos ir plotai keičiami tik atliekant detaliuosius planus. Taip pat šie aktai yra neteisėti, kadangi prieštarauja tuo metu galiojusiems Žemės reformos įstatymo ir Vyriausybės nutarimams, kurie nustato, kad nauji valstybinės žemės sklypai išnuomojami tik pagal nustatyta tvarka parengtus detaliuosius planus ir tik aukciono tvarka.

Å iame ginčo dalyke svarbiausia, kad Å¡ie veiksmai ir aktai yra neteisėti, nes prijungta sklypo dalis (skirta (duomenys neskelbtini) statinių statybai ir eksploatavimui) niekada nebuvo teisėtai kam nors suteikta.PaÅ¡alinus neteisėtus padarinius – sklypo formavimÄ ir jo teisinę registracijÄ , sklype lieka galioti anksčiau 1993 m. priimti teisėti aktai, kurie aiÅ¡kiai apibÅ«dina sklype teisėtai pastatytų 1993 m. statinių eksploatavimui reikalingų sklypų ribas ir plotÄ ; ta neteisėtai prijungta Naujo sklypo dalis, kuriai nėra galiojančių detaliojo plano lygmens teritorijų planavimo dokumentų ir laikytina detaliai nesuplanuota, grÄ Å¾intina Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo ir nuo 2004-05-01galiojančios Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka - rengiant grÄ Å¾intinų natÅ«ra sklypų planus, kurie prilyginti detaliesiems planams.2010-07-15 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. A2-53-223/2010 (3t., 182 b. l.) byla dėl proceso atnaujinimo buvo sujungta su teisme nagrinėjama byla Nr.2-4266/2010, paliekant bylos Nr. A2-53-223/2010 .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus.Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka 2011-06-09 nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-04 sprendimÄ civ. byloje Nr.A2-53-223/2010, kuriuo buvo atnaujintas procesas civ.byloje Nr. 2-1811-02-2003, paliko galioti įsiteisėjusį sprendimÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1811-02-2003(byla baigta kasacinio teismo nutartimi 3K-3-559/2005) (5 t., 67-74 b. l.).

BylÄ dalyje dėl kitų nagrinėtų reikalavimų perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui, t.y. perdavė nagrinėti Å¡iuos ieÅ¡kovų reikalavimus:1.panaikinti Panevėžio miesto valdybos 1996-09-04 sprendimo Nr. 288v 1.1 punktÄ ;

2. panaikinti Panevėžio miesto valdybos 1997-12-02 įsakymÄ Nr.352ž 2p; 3.panaikinti nekilnojamojo turto objekto - žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) teisinę registracijÄ nekilnojamojo turto registre; 4.panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2004-03-25 iÅ¡duotÄ UAB „Didriestė“ statybos leidimÄ Nr. 45.459 (duomenys neskelbtini) komercinio pastato priestatui;5.panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2002-10-25 iÅ¡duotÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 336 UAB „Didriestė“ priestatui (duomenys neskelbtini) (6t., 148-167b.l.); 6.panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2008-05-10 iÅ¡duotÄ UAB „Didriestė“ statybos leidimÄ Nr. 45.177(;

7. panaikinti 2009-01-29 statinio unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ ; 8.panaikinti 2009-01-29 statinio unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ ;

9. panaikinti nekilnojamojo turto objekto- statinio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini); 10.panaikinti 2006-08-23 statinio – parduotuvės su rÅ«siu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. 35/50308 – pripažinimo tinkamai naudoti aktÄ ;11.panaikinti nekilnojamojo turto objekto- statinio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini); 12.įpareigoti VÄ® Registrų centras Panevėžio filialÄ panaikinti nepagrįstÄ teisinę registracijÄ nekilnojamojo turto objektui - žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini)unikalus numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡Ä registre Nr.27/5117 dalyje 2.

Nekilnojamieji daiktai, grafoje: Užstatyta teritorija „0,5104 ha“, 13.įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ ir Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos vykdyti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (duomenys neskelbtini), kuri neprivalo bÅ«ti iÅ¡perkama valstybės dėl konkretaus ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to visuomenės poreikio, sklypo planÄ pagal ieÅ¡kinio priede pateiktÄ ginčo teritorijos schemÄ teritorijoms Nr. 1; 2; 3; 4 bei sklypo plano pagrindu ir apimtyje priimti sprendimÄ atkurti nuosavybės teises į žemę natÅ«ra L.

J. (po mirties), E. P. (po mirties), G. J. M. (po mirties); 14.įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorių per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo parengti, patvirtinti žemės sklypo planÄ ieÅ¡kovų nuosavybės teisių atkÅ«rimui grÄ Å¾inant žemę natÅ«ra ir jį pateikti Nacionalinei žemės tarnybai, teritorijoms sklype adresu (duomenys neskelbtini); 15.įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per 3 mėnesius nuo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus parengto žemės sklypo plano gavimo atkurti ieÅ¡kovams nuosavybės teises, grÄ Å¾inant žemę natÅ«ra L.

J. (po mirties), E. P. (po mirties), G. J. M. (po mirties) perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (5 t., 67-74 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pakartotinai iÅ¡narinėjęs civilinę bylÄ perduotų reikalavimų dalyje, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu (9 t., 29–41 b. l.) ieÅ¡kinį atmetė, netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo pakartotinai atnaujinti procesÄ . Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 str. 3 p. žemė, esanti iki 1995 m. birželio 1 d. miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose užimta: pastatams, statiniams ar įrengimams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų yra priskirta prie valstybės iÅ¡perkamos žemės. Tokiu bÅ«du pirmiausia reikia parengti ginčo objektu tapusio žemės sklypo detalųjį planÄ pagal LR teritorijų planavimo įstatyme nustatytÄ tvarkÄ ir tik po to galima bÅ«tų spręsti nuosavybės teisės atkÅ«rimo natÅ«ra toje vietoje.

Teritorijų detaliojo planavimo procesas yra iÅ¡ankstinė ginčo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo natÅ«ra buvusioje vietoje neteisminė sprendimo tvarka. Teismas konstatavo, kad Å¡ia tvarka ieÅ¡kovai dar nesinaudojo, kadangi teritorija (duomenys neskelbtini), yra detaliai nesuplanuota, ginčijamo žemės sklypo detalusis planas dar neparengtas. Panevėžio miesto valdyba 1996-09-04 sprendimu Nr. 288v, remdamasi LR Vyriausybės 1995-07-17 nutarimu Nr. 987 patvirtinta ,,Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka“ bei sklypų parinkimo komisijos 1996-06-27 ir 1996-07-11 projektais, nustatė sklypo (duomenys neskelbtini), ribas ir apytikslį plotÄ 0,51 ha.

Vienas iÅ¡ pretendentų, L. J. atstovavo Lietuvos žemės savininkų sÄ jungÄ , dalyvavo sklypų parinkimo komisijos posėdyje ir pritarė žemės sklypo - (duomenys neskelbtini) planui, tokiu bÅ«du, plotui ir jo riboms ir Å¡io sprendimo neginčijo. Ir taip, nustačius ginčo sklypo ribas, jis nuo 1997-12-17 buvo pradėtas nuomoti, kadangi žemės sklypas buvo priskirtas valstybės iÅ¡perkamam. Kol ieÅ¡kovams atsirado subjetinė teisė – teisė su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ , ginčo objektu tapęs žemės sklypas buvo priskirtas valstybės iÅ¡perkamam ir iÅ¡nuomotas V.

P., UAB ,,Didriestė“, UAB ,,Cesta“, V. I. individualiai įmonei ,,Kristina“. Tuo tarpu, A. B., A. B., UAB ,,Ramuva“ buvo žemės sklypų, kurie vėliau jiems buvo iÅ¡nuomoti, naudotojais, kadangi nuosavybės teise Å¡iame žemės sklype turėjo statinius. Teismas nurodė, kad žemės nuomos sutartis, kurios buvo sudarytos su UAB ,,Didriestė“ ir V. I. individualia įmone ,,Kristina“ bei Å¡ių sutarčių sudarymo pagrindÄ , t. y. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998-05-05 įsakymÄ Nr. 407ž, ieÅ¡kovai jau anksčiau buvo ginčiję ir kuriuos 2003-12-11 sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas Å¡iÄ sprendimo dalį paliko galioti.

Žemės nuomos sutartys, kurios buvo sudarytos su V. P., UAB ,,Cesta“, A. B., A. B., UAB ,,Ramuva“, teismine tvarka nebuvo nuginčytos, nes ieÅ¡kovai neįrodė, jog Å¡ios sutartys yra niekinės ir nenuginčijo Å¡ių sutarčių sudarymo pagrindų, todėl ieÅ¡kovų reikalavimai Å¡ioje dalyje nebuvo patenkinti. Teismas konstatavo, kad žemės sklypų suteikimo pradžia laikytini 1983 metai, tuo metu nebuvo priimtas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas, todėl ieÅ¡kovų argumentÄ , kad sklypai suteikti neteisėtai, nes pažeisti žemės savininkų interesai, laikė nepagrįstu.

Ginčijamų įsakymų priėmimo metu valstybinės žemės nuomos tvarkÄ ir sÄ lygas nustatė Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimu Nr.987 (toliau - tvarka). Tvarkos 6 punkte buvo nustatyta, kad naudojami ne žemės Å«kio paskirties sklypai iÅ¡nuomojami, kai jų dydis patvirtinamas mero (valdybos) potvarkiu (tai ir buvo padaryta Panevėžio miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. 288 v).

Teisės aktai nereikalavo, kad, išnuomojant naudojamus sklypus, būtų rengiamas detalusis planas. Teismas nurodė, kad visi ginčijami dokumentai yra išduoti vienam juridiniam asmeniui, t.y. UAB „Didriestė“, o su UAB „Didriestė“ 1998-05-11 buvo sudaryta nuomos sutartis, ši sutartis nėra nuginčyta, ji yra galiojanti, todėl išduoti leidimai ir statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktai yra teisėti ir nėra pagrindo jų naikinti. Įsakymai dėl nuomos priimti pagrįstai, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus ir nenustatyta, jog institucijos, kurios dalyvavo tame procese, būtų pažeidusios įstatymus ir kitus norminius aktus.

Teismas nesutiko su argumentu, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 1997 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. 352ž yra neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymui. Nurodė, kad ginčijamu įsakymu nebuvo sujungiami sklypai, keičiamos sklypo ribos ar plotas. Ä®sakymu nuspręsta iÅ¡nuomoti faktiÅ¡kai naudojamÄ (ne naujÄ ) žemės sklypÄ . Todėl įsakymai iÅ¡nuomoti valstybinę žemę priimti teisėtai ir pagrįstai, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus.

Teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų, kuriuos nagrinėti iÅ¡ naujo Panevėžio apygardos teismas 2011-06-09 nutartimi grÄ Å¾ino Panevėžio miesto apylinkės teismui, netenkino. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas.           Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai klaidingai nurodo teisinį pagrindÄ LR CPK 167 str. 2 d., kuris reglamentuoja ne proceso atnaujinimo, o sustabdytos bylos nagrinėjimo atnaujinimÄ . IeÅ¡kovo manymu procesas byloje turi bÅ«ti atnaujintas pakartotinai, nes ne visi jo nurodyti motyvai dėl proceso atnaujinimo teismo buvo įvertinti.

Teismas nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-02-08 nutartimi procesÄ Â atnaujino dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės – žemės sklypo plano egzistavimo. Nors ieÅ¡kovas mano, jog ne visi jo nurodyti argumentai buvo įvertinti atnaujinant procesÄ byloje, tačiau Å¡is jo motyvas turėjo bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 sprendimo, o ne dėl dalies reikalavimų bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo Panevėžio miesto apylinkės teismui atnaujintame procese.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu (9 t., 58–66 b. l.) ieÅ¡kovai R. J., Z. S., A. P. ir E. R. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas sprendimu atsisakė iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl proceso byloje atnaujinimo motyvuodamas tuo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-02-08 nutartimi procesÄ atnaujino dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės - žemės sklypo plano egzistavimo.

Procesas byloje buvo atnaujintas 2010-02-08 nutartimi. Panevėžio apygardos teismas 2011-06-09 nutartimi konstatavo, jog ieÅ¡kovai nei pirmosios  instancijos  teisme,  nei  apeliaciniame  skunde  tinkamai nepagrindė proceso atnaujinimo pagrindo, kad 1993 metais buvo tinkamai patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai.2. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei dėl 1993 m. sklypo suformavimo ribų, bei esant reikalavimui panaikinti sklypo 1996 m. suformavimo pagrindÄ , teismas turėjo dėl to pasisakyti, nes ieÅ¡kovai reiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovus įpareigoti suformuoti sklypÄ bei atkurti į jį nuosavybės teises natÅ«ra.

LR Teritorijų planavimo įstatymo pataisomis įsigaliojusiomis nuo 2004-05-01 nustatyta, jog sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iki 1995-06-01 miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose esančiÄ Å¾emę gali bÅ«ti priimtas, jeigu yra pagal įstatymus parengtas tos teritorijos detalusis planas arba kitas Vyriausybės nustatyta tvarka parengtas to žemės sklypo planas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡ioje byloje priimtos nutartys neužkerta ieÅ¡kovams kelio dėl nuosavybės teisių į ginčo teritorijÄ Ä¯gyvendinimo atstatant nuosavybės teises į jÄ natÅ«ra.3.

Teismas sprendime nepagrindė, kad ginčo teritorijos schemoje nurodyta teritorija yra reikalinga ar ateityje bus reikalinga jau pastatytų statinių eksploatacijai ar skirta jau esančių statinių aptarnavimui, arba dėl kitų svarbių priežasčių ginčo teritorijos negalima bÅ«tų atskirti ir suformuoti sklypo, į kurį galima bÅ«tų atkurti nuosavybės teises pretendentams natÅ«ra.4. Pagal tuomet galiojusį Teritorijų planavimo įstatymÄ sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į ginčo teritorijÄ galėjo bÅ«ti priimtas, jeigu yra pagal įstatymus parengtas tos teritorijos detalusis planas arba kitas Vyriausybės nustatyta tvarka parengtas to žemės sklypo planas.

Todėl, teismas turėjo tenkinti reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovus vykdyti nuosavybės teisių į ginčo teritorijÄ atkÅ«rimo natÅ«ra procedÅ«ras įstatymo nustatyta tvarka, o ne pakartotinai iÅ¡dėstyti motyvus, jog pirmiausia reikia parengti ginčo objektu tapusio žemės sklypo detalųjį planÄ TPÄ® nustatyta tvarka, nes minėta tvarka ieÅ¡kovams - pretendentams jokių teisių nesuteikta. Detaliojo plano organizavimas ir rengimas TPÄ® numatytas žemės savininkui ir naudotojui, kurie nepateikė atsisakymo motyvų tokį detalųjį planÄ parengti.5.

Teismas nepagrįstai, vadovaudamasis Panevėžio apygardos teismo neįsiteisėjusiu 2009-05-20 sprendimu, nustatė aplinkybę, jog ieÅ¡kovai yra praleidę įstatymu nustatytÄ vieno mėnesio senaties terminÄ administraciniam aktui nuginčyti. IÅ¡ sklypų parinkimo komisijos 1996-07-11 posėdžio protokolo Nr. 20 matyti, kad nėra fiksuota, jog posėdyje bÅ«tų svarstytas sklypo ribų klausimas, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, jog sklypo ribų planas parengtas tik 1996m. rugsėjo mėnesį, be to, nėra nurodytas konkretus sklypo dydis, bei neužfiksuota, kokiai paskirčiai Å¡is sklypas bus naudojamas.

Taigi, 1996 m. sklypų parinkimo komisijos posėdžio metu klausimas dėl sklypo ribų nebuvo sprendžiamas ir L. J. tokių duomenų nežinojo, o duomenys dėl sklypo ribų 1993m. ir 1996m. nustatymo buvo slepiami nuo ieÅ¡kovų.6. Panevėžio m. valdybos 1996-09-04 sprendimo Nr. 288v 1 punktu, be detaliojo plano, buvo suformuotos naujos teritorijos ribos, kurios apėmė ir ginčo teritorijÄ , todėl akivaizdu, jog nepanaikinus minėto administracinio akto nebuvo galima pradėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso.

Tokiu būdu, teismo motyvas ginčijamu sprendimu, jog teisės aktai nereikalavo, kad išnuomojant naudojamus sklypus, būtų rengiamas detalusis planas, priimtas vadovaujantis 1995-07-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 987, nepagrįstas, nes tokios išvados prieštarautų LR Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų nuostatoms, taip pat byloje esantiems įrodymams bei teismo padarytoms išvadoms.7. 1993m. potvarkiu buvo nustatytos žemės sklypo ribos pastatytiems ir statomiems statiniams eksploatuoti, kuris neapėmė ginčo teritorijos.

Ginčo teritorija statomiems ir pastatytiems statiniams priskirta neteisėtai 1996 m. sprendimo Nr. 288v 1 punktu. Byloje ieÅ¡kovai ginčija sklypo suformavimo 1996 m. teisėtumÄ , todėl turėjo bÅ«ti įvertinta dėl atsakovų priimtų administracinių aktų bei jų pagrindu sudarytų sandorių atitikimas įstatymams. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl Panevėžio miesto valdybos 1996-09-04 sprendimo Nr. 288v 1.1 punkto, kaip niekinio sandorio ir teisinių pasekmių paÅ¡alinimo, akivaizdžiai pažeidus tuo metu galiojusių įstatymų reikalavimus.8.

Nepagrįstas ginčijamo teismo sprendimo motyvas, kad ginčo teritorijos žemė priskirta prie valstybės išperkamos žemės. Ginčo teritorija iš dalies užstatyta statiniais jau įsigaliojus 2002-04-19 Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatoms, todėl negali būti priskirta užstatytoms teritorijoms.9. Teismas nepagrįstai atmetė pagrindinius ieškinio reikalavimus ir iš esmės nesprendė kitų su jais susijusių reikalavimų. Reikalavimai dėl teisinės registracijos ir registro įrašų panaikinimo turėjo būti patenkinti tinkamai išsprendus pagrindinius ir su jais susijusius ieškinio reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pasisakyti dėl reikalavimų panaikinti statybÄ leidžiančius dokumentus. Dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų panaikinimo ginčijamu sprendimu teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Panevėžio miesto valdybos 1996-09-04 sprendimo Nr. 288v 1.1 punktu buvo pakeistos 1993m. nustatytos naudojamų sklypų ribos laisvos valstybinės žemės - ginčo teritorijos sÄ skaita vadovaujantis ne įstatymu, bet jam prieÅ¡taraujančiu poįstatyminiu aktu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (9 t., 94–98 b. l.) atsakovas Panevėžio miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (9 t., 103–106 b. l.) atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (9 t., 107–109 b. l.) atsakovas VÄ® Registrų centras Panevėžio filialas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas objektyviai iÅ¡nagrinėjo ir teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėta ir pagrįstÄ sprendimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (9 t., 111–115 b. l.) atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (9 t., 119–120 b. l.) trečiasis asmuo LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra nepagrįsti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (9 t., 122–123 b. l.) atsakovas UAB „SEB lizingas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (9 t., 125–128 b. l.) trečiasis asmuo LR Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantų (ieÅ¡kovų) R. J., E. R., A. P. ir Z. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 gegužės 6 d. teismo sprendimu (civ. byla Nr.2-226-902/2013) netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pakartotinai atnaujinti procesÄ .

Å ioje dalyje teismo sprendimas keistinas, nes apeliacine tvarka perdavus nagrinėti bylÄ , teismas nebegalėjo nagrinėti tų pačių reikalavimų, kurių atžvilgiu buvo priimta apeliacinės instancijos Panevėžio apygardos teismo 2011-06-09 d. nutartis civ. byloje Nr.2A-121-280/2011. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai nepateikė jokio pakartotinio praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. 2-1811-02-2003 nagrinėjimo atnaujinimo. Be to, tokiu atveju jo nagrinėjimas turėjo bÅ«ti nutrauktas, jei bÅ«tų pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti tÄ pačiÄ bylÄ tuo pačiu pagrindu ir jis bÅ«tų priimtas.

IÅ¡ LITEKO sistemos matyti, kad ieÅ¡kovams kasacine tvarka apskundus 2011-06-09 Panevėžio apygardos teismo nutartį civ. byloje Nr.2A-121-280/2011, Å¡is skundas nebuvo priimtas nagrinėti kasacine tvarka. Tokiu bÅ«du liko galioti 2011-06-09 Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria apeliacinės instancijos teismas pripažino nepagrįstu iÅ¡nagrinėtos civ. bylos Nr. 2-1811-02/2003 atnaujinimÄ (Å¡i byla baigta nagrinėti kasacine tvarka 2005 m. lapkričio 9 d. civ. byla Nr.3K-3-559/2005). Proceso atnaujinimo klausimas iÅ¡nagrinėtoje byloje nebegali bÅ«ti apeliacijos dalyku, todėl apelianto argumentai Å¡ioje dalyje nenagrinėtini, o byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas).           Nagrinėjamoje byloje Panevėžio miesto teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai pretenduoja atkurti nuosavybės teises į vienÄ iÅ¡ L.

J., s. D. iki nacionalizavimo priklausiusių žemės sklypų, 0,5104 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), natÅ«ra. Žemės savininkas L. J. P. valdė 33,5608 ha bendro ploto žemės sklypus. Žemė atkuriama jo vaikams E. P., G. J. M. ir L. J.. Po L. J. ir jo sutuoktinės I. P. J. mirties paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ 2006-07-24 iÅ¡duotas ieÅ¡kovui R. J., o po E. P. ir jos sutuoktinio J. P. mirties 2008-02-08 – E. R. ir A. P. (2 t., b. l. 12-16). Po G. J. M. mirties (2009-10-01) jos teises perėmė Z.

S.. PraÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo natÅ«ra Panevėžio miesto valdybai pateikė L. J. 1991-12-30. Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 5 straipsnį, Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytiems asmenims nuosavybės teisė į žemę, esančiÄ miesto ir miesto tipo gyvenviečių ribose, atstatoma suteikiant neatlygintinai nuosavybėn Panevėžio mieste ne didesnį kaip 0,2 ha plotÄ .

IeÅ¡kovai neginčija aplinkybės, kad jiems buvo atkurta pagal tuo metu galiojusius teisės aktus nuosavybės teisė į dalį žemės sklypų, esančių Panevėžio miesto ribose. L. J., E. P. ir G. J. M. nuosavybės teisės atkurtos į 25, 1964 ha L. J. turėtų žemių, o į 8,3644 ha iki sprendimo priėmimo nebuvo atkurta. IeÅ¡kovai mano, kad kol neatkurtos jiems nuosavybės teisės, turtas negali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims.IeÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamo turto registre įraÅ¡ytas toks žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresas), Panevėžio mieste sklypÄ , kurio Adresų registre Å¡iuo metu adresas yra (duomenys neskelbtini), sklypas yra įregistruotas kaip vientisas sklypas (1t., 25 b. l., 4 t., 48 b. l).

IeÅ¡kovai nurodytais reikalavimais ginčija Å¡io žemės sklypo suformavimÄ , jo įregistravimÄ , nes sklypas neteisėtai suformuotas, pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymÄ , neteisėtai įregistruotas, nebuvo nustatytos sklypo ribos, tuo pačiu ginčija užstatymo teisę suteikiančius aktus bei tų statinių įteisinimÄ atsakovams ir tretiesiems asmenims iÅ¡nuomotame žemės sklype tuo pačiu pagrindu, kad nebuvo pagrindo iÅ¡duoti leidimų statyboms bei juos įteisinti nesant visoms teritorijoms, kuriose buvo vykdomos atsakovų statybos, detaliųjų planų, nes tik dėl to nesprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ieÅ¡kovams.

Nurodo, kad valstybė, neįgijusi, neiÅ¡pirkusi nuosavybės iÅ¡ savininkų, jÄ iÅ¡dalino, nusavino ieÅ¡kovų nuosavybę. Mano, kad neteisėtas pasekmes sukėlė Panevėžio miesto valdybos 1996-09-04 sprendimas Nr.288 v, kuris yra tik sklypo naudojimo ribų aktas, o ne teisių į sklypÄ Ä¯gijimo aktas, valstybės nuosavybė nėra pagrįsta Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr.352 ž. IeÅ¡kovai ginčija, kad valstybė leido statyti neiÅ¡pirktoje ir detaliai nesuplanuotoje teritorijos (duomenys neskelbtini) ir greta Å¡io sklypo esančioje teritorijos dalyje, ir toliau siekiama jÄ neteisėtai užstatyti.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kÄ patvirtina ir bylos medžiaga, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio registracijÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti, suformavimo pagrindas yra nurodytas Panevėžio miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 4 d. sprendimas Nr. 288 v, tačiau žemės sklypo formavimas vyko nuo 1983 metų (1 t., 25 , 2 t., 57, 58 b. l.).

Sklypas registruotas komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektų žemė, suformuotas, atliekant kadastrinius matavimus. Vėliau, t.y. 1996-10-25 d. PVM sprendimu Nr.361 v (2 t., 59, 4 t., 48 b. l.) buvo pakeisti adresai ir šio sklypo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), esantiems pastatams suteikti atitinkami adresai (duomenys neskelbtini).1996-09-04 d. sprendimu Nr.288v 1 punktu buvo patikslintas sklypo (duomenys neskelbtini) (registruotas (duomenys neskelbtini) dydis, nustatant jį 0,51 ha ir pripažintas netekusiu galios miesto Valdybos 1993 02 993 02 13 Panevėžio miesto valdybos potvarkio Nr.86v "Dėl sklypų dydžių nustatymo" 3,4,6,8,9 punktai (2 t., 56 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (vėliau (duomenys neskelbtini)) ribos buvo nustatytos vadovaujantis žemės sklypo ribų planu (2 t., 10 b. l., kadastrinė byla). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Panevėžio miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1983 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 184 miesto Vykdomojo komiteto Kapitalinės statybos skyriui suteiktas 29,25 ha ploto žemės sklypas KniaudiÅ¡kių I gyvenamojo mikrorajono statybai, o 1986 m. liepos 7 d. sprendimu Nr.186 leista projektuoti KniaudiÅ¡kių I gyvenamojo mikrorajono visuomeninio prekybos centro eskiziniame projekte numatytus objektus: vaistinę, vaisių ir daržovių parduotuvę, butų Å«kio tarnybÄ ir gamybinį-dispečerinį punktÄ 1,50 ha plote (3 t., 141-142 b. l.) 1993 m. vasario mėnesį ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius parengė (duomenys neskelbtini) mikrorajono Nr. 2 žemės valdos planÄ , kuriuo nustatyti komerciniame komplekse statomų objektų faktiÅ¡kai naudojamų žemės sklypų dydžiai.1993-02-13 parengtas sklypo planas, kuris apibrėžė konkrečias ribas statomiems (duomenys neskelbtini) teritorijoje statiniams (2 t.,10 b. l.). 1993-02-13 Panevėžio miesto valdybos potvarkiu Nr.86 v (2 t., 56 b. l.) valdyba patvirtino sklypų dydžius.

Miesto valdyba 1996 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. 288v patikslino sklypo (duomenys neskelbtini) ribas ir apytikrį plotÄ â€“ 0,51 ha, pripažino netekusiu galios ankstesnio potvarkio Nr.86v 3,4,6,8,9 punktus. Å iame sklype stovėjo trys pastatai: Nr. 1 - parduotuvė (1993 m. plane vadinama vaisių daržovių parduotuvė), priklausiusi E. Z., R. Ž. ir UAB „Ramuva", Nr. 2 - komercinės paskirties patalpos (1993 m. plane vadinamos statoma vaistine), priklausiusios UAB „Vaistas" ir Panevėžio komerciniam bankui „Ateitis", ir Nr. 3 - kavinė-ledainė, priklausiusi UAB „Lietkompexim" (Nekilnojamo turto kadastro ir registro byla Nr. 35/50307 3 l.).

Miesto valdybos 1996 m. spalio 25 d. sprendimu Nr.361v pastatui Klaipėdos g.77 suteikti du nauji adresai - (duomenys neskelbtini) (5 ir 6 punktai)( 2 t. 59 b. l.). 1997 m.  balandžio 14 d. Panevėžio komercinis bankas „Ateitis" pastato (duomenys neskelbtini) dalį pardavė UAB „Didriestė" ir IÄ® „Kristina", o 1997 m. gegužės 7 d. LIAB „Vaistas" dalį minėto pastato pardavė UAB „Cesta". Taigi žemės sklypų suformavimo pradžia laikytini 1983 metai. Tuo metu nebuvo priimtas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas bei Teritorijų planavimo įstatymas.

Todėl ieÅ¡kovų argumentas, kad sklypai suteikti neteisėtai, nes pažeisti žemės savininkų interesai, nepagrįstas. Ginčijamų įsakymų priėmimo metu valstybinės žemės nuomos tvarkÄ ir sÄ lygas nustatė Valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. liepos 17 d. nutarimu Nr.987 (toliau - tvarka). Tvarkos 6 punkte buvo nustatyta, kad naudojami ne žemės Å«kio paskirties sklypai iÅ¡nuomojami, kai jų dydis patvirtinamas mero (valdybos) potvarkiu (kas ir buvo padaryta Panevėžio miesto valdybos 1993 m. vasario mėn. 13 d.

Panevėžio m. valdybos potvarkiu Nr. 86 v bei 1996 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. 288v, kuriuo buvo patikslintas faktinis sklypo dydis). Naudojamais ne žemės Å«kio paskirties sklypais laikomi žemės sklypai, kuriuos užima juridiniams ir fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausantys pastatai, statiniai bei įrenginiai, ir žemės sklypai, naudojami įmonių, organizacijų ar kitų juridinių asmenų. Pagal tvarkos 8 punktÄ , asmenims, turintiems statinius komercinei-Å«kinei ar nekomercinei veiklai, valstybinė žemė galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomojama ne aukciono tvarka.

Tvarkos 6 punkte buvo nustatyta, kad, miesto valdybai patvirtinus sklypo dydį, Å¡io sprendimo pagrindu buvo atliekami geodeziniai matavimai ir parengiamas žemės sklypo brėžinys, kuris pridedamas prie nuomos sutarties (25 p.). Taigi, teisės aktai nereikalavo, kad, iÅ¡nuomojant naudojamus sklypus, bÅ«tų rengiamas detalusis planas.Tokio reikalavimo nenumatė ir nuo 1997-07-01 d. galiojusi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo redakcija, kurios 12 str. 1 d. 3 p. buvo nustatyta, kad valstybės iÅ¡perkamai žemei taip pat priskiriama žemė, kuri po 1995 m. birželio 1 d. miestams priskirtoje teritorijoje pagal įstatymus yra užimta: namų valdų (sodybų) sklypų; fiziniams bei juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantiems pastatams ir statiniams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų sklypų, iÅ¡skyrus 4 straipsnio 11 dalyje numatytÄ atvejį; valstybinių įstaigų ir organizacijų bei visuomeninės paskirties pastatams ir įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų sklypų; kitų visuomenės poreikiams naudojamų teritorijų (gatvių, aikščių, skverų, kapinių, vandenviečių ir kt.); yra suteikta individualiai statybai.Iki 2002-04-02, t. y. iki AtkÅ«rimo įstatymo 5 str. 2 d. 1 p. pakeitimo (2002-04-02 įstatymu Nr. IX-832), ieÅ¡kovai turėjo teisę atkurti nuosavybės teises natÅ«ra miesto žemėje toje pačioje vietoje Panevėžyje tik į 0,2 ha ploto.

IÅ¡ Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos pateiktų sprendimų matyti, kad iki 2002-04-02 nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkurtos L. J. – į 0,1845 ha (duomenys neskelbtini) (1998-06-18 sprendimas Nr. 46884-207), G. J. M. – į 0,2000 ha (duomenys neskelbtini) (1998-06-18 sprendimas Nr. 46885-208), E. P. – į 0,1852 ha (duomenys neskelbtini) (1998-06-18 sprendimas Nr. 46886-209)(1t., 11-13 b. l.). Pagal AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas, leistino iki 2002-04-02 dydžio žemės sklypai natÅ«ra, L.

J., G. J. M. ir E. P. buvo grÄ Å¾inti. Pagal 1997-07-01 AtkÅ«rimo įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. (aktuali redakcija galiojo iki 2002-04-02) visa miesto teritorijoje esanti žemė, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 5 str. 2 d. numatytÄ iÅ¡imtį (kai prie statinių esantis naudojamas žemės sklypas yra nuosavybės turėtoje žemėje ir perduodamas neatlygintinai nuosavybėn) buvo priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei ir piliečiams natÅ«ra negrÄ Å¾inama. IeÅ¡kovai neginčija aplinkybės, kad jiems buvo atkurta pagal tuo metu galiojusius teisės aktus nuosavybės teisė į dalį žemės sklypų, esančių Panevėžio miesto ribose pagal tuo metu galiojantį įstatymÄ .

Beje, ieÅ¡kovų subjektinė teisė atkurti nuosavybės teises į miesto teritorijai priskirtÄ Å¾emę natÅ«ra atsirado tik 2002 m. balandžio 19 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5, 12, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. IX-832. To iÅ¡ esmės neginčija ir apeliantas, tačiau nepagrįstai nurodo, kad Panevėžio savivaldybė negalėjo suteikti kitiems asmenims žemės sklypų tol, kol pretendentams nebus visiÅ¡kai atkurtos nuosavybės teisės. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 4 straipsnio 4 dalį laisva valstybinio žemės fondo žeme laikytini visi toje vietovėje turimi žemės plotai, kurių nesusigrÄ Å¾ina nuosavybėn natÅ«ra Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodyti asmenys ir kurie gali bÅ«ti parduodami privatinėn nuosavybėn pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymÄ .

Žemės sklypo paskirtis, jį registruojant, nurodyta komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektų žemė. 1997-12-02 sklypas įregistruotas Lietuvos Respublikos vardu Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr.352Ž. Taigi, kol ieÅ¡kovams atsirado Å¡i subjektinė teisė, ginčo žemės sklypas buvo priskirtas valstybės iÅ¡perkamam ir iÅ¡nuomotas atsakovams bei tretiesiems asmenims: V. P. 1997-12-17 nuomos sutartimi Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija (valstybinės žemės nuomotojas), vadovaudamasi Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997-12-02 įsakymu Nr. 352ž, iÅ¡nuomojo 686 m2 žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (pastato adresas (duomenys neskelbtini) iki 2047-12-02, UAB „Didriestė“ 1998-05-11 nuomos sutartimi Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija (valstybinės žemės nuomotojas), vadovaudamasi Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998-05-05 įsakymu Nr. 407ž, iÅ¡nuomojo 5 104 kv. m.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkui tenkančiÄ 1 110 m2 žemės sklypo dalį (pastato adresas (duomenys neskelbtini)), iki 2048-05-05, V. I. individualiai įmonei „Kristina“ 1998-05-11 nuomos sutartimi Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija (valstybinės žemės nuomotojas), vadovaudamasi Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998-05-05 įsakymu Nr. 407ž, iÅ¡nuomojo 5 104 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkui tenkančiÄ 1 102 m2 žemės sklypo dalį (pastato adresas (duomenys neskelbtini)), UAB „Cesta“ 1999-01-22 nuomos sutartimi Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija (valstybinės žemės nuomotojas), vadovaudamasi Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos 1998-03-27 įsakymu Nr. 263ž, iÅ¡nuomojo 657 m2 žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (pastato adresas (duomenys neskelbtini), iki 2048-03-27, A.

B. ir A. B. 2003-11-26 nuomos sutartimi Panevėžio apskrities viršininko administracija, atstovaudama Lietuvos Respublikos valstybę, vadovaudamasi Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2003-11-26 įsakymu Nr. Ž-3883, išnuomojo prie bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios patalpos pastate 0,0883 ha ploto žemės sklypo dalį 0,5104 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (pastato adresas (duomenys neskelbtini)) iki 2083-11-26, UAB „Ramuva“ 2005-05-24 nuomos sutartimi Panevėžio apskrities viršininko administracija, atstovaudama Lietuvos Respublikos valstybę, vadovaudamasi Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2005-05-09 įsakymu Nr. Ž-1729, išnuomojo 0,0389 ha ploto žemės sklypo dalį 0,5104 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (pastato adresas (duomenys neskelbtini)) iki 2085-05-24.

Tretieji asmenys A. B., A. B., UAB „Ramuva“ buvo žemės sklypų, kurie jiems vėliau išnuomoti, naudotojais, nes nuosavybės teise šiame žemės sklype turėjo statinius. Kaip minėta, visiems asmenims atsakovams žemės sklypai išnuomoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-07-17 nutarimu Nr. 987 patvirtintų „Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos ne aukciono tvarka taisyklių“ bei tuo pačiu nutarimu patvirtintos „Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarkos“ pagrindais, kurie nėra pažeisti.

Nors šiame sklype nebuvo patvirtintas detalusis planas, remiantis Teritorijų planavimo įstatymu, kolegija sutinka su teismo išvadomis, kad priimti įsakymai neprieštaravo Teritorijų planavimo įstatymui, nes iš jų turinio matyti, kad nebuvo keičiamos sklypo ribos, nebuvo sujungiami sklypai, didinamas plotas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2003-03-25 nutartimi byloje Nr. A 11 -263/03 pripažino, kad šis sklypas turi visuomenės poreikį. Dėl Panevėžio apskrities viršininko 1997-12-02 įsakymo Nr.352ž 2p. ( 4t., 13 b .l.).panaikinimo Patikslinę reikalavimus, ieškovai prašė pripažinti negaliojančia šio įsakymo 2 dalį, kuria Panevėžio Apskrities viršininko administracija leido išnuomoti V.

P. 50 metų laikotarpiui faktiÅ¡kai naudojamÄ 686 kv. m. žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektams statyti ir eksploatuoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Å¡io reikalavimo, nes pagal tuo metu galiojusius įstatymus nuosavybės teisės ieÅ¡kovams buvo atkurtos, sklypas buvo priskirtas valstybės iÅ¡perkamajai žemei ir iÅ¡nuomotas. Å iuo atveju įsakymo tiek 1dalies, tiek 2 dalies pagrindu buvo iÅ¡nuomota prie turimų ar naudojamų pastatų ne naujas sklypas, o naudojamas plotas, Å¡iuo įsakymu juo irgi nebuvo keičiamos ribos ar plotas.                   Dėl 2004-03-25 iÅ¡duoto UAB „Didriestė“ statybos leidimo Nr.45.459 (duomenys neskelbtini) (6 t., 147b. l.), 2008-05-10 statybos leidimo Nr.45.177(4 t., 14 b.l.),2002-10-25 projektavimo sÄ lygų sÄ vado Nr.336 priestatui (6 t.147,148-169 b. l.), parduotuvės reg.

Nr.44/1098764 panaikinimo ( buvęs savininkas UAB „Didriestė“, Å¡iuo metu UAB „SEB lizingas“)(3t.,161 b.l1634 t., 15). Statybos leidimas Nr.45.459 iÅ¡duotas 2004-03-25 d. priestato statybai, projektavimo sÄ vadas iÅ¡duotas 2002-10-25. Statyba buvo vykdoma įmonės nuomojame žemės sklype (duomenys neskelbtini) , objekto plėtimui adresu (duomenys neskelbtini). Statybos leidimas Nr.45.177 iÅ¡duotas 2008-05-10 d.(4 t., 14 b. l.). IeÅ¡kovai mano, kad 2004-03-25 d. statybos leidimo iÅ¡davimas, esant paduotam pareiÅ¡kimui dėl nuosavybės teisių grÄ Å¾inimo, nebuvo galimas.

Taip pat turėtų bÅ«ti panaikintas, pripažinus žemės sklypo nusavinimÄ nepagrįstu. Taigi, pareiÅ¡kėjas reikalavimo teisę dėl leidimų panaikinimo kildina iÅ¡ teisės atkurti nuosavybės teises į sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 1998 m. gegužės 11 d. tarp Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos ir UAB „Didriestė“ buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis. Å ios sutarties pagrindu UAB „Didriestė“ įgijo teisę naudotis 1110 kv. m.

žemės sklypu (pastato adresas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, kam pritaria ir teisėjų kolegija, nepanaikino aktų, sudarančių nuomos sutarties pagrindÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ir Å¡ių reikalavimų. Taip pat nėra pagrindo naikinti ir dėl jų neteisėtumo, bet Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovai ir nesiremia LR Statybos įstatymas (1996 m. kovo 19 d. Nr. I-1240), kurio nauja redakcija įsigaliojo nuo 2002-07-01 ir STR 1.05.07:2002 numato statybos leidimų bei projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

Sutinkamai su Statybos įstatymo 23 str. statybos leidimas yra dokumentas, suteikiantis teisę vykdyti statybÄ , o sutinkamai su STR 1.05.07:2002 5.2 punktu statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas – savivaldybės mero (jo įgalioto savivaldybės administratoriaus ar kito savivaldybės administracijos tarnautojo) patvirtintas konkrečiam statiniui nustatytų projektavimo sÄ lygų, įvardytų Statybos įstatymo 2 str. 32 d. bendrasis dokumentas. Tam, kad minėti administraciniai aktai bÅ«tų nuginčyti, visų pirma yra bÅ«tina įrodyti jų neteisėtumo faktÄ , t. y. visų pirma turi bÅ«ti nustatyta kokias įstatymų ar poįstatyminių aktų nuostatas pažeidžiant buvo priimti ginčijami statybos leidimai ir projektavimo sÄ lygų sÄ vadas ir kuo jie pažeidžia ieÅ¡kovų teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovų nenuginčyta, kad ginčijami statybos leidimai iÅ¡duoti pagal tuo metu galiojusių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo statinių statyba nėra savavaliÅ¡ka, nes ji yra įteisinta pagal galiojusių statybos teisės normų reikalavimus. Neįrodžius ginčijamų statybos leidimų ir projektavimo sÄ lygų sÄ vado neteisėtumo, darytina teisiÅ¡kai pagrįsta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo vertinti ginčijamų dokumentų kaip neteisėtų.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009-01-15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2-252/2009 bei LVAT 2009-12-21 nutartimi administracinėje byloje Nr.A556-1531/2009 , nors ir buvo skundžiamas kitu pagrindu, konstatavo 2008-05-10 statybos leidimo Nr.45.177 teisėtumÄ , kuris iÅ¡duotas UAB „Didriestė“ dalies patalpų perplanavimui, keičiant paskirtį iÅ¡ prekybos į komercinės (bankas), įėjimo įrengimas statinio ir priklausinių tikslus pavadinimas ir paskirtis. IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti 2009-01-29 statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ ; panaikinti 2009-01-29 statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– banko (duomenys neskelbtini)- pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ (2 t., 65-67; panaikinti 2006-08-23 statinio-parduotuvės su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., 61-63 b. l.), pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ , nes tai pažeidžia jų, kaip pretendentų į nuosavybės teisių į žemės sklypÄ atkÅ«rimÄ natÅ«ra.

IeÅ¡kovai ir nenurodo Å¡ių aktų neteisėtumo, tik tai, kad Å¡ie pastatai pastatyti jų tėvo nuosavybei priklausiusiame sklype. Pirmiausia Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas tuo pagrindu, kad nėra panaikintas pagrindas, be to, nėra nurodoma kitų pažeidimų. Statinių pripažinimÄ tinkamais naudotis reglamentuoja Statybos įstatymo 24 str. ir atitinkami statybos reglamentai. Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tikslas yra aplinkybių, kad statinys yra pastatytas pagal įstatymų nustatyta tvarka suderintÄ techninį projektÄ bei tinkamas ir saugus naudoti pagal savo paskirtį, konstatavimas.

Byloje nustatyta, kad statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktais komisija nustatė, jog statytojai pastatė statinius pagal parengtÄ projektÄ ir statybos leidimÄ . Statybos procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo dėl techninių sÄ lygų atitikties byloje nekonstatuota ir dėl to pripažinti ginčijamus statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktus nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovai ir nenurodo Å¡ių aktų neteisėtumo.IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti nekilnojamojo turto objekto- žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini)teisinę registracijÄ nekilnojamojo turto registre (1 t., 25b. l.), panaikinti nekilnojamojo turto objekto- statinio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ (2 t., 156,3 t., 165-167 b. l.); panaikinti nekilnojamojo turto objekto- statinio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 157, 3 t., (3 t., 167-168 b. l.),   įpareigoti VÄ® Registrų centras Panevėžio filialÄ panaikinti nepagrįstÄ teisinę registracijÄ nekilnojamojo turto objektui- žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡Ä registre Nr.27/5117 dalyje 2.

Nekilnojamieji daiktai, grafoje: Užstatyta teritorija „0,5104 ha“.               IeÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti teisinę registracijÄ tuo pagrindu, kad jų nuomone visi statiniai, esantys ginčo sklype, yra pastatyti neteisėtai, siekiant nusavinti jų nuosavybę, pažeidžiant įstatymus ir todėl laikytini neteisėta statyba. IeÅ¡kovai nenurodo, kuo pasireiÅ¡kia neteisėta statyba.                Lietuvos Respublikoje statybos vykdomos vadovaujantis LR Statybos įstatymu ir galiojančiais atitinkamais statybos techniniais reglamentais.

Statybos įstatymas reglamentuoja atvejus kada statyba yra laikoma savavaliÅ¡ka, t. y. statyba laikoma savavaliÅ¡ka kai ji vykdoma be statybos leidimo ar kito privalomo dokumento; kai teismas statybos leidimÄ pripažino neteisėtu arba statyba vykdoma turint tam reikalingus dokumentus, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Nustačius tokį faktÄ , taikomos Statybos įstatymo 27 str., CK 4.103 str. numatytos poveikio priemonės. IÅ¡ byloje esančios Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr.35/50307, VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad 0,5104 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra Lietuvos Respublika, o nuosavybė įregistruota Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 1997-12-02 įsakymu Nr.352Ž(3 t.,39-40 b. l.).

Å is įsakymas nėra nuginčytas, ginčija tik jo 2-jÄ dalį. Pagal LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. duomenys į registrÄ yra įraÅ¡omi atitinkamų juridinius faktus patvirtinančių dokumentų pagrindu ir visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Ä®statymo 4 str.). Kaip matyti pastatų unikalus NrR. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinė registracija yra atlikta 2007-11-19 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.9734 pagrindu;

žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinė registracija atlikta Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 1997-12-02 įsakymo Nr.352Ž pagrindu. Taigi, dokumentai, kurių pagrindu atlikta teisinė registracija, yra nenuginčyti, todėl naikinti teisinės registracijos nėra pagrindo.Teismas netenkino ir kitų ieÅ¡kovų reikalavimų, nors atskirai ir nepasisakė. Apeliantai nurodo, kad teismas turėjo tenkinti reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovus vykdyti nuosavybės teisių į ginčo teritorijÄ atkÅ«rimo natÅ«ra procedÅ«ras įstatymo nustatyta tvarka.

Apeliantai ieÅ¡kinyje nurodo, kokioje konkrečioje teritorijoje turi bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, praÅ¡o įpareigoti atkurti nuosavybės teises pagal jų nurodytÄ schemÄ Ä¯ esamus sklype laisvÄ , neužstatytÄ Å¾emę.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra užimtas, užstatytas pastatais, dalis sklypo iÅ¡nuomota. Tik detaliai suplanavus sklypÄ ir nustačius kokio dydžio žemės sklypai reikalingi jau esančių pastatų aptarnavimui ir eksploatacijai, bus galima nustatyti, ar yra dar laisvos žemės Å¡iame sklype.

Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija teismo posėdyje bei atsiliepimuose į procesinius dokumentus nurodo, kad Å¡iuo metu nėra parengto (ar rengiamo) žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) detaliojo plano. Lietuvos Vyriausiasis Teismas 2003-03-25 nutartyje (adm. byla Nr. A 11 -263-03) nurodė, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos (piliečiui pageidaujant) grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje, iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Å ioje įstatymo normoje pateikti du kriterijai, kada nurodyta žemė negali bÅ«ti grÄ Å¾inta natÅ«ra: kai ji yra užstatyta ir kai ji yra valstybės iÅ¡perkama AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnyje numatytais atvejais, kad žemės iÅ¡pirkimo atvejus jungia esminis ir pagrindinis požymis-konkretus visuomenės poreikis pageidaujamai grÄ Å¾inti žemei. Å io poreikio buvimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas atitinkamuose nuorodose atitinkamos teritorijos detaliajame plane. Jeigu tokios nuorodos teritorijos detaliajame plane nėra, sklypas (piliečiui pageidaujant) turi bÅ«ti jam grÄ Å¾intas natÅ«ra.

IÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ ir konstatuoti, kad jeigu yra požymiai, jog praÅ¡omas grÄ Å¾inti natÅ«ra žemės sklypas turi visuomenės poreikį (pav. toks poreikis įžvelgiamas iÅ¡ miesto bendrojo ar teritorijos specialiojo planų), o teritorijos, kurioje yra Å¡is sklypas, detalusis planas dar nėra patvirtintas, žemės grÄ Å¾inimas natÅ«ra nėra galimas kol toks detalusis planas bus patvirtintas ir jame nebus atitinkamos nuorodos į apibÅ«dinančias visuomenės poreikį aplinkybes, iÅ¡vardintas minėtame AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio punkte.

Tais atvejais kai yra patvirtintas teritorijos, kurioje yra praÅ¡omas grÄ Å¾inti natÅ«ra žemės sklypas, detalusis planas ir jame yra nurodytos aplinkybės, iÅ¡vardintos AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio punkte, žemės sklypas negrÄ Å¾intinas natÅ«ra, o valstybės iÅ¡perkamas.               Įvertinus nurodytas aplinkybes ir argumentus, konstatuotina, kad Å¡iuo metu tenkinti Å¡io ieÅ¡kovų reikalavimo nėra pagrindo, nes nėra patvirtinto ginčo žemės sklypo detaliojo plano.

Patvirtinus teritorijos detalųjį planÄ LR Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl nuosavybės teisių ieÅ¡kovams atkÅ«rimo natÅ«ra ginčo žemės sklype. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovų reikalavimas dėl nuosavybės teisių į žemės sklypÄ atkÅ«rimo natÅ«ra paliktinas nenagrinėtu, nes tai neužkerta kelio tolimesniam ieÅ¡kovų teisių gynimui ( CPK 296 str. 1 d. 1 p.). LAT 2005-11-09 nutartyje civ. byloje Nr.3K-3-559/2005 taip pat konstatavo, kad pirmiausia reikia parengti ginčijamo žemės sklypo detalųjį planÄ Â ir tik po to galima spręsti nuosavybės teisės atkÅ«rimo natÅ«ra toje vietoje.

Teritorijų detaliojo planavimo procesas pripažintinas iÅ¡ankstine ginčo dėl nuosavybės atkÅ«rimo natÅ«ra buvusioje vietoje neteismine sprendimo tvarka. IeÅ¡kovai iki Å¡iol Å¡ia tvarka nepasinaudojo. Atsisakius atlikti Å¡iuos veiksmus, jie turi teisę juos apskųsti administracine įstatymų nustatyta tvarka. Todėl ieÅ¡kovų reikalavimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo paliktini nenagrinėtini (CPK 293 str.2 d., 296 str.1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija pripažįsta pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pagrįstu, iÅ¡ dalies tenkina apeliacinį skundÄ Â ir dalyje keičia teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 3p.) Teisėjų kolegija atmeta apeliantų praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis (2006 m. lapkričio 16 d. redakcija) ir 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas (2002m balandžio 2 d. redakcija), kiek juose nustatyta, kad miesto vietovėse esanti fizinių ir juridinių asmenų naudojama ar nuomojama žemė, reikalinga nuosavybės teise jų valdomų pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų), taip pat poilsiaviečių ir statinių (statomų ar pastatytų) eksploatacijai), yra iÅ¡perkama valstybės, o ne grÄ Å¾inama natÅ«ra, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23,29 straipsniams, 46 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisės principams.

Byloje teismas nepriėmė sprendimo dėl nuosavybės grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje paliko nenagrinėtu. Kreipimasis į Konstitucinį teismÄ negali bÅ«ti savitikslis, neesant reikalingumo taikyti atitinkamas teisės normas. Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas nurodo, jog tuo pačiu klausimu kreipėsi grupė Seimo narių,Å¡is kreipimasis yra priimtas Konstituciniame teisme beveik prieÅ¡ dvejus metus laiko. Akivaizdu, kad palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, ieÅ¡kovams neatimam teisė ginti savo teises ateityje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 3 punktu , n u t a r i a: IÅ¡ dalies pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimÄ .Pakeisti sprendimo dalį dėl proceso atnaujinimo ir praÅ¡ymo nagrinėjimÄ dėl proceso atnaujinimo nutraukti.Palikti nenagrinėtu ieÅ¡kinio dalį dėl nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)atkÅ«rimo.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                             Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                                                                                  Danutė Matiukienė                                                                                        Birutė Simonaitienė