5526f75a-e50e-4547-a1ef-482ced7ea9c6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2270-570/2012Proceso Nr.2-28-3-01748-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3.;78.2.1.; 116.1 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 12 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės I. M. atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, atsakovui T. M. ir jo atstovui advokatui Remigijui Uckui,institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Stadalienei,ieÅ¡kovei I.

M. nedalyvaujant             žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui T. M., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            n u s t a t ė :          IeÅ¡kovė I.

M., kaip įstatyminė savo vaiko atstovė, praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. sprendimu civ. byloje Nr. N2-2045-399/2005 priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iÅ¡ atsakovo T. M. materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės. 2012-06-11 teismo posėdžio metu nurodė, kad 2005-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, nutraukiant jos ir atsakovo santuokÄ , iÅ¡ T.

M. buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui R. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150 Lt iki jo pilnametystės. Vaikui esant mažam, toks iÅ¡laikymo dydis atitiko jo poreikius, tačiau Å¡iuo metu sÅ«nus yra 14 m. amžiaus, moksleivis, todėl žymiai padidėję jo poreikiai, be to iÅ¡augę maisto, rÅ«bų ir pan. kainos, lyginant su 2005 metais. Atsakovas pastaruoju metu vaikui iÅ¡laikymÄ teikia po 260 Lt. Tačiau ir tokio iÅ¡laikymo nepakanka, nes vaiko poreikiai yra daug didesni. Vaikas specialių poreikių neturi, bÅ«relių ar papildomų užsiėmimų nelanko, tačiau reikalingos logopedo paslaugos, taip pat nėra stiprios sveikatos, todėl reikalinga pirkti vaistus, vitaminus. Ji pati nuo vasaros pradžios dirba Jungtinėje Karalystėje per mėnesį gauna 3425 Lt, tačiau apie 2000 Lt sumoka nuomos mokesčio už butÄ , iÅ¡ likusių pinigų iÅ¡laiko save ir vaikÄ , moka banko paskolÄ .

Gi atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl turi galimybes teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ , tačiau specialiai neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo. Ji daugiau iÅ¡laikytinių neturi, gyvena viena su vaiku.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. Patvirtino, kad savo sÅ«nui R. pagal iÅ¡gales teikia materialinį iÅ¡laikymÄ po 260 Lt kas mėnesį, be to duoda apie 80 Lt per mėnesį kiÅ¡enpinigių, vaikÄ savaitgaliais pasiima, pamaitina, nuperka reikiamų daiktų, dovanų, perka papildymus telefoniniams pokalbiams.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tiesiogiai bendrauja su vaiku, vaiko poreikiams tenkinti skiria papildomų lėšų, priteistas materialinis iÅ¡laikymas neturėtų bÅ«ti didinamas. Su ieÅ¡kove nutraukiant santuokÄ jai paliko butÄ , pilnai iÅ¡mokėjo vartojamÄ jÄ paskolÄ , imtÄ buto remontui ir nors iÅ¡laikymo vaikui priteista po 150 Lt per mėnesį, savo iniciatyva moka didesnę sumÄ . Be to, didesnio iÅ¡laikymo negali teikti dėl savo itin sunkios materialinės bei Å¡eimyninės padėties.

Nurodė, jog jis dirba UAB “Larda” vadybininku 0,5 etato, pusę darbo dienos, gauna 364 Lt per mėnesį. Visos darbo dienos dirbti negali, kadangi slaugo ir prižiÅ«ri sunkiÄ negaliÄ turinčiÄ 5 m. amžiaus dukrÄ T. M.. Jo sutuoktinė D. M. dirba parduotuvėje Maxima vyr. kasininke, gauna apie 1700 Lt per mėnesį atlyginimo. Tačiau dirba kintančiu grafiku, dažnai iki 22 val. 30 min., todėl visos dukros slaugos ir priežiÅ«ros pareigos tenka jam vienam. Sutuoktinė D. M. gauna iÅ¡ Marijampolės savivaldybės po 1485 Lt per mėnesį tikslinę iÅ¡mokÄ neįgaliai dukrai prižiÅ«rėti.

Abu jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, už kurį kas mėnesį moka po 200 Lt nuomos mokesčio. Per mėnesį maistui įsigyti iÅ¡leidžia po 982 Lt, kadangi dukrÄ vežioja automobiliu, degalams reikia apie 464 Lt, dukrai vaistams, vitaminams iÅ¡leidžia po 143 Lt, už neįgaliųjų vaikų darželio lankymÄ sumoka apie 70 Lt per mėnesį, iÅ¡laidos buto iÅ¡laikymui, komunaliniam mokesčiams vasaros metu sudaro apie 400 Lt, žiemÄ â€“ 600 Lt. Jis dirbti geriau apmokamo darbo negali, nes turi tik 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , be to, po pietų turi iÅ¡ darželio pasiimti neįgaliÄ dukrÄ ir su ja bÅ«ti namuose, jÄ slaugyti, keisti sauskelnes, statyti kateterius dėl Å¡lapinimosi ir pan., todėl nėra galimybės dirbti pilnÄ darbo dienÄ ir geriau apmokamÄ darbÄ .

Darbo biržoje nėra registruotas.Tretysis asmuo D. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai (atsiliepimas b.l. 24-25). BÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 247 str.)Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė N.Stadalienė nurodė, jog duotÄ iÅ¡vadÄ palaiko pilnai.

Vaikui išlaikymas turi būti priteisiamas pagal jo poreikius ir tėvų galimybes, tačiau mano, kad teikiamo išlaikymo sūnui R. nepakanka, todėl jis turi būti didinamas.Teismo posėdyje apklaustas vaikas R. M. išdėstė savo nuomonę (b.l.50), kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, jog tėtė per mėnesį papildomai duoda apie 80-100 Lt kišenpinigių, paremia kitais būdais. Su tėčio šeima santykiai geri, pas juos dažnai būna savaitgaliais, nakvoja. Tada jį maitina, nuperka reikiamų daiktų.

BÅ«relių ir papildomų užsiėmimų nelanko, nes pats to nenori. Jei tėvai ir skirtų lėšų, jis papildomai nieko lankyti nenorėtų.Liudytoja L.M. K., kuri yra ieÅ¡kovės motina, nurodė, jog nuo Å¡.m. gegužės 1 d., anÅ«kas Rokas gyveno pas jÄ , nes ieÅ¡kovė iÅ¡vyko dirbti į užsienį. Vaikas su tėčiu bendraudavo, savaitgaliais likdavo nakvoti pas jį, tačiau kiek tėvas duodavo kiÅ¡enpinigių, ji nežino. Vaikas prieÅ¡ du metus yra lankęs papildomus matematikos užsiėmimus, gitaros pamokas, tam pinigų duodavo ji, tačiau dėl lėšų stokos jokių papildomų užsiėmimų vaikas lankyti negalėjo.Liudytoja A.

K., kuri yra neįgalios atsakovo dukros T. auklėtoja, nurodė, kad T. yra sunkus ligonis, dažnai serga, ypač žiemÄ , pasitaiko, kad tėvai turi atvažiuoti pasiimti susirgusios ir dienos bėgyje. Mergaitė darželyje bÅ«na nuo 8 val. 30 min. iki 16 val. Kartais ir trumpiau. Mergaitę dažniausiai pasiima tėtis, nes mama dirba ilgai vakarais ir netgi negali atsiliepti telefonu. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Å alių ir institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2005-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. N2-2045-399/2005) buvo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo teikti vaikui R.

M., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės (b.l 9,10). Kaip pripažino atsakovas, materialinį iÅ¡laikymÄ jis teikia po 260 Lt kas mėnesį, be to skiria sÅ«nui po 80 Lt kiÅ¡enpinigių per mėnesį. Kad atsakovas moka bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laikymÄ ir vaikui moka kiÅ¡enpinigius ginčo tarp Å¡alių nekilo, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas sÅ«nus R. (b.l.49,50).Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad „nedidelės vertės nuolat teikiamos lėšos, kurios skirtos vaiko bÅ«tiniems poreikiams užtikrinti ir kuriomis savarankiÅ¡kai disponuoja pats vaikas, sudaro dalį vaikui teikiamo iÅ¡laikymo" ( LAT 2010-03-16 d. nutartis Nr. 3K- 3- 114/2010 civ.b).Å is klausimas yra aptartas ir 2005 m. birželio 23 d Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje„ 8 straipsnyje, kur nurodyta, kad „teismas privalo atsižvelgti ir į natÅ«ra teikiamÄ iÅ¡laikymÄ " spręsdamas priteistinÄ iÅ¡laikymo sumos dydį.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad sÅ«nui Rokui teikiami tėvo kiÅ¡enpinigiai, po 80-10 Lt per mėnesį yra įskaitytini į jo suteikto materialinio iÅ¡laikymo sumÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡ tėvo gaunamo iÅ¡laikymo sÅ«nui akivaizdžiai nepakanka. Nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡ viso reikia apie 800 Lt. Tėvas turėtų mokėti bent jau po 400 Lt per mėnesį. Ä®statymas numato, kad teismui priėmus sprendimÄ ar įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kai iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis ar vaiko poreikiai, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

AiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. IeÅ¡kovė kaip pagrindinį motyvÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nurodo vaiko poreikių iÅ¡augimÄ . Teismas pripažįsta, kad nuo 2005 m. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo vaiko poreikiai iÅ¡augę, jis jau 14 m. amžiaus, jam reikia pirkti daugiau drabužių ir avalynės, reikia mokymo priemonių, padidėję poreikiai ugdymui, lavinimui, vystymuisi, reikia papildomų iÅ¡laidų sveikatos priežiÅ«rai.

Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais vaiko poreikių tenkinimais. Antra vertus, vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami protingai, įvertinus Å¡alių turtinę padėtį ir finansines galimybes.Tačiau visais atvejais, turi bÅ«ti teikiamas toks iÅ¡laikymas, kad vaikas nepatektų į socialiniu požiÅ«riu rizikingÄ situacijÄ , nenukentėtų jo fizinis ir psichinis vystymasis, vaikui netektų kęsti pažeminimo ar skriaudos, kad jis negali bÅ«ti pakankamai apsirengęs, pavalgęs ar aprÅ«pintas bÅ«tiniausiomis mokymosi priemonėmis.Vaikas R.

M. gyvena su ieÅ¡kove, kuri juo visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko, suteikia bÅ«stÄ . SÅ«nus specialių poreikių neturi, mokamų užsiėmimų nelanko, duomenų, kad mokslas bÅ«tų mokamas taip pat nėra. Todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovės nurodytas vaiko poreikių dydis atitinka faktiÅ¡kai jos patiriamas iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui.IeÅ¡kovė dirba Jungtinėje Karalystėje vadybininke ir gauna 3425 Lt per atlyginimo mėnesį. Iki iÅ¡vykstant į užsienį, jos darbo užmokestis buvo apie 1500 Lt per mėnesį (b.l.

13) IÅ¡laidos bÅ«sto nuomai sudaro apie 2000 Lt (b.l.73-75), iÅ¡ likusios sumos perka maistÄ , drabužius ir kt. Lietuvoje turi dviejų kambarių nuosavÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.62-64) Daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Todėl darytina iÅ¡vada, kad motinos materialinė padėtis yra pagerėjusi.Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybių teikti vaikui didesnį materialinį iÅ¡laikymÄ nustatyta, kad T. M. dirba UAB „Larda“ vadybininku 0,5 etato, pusę darbo dienos ir gauna apie 364 Lt darbo užmokestį.

Sutuoktinė D. M., su kuria gyvena Å¡eimoje, gauna apie 1700 Lt pajamų kas mėnesį. Tokiu bÅ«du jo Å¡eimos pajamos per mėnesį apie 2000 Lt. Gi ieÅ¡kovės apie 3425 Lt. Atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę - dukrÄ T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena kartu su tėvu ir trečiuoju asmeniu D. M. Å¡eimoje. Dukra yra neįgali (b.l. 34,35), gauna 1485 Lt tikslinių iÅ¡mokų, kurios naudojamos iÅ¡imtinai neįgalaus vaiko poreikiams tenkinti, todėl negali bÅ«ti įskaitomos į atsakovo gaunamas pajamas (uždarbį).Sprendžiant dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡laidų, nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ gaunamo atlyginimo apie 2000 Lt sumoka už bÅ«sto nuomÄ (b.l.73).

Apie kitas savo iÅ¡laidas duomenų nepateikė.Atsakovas už nuomojamÄ bÅ«stÄ moka po 200 Lt per mėnesį nuomos mokesčio (37), buto komunaliniai mokesčiai sudaro 400 Lt vasarÄ , apie 600 Lt žiemÄ . Be to, turi automobilį, kuriuo vežioja neįgaliÄ dukrÄ , todėl mėnesiui kuro iÅ¡laidos sudaro apie 464 Lt. IÅ¡laidos, susijusios su vaistų dukrai pirkimu sudaro apie 143 Lt, mokestis už dukros darželį apie 70 Lt, iÅ¡laidos maisto, buities prekėms apytiksliai 982 Lt per mėnesį(b.l.8-90)IeÅ¡kovės atstovė teigia, kad teismas neturėtų vadovautis atsakovo pateiktais čekiais iÅ¡ parduotuvių apie turėtas iÅ¡laidas maistui ir kt. prekėms įsigyti, kadangi nežinoma, ar tai tikrai atsakovo patirtos iÅ¡laidos.

Tačiau teismas, iÅ¡analizavęs atsakovo pateiktus kvitus apie turėtas mėnesio bėgyje iÅ¡laidas maistui ir kitoms buitinėms reikmėms (b.l.86), daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo Å¡eimos per mėnesį kiekvienam asmeniui iÅ¡leidžiama 300 Lt suma maistui ir įvairioms buitinėms prekėms įsigyti yra reali, todėl teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.Taigi, įvertinus Å¡alių turtinę padėtį pagal gaunamas pajamas ir turimas iÅ¡laidas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, po iÅ¡laikymo priteisimo 2005 metais tik padidėjusi.

Gi atsakovo turtinė padėtis pablogėjusi, nes nuo 2009-10-01 sutrumpintas jo darbo laikas, kas sÄ lygojo ir jo atlyginimo sumažėjimÄ perpus (b.l.82). IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas sÄ moningai blogina savo turtinę padėtį, kad iÅ¡vengti prievolės teikti sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ , t.y. neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, dirba tik pusę darbo dienos, papildomai nedirba tomis dienomis, kai bÅ«na laisva jo sutuoktinė ir pan. Tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovo galimybes susirasti geriau apmokamÄ darbÄ apsunkina jo iÅ¡silavinimas (8 kl.), specialybės ar amato neturėjimas, bÅ«tinybė slaugyti ir prižiÅ«rėti sunkiÄ negaliÄ turinčiÄ 5 m. amžiaus dukrÄ T., sudaryti sÄ lygas dirbti kintamu grafiku dirbančiai sutuoktinei D.

M. (b.l.34,35). Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), tai jų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus taip pat yra lygi, tačiau tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti savo vaikus gali bÅ«ti nevienodos (pvz. skiriasi tėvų pajamos). Dėl Å¡ios priežasties CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tokiu bÅ«du, didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti ir didesnę dalį iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti.

Neatsižvelgiant į tai, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena, jis privalo bÅ«ti iÅ¡laikomas tiek motinos, tiek tėvo. Jei vienam iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tai priteisiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas atsižvelgiant ir į kito iÅ¡ vaiko tėvų gaunamas pajamas. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, tai pat bÅ«tina atsižvelgti į bendras tėvų pareigas vaikui: rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str.1d.), sudaryti sÄ lygas savo vaikui mokytis iki įstatymo nustatyto amžiaus (CK 3.165 str.2d.).

Vadovaujantis LR CK 3. 192 str., iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 850 Lt per mėnesį. Å is kriterijus turi bÅ«ti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo. Be to, tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes, tenka patiems tėvams.Kadangi teismo sprendimu priteisti alimentai po 150 Lt per mėnesį, pasikeitus aplinkybėms, pagal sÅ«naus poreikius, amžių dėl infliacijos, pasikeitusios ekonominės situacijos Å¡alyje, tapo nerealÅ«s, iÅ¡laikymo dydis keistinas (LR CK 3.201 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teismas mano, kad atsakovas gali teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui (jį praktiÅ¡kai tokio dydžio ir teikia) po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, paliekant tėvui galimybę kas mėnesį sÅ«nui R. skirti aukščiau nurodytus kiÅ¡enpinigius, Å¡ias lėšas įskaitant į vaikui teikiamo materialinio iÅ¡laikymo sumÄ , o likusiÄ dalį iÅ¡laikymo turi skirti vaiko motina.

             IÅ¡laikymas uzufrukto teise skirtinas tvarkyti nepilnamečio R. M. motinai I. M., iÅ¡laikymÄ naudojant iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.). IÅ¡laikymo dydis keistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2012-04-30 iki vaiko R. M. pilnametystės.Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str.).

Å is teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, iÅ¡ atsakovo T. M. valstybei priteistina 54 Lt žyminio mokesčio (3 proc. nuo sumos, kuria padidinamos iÅ¡mokos, t.y. 150 Lt bet ne daugiau kaip už vienerius metus, t.y. 150 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai (patenkinta 75 proc. ieÅ¡kinio, o atmesta 25 proc.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista 375 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (500 Lt x 75 proc.), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 100 Lt iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti (400 Lt x 25 proc.), todėl atlikus įskaitymÄ iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 275 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 litų, Å¡ioje byloje susidariusios 9,30 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo valstybei nepriteistinos.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas              n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.              Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. sprendimu civ. byloje Nr. N2-2045-399/2005 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį bei priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui R. M. a.k. (duomenys neskelbtini)periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2012-04-30 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant I.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.Priteisti ieÅ¡kovei I. M. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. M. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)   275 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.              Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. M. 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sÄ skaitÄ , Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                         Rūta Neveckienė