5524d628-d4df-4bc4-bbf9-a5754f11910d · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-484-830/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44186-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (RokiÅ¡kis) prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė : V. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2022 m. lapkričio 6 d. apie 7.50 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia vairavo automobilį Alfa Romeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,73 promilių neblaivumas.

V. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jis vairuotojo pažymėjimo neturi, jam teisė vairuoti transporto priemones atimta. Jis Olandijoje nusipirko automobilį Alfa Romeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)( (duomenys neskelbtini)), parsivaręs automobilį į LietuvÄ , jo nespėjo dar įregistruoti savo vardu ir gauti dokumentus galiojančius Lietuvos Respublikoje. 2022 m. lapkričio 6 d. ryte savo automobiliu Alfa Romeo kartu su N. P. važiavo iÅ¡ klubo. Automobilį vairavo jis, N. P. sėdėjo keleivio vietoje.

Ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža suko į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ karto iÅ¡girdo policijos Å¡vyturėlių signalÄ . Jis iÅ¡sigando, nes automobilį vairavo neblaivus ir be teisių, be to, dienÄ prieÅ¡ tai taip pat buvo sustabdytas vairuojant automobilį neblaivus. Jis nestojo, kai jį vijosi pareigÅ«nai. Sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir su N. P. pradėjo eiti. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir važiuojant jokio alkoholio daugiau tikrai negėrė. Juos prie kito namo sulaikė pareigÅ«nai.

Kiek tiksliai praėjo laiko nuo to momento, kai sustojo iki momento, kai juos sulaikė, tikrai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad tikrai nedaug, iki 10 minučių. Pas jį kiÅ¡enėje rado automobilio Alfa Romeo raktelį. PasiÅ«lė jam pasitikrinti neblaivumÄ , jis sutiko, kiek tiksliai pripÅ«tė, tikrai neprisimena, bet virÅ¡ 1,51 promilės. Kiek prisimena, su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo, kad vairavo neblaivus, tikrai labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be V. B. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Liudytojo T. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. lapkričio 6 d. dirbo kartu su tyrėju P. S.. Apie 7.30 val. jie patruliavo (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), degant draudžiamam šviesoforo signalui, automobilis Alfa Romeo, tamsiai pilkos spalvos, suko į dešinę, pažeisdamas kelių eismo taisykles. Jis padidino tarnybinio automobilio greitį ir įjungęs tarnybinio automobilio specialius švyturėlius važiavo automobiliui Alfa Romeo iš paskos, dar įjungė ir garso signalus, kad atkreiptų automobilio, Alfa Romeo vairuotojo dėmesį, jog jis yra stabdomas.

Automobilis Alfa Romeo padidinęs greitį įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , po to pasuko į daugiabučio automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, privažiavęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pabaigÄ , automobilis Alfa Romeo praÅ¡oko dideles duobes ir žalia veja nuvažiavo tolyn. Jis važiuodamas iÅ¡ paskos nepastebėjo duobių ir apgadino tarnybinį automobilį, po smÅ«gio į duobes užvažiavęs ant žalios vejos užklimpo. Kadangi nebuvo laiko bandyti iÅ¡važiuoti, tai su kolega iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio bandė vytis jį pėsti, nes automobilis Alfa Romeo buvo tarsi trumpam sustojęs. Jiems jo pavyti nepavyko, automobilis nusuko į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini).

Per radijo ryšį pranešė visiems dirbantiems ekipažams, kad atkreiptų dėmesį į tamsiai pilkos spalvos automobilius Alfa Romeo. Netrukus kitas ekipažas informavo, kad netoliese sulaikė du asmenis V. B. ir N. P.. Pas V. B. buvo rasti automobilio Alfa Romeo rakteliai, V. B. nurodė, kad automobilis Alfa Romeo priklauso jam. Ekipažas, kuriame dirbo S. R. ir G. Å ., sulaikęs minėtus asmenis, Å¡iuos asmenis pristatė jiems. Kartu su juo dirbęs P. S. nustatė V. B. neblaivumÄ . Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 1,75 promilių neblaivumas.

Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko. Kiek prisimena, tai V. B. aiÅ¡kino, kad jis niekur nevažiavo, automobilio nevairavo. Todėl nustačius neblaivumÄ jį paleido, buvo pradėta AN teisena dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo; 2) Liudytojo P. S. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2022 m. lapkričio 6 d. dirbo kartu su tyrėju T. M.. Patruliuojant (duomenys neskelbtini), apie 7.50 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) automobilis Alfa Romeo, tamsiai pilkos spalvos suko į deÅ¡inę, degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Jie nuvažiavom tam automobiliui Alfa Romeo iÅ¡ paskos, padidino greitį, dar įjungė ir garso signalus, kad automobilio Alfa Romeo vairuotojas atkreiptų dėmesį, jog jis yra stabdomas. Automobilis Alfa Romeo padidinęs greitį įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , po to pasuko į daugiabučio automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, privažiavęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pabaigÄ automobilis Alfa Romeo praÅ¡oko dideles duobes ir žalia veja nuvažiavo tolyn. Jie važiuodami iÅ¡ paskos nepastebėjo duobių ir apgadino tarnybinį automobilį, užvažiavę ant žalios vejos dar užklimpo.

Kadangi nebuvo laiko bandyti išvažiuoti, tai su kolega išlipę iš tarnybinio automobilio bandė vytis jį pėsti, nes automobilis Alfa Romeo buvo tarsi trumpam sustojęs. Jiems jo pavyti nepavyko, automobilis nusuko į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini). Per radijo ryšį kolega T. M. pranešė kitiems dirbantiems ekipažams, kad atkreiptų dėmesį į tamsiai pilkos spalvos automobilius Alfa Romeo, kuris pabėgo. Neužilgo kitas ekipažas, kuriame dirbo S. R. ir G. Š. informavo, kad netoliese sulaikė du asmenis, V.

B. ir N. P.. Pas V. B. buvo rasti automobilio Alfa Romeo rakteliai, V. B. nurodė, kad automobilis Alfa Romeo priklauso jam. Kolegos sulaikytus asmenis atvežė iki jų automobilio, nes jų automobilis buvo nevažiuojantis tuo metu. Jis dar V. B. nustatė neblaivumÄ . Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 1,75 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko. Kiek prisimena, tai V. B. aiÅ¡kino, kad jis niekur nevažiavo, automobilio tÄ dienÄ nevairavo. Todėl nustačius neblaivumÄ jį paleido, buvo pradėta AN teisena dėl kelių eismo taisyklių 73,11 punkto pažeidimo.

Vėliau iÅ¡ kolegų, kurie atlikinėjo administracinį tyrimÄ sužinojo, kad V. B. prisipažino, kad nuo jų bėgo, nes automobilį vairavo neblaivus;

3) Liudytojo S. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2022 m. lapkričio 6 d. dirbo ekipaže kartu su specialistu G. Š.. Prieš 8 val. per radijo ryšį ekipažas, kuriame dirbo T. M. ir P. S. pranešė, kad jiems (duomenys neskelbtini) nestojo pilkos spalvos automobilis Alfa Romeo, kur automobilis nuvažiavo pasakyti negalėjo. Jis su kolega, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), važinėdami tarp namų kiemų pastebėjo einančius du jaunuolius. Per duomenų bazes nustatėm, kad tai V. B. ir N. P..

V. B. matėsi, kad yra neblaivus. Dalinės asmens apžiÅ«ros metu, pas V. B. buvo rastas kiÅ¡enėje automobilio Alfa Romeo užvedimo raktelis. Kai V. B. paklausė, kur pats automobilis, jis nenurodė, kur paliko automobilį. N. P. aiÅ¡kino, kad jie pastebėjo, kad yra stabdomi policijos ekipažo, tačiau V. B. nesustojo, pravažiavę (duomenys neskelbtini) kiemus jie pasuko į (duomenys neskelbtini), ir paliko automobilį prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau abu pėsti vaikščiojo aplink daugiabučius ir stebėjo, kÄ daro policija.

Nuvykus N. P. nurodytu adresu, kur, pasak N. P., paliko automobilį, automobilio nerado. Vaikinus nuvežė ir paliko prie T. M. ir P. S. ekipažo;

4) Liudytojo G. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2022 m. lapkričio 6 d. dirbo ekipaže kartu su vyr. specialistu S. R. apie 7.50val. per radijo ryšį ekipažas, kuriame dirbo T. M. ir P. S. pranešė , kad jiems (duomenys neskelbtini) nestojo pilkos spalvos automobilis Alfa Romeo, valstybinių numerių nenurodė, kur automobilis nuvažiavo pasakyti negalėjo. Jis su kolega nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), važinėdami tarp namų kiemų, pastebėjo einančius du įtartinus jaunuolius.

Per duomenų bazes nustatė, kad tai V. B. ir N. P.. V. B. matėsi, kad yra neblaivus. Dalinės asmens apžiūros metu, pas V. B. buvo rastas kišenėje automobilio Alfa Romeo užvedimo raktelis. Kai V. B. paklausė, kur pats automobilis, jis nenurodė. Bandant klausti V. B., kodėl nestojo pareigūnams, jis nieko neatsakinėjo. Kartu su V. B. buvęs N. P. aiškino, kad jie pastebėjo, kad yra stabdomi policijos ekipažo, tačiau V. B. nesustojo, pravažiavę (duomenys neskelbtini) namų kiemus, jie pasuko į (duomenys neskelbtini), ir paliko automobilį prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini).

Vėliau abu pėsti vaikščiojo aplink daugiabučius ir stebėjo, kÄ daro policija. Nuvykus N. P. nurodytu adresu, kur, pasak N. P., paliko automobilį, automobilis Alfa Romeo nebuvo rastas. V. B. ir N. P. nuvežė ekipažui, kuriam nestojo automobilis;

5) Liudytojo N. P. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis 2022 m. lapkričio 5 d. vakare buvo susitikęs su pažįstamu V. B., važinėjosi su juo jo automobiliu Alfa Romeo pilkos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, jie nelietuviÅ¡ki. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kadangi V. B. buvo truputį iÅ¡gėręs, tai jam atėmė teises vairuoti automobilį. TÄ vakarÄ jie su V. B. nuėjo į naktinį klubÄ , ten truputį vartojo alkoholio, klube prabuvo iki ryto. Ryte važiavo tuo automobiliu Alfa Romeo namo, kai iki namų liko visiÅ¡kai netoli, V.

B. sankryžoje pasuko degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. IÅ¡ karto iÅ¡girdo policijos pareigÅ«nų garso ir Å¡viesos signalus. V. B. nesustojo, pasuko į kiemus. Kažkuriame iÅ¡ kiemų paliko automobilį. Kur tiksliai, jis neprisimena. Tada ėjo žiÅ«rėti, kÄ daro pareigÅ«nai. Taip jiems bevaikÅ¡tant po kiemus, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Nuo to momento, kai juos vijosi važiuojančius iki to momento, kai juos einančius sustabdė pareigÅ«nai, nei jis, nei V. B. jokio alkoholio nebegėrė.

Pas V. B. kiÅ¡enėje pareigÅ«nai rado automobilio Alfa Romeo raktelius. Jiems patikrino neblaivumÄ , kiek tiksliai pripÅ«tė V. B. nežino tiksliai, bet virÅ¡ 1,5 promilės, jam nustatė 0,14 promilės po to juos paleido į namus;

6) Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKB 0372, panaudojimo registracijos žurnalo kopijų duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad V. B. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB 0372, pirmÄ kartÄ 2022 m. lapkričio 6 d. 9.36 val., nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o antrÄ kartÄ 2022 m. lapkričio 6 d. 09.54 val., nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko ir pasirašė; 7) 2022 m. lapkričio 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad V.

B. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB 0372, pirmÄ kartÄ 2022 m. lapkričio 6 d. 9.36 val., nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o antrÄ kartÄ 2022 m. lapkričio 6 d. 9.54 val., nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. V. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 5 valandas. IÅ¡ jo burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati. V. B. gali eiti tiesia linija, pataikyti pirÅ¡tu į nosies galÄ . Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko ir pasirašė;

8) Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio raj. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad alkoholio matuoklio (alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB 0372 patikros sertifikate Nr.1713748 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. – 1,7 %. Paklaida apskaičiuojama mažiausiÄ nustatytÄ girtumo laipsnį, Å¡iuo atveju – 1,75prom., padauginus iÅ¡ patikroje nurodytos paklaidos procentinės iÅ¡raiÅ¡kos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iÅ¡ 100 proc., apskaičiuota paklaida pritaikius nustatytÄ apskaičiuotÄ paklaidÄ (0,0289 prom.), atimama iÅ¡ mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu bÅ«du gaunama, kad V. B. galutinis neblaivumas po paklaidos –1,72 promilės;

9) Automobilio apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad automobilis Alfa Romeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilis pilkos spalvos, apgadinimų nėra, automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilyje rasti civilinės atsakomybės draudimo dokumentai, (V. B. automobilį Alfa Romeo apdraudęs mėnesiui laiko, bei patvirtinimas iÅ¡ VÄ® „Regitros“, kad V. B. deklaravo apie nusipirktÄ automobilį). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o jam paskirtÄ piniginės bausmės mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Ä®vertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, psichikos sveikatos centre konsultuotas vienÄ kartÄ â€“ 2004 m. rugsėjo 7 d., nustatytas (duomenys neskelbtini), įskaitoje nėra, priklausomybės ligų kabinete nesilankė.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Ä®vertinus kaltinamojo praÅ¡ymÄ , turtinę padėtį, gaunamas pajamas, paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį lengvÄ jį automobilį Alfa Romeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ â€“ 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant lengvÄ jį automobilį Alfa Romeo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)valstybės nuosavybėn. V.

B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Česlovas Kulikauskas