5522ba60-e2da-4cb6-8cf1-cbe2404e7d1a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-624-544/2015Aleksandras Jakubovskis             Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00371-2015-1             Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 128.20; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų T.

A. ir VÅ¡Ä® Mielagėnų Pal. J. Matulaičio parapinių globos namų atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-441-242/2015 pagal pareiÅ¡kėjų T. A. ir VÅ¡Ä® Mielagėnų Pal. J. Matulaičio parapinių globos namų, veikiančių neveiksnios globotinės O. B. interesais, atstovaujamos advokatės Anželikos MeÅ¡kaitės, pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo atlikti nekilnojamojo turto mainus, iÅ¡vadas teikiančios institucijos:

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyrius, suinteresuotas asmuo byloje AB „Šiaulių bankas“ ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai prašė leisti atlikti T. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančios patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 103,37 m2, esančios (duomenys neskelbtini), mainus į neveiksniai O. B., atstovaujamai pareiÅ¡kėjo ir jos turto administratoriaus VÅ¡Ä® Mielagėnų Palaimintojo J.Matulaičio parapinių globos namų, asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 39,26 m2, esantį (duomenys neskelbtini).Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams T.

A. ir VÅ¡Ä® Mielagėnų Palaimintojo J.Matulaičio parapinių globos namų, veikiančių neveiksnios globotinės O. B. interesais, nustatė terminÄ iki 2015-06-30 pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad negyvenamoji patalpa – ambulatorija, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), yra pertvarkyta į gyvenamÄ sias patalpas ir atitinkamai įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjui T. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa–ambulatorija, o neveiksniai globotinei O.

B. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas/patalpa, todėl tokia mainų sutartis prieÅ¡tarautų pagrindiniam tikslui įgyti individualiais požymiais apibrėžtÄ kitos Å¡alies turimÄ daiktÄ . PareiÅ¡kėjai gali kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ ir nekilnojamojo turto paskirtį pakeisti pagal faktinį jo naudojimÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai jau du kartus nepaÅ¡alino teismo nustatytų trÅ«kumų ir nepateikė įrodymų apie tai, kad ambulatorijos patalpos įregistruotos kaip gyvenamoji patalpa, dėl ko pareiÅ¡kimai buvo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams.

Apeliantai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutartį ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ priimti bei perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajam skundui pagrįsti apeliantai nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog bÅ«tent ambulatorijos pastato mainų sandorio į butÄ ir siekia pareiÅ¡kėjai, nes tai atitinka kiekvienos Å¡alies interesus. Teismas tik bylos nagrinėjimo metu turėjo aiÅ¡kintis, ar pareiÅ¡kėjai nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, o ne formalizuotis į registro duomenis ir iÅ¡vadas daryti nepradėjus nagrinėti bylos.

Teismas netinkamai taikė proceso normas, nes teismo leidimų procesas nenumato trÅ«kumų Å¡alinimo instituto. CPK 582 str. numatyta, kad tik po pareiÅ¡kimo priėmimo jau nagrinėdamas bylÄ teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus įrodymus. CPK 115 str. nuostatos Å¡iuo atveju neturėjo bÅ«ti taikomos ne tik dėl to, kad pareiÅ¡kimas atitiko jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, bet ir todėl, kad supaprastintame procese pagal teismų praktikÄ Â jos neturėjo bÅ«ti taikomos. TrečiÄ kartÄ priimamos teismų nutartys dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo varžo pareiÅ¡kėjų teises, nes prievolę kreiptis į teismÄ dėl leidimo sandoriui jiems nustato įstatymas.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos dėl teismo leidimo iÅ¡davimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo ir kitos bylos, nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjamos pagal LR CPK XXXIX skyriuje nustatytas taisykles.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o leisti atlikti T. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančios patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 103,37 m2, esančios (duomenys neskelbtini), mainus į neveiksniai O. B., atstovaujamai globėjo ir jos turto administratoriaus VÅ¡Ä® Mielagėnų Palaimintojo J.Matulaičio parapinių globos namų, asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 39,26 m2, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-5).

Ignalinos rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjus paÅ¡alinti trÅ«kumus nurodytus nutartyje. Apeliantai mano, jog teismas negalėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatų, nes to nenumato civilinis procesas ir tam nebuvo pagrindo. Teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 41 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismų praktikos, nagrinėjant bylas dėl teismo leidimų iÅ¡davimo pagal Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus taisykles, apibendrinimo apžvalgoje nurodyta, kad jeigu praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio reikalavimų ir (ar) nepridėti įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, ar procesinių dokumentų priedai neatitinka CPK 114 str. 1 d. reikalavimų, teismas, pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) taikydamas CPK 137 str. 2 d. 1 p., nutartimi atsisako priimti praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka.

Tačiau Å¡i taisyklė turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į CPK XXXIX skyriaus normas ir tikslus. Teismas taip pat turi galimybę, remdamasis CPK 582 str. 3 d., įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ papildomai pateikti duomenis, kurie, teismo nuomone, yra bÅ«tini visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatyti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (CPK 582 str. 3, 4 d.), arba iÅ¡reikalauti tokius duomenis savo iniciatyva. Kurį iÅ¡ aukščiau nurodytų elgesio variantų pasirinkti, yra teismo diskrecijos teisė, tačiau tai turi bÅ«ti padaryta įvertinus bylos aplinkybes bei nepažeidžiant supaprastinto proceso, kurio pagrindas operatyviai iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl teismo leidimo, esmės. Å i nuostata nepakito ir vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. vasario 12 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010 pažymėjo, jog ypatingosios teisenos proceso normos neriboja teismo teisės taikyti procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl tuo atveju, kai, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , teismas nustato formalius paduoto procesinio dokumento trÅ«kumus, kuriuos praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo gali objektyviai paÅ¡alinti, turėtų sudaryti galimybę asmeniui juos paÅ¡alinti – nurodyti visus trÅ«kumus ir nustatyti pakankamÄ terminÄ jiems paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnis).

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija Å¡ioje byloje konstatavo, kad teismas, nustatęs pateikto pareiÅ¡kimo formalius trÅ«kumus, turi taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ bei atkreipė dėmesį į tai, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, Å¡iose bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis). BÅ«damas aktyvus, teismas, priimdamas pareiÅ¡kimÄ , privalo patikrinti, ar pakanka faktinių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar leidimas atlikti praÅ¡omus veiksmus nepažeis asmenų teisių ir teisėtų interesų.

CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės; pagal CPK 582 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas bylas supaprastinto proceso tvarka dėl faktų patvirtinimo, gali įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomų bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų įrodymų, taip pat turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva. Todėl apeliantai nepagrįstai tvirtina, kad teismas papildomų įrodymų galėjo reikalauti tik po to, kai, priėmęs pareiÅ¡kimÄ , nagrinėja bylÄ .

Tai, kad teismas ir anksčiau pareiÅ¡kėjams buvo nustatęs terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjams jau ne kartÄ buvo nurodyta, kokie įrodymai reikalingai norint priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ praÅ¡omu klausimu, tačiau pareiÅ¡kėjai tokių įrodymų vis tiek nepateikia, nors tokiÄ pareigÄ numato CPK 581 straipsnis.  Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aptartomis teisės normomis ir aukščiau minėta teismų praktika, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatęs pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Kadangi skundžiamoji nutartis paliekama nepakeista, o terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigęs, nustatomas naujas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 338 str., 579 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :              Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti pareiÅ¡kėjams T. A. ir VÅ¡Ä® Mielagėnų Palaimintojo J.Matulaičio parapiniams globos namams, veikiantiems neveiksnios globotinės O.

B. interesais, terminÄ Â Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2015 m. spalio 5 dienos. Teisėja                                                                              Ramunė Čeknienė