5522893a-e81c-4a5f-aa5d-5bc96447ada3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-46-370/2015Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00685-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 103.1; 103.4; 106.3; 106.4; 122.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2355-264/2014, sprendžiant ieÅ¡kovės O.

E. B. ieÅ¡kinio atsakovei notarei D. M.-M., trečiajam asmeniui draudimo bendrovei Bezley Furlonge Ltd dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė O. E. B. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl neiÅ¡nagrinėtų reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-1235-324/2012, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendime, priimtame minėtoje byloje, pasisakė tik dėl dalies jos reikalavimų, neiÅ¡sprendęs reikalavimų dėl Kauno 14-ojo notarų biuro notarės D.

M.-M. veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos ieÅ¡kovės sveikatai atlyginimo. IeÅ¡kovė teismo prašė tęsti bylos nagrinėjimÄ dėl Kauno 14-ojo notarų biuro notarės D. M.-M. kaltės, nesÄ Å¾iningų veiksmų siekiant legalizuoti niekinius dokumentus, priteisti iÅ¡ notarės 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, pripažinti negaliojančia Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1235-324/2012 ir jÄ panaikinti, apklausti liudytojus A. N. ir kt., taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – dviejų žemės sklypų (unikalÅ«s numeriai:

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡tÄ . Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nes jame nenurodyta ieÅ¡kinio suma, pareikÅ¡tas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra neaiÅ¡kus, todėl turi bÅ«ti patikslintas, nurodant, kokio dydžio turtinę žalÄ dėl atsakovės veiksmų galbÅ«t patyrė ieÅ¡kovė, pateikiant žalos dydžio ir sudėties įrodymus, įvardijant, ar ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ , jei taip, kokio dydžio.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir nuosekliai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus, ir įrodymai, patvirtinantys iÅ¡dėstytas aplinkybes. Kauno apygardos teismas konstatavo, jog iÅ¡ ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) turinio neaiÅ¡ku, kokio teisinio rezultato siekia ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama tęsti civilinės bylos Nr. 2-1235-324/2012, kurioje jau yra įsiteisėjęs procesinis sprendimas, nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apygardos teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti Kauno 14-ojo notarų biuro notarės D. M.-M. notarinį registrÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), įpareigoti notarę iÅ¡duoti papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 60,0300 ha žemės sklypÄ unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1235-324/2012.

Kauno apygardos teismas ieÅ¡kovės O. E. B. ieÅ¡kinį dėl kitų reikalavimų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei.Kauno apygardos teismas skundžiamame procesiniame sprendime nurodė, jog reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo neaiÅ¡kus, nes ieÅ¡kinyje neiÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės bei įrodymai, pagrindžiantys tokį reikalavimÄ . IeÅ¡kovė nenurodė nei praÅ¡omų priteisti natÅ«ra žemės sklypų vertės, nei kokie asmenys yra jų savininkai, neiÅ¡dėstė aplinkybių, kodėl Å¡iuos sklypus praÅ¡oma priteisti iÅ¡ notarės, nepridėjo įrodinėjamas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Iš ieškinio turinio neaišku, kuo pasireiškė 150 000 Lt turtinė žala, nes reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo motyvuojamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis kaip reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl liko neatskleista, koks santykis tarp ieškovės reikalaujamos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nenurodyta, kodėl ieškovė reikalauja priteisti būtent 150 000 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt kompensacijos, kuo ieškovė grindžia tokį turtinės žalos dydį.

             Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad dalis ieškovės reikalavimų tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra išnagrinėta kitoje byloje, dėl jų yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-228/2014 panaikintas Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1235-324/2012, ginčas išspręstas iš esmės – ieškovės O.

E. B. reikalavimai panaikinti Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarės D. M.-M. 2009 m. liepos 17 d. nutarimÄ , kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ turtÄ nekilnojamojo turto registre (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) po M. M. mirties bei įpareigoti notarę iÅ¡duoti ieÅ¡kovei, kaip testamentinei M. M. įpėdinei, papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 62, 0300 ha ploto testatorės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atmesti. Todėl Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Å¡iuos reikalavimus atsisakė priimti.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei neužkirstas kelias, iÅ¡taisius trÅ«kumus, kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu įstatymų nustatyta tvarka, pažymėjo, kad ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, todėl ieÅ¡kinio turinys turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas dalykiÅ¡kai tiksliai, logiÅ¡kai dėstant mintis ir aiÅ¡kia, taisyklinga kalba.

Dėl procesinių dokumentų parengimo teismas ieÅ¡kovei pasiÅ«lė pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė O. E. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Dėl kreipimosi į teismÄ tikslo. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , prašė, kad teismas konstatuotų faktÄ , jog notarė D.

M.-M. yra pažeidusi jos teisę į privatumÄ ir saugumÄ , pažeidusi O. E. B. turtines teises į nuosavybę, padariusi žalos sveikatai. IeÅ¡kovė taip pat prašė tęsti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1235-324/2012 neiÅ¡nagrinėtų ieÅ¡kovės O. E. B. reikalavimų nagrinėjimÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad siekia civilinių bylų Nr. 2-2355-264/2014 ir Nr. 2-1235-324/2012 sujungimo. Dėl faktinių aplinkybių ir įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nurodymo.

IeÅ¡kovė mano, jog pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad O. E. B. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių reikalavimÄ priteisti 350 000 Lt (101 367, 01 EUR) turtinės žalos atlyginimo, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, O. E. B. teigimu, pateikusi į civilinę bylÄ Nr. 2-2355-264/2014 dokumentų, turėjo nurodyti bylos lapus ir nurodyti Å¡ių dokumentų pavadinimus. IeÅ¡kovė nurodė, kad savo reikalavimų pagrįstumÄ ketina įrodinėti naujais pagrindais. O. E. B. pažymi, jog notarė žinojo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyriaus byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių skyriaus (duomenys neskelbtini) galiojantis sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės manymu, galbÅ«t egzistuoja dokumentų klastojimo faktų. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė galbÅ«t pasisavino ieÅ¡kovės jai saugoti patikėtus dokumentus, kuriais, be kita ko, ieÅ¡kovė ketina remtis įrodinėdama žalÄ sveikatai. Dėl galbÅ«t patirtos turtinės ir neturtinės žalos bei žemės sklypų vertinimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad žalÄ sveikatai vertina minimaliai 160 000 Lt, maksimaliai - 1 000 000 Lt (atitinkamai 46 339, 20 EUR ir 289 620, 02 EUR), žalÄ , atsiradusiÄ dėl atsisakymo įregistruoti sandorius, minimaliai vertina 302 000 Lt, maksimaliai – 400 000 Lt (atitinkamai 87 465, 25 EUR ir 115 848, 01 EUR).

Žemės sklypÄ unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė minimaliai vertina 151 000 Lt maksimaliai - 200 000 Lt (atitinkamai 43 732, 62 EUR ir 57 924 EUR), žemės sklypÄ unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) minimaliai vertina 151 000 Lt maksimaliai – 200 000 Lt (atitinkamai 43 732, 62 EUR ir 57 924 EUR), žemės sklypÄ unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė minimaliai vertina 155 000 Lt (44 891, 10 EUR). IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 str. 1 d.); tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas įmanomas tik tais atvejais, kai į teismÄ kreipiamasi įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

Ä®statymų leidėjas, siekdamas visiems asmenims vienodai užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikymas sukelia teisinius padarinius - gali bÅ«ti nustatytas procesinis terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Pagal proceso įstatymÄ , tais atvejais, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu į teismÄ besikreipiantis asmuo nustatytu terminu pagal teismo nurodymus nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 2 d., 3 d.).

IeÅ¡kinio turiniui ir formai keliami reikalavimai numatyti CPK 111 bei 135 straipsniuose, tarp jų – reikalavimas nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo reikalavimÄ ) bei faktinį jo pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ ), taip pat pridedamus raÅ¡ytinius įrodymus, pateikti jų originalus arba CPK nustatyta tvarka patvirtintus dokumentų nuoraÅ¡us bei įrodymus, kad sumokėtas žyminis mokestis (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 5 p., 114 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 p., 4 p., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo – atskirajame skunde iÅ¡ esmės papildomai paaiÅ¡kinami vienokių ar kitokių įrodymų bei argumentų pateikimo ar nepateikimo motyvai, iÅ¡samiau pasisakoma dėl aplinkybių, kurias Kauno apygardos teismas pagrįstai laikė ieÅ¡kinio trÅ«kumais, pakartotinai pasisakoma dėl ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje jau iÅ¡dėstytų aplinkybių kt.

Taigi apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė argumentus, kurie susiję ne su pirmosios instancijos teismo, iÅ¡nagrinėjusio O. E. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , atitinkamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, bet su klausimais, spręstinais nagrinėjant ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus reikalavimus iÅ¡ esmės, o atskirasis skundas savo esme yra ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl jos patikslinto ieÅ¡kinio, atsižvelgiant į skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje suformuluotus argumentus.

Apeliacinis teismas sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstytais argumentais dėl ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų neatitikties CPK 111-115 straipsnių reikalavimams, todėl papildomai Å¡iais klausimais nepasisako. Kadangi, kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė atskirojo skundo ribų peržengimo pagrindų, o apeliantė O. E. B., kaip minėta, apskritai nepateikė nė vieno argumento dėl Å¡ios bylos esmės – pirmosios instancijos teismo, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Todėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinis teismas papildomai pažymi, kad ne tik ieÅ¡kovės O. E. B. ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys, bet ir dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties paduotas atskirasis skundas yra sudarytas itin nekokybiÅ¡kai – Å¡iame dokumente mintys dėstomos padrikai, nenuosekliai, nepateikiant apskritai jokių argumentų dėl proceso esmės. Todėl pakartotinai atkreiptinas apeliantės dėmesys į pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakytÄ pastabÄ dėl teisės pasirÅ«pinti kvalifikuoto asmens teisine pagalba, jeigu O.

E. B. ketina pasinaudoti teise Å¡iuo klausimu pakartotinai kreiptis į teismÄ . Kiti apeliantės atskirajame skunde dėstomi argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje kilusio klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2355-264/2014, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Danguolė Martinavičienė