55223a15-e028-4cfe-a908-cfb2ff353944 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-3213-426/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01410-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismasn u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skunde teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K, po reorganizacijos Vilniaus pataisos namai (toliau – Vilniaus PN) 25 000 (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų) Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–24). PareiÅ¡kėjas teigia, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. jis buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis, t. y. buvo pažeistas vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimas.

Teigia, kad į kameros plotÄ buvo įskaityti ir baldai bei sanitarinio mazgo įrenginiai ir jam tekdavo laisvo ploto judėti 0,5 kv. m. Pasak pareiÅ¡kėjo, nebuvo užtikrintos socialinės reabilitacijos programos, t. y. socialinių poreikių tenkinimas, nepakankamai užtikrintos kultÅ«ros, sporto, kÅ«rybos, saviraiÅ¡kos, mokslo ir kitų renginių, į kurių veiklas bÅ«tų įtraukti laikomi asmenys. Pažymi, kad kamerose buvo tik dvi kėdės, lovos ir kiti baldai, sanitarinis mazgas, praustuvė, daiktų spintelė užėmė didžiÄ jÄ dalį kameros ploto, o asmenys gyveno trise.

Teigia, kad kamerose buvo sunku judėti, o taip pat nebuvo galimybių ir iÅ¡simiegoti. Pažymi, kad ir atÅ¡alusį maistÄ tekdavo valgyti. Kamerose nebuvo įrengto signalizacijos mygtuko pareigÅ«nui iÅ¡kviesti ir taip nebuvo užtikrintas pareiÅ¡kėjo saugumas. Nurodo, kad kamerose neveikė ventiliacija, kameros vėdinamos tik per langus ir tik Å¡iltuoju metų laiku. Jose yra drėgna ir tamsu. Per grotas nepatenka Å¡viesa bei grynas oras į kameras. Pažymi, kad buvo pažeisti natÅ«ralaus apÅ¡vietimo reikalavimai.

Naudojamas dirbtinis apšvietimas, o patys laikomi asmenys jo negali išjungti. Dirbtinis apšvietimas kenkė jo regėjimui, skaudėjo akis. Teigia, kad buvo suteikiama tik viena valanda pasivaikščioti ir tai pažeidžia jo teises. Turėjo būtų užtikrinta teisė praleisti ne mažiau nei 8 val. ne kamerose. Pažymi, kad pasivaikščiojimo kiemeliai netinkamai įrengti, juose nebuvo šiukšlių kibirėlių, peleninių, jie nevalomi, o stogai šiferiniais ir turi asbesto. Taip buvo žalojama pareiškėjo sveikata.

Be to, kamerose nebuvo užtikrinta tinkama temperatÅ«ra, t. y. žiemÄ nebuvo Å¡ildoma, o vasarÄ per karÅ¡ta. Kamerose buvo drėgna, veisėsi pelėsis, buvo atÅ¡okę dažai. Taip pat teigia, kad nebuvo tinkamai aprÅ«pintas patalyne, iÅ¡duodavo vienÄ paklodę ir užvalkalÄ pagalvei, neiÅ¡duodavo užvalkalo užklotui, rankÅ¡luosčių, o vėliau iÅ¡duodavo tik vienÄ virtuvinį rankÅ¡luostėlį. Čiužiniai nebuvo dezinfekuojami, nuo drėgmės pÅ«davo. Pasak pareiÅ¡kėjo, nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis sanitariniais įrenginiais, t. y. tualetas buvo atskirtas sienele ir jis buvo stebimas atliekant gamtinius reikalus.

Be to, sklido nemalonus kvapas. Patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus prieÅ¡ kitus laikomus asmenis. Be to, kamerose nebuvo veidrodžio, tualeto reikmenų spintelės (lentynėlės). Akcentuoja, kad tinkamas sanitarinio mazgo neįrengimas ir vertimas asmenį praustis bei atlikti gamtinius reikalaus kitų asmenų akivaizdoje, turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys. Pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo pardavinėjami tabako gaminiais, administracija į nusiskundimus nereagavo.

Jis buvo priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais ir tai kenkė jo sveikatai. Akcentuoja, jog valstybė turi imtis nedelsiant reikalingų priemonių apsaugoti nerÅ«kančius asmenis nuo kenksmingo tabako dÅ«mų poveikio. Dažnai nebÅ«davo Å¡ilto (karÅ¡to) vandens. Tik vienÄ kartÄ per savaitę buvo sudaryta galimybė visÄ kÅ«nÄ nusiprausti duÅ¡e po karÅ¡tu vandeniu. Teigė, kad jautėsi nemaloniai, prakaitavo, o nusiprausti negalėjo. Pažymi, kad kamerose veisėsi tarakonai, pelės, vorai, utėlės ir blakės. Administracija nevykdė deratizacijos ir dezinfekcijos darbų.

Tik po daugkartinių praÅ¡ymų tokie darbai buvo atlikti, tačiau tai buvo neefektyvu. Be to, į kameras asmenys po Å¡ių darbų atlikimo buvo vedami iÅ¡ karto, priversti kvėpuoti nuodingais kvapais ir taip buvo nuodijami. Nurodo, kad nebuvo tinkamai užtikrintas maitinimas, maistas neskanus, per maža energetinė norma. Teigia, kad dienos norma buvo deficitinė, trÅ«ko apie 800 kcal. Be to, netinkamos sÄ lygos pavalgyti. Pažymi pareiÅ¡kėjas, kad jis yra buvęs valstybės tarnautojas ir jis turi bÅ«ti laikomas izoliuotai nuo kitų nuteistųjų, nebuvusių valstybės tarnautojais, kaip tai nustato SVÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos.

Pažymi, kad ilgÄ laikÄ buvo laikomas izoliuotas, tačiau į kamerÄ Nr. 148 buvo įkelti kiti asmenys, kurie anksčiau nebuvo valstybės tarnautojai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl Å¡io pažeidimo patirdavo pažeminimÄ , iÅ¡gyvenimus, naktimis nemiegodavo, nes nuolat iÅ¡gyveno dėl savo gyvybės bei sveikatos, sutriko nervų sistema, pasidarė nervingas, irzlus ir sumažėjo bendravimo galimybės. Be to, jis akcentuoja, kad bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo suteikta teisė pasinaudoti kirpėjo paslaugomis, nors tokia teise vienÄ kartÄ per mėnesį jis turėjo galimybę pasinaudoti.

Pažymi, kad bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K jis buvo kerpamas pačių nuteistųjų kirpimo maÅ¡inėle ir taip iÅ¡ jo buvo atimta teisė kirptis kaip nori. Jis buvo kerpamas nekokybiÅ¡kai, o kirpę asmenys nebuvo iÅ¡klausę jokių kirpimo kursų. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jam bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K buvo grubiai pažeidžiamos jo teisės ir laisvės. PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jis patyrė neapsakomas nežmoniÅ¡kas fizines bei vidines dvasines kančias, nepakenčiamus skausmus, iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimus, emocinę bei dvasinę depresijÄ , pablogėjo jo savivertė.

Jo asmenybė buvo nuolat trypiama. Akcentuoja, kad jo atžvilgiu padaryti pažeidimai truko ilgesį laikÄ bei turi rimtesnes neigiamas pasekmes, todėl ir žalos atlyginimas turi bÅ«ti įvertintas adekvačiai, o priteistas žalos atlyginimas neturi jo žeminti ar įžeisti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų, atsiliepime į skundÄ teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 31–47).

Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas gyvenamojoje patalpoje atitiko nustatytus reikalavimus. Taip pat nurodė laikotarpius, kuriais pareiÅ¡kėjo nebuvo LukiÅ¡kių TI-K. Pažymi, kad buvo laikomas nepažeidus izoliavimo reikalavimų. Kameros remontuojamos pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius reikalavimus. Ir patys laikomi asmenys kartais niokoja patalpas. Nurodo, kad kameros. įrengtos laikantis teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad reikalavimo iÅ¡ kameros ploto eliminuoti baldų ir sanitarinio mazgo užimamÄ plotÄ teisės aktai nenustato.

Gyvenamosios kameros buvo įrengtos laikantis įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse nustatytų reikalavimų. Gultus ir kitÄ inventorių remontuoja pagal poreikį nuteistieji palikti Å«kio darbams atlikti. Teigia, kad sanitarinio mazgo įrengimas atitiko nustatytus reikalavimus. Tualetas atskirtas 1,5 m aukščio sienele atitiko galiojančių teisės aktų reikalavimus. Pažymi, kad asmenų privatumui užtikrinti kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengiamos užuolaidos. Nurodo, kameras, kuriose sanitarinio mazgo patalpos yra įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis.

Pažymi, kad pareigÅ«nai su laikomais asmenimis bendrauja griežtai laikantis bendrųjų mandagumo ir etikos reikalavimų. Kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Dieninis ir naktinis apÅ¡vietimas atitinka dirbtinio ir naktinio apÅ¡vietimo normas. Pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 min. suteikiama teisės nusiprausti duÅ¡e ir tai atitiko higienos normų reikalavimus. DuÅ¡uose nuolat tiekiamas karÅ¡tas vanduo, nėra reikalavimo, kad į kameras bÅ«tų tiekiamas karÅ¡ta vanduo.

Teigia, kad dušų įrengimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Visiems į LukiÅ¡kių TI-K atvykusiems asmenims yra iÅ¡duodami čiužiniai, pagalvės ir antklodės, kurie yra dezinfekuojami. Teigia, kad užtikrinama tinkama temperatÅ«ra. Nurodo, kad valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka patvirtintas fiziologines mitybos normas. Pagamintas maistas yra tikrinamas ir yra kokybiÅ¡kas. Buvo sudarytos sÄ lygos iÅ¡siskalbti drabužius. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui yra užtikrinta teisės naudotis kirpėjo paslaugomis, kirpykla atitinka teisės aktų reikalavimus.

Teigia, kad buvo laikomasi patvirtintos dienotvarkės. Pažymi, kad buvo užtikrinama teisė pasivaikščioti gryname ore ne mažiau kaip vienÄ valandÄ . Pasivaikščiojimo kiemeliai tinkamai įrengti ir tvarkomi. Pasivaikščiojimo kiemeliuose tvarkÄ turi palaikyti patys nuteistieji. Akcentuoja, kad statinių konstrukcijose asbesto nėra. Nurodo, kad laikomi asmenys patys turi pareikÅ¡ti iniciatyvÄ dėl dalyvavimo naudingoje veikloje, pozityvaus užimtumo programoje, dalyvavimo renginiuose. Taip pat yra sudaryta galimybė naudotis internetu, lankytis bibliotekoje, koplyčioje.

Be to, vykdomas ir iÅ¡vedimas į mankÅ¡tos kambarį. Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K yra sumontuota nauja aliarminio iÅ¡kvietimo sistema visose kamerose ir yra veikianti. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vieno atvejo kuomet dėl realios grėsmės nebÅ«tų galėjęs iÅ¡sikviesti pareigÅ«no ir jam nebÅ«tų suteikta pagalba. Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. atvykęs pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K užpildė apklausos anketÄ , kurioje nurodė, kad sutinka bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais asmenimis.

Pažymi ir tai, kad pats pareiÅ¡kėjas minėtoje apklausos anketoje nurodė, kad anksčiau nėra buvęs ar Å¡iuo metu yra valstybės politikas, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės valdžios ar valdymo institucijų valstybės tarnautojas. Pažymi, kad jis buvo laikomas vadovaujantis SVÄ® 10 straipsnio nuostatomis. Pažymi, kad 2017 m. balandžio 20 d. jis kreipėsi žodžiu į administracijÄ ir nurodė, kad yra dirbęs Valstybės sienos apsaugo tarnyboje, todėl nuo Å¡io kreipimosi jis buvo laikomas pagal SVÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus.

Be to, pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas laisvės atėmimo bausmę atlikti su buvusiais pareigÅ«nais ir jo praÅ¡ymas buvo tenkintas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas su skundais į Kriminalinės žvalgybos skyrių nesikreipė. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais. PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ norÄ pasipelnyti. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, o LukiÅ¡kių TI-K neprieÅ¡taravo, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, kuriÄ atstovauja LukiÅ¡kių TI-K, 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, kuri, jo nuomone, kilo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d. PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo laikomas pažeidus minimalų kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimÄ .

Be to, į kameros plotÄ buvo įskaičiuojamas baldų bei kameros sanitarinių įrenginių užimamas plotas. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (žr. 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ byloje MurÅ¡ić prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7334/13) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnį, nėra įmanoma nustatyti galutinai ir visiems laikams konkretų kvadratinių metrų skaičių, kuris turėtų bÅ«ti skiriamas kalinamam asmeniui tam, kad bÅ«tų laikomasi Konvencijos, tačiau nėra jokių pagrindų nesilaikyti svarbiausiose bylose suformuoto aiÅ¡kinimo, kad 3 kv. m daugiavietėse kamerose yra minimalus standartas, taikomas vertinant Konvencijos 3 straipsnio galimÄ pažeidimÄ , ir tais atvejais, kai kalinamam asmeniui tenka mažiau nei 3 kv. m daugiavietėje kameroje, asmeninės erdvės trÅ«kumas yra vertinamas kaip toks rimtas, jog kyla stipri Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo prezumpcija.

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju vienam asmeniui teko mažiau nei 3 kv. m gyvenamojo ploto, iÅ¡ bendro kameros ploto turėtų bÅ«ti atimtas kameroje esančio sanitarinio mazgo plotas, bet plotas, užstatytas baldais, yra įskaičiuotinas į bendrÄ kameros plotÄ . Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 1.3.1 punktu, iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo, vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

Pažymėtina, kad Å¡is įsakymas nenumato, kad į 1.3.1 punkte įtvirtintÄ minimaliÄ tardymo izoliatoriaus kameroje vienam asmeniui turinčiÄ tekti kameros ploto normÄ â€“ 3,6 kv. m – neįskaičiuojamas patalpose esančių baldų ir kitų įrenginių plotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad nustačius teisės aktuose įtvirtinto minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimÄ ir sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vertinant asmeniui realiai tenkantį asmeninės erdvės plotÄ , atsižvelgtina į plotÄ , skirtÄ baldams ir kitiems įrenginiams, tačiau tai savaime nesuponuoja, kad nesant minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimo, iÅ¡ kameros ploto turėtų bÅ«ti atimtas kameros įrenginių užimamas plotas (žr., pvz., LVAT 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-1798/2013, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1686-502/2016).

Remiantis LukiÅ¡kių TI-K pateiktais duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo laikomas kamerose, kuriose, įvertinus kameros plotÄ ir jose laikomų asmenų skaičių, nepažeidus ploto reikalavimo, t. y. teko daugiau kaip 3,6 kv. m ploto. Akcentuotina, kad atėmus sanitarinio mazgo užimamÄ plotÄ (0,56 kv.

m) vienam asmeniui teko daugiau kaip 3 kv. m kameros ploto. Taigi, konstatuotina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Lukiškių TI-K nepažeidė pareiškėjo atžvilgiu nei nacionalinės teisės aktų, nei Konvencijos reikalavimų dėl vienam asmeniui turinčio tekti gyvenamosios patalpos ploto. Pažymėtina, kad pareiškėjas buvo laikomas kamerose dviese, kurių plotas nuo 7,38 kv. m iki 8,11 kv. m. Atkreiptinas dėmesys, kad laikytinas rašymo apsirikimu atsakovo 2016 m. rugsėjo 21 d.–2016 m. spalio 22 d. nurodyti duomenys, kad pareiškėjas buvo laikomas kameroje Nr. 325, taigi, konstatuotina, kad nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki rugsėjo 22 d. buvo laikomas minėtoje kameroje.

Taigi, iš viso pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas 733 paras nepažeidus minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti kameros ploto reikalavimo. Pažymėtina, kad šiuo laikotarpiu pareiškėjas 356 paras, t. y. beveik pusę laikotarpio buvo laikomas vienas. Taigi, šie pareiškėjo skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Pareiškėjas skunde teigia, kad buvo pažeistas jo privatumas naudojantis sanitariniu mazgu bei dušu. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. V-176 (toliau – Taisyklės), 14.5 punkte nustatyta, kad kameroje, be kita ko, turi bÅ«ti įrengta sanitarinio mazgo patalpa. Å i patalpa turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Esant galimybių, sanitarinis mazgas turi bÅ«ti visiÅ¡kai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi turėti galimybę naudotis privatumÄ užtikrinančiais ir higieniÅ¡kais sanitariniais įrenginiais (žr., pvz., LVAT 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013, 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1840/2013 ir kt.), o sanitarinio mazgo atskyrimas nuo gyvenamosios patalpos 1,5 m pertvara nelaikytinas pakankamu asmenų privatumui užtikrinti, kadangi kiti asmenys (kiti kameroje laikomi suimtieji (nuteistieji), pareigÅ«nai) iÅ¡ įėjimo į sanitarinį mazgÄ pusės gali asmenį matyti.

Tam, kad suimtiesiems (nuteistiesiems) bÅ«tų tinkamai garantuotas jų privatumas, įėjimas į sanitarinį mazgÄ turi bÅ«ti uždengtas, įrengiant duris arba kitu bÅ«du (žr., pvz., LVAT 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-257-442/2016, 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-482-756/2016). LVAT praktikoje pripažįstama, kad tardymo izoliatoriaus kameroje sanitarinio mazgo atskyrimas nuo likusios kameros gyvenamosios patalpos 1,5 m aukščio sienele nelaikytinas tinkamu sanitarinio mazgo įrengimu pareiÅ¡kėjo privatumo užtikrinimo prasme, kadangi, atsižvelgiant į tai, kad sanitarinis mazgas nėra visiÅ¡kai atskirtas nuo gyvenamosios patalpos, jis matomas kitiems asmenims, esantiems kameros viduje, taip pat kameros duris atidarantiems pareigÅ«nams, bei, vadovaujantis minėta EŽTT praktika, vertinama, jog tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ pažeidžiama (žr., pvz., 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1882-502/2017, 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2017 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-744-1062/2017).

Pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ , tualetÄ atskiriantis audeklas negali bÅ«ti laikomas tinkamu tualeto įrengimu bei jo atskyrimu nuo gyvenamųjų patalpų (žr. 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). LukiÅ¡kių TI-K pateikė duomenis ir nurodė, kuriose kamerose įrengė sanitarinių mazgų patalpas kaip atskiras kabinas su durimis (b. l. 35), tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡iose kamerose nebuvo laikomas. Taigi, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo privatumas naudotis sanitariniais mazgais nebuvo tinkamai užtikrintas visÄ laikymo laikotarpį, t. y. iÅ¡ viso 733 paras, tačiau, priteisiant neturtinės žalos dydį, pažeidimo intensyvumÄ mažinančia aplinkybe pripažįstama, jog pareiÅ¡kėjas 356 paras buvo laikomas vienas.

Šiuo atveju Lukiškių TI-K pareiškėjo skundo argumentų nepaneigė. Pareiškėjas teigia, kad nebuvo užtikrinta socialinės reabilitacijos programa. Šie pareiškėjo skundo argumentai yra abstraktūs. Remiantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 136, 137 straipsniais, bei Suėmimo vykdymo įstatymo 40, 41 ir 42 straipsniais, organizuojama nuteistųjų (suimtųjų) socialinė reabilitacija. Teismas neturi pagrindo abejoti Vilniaus PN pateikta informacija, kad buvo sudaroma galimybė eiti į mankštos kambarį (Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. liepos 24 d.

įsakymas Nr. 1-212. Taip pat vykdomos programos ir pozityvaus užimtumo priemonės, patvirtintos LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. N-64 „Dėl Socialinės reabilitacijos skyriaus vykdomų programų ir pozityvaus užimtumo priemonių patvirtinimo“. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę žiÅ«rėti televizijos programas ir filmus, gauti tiek nuosavÄ , tiek ir įstaigos administracijos iÅ¡duodamÄ grožinę, teisinę literatÅ«rÄ bei periodinę spaudÄ , lankytis LukiÅ¡kių TI-K bibliotekoje, kur galėjo pasinaudoti riboto interneto prieiga bei dalyvauti LukiÅ¡kių TI-K vykstančiuose renginiuose.

Be to, gyvenamosiose kamerose yra iÅ¡kabinama teisinė informacija apie kalinimo sÄ lygas, nuteistųjų ir suimtųjų teises bei jų pareigas. Taip pat LukiÅ¡kių TI-K periodiÅ¡kai lankosi įvairių konfesijų dvasininkai, todėl suimtieji (nuteistieji) turi galimybę tenkinti dvasinius poreikius. Asmenims, laikomiems įstaigoje, yra nuolat organizuojami įvairaus pobÅ«džio užsiėmimai, konkursai, sporto varžybos ir kiti užsiėmimai. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėjui, kaip ir kitiems laikomiems asmenims, buvo sudaryta galimybė socialinės reabilitacijos programose.

Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jis kreipėsi raštu dėl dalyvavimo tam tikroje programoje. Pareiškėjas nenurodė, kokiose konkrečiose veikose siekė dalyvauti ir jam nebuvo sudaryta galimybė jose dalyvauti. Taigi, pareiškėjo skundo argumentai nelaikytini pagrįstais. Teismas nenustatė Vilniaus PN neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas teigia, kad netinkamai įrengtos kameros. Kaip byloje nustatyta, kad Vilniaus PN gyvenamosiose kamerose yra lovos, stalas, kamerose iki 4 lovų yra kėdutės, o kur daugiau kaip 4 lovos – suolai, kurie atitinka stalo dydį.

Visose gyvenamosiose kamerose yra lentyna (1 vnt.), spintelės (viena spintelė dviem asmenims) ir viršutinių drabužių pakabos. Konstatuotina, kad toks įrengimas atitinka Tai atitinka Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos mėn. 10 d. įsakymu Nr. V-176 14.7– 14.9 p. ir „Laisvės atėmimo vietų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normų“, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d.

įsakymu Nr. V-245 „Dėl laisvės atėmimo vietų aprÅ«pinimo baldais ir kitu inventoriumi normų patvirtinimo”, reikalavimus. Ta aplinkybė, kad kameroje nebuvo veidrodžio, savaime negali pagrįst, jog pareiÅ¡kėjui dėl to kilo žala. Be to, laikomiems asmenims iÅ¡duodamos plastikinės dėžės daiktams susidėti. Teismo vertinimu, kamerų įrengimas atitiko teisinį reguliavimÄ ir atitinkamai pagal esamas finansines galimybes ir kameros dydį, jose buvo atitinkamas baldų kiekis. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl netinkamai įrengtų kamerų, laikytini nepagrįstais.

Taip pat pareiškėjas teigia, kad kamerose nėra užtikrintas teisės aktuose nustatytas minimalus šilumos kiekis bei tinkamas apšvietimas, be to, kamerose nėra ventiliacijos, todėl jose yra drėgna. Tardymo izoliatorių, pataisos namų ir kitų laisvės atėmimo vietų bei policijos areštinių visuomenės sveikatos saugos reikalavimus nustato Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 (toliau – Higienos norma). Vadovaujantis Higienos normos 16 punktu, laisvės atėmimo vietose esančių gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 18 ir ne aukÅ¡tesnė kaip 28 C, santykinė oro drėgmė – nuo 35 proc. iki 65 proc., oro judėjimo greitis Å¡iltuoju metų laikotarpiu – 0,15–0,25 m/s, Å¡altuoju metų laikotarpiu – 0,05–0,15 m/s; prausyklose, duÅ¡uose, persirengimo kambariuose prausimosi ir / ar persirengimo metu oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 20°C, o Higienos normos 17 punkte nustatyta, kad turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas, kurios turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 200 lx (Higienos normos 14 punktas), natūralus apšvietimas gali būti neįrengiamas patalpose, kuriose asmenys laikomi ne ilgiau nei 24 val. (Higienos normos 15 punktas). Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus pranešime (b. l. 51–56) nurodyta, kad kamerose dirbtinė apšvieta yra ne mažesnė kaip 200 lx, visose gyvenamosiose patalpose yra skaidraus stiklo langai, kurių minimalus plotas yra 0,824 kv. m, kameros vėdinamos natūraliai per lengvai atidaromus ir vėdinimui pritaikytus langus.

Pagal PĮĮET 16.9 punktÄ , iÅ¡ lauko ir vidinės pusės ant langų turi bÅ«ti įrengtos apsauginės grotos. Be to, vadovaujantis Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento (toliau – NVSC) 2016 m. spalio 7 d. patikrinimo aktu (b. l. 60–62, 63–68) nustatyta, kad kameroje Nr. 325, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. iki 23 d., iÅ¡matuota dirbtinė apÅ¡vieta, oro temperatÅ«ra atitiko Higienos normų reikalavimus, kamera galėjo bÅ«ti vėdinama per atidaromÄ langÄ , pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų Higienos normos reikalavimų pažeidimų nenustatyta.

Pažymėtina, kad kamerose, kuriose jis buvo laikomas, pažeidimų, kuriuos nurodo, nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Lukiškių TI-K ginčui aktualiu laikotarpiu nepažeidė pareiškėjo atžvilgiu teisės aktų nuostatų dėl tinkamos oro temperatūros, drėgmės lygio palaikymo bei tinkamo apšvietimo užtikrinimo Lukiškių TI-K kamerose. Šie pareiškėjo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas nurodė, kad kamerose veisėsi pelėsis.

Å ie skundo argumentai yra abstraktÅ«s, remiantis LukiÅ¡kių TI-K pateiktais duomenimis, tokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Pažymėtina, kad ginčui aktualÅ«s ir vertintini tik tiek patikrinimo aktai, kai pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu buvo laikomas tam tikrose kamerose, kuriose jis patikrinimo metu buvo laikomas. Taip pat pareiÅ¡kėjas teigia, kad per grotas į kameras nepatenka natÅ«ralus apÅ¡vietimas ir grynas oras. Taisyklių 14.1 punkte reglamentuota, kad kameroje turi bÅ«ti langas, užtikrinantis natÅ«ralios dienos Å¡viesos pateikimÄ .

Lango angoje įstatomos metalinės grotos, stiklas gali būti aptrauktas metaliniu tinklu arba apsaugine plėvele. Kadangi jokių pažeidimų dėl netinkamos apšvietos, šilumos ir drėgmės nebuvo nustatyta, o kameros vėdinamas natūraliai per langus, tai šie pareiškėjo skundo argumentai pripažįstami nepagrįstais. Be to, ir pats pareiškėjas neneigė, kad yra galimybė kameras vėdinti per langus. Dėl pareiškėjo skundo argumentų dėl netinkamos patalynės, čiužinių.

Higienos normos 41 punkte nustatyta, kad čiužiniai, pagalvės, antklodės turi bÅ«ti su užvalkalais iÅ¡ nepralaidaus skysčiams, atsparaus pavirÅ¡ių valymo ir dezinfekcijos priemonėms audinio arba iÅ¡ audinio, tinkamo skalbti ir / arba dezinfekuoti laisvės atėmimo vietoje, policijos areÅ¡tinėje esančiomis priemonėmis, pvz., dezinfekavimo kameroje. Draudžiama laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų nedezinfekuotÄ , neiÅ¡skalbtÄ (neiÅ¡valytÄ ) čiužinį, pagalvę, antklodę ir neskalbtus lovos skalbinius, rankÅ¡luosčius, drabužius perduoti kitiems asmenims (Higienos normos 42 punktas).

Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-139, 3 punkte nustatyta, kad suimtajam (nuteistajam) atvykus į laisvės atėmimo vietÄ , jam nemokamai iÅ¡duodamas čiužinys, pagalvė ir antklodė, jei suimtasis (nuteistasis) neturi nuosavos patalynės, jam papildomai iÅ¡duodama paklodė, užvalkalas pagalvei ir užvalkalas antklodei. LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad nuteistiesiems (suimtiesiems) iÅ¡duodami čiužiniai, pagalvės ir antklodės yra dezinfekuojami įstaigoje esančioje dezinfekavimo kameroje.

Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad kiekviename LukiÅ¡kių TI-K korpuse yra įrengtos patalpos Å¡varaus minkÅ¡tojo inventoriaus laikymui, minkÅ¡tasis inventorius laikomas tam skirtose lentynose. Be to, nustatyta, kad iÅ¡davimui paruoÅ¡tas minkÅ¡tasis inventorius, lovos skalbiniai, rankÅ¡luosčiai buvo vizualiai Å¡varÅ«s. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui tinkamos kokybės patalynę. Tokių pažeidimų nenustatė ir NVSC. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims nebuvo užtikrinta pilnavertė mityba, maisto energinė vertė svyravo nuo 1 300 iki 1 500 kcal, maistas buvo neskanus, nekoloringas.

Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtiesiems, kuriems dėl medicininių priežasčių paskirtas racionalus maitinimas, – racionalaus maitinimo normas. Maistu suimtieji aprūpinami nemokamai. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad suimtųjų mitybos ir materialinio aprūpinimo normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 (toliau – Maitinimo organizavimo taisyklės), 5 punktu, maitinimÄ organizuoja kalinimo įstaigos administracija, o vadovaujantis Maitinimo organizavimo taisyklių 6 punktu, Kalėjimų departamento direktorius tvirtina kelių rÅ«Å¡ių valgiaraščius, be kita ko, valgiaraščius dirbantiems ir nedirbantiems vyrams ir moterims, ir vegetariÅ¡kus valgiaraščius dirbantiems bei nedirbantiems vyrams ir moterims ir kt.

Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad valgiaraščius, patvirtintus Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. V-138, parengė Valstybinis aplinkos sveikatos centras, valgiaraščiai yra subalansuoti ir atitinka Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Atsiliepime į skundÄ taip pat nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 19 d. atlikus maisto laboratorinius tyrimus, nustatyta, jog nedirbančių vyrų paros maisto davinio energinė vertė virÅ¡ijo teisės aktų nustatytÄ minimaliÄ normÄ , o vadovaujantis Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Cheminių tyrimų skyriaus 2015 m. gruodžio 22 d. cheminių tyrimų protokolu Nr. Ch9266, nedirbančių vyrų pietų davinio energinė vertė taip pat virÅ¡ijo minimaliÄ normÄ .

Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ ar į kitas institucijas, kurios galėjo patikrinti, ar pareiÅ¡kėjo gaunamas maitinimas atitinka teisės aktais nustatytÄ jo energetinę vertę ir pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje. Be to, kad maitinimas galėjo turėti neigiamos įtakos jo sveikatos bÅ«klei, nėra duomenų. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui buvo neskanus maistas yra jo subjektyvus vertinimas. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra abstraktÅ«s ir nelaikytini pagrįstais.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K duÅ¡u buvo galima pasinaudoti tik 1 kartÄ per savaitę ir tik 15 minučių. Higienos normos 44 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose, policijos areÅ¡tinėse laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ nurodė, kad vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 min. suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus praneÅ¡imo nustatyta, kad įstaigoje yra 13 dušų, kurių sienos, lubos, grindys ir kiti pavirÅ¡iai yra lygÅ«s, lengvai valomi, grindys yra neslidžios ir turi nuolydį į vandens netekėjimo angÄ .

Ä® duÅ¡us tiekiamas karÅ¡tas vanduo. Asmens privatumui užtikrinti tarp dušų įrengtos pertvarkos. Taigi, LukiÅ¡kių TI-K yra įrengtos duÅ¡o patalpos, kurios aprÅ«pintos karÅ¡tu vandeniu, o direktoriaus įsakymu yra patvirtinta LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų naudojimosi duÅ¡u tvarka, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje įstaigoje laikomiems asmenims užtikrinta teisės aktuose numatyta galimybė ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e. Pažymėtina, kad ir pats pareiÅ¡kėjas skunde neneigia, kad bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, galėjo maudytis Å¡iltu vadeniu vienÄ kartÄ per savaitę, todėl atsižvelgiant į tai, kad tokia naudojimosi duÅ¡ais tvarka atitinka teisės aktų reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių dėl naudojimosi duÅ¡ais tvarkos.

NVSC patikrinimo aktuose nenustatė, kad duÅ¡ai netinkamai įrengti. Be to, teismas neturi pagrindo abejoti Vilniaus PN argumentais dėl tinkamo duÅ¡o įrengimo. PraneÅ¡ime (b. l. 51–56) nurodė, kad dušų patalpų sienos, lubos, grindys ir kiti pavirÅ¡iai yra lygÅ«s, lengvai valomi. Grindys neslidžios, turi nuolydį į vandens nutekėjimo angÄ . Jos kiekvienÄ dienÄ yra valomas naudojant dezinfekcijos priemones. Ä® duÅ¡us nuolatos tiekiamas karÅ¡tas vanduo. DuÅ¡uose veikia mechaninė vėdinimo sistema, įrengti hermetiniai Å¡viestuvai, kurie tinkamai apÅ¡viečia patalpÄ .

Ä® dušų patalpas suimtieji ir nuteistieji yra vedami tos pačios lyties pareigÅ«nų. Asmens privatumui užtikrinti tarp dušų įrengtos pertvaros. Dušų patalpose sudarytos sÄ lygos nusirengti ir apsirengti (yra grindų kilimėlis, kabyklos drabužiams, suoliukas, lentynėlė). Atkreipiame dėmesį, kad atstumas tarp persirengimo vietos ir duÅ¡o čiaupo yra pakankamas tam, kad drabužiai nesudrėktų. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudaryta galimybė naudotis duÅ¡u, kaip nustatyta Higienos normos 44 punkte, t. y. ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti duÅ¡e, yra nustatyta.

Taip pat byloje pateikti ir LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1-264 „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo nusiprausti į duÅ¡Ä ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintas „LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo nusiprausti į duÅ¡Ä ir kirpėjo paslaugų suteikimo grafikas“ (b. l. 147–150). Vilniaus PN suimtieji ir nuteistieji nusiprausti į duÅ¡Ä ir pasinaudoti kirpėjo paslaugomis iÅ¡vedami vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2017 m. rugsėjo 5 d.

įsakymu Nr. 1-249 „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjimo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1-264 „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo nusiprausti į duÅ¡Ä ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo (b. l. 146). PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad kamerose nebuvo teikiamas karÅ¡tas vanduo. Higienos normos 18 punkte nustatyta, kad karÅ¡tas vanduo turi bÅ«ti tiekiamas į duÅ¡o, skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymo kambarių patalpas.

Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai nenumato karÅ¡to vandens tiekimo į kameras, nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡i aplinkybė pažeidė pareiÅ¡kėjo teises. PareiÅ¡kėjas teigė, kad LukiÅ¡kių TI-K pažeidė jo teises, ginčo laikotarpiu suteikdama pareiÅ¡kėjui galimybę tik vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore. Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore. Nepilnamečiams, nėščioms moterims ir ligoniams pagal gydytojų iÅ¡vadÄ suteikiami du ne trumpesni kaip vienos valandos pasivaikščiojimai per dienÄ .

Suimtųjų pasivaikščiojimas vyksta dienos metu specialiai tam skirtoje tardymo izoliatoriaus teritorijoje, laikantis Å¡io įstatymo 10 straipsnio reikalavimų (Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Taigi, suėmimo vykdymo tvarkÄ reglamentuojantys teisės aktai numatė suimtajam asmeniui teisę į kasdienį pasivaikščiojimÄ gryname ore, kurio trukmė diferencijuojama atsižvelgiant į suėmimo vykdymo tvarkÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas aplinkybes – ilgesni pasivaikščiojimai yra garantuojami asmenims, patenkantiems į specialias nustatytas asmenų kategorijas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija, jog jam buvo suteikta galimybė kasdien po vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore, be to, teismas nenustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K kiltų pareiga užtikrinti pareiÅ¡kėjui ilgesnius pasivaikščiojimus dėl jo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K pasivaikščiojimo kiemeliai yra netvarkingi, purvini, stogeliuose yra asbesto, kenkiančio pareiÅ¡kėjo sveikatai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 1163 3.1 punktu, nuo 2001 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje uždrausta naudoti gofruotus ir kitus lakštus iš asbestcemenčio, panelius, plyteles ir panašius dirbinius iš asbestcemenčio statomuose ir remontuojamuose objektuose. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lukiškių TI-K buvo įrengta ir veikė dar iki minėto nutarimo įsigaliojimo, darytina išvada, kad šios įstaigos atžvilgiu nėra taikomos nuostatos, draudžiančios naudoti iš asbestcemenčio pagamintas medžiagas.

Be to, Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus pranešime nurodyta, kad pastato konstrukcijose nėra asbesto, be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjo sveikatai buvo padaryta žala dėl šios medžiagos. Jis tik abstrakčiai nurodė, kad asbestas kelia pavojų sveikatai ir žaloja, todėl argumentai dėl asbesto atmestini kaip neįrodyti. Pareiškėjo argumentai dėl netvarkingų pasivaikščiojimo kiemelių yra abstraktūs ir neindividualizuoti, o teismas neturi pagrindo abejoti Lukiškių TI-K argumentais, kad kiemeliai tinkamai įrengti ir yra tvarkingi.

Be to, ir patys laikomi asmenys turi rÅ«pintis kiemelių priežiÅ«ra. Teismas akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl netinkamų sÄ lygų iÅ¡siplauti drabužius yra abstraktÅ«s. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės iÅ¡siplauti drabužius, nėra. Patikrinimo aktuose tokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos sÄ lygos skalbti ir džiovinti asmeninius apatinius ir virÅ¡utinius drabužius. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę naudotis ne tik nemokamomis, bet ir mokamomis skalbimo paslaugomis.

Jis nepateikė duomenų, kad jam buvo ribojama teisė skalbti drabužius teisės aktų nustatyta tvarka, o teisės aktai nenustato galimybės drabužius iÅ¡siskalbti kamerose. Pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl aliarminių mygtukų įrengimo yra abstraktÅ«s. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad LukiÅ¡kių TI-K Å¡iuo aspektu jo teisių nepažeidė ir skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Jis neindividualizavo, kada, kokioje kameroje nebuvo įrengtas iÅ¡kvietimo mygtukas ir jis neturėjo galimybės iÅ¡sikviesti pagalbÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl nariuotakojų ir graužikų veisimosi kamerose yra abstraktÅ«s, teismas neturi pagrindo abejoti, kad paslaugų teikėjai užtikrino tinkamų patalpų dezinfekavimÄ ir vykdė kenkėjų bei graužikų naikinimo darbus (b. l. 151–162). PareiÅ¡kėjas abstrakčiai nurodė šį pažeidimÄ ir jo neindividualizavo. PareiÅ¡kėja teigia, kad nebuvo sudarytų tinkamų sÄ lygų naudotis kirpėjo paslaugomis. Byloje pateiktas LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo nusiprausti į duÅ¡Ä ir kirpėjo paslaugų suteikimo grafikas bei 2017 m. rugsėjo 5 d.

įsakymu Nr. 1-249 „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjimo direktoriaus 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1-264 „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimo nusiprausti į duÅ¡Ä ir kirpėjo paslaugų suteikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo (b. l. 139-150). Teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę naudotis kirpėjo paslaugomis pagal patvirtintÄ tvarkÄ ir nustatytu grafiku. Jis iÅ¡ esmės neneigė tokių aplinkybių.

Pareiškėjo netenkino kirpimo paslaugos, t. y. kad kerpamas mašinėle ir ne kirpėjų meistrų. Pagal patvirtinto aprašo (b. l. 139–141) nuostatas kirpėjo paslauga – galvos plaukų kirpimas kirpimo mašinėle, kirpėjo paslaugos teikiamos Lukiškių TI-K įrengtoje kirpykloje, kuri, remiantis NVSC patikrinimo duomenimis, buvo tinkamai įrengta ir atitiko Higienos normos 22.1 papunkčio reikalavimus (b. l. 86–88). Teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiškėjui buvo tinkamai suteiktos kirpimo paslaugos.

Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais ir nebuvo užtikrinta jo sveikatai saugi aplinka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 punktas gina žmogaus teises į aplinkÄ be tabako dÅ«mų, o 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas Lietuvos Respublikoje rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžia bendrose gyvenamosiose patalpose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

LukiÅ¡kių TI-K nurodo, kad remiantis minėtomis nuostatomis, suimtiesiems ir nuteistiesiems, tai pat ir pareigÅ«nams LukiÅ¡kių TI-K Priėmimo-paskirstymo skyriuje, jame esančiose trumpalaikio laikymo kamerose, kaip ir kitose bendro naudojimo patalpose, griežtai draudžiama rÅ«kyti. Be to, priėmimo-paskirstymo skyriaus patalpose yra iÅ¡kabinti įspėjamieji, draudžiantys rÅ«kyti ženklai. Byloje pateikti duomenys, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. A. M. atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K užpildė „Asmenų, atvykusių į LukiÅ¡kių TI-K pirmÄ kartÄ apklausos anketÄ â€œ (b. l. 49), kurioje nurodė, kad nesutinka bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais asmenimis, todėl vadovaujantis SVÄ® 10 straipsnio „Suimtųjų ir nuteistųjų laikymas atskirai” reikalavimais buvo laikomas atskirai nuo rÅ«kančių asmenų.

Teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėjas buvo priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais. Å ie skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Jis teismui nepateikė duomenų, kad raÅ¡tu bÅ«tų kreipęsis į administracijÄ dėl nurodyto pažeidimo ar laikymo su rÅ«kančiais asmenimis. PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K pažeidus izoliavimo reikalavimus. AiÅ¡kina, kad jis– buvęs pareigÅ«nas ir turėjo bÅ«ti taikomi laikymo apribojimai. Byloje nustatyta, kad A. M., atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K, pildydamas minėtÄ 2016 m. rugsėjo 19 d.

Asmenų, atvykusių į LukiÅ¡kių TI-K pirmÄ kartÄ , apklausos anketÄ Nr. 93-3618 (b. l.

49) nurodė, kad nėra ankščiau buvęs ar Å¡iuo metu yra valstybės politikas, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės valdžios ar valdymo institucijų valstybės tarnautojas. Pripažintina, jog jis buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K vadovaujantis SVÄ® 10 straipsnio nuostatomis. LukiÅ¡kių TI-K 2019 m. balandžio 25 d. praneÅ¡ime (b. l. 135) nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. suimtasis A. M. žodžiu kreipėsi į įstaigos administracijÄ nurodydamas, kad ankščiau yra dirbęs Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, todėl nuo Å¡io kreipimosi jis buvo laikomas SVÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka, t. y. suimtieji ir nuteistieji, buvę ar esantys valstybės politikais, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų valstybės tarnautojais, anksčiau neatlikę laisvės atėmimo bausmės, atskirai nuo kitų suimtųjų ir nuteistųjų).

Be to, byloje pateiktas A. M. 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymas laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose su buvusiais pareigūnais (b. l.

50) ir jo praÅ¡ymas buvo patenkintas. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija, atsižvelgdama į objektyvius duomenis, pateiktus anketoje, praÅ¡ymuose, laikė pareiÅ¡kėjÄ nepažeisdama SVÄ® reikalavimų. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nėra nuoseklÅ«s, t. y. jis teigia, kad buvo laikomas nepažeidus izoliavimo reikalavimų, o vėliau jau laikomas kameroje Nr. 148, kurioje iÅ¡ jo buvo tyčiojamasi ir jis patyrė didžiulį stresÄ , iÅ¡gyvenimas.

PareiÅ¡kėjui tenka pareiga individualizuoti reikalavimÄ atlyginti žalÄ , Å¡iuo atveju jo argumentai yra prieÅ¡taringi. Teismas remiasi LukiÅ¡kių TI-K pateiktais duomenimis, kokiose kamerose jis buvo laikomas, (b. l. 32–33, 48). Taigi, nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr. 148, jo argumentai dėl netinkamo izoliavimo laikytini nepagrįstais. Jokių duomenų, kad dėl netinkamo izoliavimo ar praÅ¡ymų perkelti į kitas kameras, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti, kad LukiÅ¡kių TI-K nepadarė pareiÅ¡kėjo nurodyto pažeidimo.

Pažymėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K nustačius tam tikrus pažeidimus, jie yra Å¡alinami ir LukiÅ¡kių TI-K stengiasi sudaryti tinkamas laikymo sÄ lygas visiems asmenims. PareiÅ¡kėjas buvo laikomas tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir visi kiti laikomi asmenys, nėra pateiktų pareiÅ¡kėjo skundų dėl nurodytų netinkamų laikymo sÄ lygų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Taigi, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.

Ta aplinkybė, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota LVAT praktikoje (pavyzdžiui, bylos Nr. A-143-1966/2008, A-502-734/2009), taip pat ir EŽTT praktikoje (pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)). Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K 733 paras buvo laikomas pažeidus jo teisę į privatumÄ naudojantis LukiÅ¡kių TI-K kamerose esančiais sanitariniais mazgais.

Kiti pareiÅ¡kėjo nurodyti pažeidimai laikytini nepagrįstais. Atsižvelgdamas į tai, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad dėl nustatyto privatumo ribojimo pažeidimo, pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, fizinių nepatogumų, diskomfortÄ , kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir kurių pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų patyręs, jei jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygos atitiktų teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovei kilo pareiga kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, sumokant jam piniginį ekvivalentÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį bei jo trukmę, kad jis 356 paras buvo laikomas vienas kameroje, o tai mažina nurodyto pažeidimo intensyvumo mastÄ , kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų, jog tai sÄ lygojo ilgalaikių, nepataisomų padarinių atsiradimÄ , pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos dėl sÄ moningo LukiÅ¡kių TI-K elgesio jo atžvilgiu, siekio iÅ¡skirti jį iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų.

Todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodoma 25 000 Eur suma akivaizdžiai virÅ¡ija patirtus neturtinius praradimus ir nėra adekvati nustatytų pažeidimų mastui. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, įvertinęs minėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines, darbo užmokesčio bei gyvenimo sÄ lygas, konstatuoja, kad teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjui už jo patirtÄ neturtinę žalÄ nagrinėjamu atveju laikytina 1 500 Eur suma (laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 24 d.).

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui A. M. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja RÅ«ta Miliuvienė