55206c94-e6fe-4560-b243-615f60004c0f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-3538-789/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01898-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 24, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

J. skundÄ atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja G. J. 2014-03-26 pateikė teismui skundÄ dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) atsisakymo ir vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus (b. l. 1), kuriame praÅ¡o įpareigoti TarnybÄ â€žpateikti atsakymÄ apie Å¡ios institucijos priimtus ar nepriimtus veiksmus“.

PaaiÅ¡kino, kad 2014-02-19 kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu padėti paruoÅ¡ti dokumentus dėl kreipimosi į Generalinę prokuratÅ«rÄ ar į kitÄ Ä¯staigÄ , tačiau daugiau kaip mėnesį jokio atsakymo negavo. Atsakovė Tarnyba atsiliepime (b. l. 7–10) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Tarnyboje 2014-02-19 buvo gautas pareiÅ¡kėjos G. J. praÅ¡ymas (reg. Nr. (1.7.)GD-411). Pabrėžė, kad 2014-03-19 raÅ¡tu (reg. Nr. (1.7.)SD-1410) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog 2014-01-10 gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriame pareiÅ¡kėja skundėsi dėl teisių pažeidimo ikiteisminiame tyrime Nr. 57-2-00032-11, Tarnyba nustatė, kad antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje ikiteisminiame tyrime Nr. 57-2-00032-11 pagal Tarnybos 2013-04-02 sprendimÄ pareiÅ¡kėjai teikia A.

Remeikis, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ 2014-01-17 raÅ¡tu persiuntė advokatui, praÅ¡ydama advokato suteikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ konsultacijÄ ir, esant reikalui, parengti atitinkamus procesinius dokumentus. Taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2014-01-22, atsižvelgdama į advokato A. Remeikio praneÅ¡imÄ , kuriame advokatas nurodė, jog negalės dalyvauti 2014-02-05 9 val. Vilniaus rajono apylinkės teisme įvyksiančiame posėdyje baudžiamojoje byloje, tÄ pačiÄ dienÄ priėmė sprendimÄ Nr. (1.7.)APS-6, kuriuo advokatÄ A.

Remeikį pakeitė paskirdama advokatę T. Benetę. 2014-01-24 Vilniaus rajono apylinkės teismas kreipėsi į koordinatorių, praÅ¡ydamas parinkti gynėjÄ pareiÅ¡kėjai baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-298/2014 dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo, kadangi advokatas A. Remeikis pranešė teismui, jog negalės ginti pareiÅ¡kėjos dėl užimtumo kitoje byloje. Atsižvelgdamas į tai, koordinatorius parinko pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ minėtoje baudžiamojoje byloje teiksiantį advokatÄ A.

Kviatkovskį. Kadangi klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiÅ¡kėjai baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-298/2014 dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo iÅ¡spręstas pagal bÅ«tinuosius gynybos pagrindus, antrinė teisinė pagalba pagal Tarnybos 2013-11-18 sprendimÄ Nr. (1.7.)-SLK-18-13 pareiÅ¡kėjai buvo nutraukta 2014-02-04 sprendimu. Atkreipė dėmesį, kad pakartotinai informavo G. J., jog dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-298/2014 teikimo pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į advokatÄ A.

Kviatkovskį.PareiÅ¡kėja 2014-02-19 raÅ¡te taip pat pakartotinai nurodė, jog nežino, kokia tvarka ir kur jai reikia kreiptis dėl neteisėtai vykdomo baudžiamojo persekiojimo, bei nurodė, kad pageidauja paruoÅ¡ti dokumentus dėl kreipimosi į Generalinį prokurorÄ ar į kitas institucijas. Atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėja negalėjo suformuluoti, kur tiksliai ji siekia kreiptis, kokį reikalavimÄ pareikÅ¡ti bei kokį procesinį dokumentÄ siekia parengti, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai yra reikalinga teisinė konsultacija.

Todėl 2014-03-19 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad teisinių konsultacijų teikimas nepatenka į antrinės teisinės pagalbos teikimo turinį, kadangi Å¡i funkcija yra priskirta savivaldybių institucijoms, organizuojančioms pirminę teisinę pagalbÄ , bei nurodė pareiÅ¡kėjai Vilniaus rajono savivaldybės Teisinės pagalbos skyriaus, kuris teikia pirminę teisinę pagalbÄ (teisines konsultacijas) Vilniaus rajono gyventojams, kontaktinius duomenis, bei informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad tuo atveju, jeigu teikiant pirminę teisinę pagalbÄ paaiÅ¡kės, kad pareiÅ¡kėjai reikalinga antrinė teisinė pagalba, pirminę teisinę pagalbÄ teikiantis asmuo padės jai užpildyti arba pats užpildys praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , kurį kartu su reikalavimÄ pagrindžiančiais įrodymais pareiÅ¡kėja pateiks Tarnybai.Mano, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl Tarnybos atsisakymo ir vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus yra nepagrįstas, kadangi Tarnyba, vadovaudamasi teisės aktais, nenukrypdama nuo juose įtvirtintų taisyklių, ir neperžengdama Å¡iai institucijai priskirtų kompetencijos ribų, 2014-03-19 raÅ¡tu (reg.

Nr. (1.7.)SD-1410), kuris buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai paprastu paÅ¡tu, iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjos 2014-02-19 praÅ¡ymÄ (reg. Nr. (1.7.)GD-411). Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo įpareigoti TarnybÄ atsakyti į jos 2014-02-17 praÅ¡ymÄ , Tarnyboje gautÄ 2014-02-19, pagrįstumo ir teisėtumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-02-17 pareiÅ¡kėja registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė Tarnybai 2014-02-17 praÅ¡ymÄ , kuris Tarnyboje gautas 2014-02-19 (b. l. 2–3, 5, 14).

Ginčijamame praÅ¡yme G. J. nurodė, jog 2014-01-10 kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu padėti jai dėl prieÅ¡ jÄ vykdomo baudžiamojo persekiojimo, pagal kurį pareiÅ¡kėjai neteisėtai pritaikyta kardomoji priemonė, fiktyviai suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, bet iki Å¡iol jokios pagalbos nesulaukė nei iÅ¡ paskirto advokato A. Remeikio, nei iÅ¡ Tarnybos. PareiÅ¡kėja 2014-02-19 Tarnyboje gautame praÅ¡yme taip pat nurodė, kad prieÅ¡ pat posėdį jai buvo paskirta kita advokatė T. Benetė, apie kurios paskyrimÄ sužinojo jau po teismo posėdžio, kuris įvyko 2014-02-05. 2014-02-05 teismo posėdyje pareiÅ¡kėja teigė nežinojusi, kad jame dalyvaujantis advokatas A.

Kviatkovskis yra jos gynėjas, su kuriuo ji nebuvo supažindinta, todėl iki Å¡iol nežino, kas jai atstovauja. PareiÅ¡kėjos nuomone, dažnai pakeičiant jai advokatus nebuvo užtikrinta efektyvi ir reali teisinė pagalba. G. J. 2014-02-17 praÅ¡yme pranešė apie pasikeitusiÄ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir prašė padėti paruoÅ¡ti reikiamus dokumentus dėl kreipimosi į Generalinį prokurorÄ ar į kitas institucijas. Nurodė, kad nežino, kokia tvarka reikia kreiptis dėl neteisėto baudžiamojo persekiojimo vykdymo prieÅ¡ jÄ .Tarnyba 2014-03-19 raÅ¡tu Nr. (1.7.)SD-1410 (b. l. 11–13) atsakė į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Tarnyboje gautÄ 2014-02-19 (reg.

Nr. (1.7.)GD-411). Minėtame raÅ¡te Tarnyba informavo pareiÅ¡kėjÄ apie aplinkybes, susijusia su jai antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų pasikeitimu. IÅ¡aiÅ¡kino, kad G. J. dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-298/2014 teikimo turėtų kreiptis į advokatÄ A. Kviatkovskį. Tarnyba, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjos 2014-02-17 praÅ¡yme suformuluoto praÅ¡ymo padėti paruoÅ¡ti reikiamus dokumentus dėl kreipimosi į Generalinį prokurorÄ ar į kitas institucijas turinį (praÅ¡ymo neaiÅ¡kumÄ ), pasiÅ«lė jai visų pirma kreiptis pirminės teisinės pagalbos (teisinės konsultacijos) į Vilniaus rajono savivaldybės Teisinės pagalbos skyrių.

Tarnyba atsiliepime nurodė, kad 2014-03-19 raÅ¡tas Nr. (1.7.)SD-1410 G. J. buvo iÅ¡siųstas paprastu (neregistruotu) paÅ¡tu. IÅ¡ minėto Tarnybos raÅ¡to matyti, kad jo adresatė yra pareiÅ¡kėja ir jame nurodytas G. J. 2014-02-17 praÅ¡yme pateiktas pasikeitęs jos gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini)).2014-03-26 pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl Tarnybos vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, kuriame nurodė, kad negavo atsakovės atsakymo į savo 2014-02-17 praÅ¡ymÄ .

Teismas kartu su 2014-04-22 raštu (b. l.

44) iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai atsakovės atsiliepimo su priedais, įskaitant Tarnybos 2014-03-19 raÅ¡tÄ Nr. (1.7.)SD-1410, kopijÄ ir įpareigojo G. J. iki 2014-05-13 paaiÅ¡kinti teismui, kada gavo atsakovės 2014-03-19 atsakymÄ . 2014-05-06 raÅ¡te teismui (b. l.

45) pareiÅ¡kėja nurodė, kad Tarnybos 2014-03-19 atsakymÄ gavo 2014-04-24 kartu su procesiniais dokumentais. Taip pat nurodė, kad savo skundÄ palaiko. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja savo skunde suformulavo vienintelį reikalavimÄ â€“ įpareigoti TarnybÄ â€žpateikti atsakymÄ apie Å¡ios institucijos priimtus ar nepriimtus veiksmus“. Taigi pareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ teismui, iÅ¡ esmės siekė, kad Tarnyba atsakytų į jos 2014-02-17 praÅ¡ymÄ , Tarnyboje gautÄ 2014-02-19. Å ioje byloje reikia nustatyti, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti TarnybÄ atlikti G.

J. pageidaujamus veiksmus, kurie nurodyti jos skunde teismui, t. y. pateikti atsakymÄ Ä¯ 2014-02-17 praÅ¡ymÄ , Tarnyboje gautÄ 2014-02-19.Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė neatsisakė atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2014-02-17 praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja skundė teigė negavusi jokio Tarnybos atsakymo į savo 2014-02-17 praÅ¡ymÄ , t. y. skundėsi Tarnybos vilkinimu atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. VieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks Å¡io asmens neveikimas, kai vieÅ¡ojo administravimo subjektas nepriima sprendimo praÅ¡omu iÅ¡spręsti klausimu per įstatymų nustatytÄ terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-919/2013).

Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d.). Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimo Nr. 875 1 p., 30 p. nustatyta, kad asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje.

Ä® asmenų praÅ¡ymus atsakoma valstybine kalba ir tokiu bÅ«du, kokiu pateiktas praÅ¡ymas, jeigu asmuo nepageidauja gauti atsakymÄ kitu bÅ«du (Taisyklių 39 p.). Pagal Taisyklių 40 p. atsakymas į praÅ¡ymÄ parengiamas dviem egzemplioriais, iÅ¡ kurių vienas iÅ¡siunčiamas (įteikiamas) asmeniui, o kitas lieka institucijoje.Pažymėtina, kad atsakovė į 2014-02-19 Tarnyboje gautÄ pareiÅ¡kėjos 2014-02-17 praÅ¡ymÄ atsakė 2014-03-19 raÅ¡tu Nr. (1.7.)SD-1410, atsiliepime nurodė, kad minėtÄ raÅ¡tÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai neregistruotu paÅ¡tu.

Jau minėta, kad Tarnybos 2014-03-19 raÅ¡to Nr. (1.7.)SD-1410 adresatė yra pareiÅ¡kėja ir jame nurodytas G. J. 2014-02-17 praÅ¡yme pateiktas pasikeitęs jos gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini)). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė į 2014-02-19 Tarnyboje gautÄ pareiÅ¡kėjos 2014-02-17 praÅ¡ymÄ atsakė laikydamasi teisės aktų reikalavimų, t. y. vadovaudamasi Taisyklių 30, 39–40 p. nustatytais terminais ir tvarka. Pati pareiÅ¡kėja 2014-05-06 raÅ¡te teismui (b. l.

45) pripažino, kad gavo Tarnybos 2014-03-19 atsakymÄ . Nenustačius atsakovės vilkinimo atlikti pareiÅ¡kėjos pageidaujamus veiksmus, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo. Pažymėtina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku nėra Tarnybos pateikto atsakymo turinys, nes ginčas kilo tik dėl įpareigojimo atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2014-02-17 praÅ¡ymÄ . Taigi pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismasn u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos G. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai              Egidija Puzinskaitė              Rasa Ragulskytė-Markovienė              Ernestas Spruogis