552007cd-1b49-4ea2-9b5d-c379d81f8ccb · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1564-613/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01935-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų N. M. ir G. M. ir suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“, atstovaujamų advokato S. T., atskiruosius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties, kuria pareiškėjams N. M. ir G.

M. iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų N. M. ir G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Judringė“, uždaroji akcinė bendrovė „Jens transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lankstinys“, uždaroji akcinė bendrovė „Lucanica“, uždaroji akcinė bendrovė „Rekosta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A.

B., K. D., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, antstolis V. D., antstolė G. M., antstolė I. G., nustatė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai N. M. ir G. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog G. M. skola kreditoriams yra 428 742,63 Eur, o N. M. – 612 249,34 Eur. PareiÅ¡kėjai pateikė duomenis apie jiems priklausantį privalomai registruotinÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , jo rinkos vertė – 83 487,33 Eur, taip pat kilnojamÄ jį neregistruotinÄ turtÄ , kiekvieno iÅ¡ jų gaunamas pajamas bei kredito įstaigose esančių lėšų likučius.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjų kreditinių įsiskolinimų dydis yra didesnis nei turimo turto vidutinė rinkos vertės. PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, patvirtinti 415 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjų kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, leisti pareiÅ¡kėjui N. M. verstis individualia veikla, patvirtinti 735 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ N. M. individualiai veiklai vykdyti.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Plungės rajono apylinkės teismas 2017-07-04 nutartimi N. M. ir G. M. iÅ¡kelta bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“; nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo; patvirtinta 250 Eur suma bankroto administravimo iÅ¡laidoms iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinta 415 Eur suma, reikalinga N. M. ir G.

M. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; leista N. M. vykdyti individualiÄ veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinta 735 Eur sumÄ , reikalinga N. M. individualiai veiklai vykdyti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjų kreditiniai įsiskolinimai žymiai virÅ¡ija jų turimo turto vertę, nenustatė pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo, todėl konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir jiems keltina bankroto byla.Nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus skyrimo, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjų siÅ«lomos bankroto administratorės – UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ - kandidatÅ«ros bei pareiÅ¡kėjus pradinėje bankroto bylos iÅ¡kėlimo proceso stadijoje atstovavusios advokatės buveinė sutampa, be to pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos vieÅ¡us duomenis pareiÅ¡kėjus atstovavusi advokatė nurodoma kaip UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ darbuotoja, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios aplinkybės pagrįstai kelia abejonių kreditoriams dėl pareiÅ¡kėjų siÅ«lomo administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl bankroto administratore paskyrė vieno didžiausių bankrutuojančių asmenų kreditoriaus – UAB „Lankstinys“ – pasiÅ«lytÄ bankroto administratorę UAB „Simpatija“.Nagrinėdamas klausimÄ dėl leidimo N. M. vykdyti individualiÄ veiklÄ bankroto proceso metu iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog leidus N. M. vykdyti individualiÄ veiklÄ nors iÅ¡ dalies bÅ«tų mažinami kreditorių patiriami nuostoliai (pvz., dėl turto iÅ¡laikymo), todėl sprendė, jog Å¡ioje proceso stadijoje nutraukti individualiÄ veiklÄ bÅ«tų netikslinga.Patvirtindamas 415 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjų poreikiams tenkinti, teismas pažymėjo, jog tokia suma yra artima ½ MMA, todėl laikytina, jog Å¡i suma nėra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga, be to atitinka teismų praktikoje nustatomas sumas.             Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Teisme dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties gautas pareiÅ¡kėjų N. M. ir G.

M. atskirasis skundas, pareiÅ¡kėjai nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“, praÅ¡o skundžiamÄ nutarties dalį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų bankroto administratore paskirti UAB „Jonvita“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar kreditoriai, pasiÅ«lę bankroto administratore UAB „Simpatija“, ir minėta bankroto administratorė nėra tarpusavyje susiję ir suinteresuoti byla;Kitų siÅ«lytų bankroto administratorių bankroto administravimo lėšos yra žymiai mažesnės;Nėra žinomas teismo paskirtos bankroto administratorės adresas, dėl to yra apsunkinama ne tik pareiÅ¡kėjų, bet ir suinteresuotų asmenų padėtis.

Be to, neaiÅ¡ku, ar Å¡i bankroto administratorė yra patikima.Teisme gautas suinteresuotų asmenų UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ , su atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad kreditorių siÅ«lomos bankroto administratorių kandidatÅ«ros yra susijusios su kreditoriais ar yra suinteresuotos byla;UAB „Simpatija“ iÅ¡laidos priminėms bankroto procedÅ«roms sudaro 250 Eur. teismas posėdžio metu pareiÅ¡kėjams siÅ«lė pasiÅ«lyti kitÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir atkreipė pareiÅ¡kėjų dėmesį į tai, kad jų siÅ«lomo bankroto administratoriaus iÅ¡laidos yra labai didelės, tačiau pareiÅ¡kėjai teismui patvirtino, jog 1724,25 Eur iÅ¡laidos yra protingo dydžio ir nesiÅ«lė kitos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros;IÅ¡ EPP sistemos matyti, kad UAB „Simpatija“ 2017-07-12 raÅ¡tu informavo teismÄ apie vidinius organizacinius įmonės pertvarkymus, t. y. apie pasikeitusį bankroto administratoriaus adresÄ ir kitus kontaktus bei kad administratorius turi savo darbuotojų, gyvenančių Plungėje, Å ilutėje bei dirbančių visoje Klaipėdos apskrityje, todėl pareiÅ¡kėjų argumentai yra nepagrįsti;PareiÅ¡kėjai, pateikdami naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , teikia apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, taip pažeisdami CPK 306 straipsnio 2 dalį, 338 straipsnį.Teisme dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties taip pat gautas suinteresuotų asmenų UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“, atstovaujamų advokato S. T., atskirasis skundas, su skundžiama nutartimi UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams N. M. ir G.

M. fizinio asmens bankroto bylÄ arba perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų 112 951,81 Eur įsipareigojimas pagal vekselį UAB „Lucanica“ yra pradelstas ir vykdytinas, tačiau Å¡ios iÅ¡vados teismas nepagrindė ir tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 55 straipsniui bei kasacinės instancijos teismo 2017-02-28 nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017;Pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei įvertino pareiÅ¡kėjų galimybes įvykdyti skolinius įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėjai pirmiausia turi iÅ¡spręsti santykius su kitu jungtinės veiklos dalyviu A. B. ir tik nepavykus atsiskaityti su kreditoriais atsirastų pagrindas praÅ¡yti iÅ¡kelti bankroto bylÄ ;Hipotekos dokumentuose yra fiksuota vien tik įkeisto turto vertė – 569 868,85 Eur, o esant prieÅ¡taravimui tarp Å¡ios vertės ir pareiÅ¡kėjų pateikto dalinio turto vertinimo ataskaitos, teismas iÅ¡samiai Å¡ių aplinkybių netyrė. Be to, pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino aplinkybes, kad jis turi įsigijęs dar ir kitokios žemės Å«kio bei sodybos priežiÅ«ros technikos ir kadangi jÄ laiko savo asmeniniu ir neliečiamu turtu, todėl teismui Å¡io turto duomenų neteikia;Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjai yra nesÄ Å¾iningi.

Pagrindine savo bankroto priežastimi pareiÅ¡kėjai nurodo negebėjimÄ atsiskaityti su banku, tačiau, su banku pareiÅ¡kėjai atnaujino kredito sutartį jau negebėdami mokėti Å¡ios paskolos. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjų sÄ sajų su MB „JÅ«rvingė“, kurios vadove yra pareiÅ¡kėjų dukra. Teismas netyrė aplinkybės, kad Å¡i įmonė buvo įsteigta po to, kai pareiÅ¡kėjų turtÄ ir pinigines lėšas areÅ¡tavo kreditoriai, t. y. įmonė buvo reikalinga pajamų generavimui iÅ¡ to paties kaimo turizmo verslo, kuris buvo vykdomas pareiÅ¡kėjų kaimo turizmo sodyboje;Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad N. M. vykdoma individuali veikla yra nuostolinga ir leido jÄ vykdyti.Teisme gautas suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimas į UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo sutinka su atskiruoju skundu, taip pat praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-04 nutartį panaikinti ir atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir pakankamai neiÅ¡tyrė bei neįvertino pareiÅ¡kėjų galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus ir spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo nepakankamai pagrindė savo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai netyri galimybės padengti skolas nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ , t. y. pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra prieÅ¡laikinis;PareiÅ¡kėjai nenurodė viso turto, neįvertintas sodybos gerbÅ«vis ir pan.;Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino kredito sutarties su AB DNB banku atnaujinimo aplinkybę, t. y. teismui atsisakius vertinti Å¡iÄ aplinkybę, nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos pareiÅ¡kėjų galimÄ bankrotÄ sukėlusios priežastys bei pareiÅ¡kėjų elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu.

PareiÅ¡kėjams kaip esminę nemokumo priežastį nurodant negebėjimÄ grÄ Å¾inti bankui paskolÄ , teismas turėjo tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjų veiksmus atnaujinant kredito sutartį su AB DNB banku.Teisme į UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ atskirÄ jį skundÄ taip pat gautas pareiÅ¡kėjų atsiliepimas, pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir iÅ¡ suinteresuotų asmenų UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ priteisti visas pareiÅ¡kėjų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Aplinkybė, kad vekselio apmokėjimo terminas yra suėjęs pati savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjams nekyla prievolė pagal vekselį sumokėti 112 951,81 Eur. be to, net ir be Å¡io įsipareigojimo pareiÅ¡kėjų skoliniai įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) nustatytÄ 25 MMA ribÄ ;Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjų galimybes įvykdyti skolinius įsipareigojimus, pažymėjo, kad nors dalis pareiÅ¡kėjų įsipareigojimų yra solidarÅ«s, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , kol solidarioji prievolė nėra įvykdyta, solidarieji skolininkai turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti, t. y. solidarumas prievolės nesumažina;UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“, nurodydami aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjai teismui nurodė ne visÄ turtÄ , turėjo teismui pateikti tokio turto egzistavimÄ pagrindžiančius įrodymus, nesutikdami su turto verte galėjo atlikti savo vertinimÄ ir turėjo galimybes pateikti jį teismui;Teismas iÅ¡samiai įvertino kiekvienÄ UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ teigimu pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodantį veiksmÄ ir dėl jo pasisakė, t. y. pirmosios instancijos teismas įvertino pareiÅ¡kėjų tikrÄ jÄ turtinę padėtį bei jų turimÄ turtÄ , aplinkybę dėl kredito sutarties su AB DNB banku atnaujinimo, sÄ sajas su MB „JÅ«rvingė“ ir tokiu bÅ«du gautas pajamas, neatlygintinos žemės sklypo panaudos sutarties sudarymÄ ;Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas leido N. M. vykdyti nuostolingÄ individualiÄ veiklÄ .

Iš individualios veiklos numatomos 1000 Eur pajamos, taip pat G. M. gauna apie 317,27 Eur darbo užmokestį, todėl individualiai veiklai bei pareiškėjų minimaliesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma neviršija gaunamų lėšų. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). PareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmestinasPareiÅ¡kėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bankroto administratore UAB „Simpatija“, teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, ar kreditoriai, pasiÅ«lę bankroto administratore UAB „Simpatija“, ir minėta bankroto administratorė nėra tarpusavyje susiję ir suinteresuoti byla, kitų siÅ«lytų bankroto administratorių bankroto administravimo lėšos yra žymiai mažesnės, be to, nėra žinomas teismo paskirtos bankroto administratorės adresas, dėl to yra apsunkinama ne tik pareiÅ¡kėjų, bet ir suinteresuotų asmenų padėtis, dėl to neaiÅ¡ku, ar Å¡i bankroto administratorė yra patikima.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjų argumentais.Sutiktina su UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ atsiliepimo argumentu, jog pareiÅ¡kėjai, nurodydami, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar kreditoriai, pasiÅ«lę bankroto administratore UAB „Simpatija“, ir minėta bankroto administratorė nėra tarpusavyje susiję ir suinteresuoti byla, Å¡iam argumentui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių galimas UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ bei UAB „Simpatija“ galimas sÄ sajas ar bankroto administratorės suinteresuotumÄ byla patvirtinančių įrodymų.

CPK 178 straipsnis nustato, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Pažymėtina, jog byloje taip pat nėra duomenų, kuriais pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie minėtų juridinių asmenų sÄ sajas ar UAB „Simpatija“ Å¡aliÅ¡kumÄ ir (ar) suinteresuotumÄ byla.

Vadovaudamasis CPK 12, 178 straipsniais, atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Lankstinys“, UAB „Rekosta“ ir UAB „Simpatija“ yra tarpusavyje susiję juridiniai asmenys, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių UAB „Simpatija“ suinteresuotumÄ byla, iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , Å¡ie pareiÅ¡kėjų argumentai atmestini kaip neįrodyti.PareiÅ¡kėjai taip pat teigia, jog turėjo bÅ«ti pasirinkta kita bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, nes kitų siÅ«lytų bankroto administratorių bankroto administravimo lėšos yra žymiai mažesnės, be to, pateikia naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kurio administravimo lėšos pradinėje bankroto bylos stadijoje yra 100 Eur mažesnė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ suinteresuotų asmenų pateiktais argumentais, t. y., kad UAB „Simpatija“ iÅ¡laidos pirminėms bankroto procedÅ«roms sudaro 250 Eur, kurios yra pagrįstos transporto, ryÅ¡io ir kanceliarinėmis iÅ¡laidomis, Å¡ios iÅ¡laidos nelaikytinos nepagrįstai didelėmis ar nepagrįstomis, be to, taip pat sutiktina su atsiliepimo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjams nebuvo per didelės jų siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administratorių ir teisinių paslaugų biuras“ nurodytos 1724,25 Eur administravimo iÅ¡laidos, pareiÅ¡kėjai taip pat nesinaudojo galimybe pasiÅ«lyti kitÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , todėl, įvertinus UAB „Simpatija“ kvalifikacijÄ , kaip jau minėta, 250 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų suma nelaikytina nepagrįstai didele, neprotinga, taip pat nesudaro pagrindo svarstyti kitos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Taip pat sutiktina su atsiliepimo argumentu, jog pareiÅ¡kėjai, kartu su atskiruoju skundu pateikdami naujus įrodymus, t. y. naujo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , pažeidė CPK 306 straipsnio 2 dalyje bei CPK 338 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ su atskiruoju skundu pateikti naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, bankroto administratoriaus skyrimas yra pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teismo pareiga, todėl pareiÅ¡kėjų argumentas dėl UAB „Jonvita“ skyrimo bankroto administratore atmestinas.

Taip pat atmestinas pareiÅ¡kėjų argumentas, jog nėra žinomas teismo paskirtos bankroto administratorės adresas, dėl to yra apsunkinama ne tik pareiÅ¡kėjų, bet ir suinteresuotų asmenų padėtis, dėl to neaiÅ¡ku, ar Å¡i bankroto administratorė yra patikima. Pažymėtina, jog iÅ¡ EPP sistemos matyti, jog paskirta bankroto administratorė UAB „Simpatija“ raÅ¡tu informavo teismÄ apie pasikeitusį įmonės adresÄ bei kitus rekvizitus, taip pat, kad paskirta bankroto administratorė turi savo darbuotojus gyvenančius Plungėje, Å ilutėje bei dirbančius visoje Klaipėdos apskrityje, todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, susijęs su paskirtos administratorės rekvizitų nežinojimu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Suinteresuotų asmenų UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekostas atskirasis skundas atmestinasSuinteresuoti asmenys UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ teigia, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjų 112 951,81 Eur įsipareigojimas pagal vekselį UAB „Lucanica“ yra pradelstas ir vykdytinas, tačiau šios išvados teismas nepagrindė ir tokia teismo išvada prieštarauja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 55 straipsniui bei kasacinės instancijos teismo 2017-02-28 nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017.ĮPVĮ 55 straipsnis nustato vekselio turėtojo teises pasibaigus terminams.

Sutiktina su suinteresuotų asmenų argumentu, jog Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalis nustato, jog vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai, tačiau kasacinis teismas aiÅ¡kindamas ir taikydamas Ä®VPÄ® 55 straipsnį yra nurodęs, jog vekselio turėtojo teisė „pareikÅ¡ti reikalavimus“ reiÅ¡kia kreipimÄ si į notarÄ dėl reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka, notarui iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Ä®VPÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 72 straipsnio 2 dalis, 81 straipsnis).

Taigi įstatyme nustatytų terminų pateikti vekselį apmokėti laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga vekselio turėtojui įgyti teisę reikalauti vekselį apmokėti ne ginčo tvarka. kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo netaikytinos Ä®VPÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo ne ginčo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-695/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, tokiais atvejais vekselio turėtojas praranda teisę reikalavimui, atsiradusiam pagal vekselį, patenkinti kreiptis ne ginčo tvarka į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, bet jam iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016). Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, atmestinas suinteresuotų asmenų argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į pareiÅ¡kėjų skolinių įsipareigojimų balansÄ Ä¯skaičiavo 112 951,81 Eur pareiÅ¡kėjų įsipareigojimÄ pagal vekselį UAB „Lucanica“, kaip pradelstÄ ir vykdytinÄ , kaip jau minėta, aplinkybė, jog yra praleistas vekselio pateikimo apmokėti terminas, savaime nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjai neturi pareigos atsiskaityti su kreditore UAB „Lucanica“.

Pažymėtina ir tai, jog tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo iÅ¡dėstyti motyvai atitinka suinteresuotų asmenų nurodytÄ kasacinio teismo 2017-02-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017, nes Å¡ioje nutartyje kasacinis teismas taip pat dar kartÄ nurodo, jog „ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , todėl atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu“. Be to, taip pat sutiktina su pareiÅ¡kėjų atsiliepime nurodytu argumentu, jog net ir tuo atveju, jei minėta 112 951,81 Eur suma nebÅ«tų įskaičiuota į pareiÅ¡kėjų skolinių įsipareigojimų kreditoriams balansÄ , jų skoliniai įsipareigojimai vis vien žymiai virÅ¡ytų FABÄ® įstatymo nustatytÄ 25 MMA ribÄ , nes nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo N. M. skola kreditoriams yra 612 249,34 Eur (iÅ¡ jų 426 995,73 Eur solidari skola su G.

M.); G. M. skola kreditoriams yra 428 742,63 Eur (iš jų 426 995,73 Eur solidari skola su N. M.). Taip pat pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. eL2-2284-669/2017 2017-09-18 yra priimtas Plungės rajono apylinkės teismo įsakymas dėl 120 858,44 Eur neapmokėto vekselio sumos išieškojimo iš solidariųjų skolininkų N. M. ir G. M. restruktūrizuojamai UAB „Lucanica“.Suinteresuoti asmenys UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė pareiškėjų galimybes įvykdyti skolinius įsipareigojimus, be to, kad pareiškėjų pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra priešlaikinis, t. y. pirmiau turi būti išspręsti santykiai su kitu jungtinės veiklos dalyviu A.

B.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog N. M., vykdydamas individualiÄ veiklÄ gauna vidutiniÅ¡kai 12 000 Eur per mėnesį pajamų, t. y. apie 1 000 Eur per mėnesį; G. M. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 317,27 Eur, todėl, įvertinus pareiÅ¡kėjų turimus skolinius įsipareigojimus (pareiÅ¡kėjo N. M. skola kreditoriams yra 612 249,34 Eur (iÅ¡ jų 426 995,73 Eur solidari skola su G.

M.); G. M. skola kreditoriams yra 428 742,63 Eur (iÅ¡ jų 426 995,73 Eur solidari skola su N. M.)), sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog neabejotinai pareiÅ¡kėjai neturi objektyvių galimybių atsiskaityti su kreditoriais, taip pat negalės įvykdyti kreditinių įsipareigojimų per protingÄ terminÄ . Taip pat sutiktina su pareiÅ¡kėjų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, jog kol solidarioji prievolė nėra įvykdyta, solidarieji skolininkai turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti, solidarumas prievolės nesumažina (Civilinio kodekso 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 4 dalis).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl pareiÅ¡kėjų negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais, taip pat padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl solidariosios prievolės, t. y., kad solidarumas prievolės nesumažina.Suinteresuoti asmenys UAB „Lankstinys“ bei UAB „Rekosta“ taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjams priklausančio turto verte, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų atsiliepimo motyvu, jog suinteresuoti asmenys, nesutikdami su turto verte, galėjo atlikti savo vertinimÄ ir turėjo galimybes pateikti jį teismui.

Kaip jau minėta, CPK 178 straipsnis nustato, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis CPK 12, 178 straipsniais, atsižvelgdamas į tai, jog suinteresuoti asmenys Å¡iam savo argumentui pagrįsti neteikė jokių įrodymų, neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjams priklausančio turto vertė yra kitokia, negu nustatė pirmosios instancijos teismas, todėl atmeta šį suinteresuotų asmenų argumentÄ kaip neįrodytÄ bei nepagrįstÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su suinteresuotų asmenų argumentais, susijusiais su pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo vertinimu sprendžiant bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Suinteresuotų asmenų teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti pareiÅ¡kėjų ir AB DNB banko sudarytÄ kreditavimo sutarties atnaujinimÄ nesÄ Å¾iningu sandoriu. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog suinteresuotų asmenų nurodomas pareiÅ¡kėjų ir banko sandoris sudarytas 2011-08-04. Atsisakymo iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ yra nustatyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje. Be kitų pagrindų, įtvirtintų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje, taip pat nustatyta, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (FANÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, jog ir kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ yra pažymėjęs, jog bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumas nevertintinas už ilgesnį negu trejų metų laikotarpį iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui, žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodyta „apeliacinės instancijos teismas, kasatoriaus veiksmus (neveikimÄ ) ir jo sÄ Å¾iningumÄ vertindamas ne per paskutinių 3 metų iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, bet per ankstesnį laikotarpį, netinkamai taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos“.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytus motyvus, atmestinas atskirojo skundo argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo neva neįvertintu pareiÅ¡kėjų bei AB DNB banko sudaryto kreditavimo sutarties atnaujinimo, nes jis, kaip minėta, sudarytas žymiai anksčiau, t. y. 2011-08-04 ir nepatenka į trejų metų iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui.Suinteresuoti asmenys taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog N. M. vykdoma individuali veikla yra nuostolinga ir leido jÄ vykdyti, nurodo, jog iÅ¡ individualios veiklos gaunama apytikriai tik 1000 Eur per mėnesį, o iÅ¡laidos sudaro 1150 Eur per mėnesį (735 Eur + 415 Eur).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog iÅ¡ individualios veiklos N. M. gauna apie 1000 Eur per mėnesį, G. M. vidutinis darbo užmokestis yra 317,27 Eur atskaičius mokesčius. N. M. individualios veiklos vykdymui yra reikalinga 735 Eur suma per mėnesį. PareiÅ¡kėjų minimaliųjų poreikių patenkinimui yra reikalinga 415 Eur, todėl pareiÅ¡kėjams vienam mėnesiui reikalinga 1150 Eur nevirÅ¡ija jų vieno mėnesio pajamų 1317,27 Eur, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog iÅ¡davus leidimÄ ir toliau vykdyti individualiÄ veiklÄ , nors iÅ¡ dalies bÅ«tų mažinami kreditorių patiriami nuostoliai (pareiÅ¡kėjų gaunamų sumų bei iÅ¡laidų skirtumas yra 167,27 Eur), todėl Å¡ioje proceso stadijoje, t. y. iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nutraukti individualiÄ veiklÄ yra netikslinga.Ä®vertinus iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).PareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų UAB „Lankstinys“ ir UAB „Rekosta“ lygiomis dalimis pareiÅ¡kėjų apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė jų apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo jiems klausimas nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, nutaria: Plungės rajono apylinkės teismo 2017-07-04 nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaGiedrė Seselskytė