5520040e-9c10-4c30-9cba-e35b673c6be8 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-823-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02268-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.1.3; 3.3.1.13; 3.3.1.14; 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8739-776/2017 pagal ieÅ¡kovo J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai atnaujintas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.Pagal kreditoriaus J. V. pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. priėmė teismo įsakymÄ (el. b. l. 1?3, 19?21, 25). Skolininkas M. P. pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, todėl Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė kreditoriui J. V. 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus (el. b. l. 35, 39).

Kreditorius 2017 m. gegužės 24 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (el. b. l. 44?48), kurį Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti praleidus terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti (el. b. l. 62?64), tačiau Å iaulių apygardos teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-627-856/2017 panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį ir perdavė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (el. b. l. 80?83).Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus teismo nustatytÄ terminÄ (el. b. l. 88?89).Per teismo nustatytÄ terminÄ kreditorius J.

V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Nurodė, kad aplinkybę, kad terminas praleistas kreditorius sužinojo tik gavęs Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartį, iki tol manė, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė laiku. Terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį praleistas nežymiai, tik vienÄ dienÄ . Kreditorius elgėsi sÄ Å¾iningai, neturėjo ketinimų piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (el. b. l. 94?97). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi atnaujintas kreditoriui J.

V. praleistas terminas ieÅ¡kiniui paduoti. Priimtas J. V. ieÅ¡kinys. Panaikintas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas (el. b. l. 98?99).Teismas nustatė, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatytas terminas paduoti ieÅ¡kinį baigėsi 2017 m. gegužės 23 d., kreditoriaus ieÅ¡kinys teisme gautas 2017 m. gegužės 24 d., t. y. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus teismo nustatytÄ terminÄ .Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju kreditorius sÄ Å¾iningai suklydo skaičiuodamas ieÅ¡kinio padavimo terminÄ , jį praleido nežymiai, t. y. tik viena diena.

Siekdamas užtikrinti kreditoriaus teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, teismas praliestÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti atnaujino kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 5 dalimi teismas priėmė kreditoriaus ieÅ¡kinį ir panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas M. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį (el. b. l. 104?106).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1.             Teismas nepagrįstai atnaujino terminÄ , nes kreditorius neįrodė svarbių aplinkybių, kad termino praleidimo priežastys svarbios. Pažymėjo, kad kreditoriaus interesus atstovauja profesionalus teisininkas, advokatas R. J., kuris dar 2017 m. gegužės 9 d. 11 val. 58 min. perskaitė nutartį, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Mano, kad termino praleidimÄ lėmė neatidus ir nerÅ«pestingas advokato R.

J. elgesys, kuris nėra suderinamas su CPK 7 straipsnio 3 dalyje ir 452 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta proceso dalyvio pareiga rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas J. V. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ (el. b. l. 108?110). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:10.1.             Teismas pagrįstai atnaujino terminÄ , nes kreditorius terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti praleido dėl sÄ Å¾iningo suklydimo.

Lietuvos teismų praktikoje suklydimas pripažįstamas svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ . Be to, terminas praleistas nežymiai, tik vienÄ dienÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å i konstitucinė norma įtvirtina vienÄ esminių bendrųjų teisės principų – asmens teisę kreiptis į teismÄ . Å i teisė, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisė kreiptis į teismÄ yra neginčijama teisė. Tačiau asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose – CPK ir kituose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis.Bylos duomenimis skolininkas M.

P. pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, todėl Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė kreditoriui J. V. 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus teismo nustatytÄ terminÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovas M. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį, kuria iÅ¡spręsti termino atnaujinimo bei ieÅ¡kinio priėmimo klausimai, tačiau įvertinus atskirojo skundo argumentus matyti, kad atsakovas iÅ¡ esmės skundžia teismo nutartį dėl procesinio termino ieÅ¡kiniui paduoti atnaujinimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 78 straipsnio 5 dalį atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo teismas priima motyvuotÄ nutartį.

Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 78 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, daroma iÅ¡vada, kad tokia nutartis yra neskundžiama, kadangi apskundimo galimybė nėra numatyta CPK, ir Å¡is procesinis sprendimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Å iaulių apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, turėjo atsisakyti priimti atsakovo M.

P. paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8739-776/2017, nes nutartis, kuria atnaujintas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Nutraukus procesÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 ir 94 straipsniai).Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8739-776/2017.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja             Vilija Valantienė