551f7bbd-dcb8-4f84-9594-5ffaefd8e1a6 · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as 1S-600-92-2011 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.4. 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, sekretoriaujant Vaivai JasudavičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 5NVTS vyriausiojo prokuroro ArÅ«no Žemrietos 2011-08-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja 2011-09-15 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo R. K. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011-08-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo. Savo sprendimÄ teisėja motyvavo tuo, kad vertinant teismui pateiktÄ medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, teigti, jog pareiÅ¡kėjo įvardintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras T. U. galimai pasinaudojęs savo tarnybine padėtimi, galėjo priversti „Lietuvos paÅ¡to“ darbuotojus spausdinti paÅ¡to ženklus, pavadintus savo pavardės garbei.

P. R. K. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį ir prokuroro T. U. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo jo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Nurodo, jog akivaizdu, kad prokuroras T. U., įtakojęs paÅ¡to ženklų su jo pavardės atitikmenimis „U“ iÅ¡leidimÄ , siekė iÅ¡garsinti save, todėl pareiÅ¡kėjo teigimu, prokuroras piktnaudžiavo tarnyba ir savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , todėl jo atžvilgiu turėtų bÅ«tų atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Teigia, jog nei prokuroras, nei teismas neiÅ¡tyrė skunde nurodytų aplinkybių ir priėmė neteisėtus sprendimus. Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 2 straipsnis įpareigoja prokurorÄ bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus reaguoti į kiekvienÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus atitinkamus sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista. Pradedant procesÄ turi bÅ«ti įsitikinama, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali bÅ«ti vykdomas.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, jog, tikrinant pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 5NVTS vyriausiasis prokuroras A.Žemrieta surinko visus reikalingus duomenis, juos iÅ¡analizavo, BPK reikalavimų nepažeidė, padarė iÅ¡vadas, kurioms skundÄ nagrinėjantis teismas pritaria.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, duomenų, kad prokuroras naudodamasis tarnybine padėtimi galėjo priversti „Lietuvos paÅ¡to“ darbuotojus spausdinti paÅ¡to ženklus su paÅ¡to karveliu, pavadinant juos savo pavardės garbei „U.“ ir tokiu bÅ«du savo neteisėtais veiksmais padaryti kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ , nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjui kilo abejonės dėl iÅ¡leisto paÅ¡to ženklo su paÅ¡to karveliu, pavadintu „U.“ . AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas jau akcentavo, kad prokuroro pavardė yra T.

U., o ne „U.“, todėl nagrinėjamu atveju pavardės ir paÅ¡to ženklo pavadinimo panaÅ¡umas nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog prokuroras T. U. galėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir įtakoti Lietuvos paÅ¡tÄ , siekdamas savo pavardės garbei iÅ¡leisti paÅ¡to ženklÄ su paÅ¡to karveliu, pavadinimu „U.“ Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukÅ¡tesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvienÄ skundo argumentÄ (apie prokuroro buvimÄ paÅ¡to ženklų leidimo komisijoje ir pan.), neturintį esminės reikÅ¡mės Å¡iam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: R. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja JÅ«ratė Damanskienė NuoraÅ¡as tikras (paraÅ¡as) Teisėja JÅ«ratė Damanskienė