551dda8d-47fb-4381-a8af-efacd03e9ec8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. balandžio 27 d.              Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V.

R. 60,35 Eur skolÄ , 39,78 Eur palÅ«kanas, 3,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2005-11-16 atsakove su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas Hansa bankas) sudarė Ego kortelės su kredito limitu sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 521,31 Eur (1 800 Lt) kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti sutarties mokestį bei palÅ«kanas.

Atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl pradiniam kreditoriui liko skolinga 60,35 Eur paskolÄ . 2015-08-03 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido „PlusPlus Baltic“ OU, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . 2016-08-05 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU, veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , perleido kreditorinio reikalavimo teises į aukščiau minėtÄ Ä¯siskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS.

Už netinkamai vykdytÄ prievolę ieÅ¡kovas atsakovei priskaičiavo 3,95 Eur delspinigius.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovei 2017-04-05 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2017-04-05 nutartis), remiantis CPK 130 str. nustatyta tvarka, nepavykus atsakovei procesinių dokumentų įteikti žinomais atsakovės buvimo vietos adresais. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas Hansa bankas) su atsakove sudarė Ego kortelės su kredito limitu sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė 521,31 Eur (1 800,00 Lt) atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei palÅ«kanas (e. b. l. 12-14). Atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl pradiniam kreditoriui liko skolinga 60,35 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ bei 39,78 palÅ«kanų sumÄ (2016-08-03 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Swedbank“). 2015-08-03 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido „PlusPlus Baltic“ OU, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . 2016-08-05 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU, veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , perleido kreditorinio reikalavimo teises į aukščiau minėtÄ Ä¯siskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS (e. b. l. 24-29).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi 100,13 Eur paskolos bei palÅ«kanų sumos. PrieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovė nepateikė.2015-08-03 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido „PlusPlus Baltic“ OU, veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės skolÄ , o 2016-08-05 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU, veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , perleido kreditorinio reikalavimo teises į aukščiau minėtÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovui (e. b. l. 24-29).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Kadangi pagal reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius reikalavimÄ perleido antriniam, o pastarasis ieÅ¡kovui, atsakovas negrÄ Å¾ino gauto kredito pirminiam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 100,13 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str.).Pagal Reikalavimo perleidimo sutartis ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti 3,95 Eur delspinigius. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Remiantis EGO kortelės su limitu sutartimi, atsakovė pirminiam kreditoriui įsipareigojo mokėti 1 proc. dydžio delspinigius (ieÅ¡kovas delspinigių skaičiavimo normÄ sumažino iki 0,05 proc. dydžio) už netinkamai įvykdytÄ prievolę.

Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, 3,95 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d., 7 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, kodas 11919806, iÅ¡ atsakovės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 60,35 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 35 ct) paskolÄ , 39,78 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų 78 ct) palÅ«kanas, 3,95 Eur (trijų eurų 95 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (104,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Rima Lipeikienė