551d424a-7968-437f-bb22-7a045ff6ca4b · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-1022-1021/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32343-2022-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.6; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 21 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei, kaltinimÄ palaikant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, dalyvaujant: kaltinamajam J.

A., jo gynėjui advokatui D. G., nukentėjusiajai V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) V. rajono savivaldybėje, lietuvis, L. Respublikos pilietis, naÅ¡lys, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. gegužės 12 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nebus susiję su legaliu darbu, dirbti arba registruotis ieÅ¡kančiu darbo užimtumo tarnyboje; iki bausmės vykdymo pabaigos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandas sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2021 m. gruodžio 28 d. teismo nutartimi atleistas nuo įpareigojimo iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamus darbus, vietoje jo nustatyta visu bausmės vykdymo laikotarpiu draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; 2022 m. vasario 14 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų įskaitos; kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta nusikalstama veika. J. A. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 11:55 val., “A. G.“ įmonės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė V. M. priklausančiÄ 20 eurų vertės piniginę, su joje buvusiais 150 eurų, kurioje taip pat buvo Swedbank banko kortelė, darbo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas bei kitos įvairios nuolaidų kortelės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai V. M. priklausančio turto už 170 eurų, bei tokiais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo iÅ¡vadas. Kaltinamasis J. A. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad supratęs kaltinimo esmę, sutinkantis duoti parodymus iÅ¡ karto. Kada buvo įvykis nepamenantis, rugpjūčio mėnesį atrodo. Dienos nepamenantis, gali bÅ«ti rugpjūčio 24 d., prieÅ¡ pietus maždaug. Kur ledainė įvykis buvo, „A. G.“, gatvės nežinantis, P. gatvė gali bÅ«ti. Jis pasistabdęs maÅ¡inÄ , link P. važiavę ir vairuotojas užsuko ledų.

Jis likęs sėdėti maÅ¡inoje. Ten tos maÅ¡inos važinėjo, ir nežinantis kaip pastebėjęs tÄ piniginę, nuėjęs ir pakėlęs jÄ . Buvo raudona piniginė, medžiaginė. Nuėjęs į maÅ¡inÄ , prasisegęs ir pasimetęs, iÅ¡sigandęs ir uždaręs jÄ . Paleido jį prie kelio tas vairuotojas, kurį pasistabdęs, parėjęs namo. Vairuotojo, kuris jį pavežė, nežinantis nei vardo nei pavardės, jis jį pavežė ir nuvažiavo. Parsinešęs namo tÄ piniginę, prasisegęs, ten buvo pinigėlių, kortelių visokių.

Neėmęs nieko, išėmęs tik pinigus. Buvo 100 eurų kupiūra, 10 eurų kupiūra ir metalinių. Neskaičiavęs pinigų, manantis, kad negalėjo būti 150 eurų. Gavosi kaip gavosi, nenuėjęs į įmonę paklausti, ar kas pametė. Tam žmogui, kuris pavežė, nepasakęs, kad radęs piniginę. Piniginės nesunaikinęs, nepasisavinęs, tik pasiėmęs pinigus iš jos. Jis pasimetęs. Namo grįžęs pusvalandžio bėgyje. Gyvenantis vienas. Vaikai dideli. Niekam nepasisakęs, kad radęs piniginę, bijojęs. Jautęsis įsitempęs. Pasiėmęs pinigus ir išleidęs savo reikmėms, pirkęs visko, ir maisto, ir alkoholio.

Ä®vykio metu buvo blaivus. Pripažįstantis, kad piniginėje buvo 150 eurų. Nežinantis kokios kortelės, dokumentai buvo piniginėje, viskÄ atidavęs policijai. Daug buvo kortelių piniginėje. Suvokęs, kad jei buvo dokumentai, buvo galima greitai nustatyti savininkÄ . Jam reikėjo pinigų, daugiau nieko. ViskÄ grÄ Å¾inęs, visus dokumentus atidavęs policijai. Policija kitÄ dienÄ atvažiavo, iki tol pas jį piniginė buvo. Jis paklausęs policijos, ar yra nufilmuotas, jie parodė jam nuotraukas ir pripažinęs, kad padaręs nusižengimÄ .

Tuo metu neturėjęs jokių pajamų, nuo liepos mėnesio jokių iÅ¡mokų negaunantis. Anksčiau piniginių neradęs. Gailisi nuoÅ¡irdžiai. Advokatui neturintis iÅ¡ ko atlyginti, praÅ¡antis nepriteisti advokato iÅ¡laidų. Byloje dėl sukčiavimo jį pakiÅ¡o, reikėjo ,,kojomis“ pabÅ«ti, iÅ¡ vienų rankų į kitas perdavęs pinigus, nuteisė 6 mėn. probacijos. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Daugiau taip nedarysiÄ s. Nėra vogęs. Alkoholiu nelabai piktnaudžiaujantis. Prisiekiantis, kad daugiau nenusikalsiÄ s. Vaikai mažai paremia.

Dabar pajamų negaunanti, pavieniais darbais užsiimantis. Nukentėjusios dar neatsiprašęs, atsipraÅ¡antis dabar teismo salėje. Kaltinamajam J. A. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais raÅ¡ytiniais bylos dokumentais: Protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji V. M. 2022 m. rugpjūčio 24 d. policijai pranešė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 12 val. iÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės ,,A. G.“, esančios (duomenys neskelbtini), sėsdama į automobilį pametusi rankoje buvusiÄ piniginę. PeržiÅ«rėjus parduotuvėje esančias vaizdo kameras, pamačiusi, kaip nepažįstamas asmuo nuo žemės paėmė jos piniginę ir pasiÅ¡alino.

Piniginėje buvo 150 Eur, asmeniniai dokumentai, žala 170 Eur (b. l. 9-14); N. V. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama parodė, jog 2022-08-24 apie 12 val., automobiliu Chrysler valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusi į parduotuvę "A. G.", kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistačiusi prie parduotuvės įėjimo. Aplink kitų automobilių nebuvo, pašalinių asmenų nestovėjo. Eidama į parduotuvę iš automobilio pasiėmusi savo piniginę, tam, kad susimokėti už pirkinius.

Parduotuvėje užtrukusi apie 10 minučių, ten prie kasos piniginę dar laikiusi rankoje, vėliau iÅ¡eidama jÄ Ä¯sidėjusi į kartoninę dėžę, kurioje taip pat buvo sudėti pirkiniai. Ä®sėdusi į automobilį, prekes pasidėjusi ant sėdynės ir iÅ¡važiavusi. Maždaug už 30 min. važiuodama automobiliu piniginės pasigedusi, kadangi buvo sustojusi tik minėtoje parduotuvėje, nuvažiavusi ten. Grįžusi atgal, apžiÅ«rėjusi aikÅ¡telę, tačiau piniginės neradusi, taip pat nuėjusi paklausti pardavėjų gal jos rado jos daiktÄ , tačiau jos teigė, kad nerado bei niekas piniginės neatnešė.

Pardavėjos pasiÅ«lė pažiÅ«rėti parduotuvėje esančių kamerų vaizdÄ . Jai sutikus, nuėję į tarnybines patalpas, kur kartu su įmonės darbuotojais atsukę kamerų vaizdÄ . ŽiÅ«rint vaizdÄ , matosi, jog piniginė jai iÅ¡krenta iÅ¡ dėžės bei matosi, kad ji iÅ¡važiuojanti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Jai iÅ¡važiavus, tuoj jau pat prie piniginės prieina, jai nepažįstamas asmuo, vyras, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos marÅ¡kinėliais, ilgomis tamsiomis kelnėmis, vidutinio amžiaus maždaug apie 50-60 m., ir apsidairęs, pasiima piniginę ir tuoj jau pat iÅ¡ vietos pasiÅ¡alina.

Asmens jis nepažįstantis, tačiau gali bÅ«ti pamačiusi gyvai atpažintų. Kokiu automobiliu jis iÅ¡vyko pasakyti negalinti. Vaizdo įraÅ¡e prie piniginės jis buvo vienas, paÅ¡alinių asmenų daugiau nebuvo. Norinti papildyti, kad piniginė buvo dėvėta, raudonos spalvos su gėlėmis, jÄ vertinanti 20 eurų suma. Joje buvo 150 eurų, t. y. viena kupiÅ«ra 100 eurų ir 5 kupiÅ«ros po 10 eurų. Taip pat joje buvo "Swedbanko" kortelė, darbo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas bei kitos parduotuvių kortelės, kurių visų įvardinti negalinti.

Jai padarytÄ Å¾alÄ vertinanti 170 eurų sumÄ . Norinti papildyti, kad civilinį ieÅ¡kinį teiksianti, kuomet bus iÅ¡aiÅ¡kintas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo (b. l. 24-26); N. V. M. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiamas parodė, jog prie savo anksčiau duotų parodymų pasiliekanti pilnai, jos parodymai teisingi ir jos nekeičiami. Kai jai policijos pareigÅ«nai sugrÄ Å¾ino jai priklausančiÄ piniginę su joje buvusiais dokumentais, tai piniginėje buvo visi dokumentai, kuriuos buvo praradusi.

Piniginės bÅ«klė nenukentėjo, t. y. kokia buvo prarasta tokiÄ ir atgavusi. Piniginėje trÅ«ko tik grynųjų pinigų, t. y. 150 eurų. Tokio dydžio žala jai ir yra padaryta Å¡iuo metu. Kadangi piniginė, kurios vertė 20 eurų, jai sugrÄ Å¾inta, tai ji daugiau piniginės nevertinanti kaip žalos. Ji žinanti, kad galinti teikti byloje civilinį ieÅ¡kinį, tačiau ar tai darysianti, negalinti pasakyti, dar turinti pagalvoti ir nuspręsti (b. l. 28); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra parduotuvė A.

G. ,,L.“. Teritorija stebima vaizdo kameromis. Prie parduotuvės yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (b. l. 16-22); SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. technologinės įrangos inžinierius M. D. prie tyrimo medžiagos pateikė DVD-R diskÄ su vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais ( b. l. 38-41); ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota DVD-R diske esantys vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai, ir nustatyta, kad matomas 2022-08-24 dienos A.

įmonės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai laikotarpiu nuo 11 val. 53 min. 56 sek. iki 11 val. 57 min. 05 sek. Atidarius failÄ pavadinimu "Darbas_Vartai1_20220824115356_20220824115709_376048", matomas vaizdo įraÅ¡as, kuris rodo A. G. įmonės įvažiavimÄ . 11 val. 54 min. 28 sek. matyti, kaip į savo automobilį bandydama įsidėti daiktus V. M. pameta piniginę Å¡alia automobilio kairės pusės vairuotojo durelių. Toliau susidėjusi daiktus ima ir iÅ¡važiuoja, bet piniginė lieka gulėti ant žemės. 11 val. 55 min. 55 sek. matyti, kaip ateina vyriÅ¡kis apsirengęs pilkais marÅ¡kinėliais, kurių pečiai yra juodi, taip pat su tamsiais džinsais bei pilkais kedais, kurių padai yra balti.

VyriÅ¡kis galimai yra J. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra gerai žinomas policijai. 11 val. 55 min. 58 sek. matyti kaip tas pats vyras paima nuo žemės gulinčiÄ piniginę ir pasiėmęs nueina atgal į stovėjimo aikÅ¡telę (b. l. 43-48); Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame 2022 m. rugpjūčio 25 d. 13:52 val., užfiksuota, kad apžiÅ«rimas vyras J. A., gim. (duomenys neskelbtini) Vyras apsirengęs pilkos spalvos marÅ¡kinėliais, kurių pečiai yra juodos spalvos, taip pat apsirengęs juodos spalvos džinsais, bei pilkos spalvos sportiniais bateliais, kurių padai yra balti.

J. A. apranga atitinka 2022-08-24 dienos "A. G." įmonės vaizdo stebėjimų kamerų įrašuose užfiksuota asmenį. Randų bei tatuiruočių asmuo neturi (b. l. 51-56); Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. 15:54---16:00 val. pas J. A. namuose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. buvo atlikta krata. Virtuvėje skalbimo mašinos "DAEWOO" viduje, rastas oranžinės spalvos plastikinis krepšelis pavadinimu "Elektro importoren", kurio viduje rasta moteriška margos spalvos piniginė, kurios viduje yra V.

M. vardu išduoti dokumentai (b. l. 62-63); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kratos metu iš kaltinamojo paimtų daiktų apžiūra, ir nustatyta, kad apžiūrima moteriška margos spalvos piniginė. Ant vieno piniginės šono yra užrašas "sakroots", kitoje pusėje yra rožinės spalvos juostelė. Atidarius piniginės vidų, viduje matyti įvairios nuolaidų bei banko kortelės. Viename iš skyrelių matyti 2 vnt. šviesiai žalios spalvos lapeliai, ant kurių užrašytos pavardės bei kita informacija.

Taip pat yra Marijampolės ligoninės konsultacijų poliklinikos akinių receptas ant kurio užrašyta paciento vardas ir pavardė " V. M." bei gimimo data (duomenys neskelbtini)., taip pat yra vienas rožinės spalvos lapelis su neaiškiais užrašytais matavimais. Taip pat buvo 2vnt. baltos spalvos lapeliai, ant vieno iš jų yra užrašyti "Audiograma 2 iėjimas 17a kab. Po to Gyd. Č. 38kab", sekantis yra su SWEDBANK duomenimis. Taip pat piniginėje rasta įvairios banko bei nuolaidų kortelės (b. l. 69-78);

Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: DVD-R disku su vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais (b. l. 42); moteriÅ¡ka pinigine, vairuotojo pažymėjimu, Aibė nuolaidų kortele, įvairiais lapeliais, Depo nuolaidos kortele, SWEDBANK kortele, Camelia vaistinės "Mažų kainų kortelė","Ežys" papildymo kortele, "Maxima" ačiÅ« nuolaidų kortele, Balta kortele, Autoaibė vizitine kortele, Viada "Plus" kortele, Ermitažas "Classic" kortele, Euro vaistinės nuolaidų kortele, kurie pagal pakvitavimÄ buvo atiduoti nukentėjusiajai V.

M. (b. l. 78). III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos iÅ¡vados. BK 178 straipsnio 4 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . BK 190 straipsnyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur) ir nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur). Turto pagrobimo sÄ voka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Turto pagrobimas tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iÅ¡ turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Jo duoti parodymai yra nuoseklūs, aiškūs, logiški, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. N. V. M. parodymais (b. l. 24-26); saugos vaizdo kamerų įrašais (b. l. 38-41, 43-48) nustatyta, kad nukentėjusioji lipdama į automobilį pametė savo piniginę, 20 eurų vertės, su joje buvusiais 150 eurų, ir įvairiais jos vardu išduotais dokumentais.

Kad Å¡iÄ piniginę rado ir pasiėmė kaltinamasis, patikimai nustatyta ne tik paties kaltinamojo parodymais, bet ir juos patvirtinančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. minėtu vaizdo įraÅ¡u, asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėjus kaltinamÄ jį, nustatyta, kad jo apranga atitinka piniginę radusio asmens aprangÄ (b. l. 51-56); kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas kaltinamÄ jį jo namuose rasta, paslėpta skalbimo maÅ¡inoje, nukentėjusiajai priklausanti piniginė, su joje esančiais V.

M. dokumentais ir banko kortelėmis (b. l. 62-63). Naujai suformuotoje teismų praktikoje rasto daikto pasisavinimas yra kvalifikuojamas kaip vagystė tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡io daikto savybių ar jame esančių kitų daiktų galima lengvai identifikuoti jo savininkÄ . N. V. M. parodymais, daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 69-78) nustatyta, kad kaltinamojo rastoje ir pasisavintoje piniginėje buvo nukentėjusiosios banko kortelė ir vairuotojo pažymėjimas su nukentėjusiosios asmens duomenimis, kas lengvai identifikuoja piniginės savininkÄ .

Vaizdo įraÅ¡u ir kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis paimdamas piniginę ir iki grįžimo namo, piniginės neapžiÅ«rinėjo, visi dokumentai buvo rasti piniginėje, todėl darytina iÅ¡vada, kad paimdamas piniginę kaltinamasis nematė, kad joje yra vairuotojo pažymėjimas ir banko kortelė, neturėjo tikslo juos pagrobti, todėl jam nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje neinkriminuoti pagrįstai. Kratos metu rastoje piniginėje jau nebuvo 150 Eur., kuriuos kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡leido savo reikmėms, kas rodo kaltinamojo tyčiÄ pagrobti piniginėje buvusius daiktus.

Taip pat paimdamas piniginę, ir jos vietoje neapžiÅ«rėdamas, neieÅ¡kodamas galimai pamačiusių jÄ Å¾monių, neperduodamas piniginės policijai, kaltinamasis suprato, kad paima svetimÄ piniginę ir jÄ pasisavina, todėl jam pagrįstai kvalifikuotas ir 20 Eur vertės piniginės pagrobimas. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iÅ¡ Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų duomenų, kurie teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiÅ¡kai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis J.

A. slapta pagrobė V. M. priklausančiÄ 20 eurų vertės piniginę, su joje buvusiais 150 eurų, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai V. M. priklausančio turto už 170 eurų, bei tokiais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai. BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis J. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, jis ir nukentėjusioji susitaikė, ji jam atleido, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusieji. Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereiÅ¡kė. Kaltinamojo padaryta veika nėra priskiriamas prie nusikaltimų, o laikoma nažiau pavojinga veika – baudžiamuoju nusižengimu. Jis ankščiau teistas vienÄ kartÄ už nesunkų nusikaltimÄ laisvės apribojimo bausme, kuriÄ jau atlikęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti.

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, kadangi nukentėjusioji elgėsi neatsargiai, ir pametė piniginę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis rado piniginę , laikytina, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė atsitiktinai. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina. Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo amžių, jo turtinę padėtį, jam jokia baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

V. Dėl kaltinamojo gynybos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2022 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu privalomai skirta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuriÄ teikė advokatas D. G.. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 10 d. pažyma Nr. APD-2022-10531 dėl 126,67 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Å¡io proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo.

Kaltinamasis nedirba, dėl jo amžiaus jam sunkiau susirasti darbÄ , dėl ko jo turtinė padėtis yra bloga, gynybos iÅ¡laidos iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. VI. Kiti teismo sprendimai. Ä®. J. A. 2022 m. rugpjūčio 25 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 88-90) panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, kadangi nebereikalinga (BK 139 straipsnio 1 dalis). Daiktinai įrodymai - DVD-R diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais (b. l.

42) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip bylos medžiaga; moteriÅ¡ka piniginė, vairuotojo pažymėjimas, Aibė nuolaidų kortelė, įvairÅ«s lapeliai, Depo nuolaidos kortelė, SWEDBANK kortelė, Camelia vaistinės "Mažų kainų kortelė", "Ežys" papildymo kortelė, "Maxima" ačiÅ« nuolaidų kortelė, Balta kortelė, Autoaibė vizitinė kortelė, Viada "Plus" kortelė, Ermitažas "Classic" kortelė, Euro vaistinės nuolaidų kortelė, kurie pagal pakvitavimÄ buvo atiduoti nukentėjusiajai V.

M. (b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, paliktini jai disponuoti savo nuožiÅ«ra. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 , 291 , 297-299 , 301-303 , 304-305 , 307-308 , 313 , 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja V.

M. bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės J. A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudÄ arba areÅ¡tÄ .

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų gynybos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo J. A. neiÅ¡ieÅ¡koti. Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ , - DVD-R diskÄ su vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais palikti saugoti byloje kaip bylos medžiagÄ ; moteriÅ¡kÄ piniginę, vairuotojo pažymėjimÄ , Aibė nuolaidų kortelę, įvairius lapelius, Depo nuolaidos kortelę, SWEDBANK kortelę, Camelia vaistinės "Mažų kainų“ kortelę, "Ežys" papildymo kortelę, "Maxima" ,,Ačiū“ nuolaidų kortelę, ,,Balta“ kortelę, ,,Autoaibė“ vizitinę kortelę, ,,V.

P." kortelę, ,,Ermitažas Classic" kortelę, Euro vaistinės nuolaidų kortelę, kurie pagal pakvitavimÄ buvo atiduoti nukentėjusiajai V. M., palikti jai disponuoti savo nuožiÅ«ra. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis