551d05e4-842e-489c-a2ae-ff2d00f88066 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-19-135/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00838-2011-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 42.11; 79.1.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria D. G. skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ 2011-06-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentÅ«ros (toliau–Kauno regiono AAD Raseinių r. agentÅ«ros) nutarimÄ dėl nuobaudos paskyrimo D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 85 straipsnio 2 dalį, 85 straipsnio 4 dalį, 85 straipsnio 5 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. G. nubaustas už tai, kad 2010 m. gruodžio 15d. 19 val. neteisėtai medžiojo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Raseinių raj., „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose be galiojančio medžioklės lapo. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 162 p., kuriame numatyta, kad medžioklės metu medžiotojas privalo su savimi turėti galiojantį medžioklės lapÄ ; taip pat D. G. medžioklės plotuose medžiojo be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3 p., kuriame sakoma, kad draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose; taip pat D.

G. buvo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu, tuo pažeisdamas Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.2 p., kuriame sakoma, kad medžioklės plotuose draudžiama bÅ«ti su į dėklÄ neįdėtu ginklu. 2010 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentÅ«ros pareigÅ«no nutarimu pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį ir 85 straipsnio 4 dalį D. G. buvo nubaustas 750,00 litų bauda ir jam 24 mėnesiams atimta teisė medžioti su ginklo konfiskavimu už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 15 d.

Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų bÅ«relio plotų vienete medžiojo, neturėdamas medžioklės lapo. 2011 m. birželio 9 d. nauju administracinio teisės pažeidimo protokolu D. G. 2010 m. gruodžio 15 d. padarytas pažeidimas buvo detalizuotas ir už medžiojimÄ be galiojančio medžioklės lapo pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį jis nubaustas 750,00 Lt bauda, už medžiojimÄ be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį jis nubaustas atimant teisę medžioti 24 mėnesiams su ginklo konfiskavimu, už buvimÄ medžioklės plotuose su neįdėtu į dėklÄ Å¡autuvu pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį jis nubaustas 100,00 Lt bauda.

Nuobaudas subendrinus D. G. paskirta galutinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 24 mėnesiams su ginklo konfiskavimu.Apeliaciniu skundu D. G. atstovas praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje ir priimti naujÄ nutartį, kuria panaikinti 2011-06-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentÅ«ros pareigÅ«no nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. D. G. atstovas nurodo, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog D.

G. 2010-12-15 vakare savo automobiliu „Audi“ buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimÄ , į „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotus, buvo įlipęs į medžiotojų bokÅ¡telį, turėdamas iÅ¡ dėklo iÅ¡imtÄ Å¡autuvÄ su prie vamzdžio pritvirtintu prožektoriumi. Taip pat neteisėtai medžiojo svetimuose medžioklės plotuose, be galiojančio medžioklės lapo, be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius.

D. G. atstovas teigia, kad nors visi liudytojai davė parodymus apie tÄ patį įvykį, tačiau liudytojų nurodytas vykimo tikslas ir laikas buvo skirtingi. Todėl atstovo nuomone, apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad visi minėti asmenys liudydami nurodė, jog vyko Å¡erti žvėrių, yra neteisinga ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Atstovo teigimu, liudytojų parodymai buvo prieÅ¡taringi ir kalbant apie aplinkybes dėl D. G. ginklo: vienas iÅ¡ liudytojų (K. M.) matė, kad išėmus Å¡autuvÄ iÅ¡ dėklo vamzdžiuose buvo sniego (atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡is liudytojas nedalyvavo tiesiogiai apžiÅ«rint ginklÄ , o matė iÅ¡ toliau, stovėdamas tarpduryje), tuo tarpu, kiti liudytojai nurodė, kad sniego nebuvo nors dalyvavo tiesiogiai apžiÅ«rint ginklÄ .

Tai pat apeliantas pažymi, kad nė vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtino liudytojų nurodytos versijos, jog bokÅ¡telyje buvęs žmogus buvo D. G., kÄ konstatavo teismas. Nurodo, jog patys liudytojai teigia, kad matė kažkokį žmogų, tačiau dėl tamsos ir atstumo negali jo identifikuoti. Tuo labiau D. G. savo paaiÅ¡kinime teigė, jog dienÄ prieÅ¡ 2010-12-15 jis pats matė jo žemėse buvusius brakonierius, tad kyla didelė tikimybė, jog 2010-12-15 naktį „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose liudytojų matytas asmuo galėjo bÅ«ti ne D.

G., o kitas asmuo. Pasak apelianto, liudytojų nurodyta versija, kad jie nusekė D. G. iki pat jo dėdės sodybos, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, kadangi nebuvo užfiksuoti pėdsakai sniege ir sulyginti su D. G. apavu. Apelianto manymu, liudytojai taip pat prieÅ¡taringai nurodė fiksuotus pėdsakus, o bÅ«tent vieni nurodė, kad buvo tik vieninteliai pėdsakai, kiti, kad iÅ¡mintas takelis, D. G. tėvas ir tėvo brolis nurodė, kad pro sodybÄ dažnai vaikÅ¡to gyventojai į darbÄ , todėl ten iÅ¡mindžiotų pėdsakų yra daug.Apeliantas teigia, kad visi byloje apklausti liudytojai aiÅ¡kiai nurodė, kad į sodybÄ D.

G. atėjo su Å¡autuvu, kuris buvo dėkle. Medžioklinio ginklo, kuris neparuoÅ¡tas Å¡audyti ar kitaip naudoti, medžioklei skirto įrankio turėjimas su savimi medžioklės ploto vienete, nėra medžiojimas, o buvimas svetimuose medžioklės ploto vienetuose, nemedžiojant, nesudaro pažeidimo sudėties, nes nėra jo objektyviosios pusės, t.y. neteisėtos veikos. Apeliantas teigia, kad abejonių kelia ir liudytojų R. U. ir A. K. parodymai, jog jie bokÅ¡telyje matė žmogaus siluetÄ su medžioklei paruoÅ¡tu Å¡autuvu, kadangi tamsiu paros metu matyti, ar Å¡autuvas yra dėkle, ar paruoÅ¡tas medžioklei sudėtinga, juo labiau, kad minėti liudytojai negalėjo įžiÅ«rėti net paties žmogaus.

D. G. atstovas nurodo, kad bÅ«tina atkreipti teismo dėmesį į tai, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti principÄ in dubio pro reo, jog visos abejonės bei prieÅ¡taravimai aiÅ¡kinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl esant abejonių dėl asmens, matyto atliekant neteisėtus veiksmus, tapatybės, negalėjo bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti traukiamas D. G.. O liudytojo K. M. nurodyta aplinkybė dėl bagažinėje buvusio kirvio panaudojimo tikslo (jo manymu buvo skirtas mėsai kapoti), yra tik prielaida, kadangi Å¡is įrankis gali atlikti ir kitÄ funkcijÄ , žymiai labiau tikėtinÄ ir realesnę (eketės kirtimui).Apeliantas nurodo, kad nutartyje teigiama, jog D.

G. medžiodamas su savimi neturėjo medžioklės lapo, todėl pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 p., kuriame įtvirtinta taisyklė sako, kad medžioklės metu medžiotojas privalo turėti su savimi galiojantį medžioklės lapÄ . Pasak apelianto Å¡i nuostata, įpareigojanti turėti su savimi medžioklės lapÄ , taikoma tik medžioklės atveju. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog D. G. sutiko pareigÅ«nus neÅ¡inas į dėklÄ Ä¯dėtu ginklu, su pareigÅ«nais buvo susitikta ne medžioklės plotuose, o sodybos kieme, nebuvo rasta sumedžiotų žvėrių.

Jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog D. G. medžioklės plotuose medžiojo ar ruošėsi medžioti nėra, todėl Å¡io asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 85 straipsnio 2 dalies, požymio – medžiojimo be galiojančio medžioklės lapo.D. G. atstovas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teigiama, jog D. G. medžiojo svetimuose medžioklės plotuose ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3 punktÄ . Apeliantas pažymi, kad tik medžiojimas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymÄ ir kitus su juo susijusius teisės aktus, užtraukia administracinę atsakomybę.

Medžiojimas kaip veika pagal Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 9 punktÄ yra laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant. Medžiojimas gali bÅ«ti atliekamas atskirais veiksmais, atliekant bent vienÄ iÅ¡ jų, kaip jau buvo minėta, sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant. Apelianto teigimu, bet kokie veiksmai, nukreipti medžioklės tikslui ar ruoÅ¡imasis jai yra minėtų veiksmų atlikimas.

Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtino, kad D. G. veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip medžioklė. Medžioklinio ginklo, kuris neparuoÅ¡tas Å¡audyti ar kitaip naudoti, medžioklei skirto įrankio turėjimas su savimi medžioklės ploto vienete, nėra medžiojimas, o buvimas svetimuose medžioklės ploto vienetuose, nemedžiojant, nesudaro pažeidimo sudėties, nes nėra jo objektyviosios pusės, t.y. neteisėtos veikos, dėl to D. G. negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu minėtÄ ATPK 85 straipsnio normÄ .

Apelianto teigimu, neteisėto medžiojimo fakto konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti ir įrodyti pažeidimo sudėties subjektyviÄ jÄ pusę, tai yra asmens kaltę. Medžiojimas yra sÄ moninga veikla, siekiant panaudoti esančius gyvÅ«nų iÅ¡teklius, tam yra sÄ moningai ruoÅ¡iamasi, t.y. ruoÅ¡iamas ginklas, tykojama ar pan., Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas ėjo ieÅ¡koti pagalbos. NeÅ¡amas ginklas kartu su savimi dar nėra medžioklė, o tik rodo, kad asmuo saugoja jam priklausančius daiktus bei yra atsakingas už ginklus, kuriuos pavogus iÅ¡ automobilio bÅ«tų padaryta žymiai didesnė žala.

Pasak apelianto pareigÅ«nai iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kino tikrųjų įvykio aplinkybių, nors turėjo tokiÄ pareigÄ , o nustatė esant administracinio teisės pažeidimo faktÄ , tuo pažeisdami ATPK 30, 284 straipsnius. Todėl nenustačius ir neįrodžius D. G. kaltės, remiantis ATPK 9 straipsniu, jog administracinius teisės pažeidimu laikomas tik prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, D. G. negalėjo bÅ«ti pripažintas atlikęs ATPK 85 straipsnyje įtvirtintÄ administracinį pažeidimÄ .

Apelianto manymu remiantis nurodytomis aplinkybėmis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Raseinių rajono apylinkės teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, ir padarė nepagrįstÄ , įrodymais neparemtÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų, kuriais grindžiama nutartis ir taikyta administracinio poveikio priemonė.Apeliantas taip pat nurodo, kad Å¡iuo skundžiamu atveju teismas priimtoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė, kodėl vienus parodymus vertino kritiÅ¡kai kaip gynybinę pozicijÄ , nors jie buvo nuoseklÅ«s nuo pirmųjų parodymų davimo ir nesikeitė, tačiau buvo vertinti kaip gynybinė pozicija, tuo tarpu liudytojų, kurie yra vieno medžiotojų bÅ«relio nariai, taip pat betarpiÅ¡kai bendraujantys su institucija atlikusiÄ tyrimÄ ir netgi dalinai yra priklausomi nuo Å¡ios institucijos priimamų sprendimų, atkreipiant dėmesį į tai, kad jie buvo nenuoseklÅ«s, keitėsi, taip pat prieÅ¡taringi - buvo vertinami kaip įrodymai ir vieninteliai, pagrindžiantys D.

G. kaltę.D. G. atstovas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir D.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Institucijos atstovas nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ , bei teisėtÄ nutarimÄ , kurį pagrindžia administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad D. G. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 2 dalį, ATPK 85 straipsnio 4 dalį ir 85 straipsnio 5 dalį.ATPK 85 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad medžiojimas be galiojančio medžioklės lapo, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar bÅ«dais, užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudÄ nuo dviejų iki keturių tÅ«kstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimas, iÅ¡skyrus pažeidimus, numatytus Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imties iki dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimÄ iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad D.

G. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 85 straipsnio 2 dalyje, ATPK 85 straipsnio 4 dalyje ir ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, tai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. D. G. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais (1-2; 7-8 l., Kauno regiono AAD Raseinių r. agentūros byla Nr.61), nutarimais administracinio teisės pažeidimo byloje (3; 9 l., Kauno regiono AAD Raseinių r. agentūros byla Nr.61), liudytojų K.

M., A. K., A. K., R. U. paaiškinimais (11; 12; 13; 14 l., Kauno regiono AAD Raseinių r. agentūros byla Nr.61), šių liudytojų duotais parodymais apylinkės teismo posėdžių metu (26; 27; 28; 29; 78; 79 b. l.); daiktų ar dokumentų paėmimo protokolu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo (15 l., Kauno regiono AAD Raseinių r. agentūros byla Nr.61), daiktų, užsienio valiutos aprašu (20 l., Kauno regiono AAD Raseinių r. agentūros byla Nr.61), žemėlapiais (63; 64; 66; 67 b. l.).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos medžiagos matyti, kad D. G. 2010 m. gruodžio 15 d. apie 19.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Raseinių raj., „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose neturėdamas galiojančio medžioklės lapo, neturėdamas leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu, prie kurio buvo pritvirtintas prožektorius, buvo prie paties pasistatytų kilnojamųjų kopėčių, prie kurių buvo pripilta paÅ¡arų, tokiu bÅ«du neteisėtai medžiojo tykojant.

Tai atitinka Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 11.2 punkte nurodytÄ medžioklės bÅ«do – tykojant, apibrėžimÄ . Å iais veiksmais D. G. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.2; 58.2; 58.3 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 85 straipsnio 2 dalyje, 85 straipsnio 4 dalyje ir 85 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl daroma iÅ¡vada, kad D. G. veiksmai buvo kvalifikuoti tinkamai. Tai, kad D. G. buvo prie paties pasistatytų kilnojamųjų kopėčių su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu, prie kurio buvo pritvirtintas prožektorius, patvirtina liudytojų K.

M. ir A. K. duoti paaiÅ¡kinimai (11; 12 l., Kauno regiono AAD Raseinių r. agentÅ«ros byla Nr.61), kur jie nurodė, kad pamiÅ¡kėje pamatė Å¡viečiant prožektorių, priartėjus prie tos vietos ir pasiÅ¡vietus prožektoriumi pamatė ant kopėčių sėdintį žmogų, kuris nuo jų nuÅ¡oko ir pabėgo, liudytojas A. K. nurodė, kad matė, jog nubėgantis žmogus rankose laikė Å¡autuvÄ , tai patvirtino ir apylinkės teismo posėdžių metu (27; 28; 79 b. l.). Nors nei vienas liudininkas tiksliai nematė prie kopėčių buvusio asmens, tačiau liudytojai A.

K. ir R. U., kurie sekė vieninteliais, sniege buvusiais, nuo kopėčių bėgusio žmogaus pėdsakais (29 b. l.) nurodė, kad Å¡ie pėdsakai juos atvedė į J. G. sodybÄ prie daržinės, kur buvo sulaikytas D. G. (12; 14 l., Kauno regiono AAD Raseinių r. agentÅ«ros byla Nr.61 ir 26; 28; 78). Tai, kad D. G. iÅ¡lindo prie daržinės, buvo snieguotas ir suplukęs, nurodė ir patvirtino liudytojai G. T., A. K. (77; 78-79 b. l.). Todėl iÅ¡ Å¡ių byloje surinktų įrodymų visumos daroma iÅ¡vada, kad bÅ«tent D.

G., o ne kitas asmuo buvo prie pastatomų kopėčių ir medžiojo tykojant. Apelianto teiginiai, kad prie sodybos yra išmintas takelis neatitinka byloje surinktų duomenų, kadangi liudytojai G. T., A. K., nurodė, jog sniege buvo tik D. G. ir jį sekusių dviejų medžiotojų pėdsakai. Dėl to nebuvo svarbu užfiksuoti pėdsakus ir juos sulyginti D. G. pėdsakais, kadangi matyti, jog medžiotojai sekė mišku vieninteliais ėjusiais pėdsakais. Tai, kad D. G. ginklas buvo snieguotas apylinkės teismo posėdžiuose patvirtino liudytojai R.

U. ir A. K., kadangi tik šie liudytojai atkreipė dėmesį į iš dėklo išimto medžioklinio šautuvo būklę. Šios aplinkybės paneigia apelianto teiginius, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog D. G. medžiojo ar ruošėsi medžioti, ir jam nebuvo privaloma turėti medžioklės lapo ir jis nepažeidė medžioklę reglamentuojančių teisės aktų, tai taip pat paneigia apelianto teiginius, kad prie pastatomų kopėčių galėjo būti ne D. G., o liudytojai negalėjo matyti ar ginklas buvo dėkle ar buvo paruoštas.Tai, kad D.

G. neturėjo galiojančio medžioklės lapo ir galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, konstatavo Kauno regiono AAD Raseinių r. agentūros vedėjas surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolus ir nutarimus administracinių teisės pažeidimo byloje.Todėl konstatuojama, kad D. G. būdamas medžiotoju ir žinodamas medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, neturėdamas medžioklės lapo ir galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, neteisėtai medžiojo tykojant, t. y. tiesioginiais neteisėtais tyčiniais veiksmais siekė sumedžioti laukinius gyvūnus.

Apelianto nurodytos aplinkybės apie tai, kad liudytojai – medžiotojai skirtingai nurodė vykimo tikslÄ ir laikÄ , neatitinka byloje surinktų duomenų, kadangi liudytojai – medžiotojai A. K., K. M. ir R. U. 2011-12-15 (įvykio dienÄ ) duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jie važiavo patikrinti savo medžiojimų plotų (11; 12; 14 l., Kauno regiono AAD Raseinių r. agentÅ«ros byla Nr.61). Vėliau duodami parodymus apylinkės teisme, minėti liudytojai galėjo sÄ Å¾iningai klysti nurodydami vykimo priežastį ir laikÄ , kadangi medžiotojai dažnai vyksta apžiÅ«rėti savo medžiojimo plotų, bei Å¡erti žvėrių ir galėjo nurodyti kitos dienos vykimo tikslÄ ar laikÄ .

Tai, kad minėti liudytojai nenurodė tikslaus įvykio laiko, neturi esminės reikšmės bylos aplinkybėms, kadangi jis neturi reikšmės D. G. veiksmų kvalifikavimui ar kitoms esminėms bylos aplinkybėms.D. G. pateikta įvykių versija, jog jis atvyko iškirsti eketės tvenkinyje ir užklimpus automobiliui ėjo ieškoti pagalbos yra paneigta byloje surinkta medžiaga. Liudytojai G. T., A. K., R. U., K. M. apylinkės teismo posėdžių metu nurodė, kad D. G. automobilis užklimpęs nebuvo, automobilis stovėjo nukastoje aikštelėje ir išvažiavo be jokios pagalbos.

Kad D. G. atvyko iškirsti ekečių tvenkinyje paneigia tai, kad jokių pėdų link tvenkinio nebuvo, jokių ekečių tvenkinyje iškirsta nebuvo, o kirvis buvo rastas automobilio bagažinėje (78 b. l.).D. G. pateikta versija, kad jis galėjo likti medžioti Kaišiadorių rajone, tačiau ten neliko, nes buvo sugedęs jo prožektorius yra paneigta byloje surinkta medžiaga. Liudytojai A. K., R. U., K. M. nurodė, kad į juos kažkas prožektoriumi švietė nuo bokštelio (11; 12; 14 l., Kauno regiono AAD Raseinių r. agentūros byla Nr.61 ir 26; 27; 28; 78; 79 b. l.), be to liudytojai K.

M., G. T. (78; 79 b. l.) nurodė, kad D. G. nutraukė laidus nuo prožektoriaus. O tai, kad D. G. neplanavo medžioti KaiÅ¡iadorių rajone, iÅ¡ dalies patvirtina V. G. nurodytos aplinkybės, kad sÅ«nus buvo iÅ¡važiavęs paÅ¡audyti ir žadėjo vakare grįžti namo, apie D. G. likimÄ medžioti visiÅ¡kai neužsimena. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas priimdamas sprendimÄ , D. G. parodymais nesiremia, kadangi byloje surinktų įrodymų visuma paneigia jo ir jo atstovo pateiktus teiginius, todėl jie laikomi D.

G. pasirinkta gynybine taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apeliacinės instancijos teismas, liudytojų A. Z., R. A., D. J., J. G., V. G. parodymais administracinio teisės pažeidimo byloje remiasi tiek, kiek tai patvirtina kita byloje surinkta medžiaga ir byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ neturi pagrindo abejoti liudytojų A. K., A. K., R. U., K. M., G.

T. duotais paaiÅ¡kinimais ir apylinkės teismo posėdžių metu duotais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, papildomai apibÅ«dinantys įvykio aplinkybes, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir atitinkantys faktinėms byloje nustatytoms aplinkybėms.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta daro iÅ¡vadÄ , kad Raseinių rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį D.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ , bei pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti Å¡iÄ teismo priimtÄ nutartį apelianto skunde nurodytais motyvais neturi teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. G. apeliacinio skundo netenkinti.Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Bronius Zalaga