551c1927-81a9-494c-b802-417864fc3184 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-630-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01987-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dakaras“ dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. Z. 2020 m. vasario 5 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dakaras“ dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo, t. y. praÅ¡o modifikuoti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį taip: „V. Z. įsipareigoja UAB „Dakaras“ grÄ Å¾inti piniginę prievolę, lygiÄ 115 000 eurų ne vėliau kaip iki 2027-07-17“.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys žodiniu–raÅ¡ytiniu susitarimu susitarė, jog UAB „Dakaras“ už 115 000 eurų sumÄ perima ieÅ¡kovės skolinį įsipareigojimÄ iÅ¡ Lindorf Oy, o ieÅ¡kovė per Å¡alių aptartÄ terminÄ grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei 115 000 eurų sumÄ bei atsakovė grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei jos nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose). Tačiau, minimu susitarimu Å¡alys neapibrėžė aiÅ¡kaus termino, per kurį ieÅ¡kovė turi įvykdyti prievolę ir sumokėti atsakovei 115 000 eurų sumÄ .

IeÅ¡kovė Å¡ios prievolės nevengia ir ketina jÄ sumokėti per protingÄ terminÄ , kurį praÅ¡o teismo nustatyti. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kadangi Å¡alys tokio termino nenusistatė, egzistuoja reali rizika, kad atsakovė bet kada nepagrįstai gali pareikÅ¡ti savo teises į skolÄ arba vienasmeniÅ¡kai nekilnojamojo turto rinkoje realizuoti turtÄ , kuris yra skolos užtikrinimo priemonė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės V.

Z. ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo atsakovei UAB „Dakaras“.

4. Teismas nustatė, kad kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį ir jos sÄ lygas, o ieÅ¡kinyje nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kokiomis sÄ lygomis buvo susitarta atpirkti parduotuvę (teismo nutartyje – butÄ ); ar tame susitarime dalyvavo ir susiraÅ¡inėjime nurodytas asmuo A. Teismas iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, jog atsakovė gali vienasmeniÅ¡kai nekilnojamojo turto rinkoje realizuoti turtÄ , sprendė, jog Å¡alys galimai sudarė susitarimÄ , pagal kurį atsakovė padengė ieÅ¡kovės skolinį įsipareigojimÄ ir perėmė reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę, o taip pat, kad atsakovei nuosavybės teise perėjo ieÅ¡kovės nekilnojamasis turtas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad Å¡alių ginčas yra kilęs ne dėl paskolos sutarties sÄ lygų modifikavimo (paskolos grÄ Å¾inimo termino), kaip teigiama ieÅ¡kinyje, o dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kurį, grÄ Å¾inusi skolÄ , ieÅ¡kovė norėtų susigrÄ Å¾inti.

5. Kadangi ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, nustatęs, kad nekilnojamasis turtas, dėl kurio kyla ginčas Å¡ioje byloje, yra adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, teismas konstatavo ieÅ¡kinio teismingumÄ Alytaus apylinkės teismui ir atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V.

Z., atstovaujama advokato Andriaus KriÅ¡tapavičiaus, Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas elgėsi neteisingai, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje atliko tokius procesinius veiksmus, kurie yra bÅ«dingi iÅ¡imtinai ieÅ¡kinio nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijai, t. y. teismas Å¡aliÅ¡kai ir per anksti sprendė, kad ieÅ¡kovės teisės pagal pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ negali bÅ«ti apgintos; 1.2.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje net nemėgino identifikuoti kokius nors ieÅ¡kinio trÅ«kumus (pvz., pateikti papildomai dokumentų į bylÄ ) ir pateikti juos ieÅ¡kovei iÅ¡taisyti; 1.3. IeÅ¡kovės teisės galimai buvo pažeistos po to, kai atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Alytaus apylinkės teismui dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ jai priklausiusio pastato, į kurį atsakovė įgijo teisę tada, kai tariamai ieÅ¡kovė su ja neatsiskaitė. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad vienintelė galimybė įrodyti, kad jos teisė į daiktÄ nėra prarasta, tai siekti, jog teisminiu bÅ«du bÅ«tų patvirtinta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės iki Å¡iol nėra pasibaigę sutartiniai santykiai, kad ieÅ¡kovei nėra pasibaigęs terminas atsiskaityti su atsakove, ir kad ieÅ¡kovei bus grÄ Å¾intas užstatytas daiktas piniginės prievolės įgyvendinimui užtikrinti; 1.4.

Ieškinys dėl sutartinių santykių modifikavimo ieškovei yra labiausiai priimtinas savo teisių gynybos būdas, jeigu tokio ieškinio teikimas atitinka bendruosius ieškinio turinio ir formai keliamus reikalavimus.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ex officio įvertina, ar reikalavimas reiÅ¡kiamas tam teismui ir ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės V. Z. ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Dakaras“, sprendė, kad Å¡alių ginčas yra kilęs ne dėl paskolos sutarties sÄ lygų modifikavimo (paskolos grÄ Å¾inimo termino), kaip teigiama ieÅ¡kinyje, o dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kurį, grÄ Å¾inusi skolÄ , ieÅ¡kovė norėtų susigrÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paduodamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui (CPK 31 straipsnis).

Tuo tarpu ieÅ¡kovė atskirajame skunde tvirtina, kad ieÅ¡kiniu siekia sutarties sÄ lygų modifikavimo tokia apimtimi, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytame sandoryje atsirastų sÄ lyga dėl aiÅ¡kiai apibrėžto termino iki kada ieÅ¡kovė privalo atsiskaityti su atsakove už suteiktÄ paslaugÄ , t. y. iÅ¡ esmės ji siekia patvirtinimo, kad ieÅ¡kovei nėra pasibaigęs terminas atsiskaityti su atsakove. Atsižvelgdama į ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kovė mano, kad ieÅ¡kinio teismingumas nustatytinas pagal atsakovės buveinės vietÄ (CPK 29 straipsnis).

12. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniui, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis), nustatyti specialieji reikalavimai, iÅ¡dėstyti CPK 135 straipsnyje. IeÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , ir ieÅ¡kinio reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad Å¡ie proceso normoje nustatyti reikalavimai ieÅ¡kiniui tiesiogiai susiję su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris užtikrina proceso dalyviams teisę laisvai disponuoti įstatymu nustatytomis procesinėmis teisėmis.

Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad civilinio proceso dalyvis laisvas pasirinkti, kokiomis ir kaip naudotis proceso normų nustatytomis teisėmis. Taigi ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, savo nuožiÅ«ra pasirenka ir nustato ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) bei nurodo ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271-219/2018, 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020).

Nagrinėjamu atveju, pateikdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė V. Z. įgyvendino įstatymo jai suteiktÄ teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta galimai pažeista jos teisė, ir pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris jai yra labiausiai priimtinas.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo Å¡iuo atveju teigti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia ne modifikuoti sutarties sÄ lygas, bet kelia ginÄÄ dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.35 straipsniu, aiÅ¡kiai ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡iuo metu yra susidariusi situacija, jog prievolės įvykdymo klausimas iÅ¡imtinai priklauso nuo atsakovės valios – ji bet kada gali imtis bet kokių priemonių ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės prievolės įvykdymo.

Todėl konkretaus termino nustatymas piniginės prievolės įvykdymui Å¡iuo atveju, anot ieÅ¡kovės, įtvirtintų protingai apibrėžtÄ atidedamÄ jÄ sÄ lygÄ sumokėti sutartimi sutartÄ sumÄ atsakovei. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo ir jį pagrindžiančių argumentų nekyla abejonių, kad ieÅ¡kovė kelia ginÄÄ prievolių teisės srityje dėl prievolės įvykdymo termino nustatymo. Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovė atskirajame skunde, ginčas tarp Å¡alių dėl daiktinių teisių į ginčo objektÄ , jau yra iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-632-314/2019; sprendimas, kuriuo konstatuota, kad ieÅ¡kovė neturi teisės į ginčo objektÄ , yra įsiteisėjęs. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu siekia sutarties su atsakove modifikavimo, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kiniu keliamo ginčo dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , yra nepagrįsta.

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutartį naikina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi Å¡is klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, be to, tokiu bÅ«du neapribojama byloje dalyvaujančių asmenų teisė į apeliacijÄ po to, kai teismas iÅ¡ naujo iÅ¡spręs ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas