N-575-734-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-734/2012

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01253-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimo O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 3 d. O. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010 m. birželio 23 d. atlikus kratą O. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, buvo nustatyta, kad ji laikė 90 pakelių cigarečių „Kiss Superslims Dream“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Cartel American Blend Red“ be banderolių, 318 pakelių cigarečių „Minsk Superslims 5“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 3 650,06 Lt. Tokiais veiksmais O. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. nutarimu O. K. už ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas, skyrė 1 000 Lt baudą su neteisėtai laikomų cigarečių konfiskavimu, jas sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad O. K. kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą įrodyta jos pačios paaiškinimu, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu, kratos protokolu ir kitais byloje esančiais duomenimis. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, O. K. asmenybę ir sunkią materialinę padėtį bei tai, kad buvo nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Įvertinęs minėtas aplinkybes, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtina mažesnė bauda, nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali.

II. Apeliaciniu skundu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl ko asmeniui paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą, kuri neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei nepasieks ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymi, jog O. K. padarytas pažeidimas yra sunkus, o laikytų cigarečių vertė viršijo 10 MGL.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu O. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 MGL, užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, neturi pagrindo abejoti dėl O. K. kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė asmeniui mažesnę baudą, nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tačiau ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės buvo nustatytos.

Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė O. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tuo tarpu byloje buvo nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Be to, iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad O. K. anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, neteista, nedirba, slaugo senyvo amžiaus tėvą, jos materialinė padėtis sunki, o per mėnesį gaunamų pajamų dydis sudaro apie 315 Lt (b. l. 15-17, 56, 58-59). Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę ir jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, pagrįstai O. K. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pabrėžtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta mažesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali piniginė bauda nelaikytina simboline. Institucija nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad paskyrus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mažesnę baudą, nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl asmeniui paskirta nuobauda laikytina pakankama.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinį skundą atmesti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas