551a63b8-00bb-4ee2-a685-028d56e890cd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.2.-653-570/2013 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00517-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.                                                                                                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. balandžio 29  d.

Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujan t Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nustatė: Nepilnametis K. N. 2013-03-25 apie 17.52 val., iÅ¡ parduotuvės ,,AIBĖ“, esančios Vytauto g. 2, Liudvinavo mstl., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., slapta pagrobė keturiolika pakelių cigarečių ,,Camel“, kurių vertė 123,20 Lt, tuo padarydamas smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ LR ATPK 50 str.

K. N. kaltu dėl pažeidimo prisipažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, tačiau nesutinka, kad pagrobė tokį kiekį cigarečių „Camel“. Jis teigia, kad pagrobė 4 pakelius minėtų cigarečių, o ne 14 pakelių ir tokiu bÅ«du padarė žymiai mažesnę žalÄ , nei protokole nurodyta. Liudytojas R. J. nurodė, jog jis dirba Marijampolės AVPK ir buvo iÅ¡kviestas dėl vagystės į parduotuvę. Atvykus sulaikė vienÄ asmenį, tačiau K. N. jau buvo pabėgęs. Sulaikytas jaunuolis cigarečių neturėjo, kiek jų buvo pagrobta jis nežino.

Liudytojas M. K. nurodė, jog jis dirba Marijampolės AVPK ir buvo iÅ¡kviestas dėl vagystės į parduotuvę. Atvykus sulaikė vienÄ jaunuolį, kuris teigia cigarečių nevogęs. Sulaikytas jaunuolis cigarečių neturėjo, kiek jų buvo pagrobta jis nežino. Liudytojas K. P. nurodė, kad jis karu su K. N. buvo nuėjęs į parduotuvę, tačiau cigaretes vogė vienas K. N.. Kiek jų paėmė jis nežino, tačiau mano kad ne daugiau kaip tris pakelius. Jam po to davė tik keletÄ cigarečių.

Liudytojas H. L. nurodė, kad ėjo kartu su  K. N. į parduotuvę, tačiau jis cigarečių nevogė. Kiek jų paėmė jis nežino, jam davė tik kelias cigaretes parÅ«kyti. Liudytoja L. Č., kuri yra parduotuvės, iÅ¡ kurios buvo pagrobtos cigaretės, pardavėja, nurodė, kad pagrobtų cigarečių „Camel“ kiekis buvo nustatytas atlikus inventorizacijÄ . Jos buvo pavogtos su visu metaliniu stoveliu. Keletas pakelių buvo nukritę ant žemės, o tuščiÄ stovÄ surado vėliau lauke.

Inventorizacijos duomenimis buvo pavogta 14 pakelių cigarečių „Camel“. Liudytoja A. K., kuri yra parduotuvės, iÅ¡ kurios buvo pagrobtos cigaretės, vedėja, nurodė, jog ji pati nematė, kaip buvo vagiamos cigaretės, nes tuo metu buvo sandėlyje, tačiau atlikus inventorizacijÄ , nustatė, jog trÅ«ksta 14 pakelių cigarečių „Camel“. Jos buvo iÅ¡neÅ¡tos su visu dėklu. Daugiau nedingo niekas. Cigaretes skaičiavo atvykus policijai. TuščiÄ dėklÄ vėliau surado numestÄ prie mokyklos.

Nors K. N. pagrobtų prekių kiekį ginčijo, tačiau apklaustų liudytojų L. Č., A. K., kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, parodymais, peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga nustatyta, jog K. N. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė visÄ metalinį stovÄ su cigaretėmis „Camel“, todėl darytina iÅ¡vada, jog stove galėjo bÅ«ti daugiau nei 4 pakeliai cigarečių „Camel“, juolab, kad atlikus prekių inventorizacijÄ , toks trÅ«kstamų prekių kiekis ir buvo nustatytas.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog K. N. galėjo suklysti dėl pagrobtų cigarečių kiekio ar jas bandant pasprukti tiesiog pamesti. Todėl K. N. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ir pagrobtų prekių kiekį be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), parduotuvės ,,AIBĖ“ darbuotojos A. K. praÅ¡ymas (b.l. 2), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 3), L. Č. paaiÅ¡kinimas (b.l. 4), H.

L. paaiÅ¡kinimas (b.l. 5), K. P. paaiÅ¡kinimas (b.l. 6), K. N. paaiÅ¡kinimas (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 8), UAB „Gulbelė“ pareiÅ¡kimas dėl padarytos žalos atlyginimo, kur nurodyta, kad UAB „Gulbelei“ žala atlyginta pilnai ir pretenzijų niekam neturi. K. N. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, jo auklėtojos žodžiais vaikas turi specialių poreikių, rimtų sveikatos sutrikimų dėl kurių yra gydomas), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidėjas dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada ateityje nenusižengti ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti jam paskyrus sankcijoje numatytÄ minimaliÄ piniginę baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nepilnametis, vadovaujantis LR ATPK 24 str. 4 d. jam skiriama pusė minimalios baudos, numatytos LR ATPK 50 str. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius,  LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas.

Ä®rodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 224 str., 286 str., 287 str., nutaria: K. N. už pažeidimo numatyto LR ATPK 50 str. padarymÄ skirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) litų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK.  Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Neveckienė