55180fab-53d5-40bf-b193-e690e951d4c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1692-910/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02211-2018-6                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys byloje D. B. ir O. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė N. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo nevykdymo, praÅ¡ydama teismo spręsti klausimÄ dėl nutarties neįvykdymo.

2. Antstolė nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2YT-4895-1019/2017, kuriame nustatyta nepilnamečio sÅ«naus M. B. bendravimo su tėvu D. B. tvarka. Antstolė, patikrinusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2YT-4895-1019/2017 vykdymÄ , nustatė, kad vykdomasis raÅ¡tas nėra vykdomas jame nustatytomis sÄ lygomis.

3. Suinteresuotas asmuo išieškotojas D. B. su pareiškėjos pareiškimu sutiko ir jį palaikė.

4. Suinteresuotas asmuo skolininkė O. B. su pareiÅ¡kėjos antstolės N. L. praÅ¡ymu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens D. B. skolininkės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė, priteisė iÅ¡ D. B. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų O. B. naudai.6. Teismas vertino skolininkės pateiktÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijÄ , kad D.

B. iÅ¡ Lietuvos Respublikos buvo iÅ¡vykęs 2017 m. rugpjūčio 2 d. ir grįžo tik 2017 m. rugpjūčio 22 d., iÅ¡vyko 2017 m. rugsėjo 10 d. grįžo 2017 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡vyko 2017 m. spalio 3 d. grįžo 2017 m. spalio 18 d. ir t. t. (t. II, b. l. 13-16). Pagal nurodytus duomenis teismas sprendė, kad kas antrÄ savaitę iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«na iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todėl teismas abejojo, jog skolininkė galėjo drausti D. B. bendrauti su sÅ«numi kiekvienÄ savaitės antradienį ir ketvirtadienį.7.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad teismo posėdžio metu paklausus, kuriomis konkrečiai dienomis pagal vykdytinÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo teisę bendrauti su sÅ«numi, atsakyti negalėjo nei antstolio atstovė, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkė. Suinteresuoti asmenys taip pat nėra susitarę, kaip turėtų vykti vaiko paėmimas iÅ¡ jo gyvenamosios vietos.

8. Suinteresuotiems asmenims palaikant konfliktiÅ¡kus santykius, jie turėjo aptarti ir tokias sÄ lygas, kokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojas pasiima sÅ«nų, ar turi bÅ«ti dar papildomai Å¡ anksto aptartas vaiko paėmimas. Duomenų byloje, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdavo pasiimti vaiko, bet vaikas jam nebuvo duodamas, teismas nenustatė.9. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, suinteresuotų asmenų atstovų baigiamÄ sias kalbas, teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad tik O. B. kalta dėl D. B. negalėjimo bendrauti su sÅ«numi. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju sankcijų taikymas skolininkei nepasieks sankcijos taikymo tikslų.10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tik iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimasis į antstolį dėl bendravimo tvarkos nesilaikymo neįrodo, kad skolininkė netinkamai vykdė teismo sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, jog antstolis užfiksavo teismo sprendimo nevykdymo faktÄ .

11. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo buvo atmestas, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ suinteresuoto asmens D. B. (CPK 443 straipsnio 6 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Suinteresuotas asmuo D. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti suinteresuotam asmeniui O.

B. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , baudos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra, nepriteisiant O. B. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:12.1. Teismas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nevertino fakto, kad sprendimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo gali bÅ«ti nevykdomas ne tik aktyviais suinteresuoto asmens veiksmais, kliudančiais vaiko tėvui bendrauti su vaiku teismo nustatytu laiku, tačiau ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu prieÅ¡ingai vaiko interesams, dėl ko teismo sprendimu siekiami tikslai realiai nebÅ«na pasiekiami.

Å iuo atveju tiek O. B. aktyvÅ«s veiksmai, tiek ir nesikooperavimas ir nebendradarbiavimas su D. B., jo aktyvių veiksmų (žinučių ir skambučių, siekiant suderinti pasimatymo su sÅ«numi laikÄ ir kt. klausimus) visiÅ¡kas ignoravimas yra akivaizdus ir objektyviai įrodytas.12.2. Susitikimai su vaiku kas antrÄ savaitę turi bÅ«ti suprantami, kaip kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį. Skolininkė O. B. puikiai žino ir tinkamai supranta Å¡ias aplinkybes, toks buvo ir Å¡alių susitarimo, sudarant sutartį, tikrasis turinys.

Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, taikos sutartį patvirtinęs teismas nenustatė jokių trÅ«kumų Å¡iuo klausimu, taigi Å¡ių sÄ lygų aiÅ¡kumo/neaiÅ¡kumo ar tinkamumo/netinkamumo kvestionavimas nebuvo galimas ir tÄ teismas akivaizdžiai padarė nesÄ Å¾iningai.12.3. Teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolei, kuriai jis buvo pateiktas vykdymui, nebuvo pagrindo jo nepriimti vykdyti. Kaip buvo nustatyta, priėmusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jo pagrindu užvedusi vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolė iÅ¡siuntė patvarkymÄ Å¾inomu skolininkės gyvenamuoju adresu, susisiekė su ja žinomu telefonu, kuriuo skolininkė atsiliepė ir nurodė elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidauja, kad bÅ«tų iÅ¡siųsti visi dokumentai.

Vėliau skolininkė patvirtino dokumentų gavimÄ , tačiau ignoravo savo pareigÄ pateikti bet kokius paaiÅ¡kinimus ginčo klausimu, taigi iÅ¡ esmės pati savo neveikimu nulėmė antstolės kreipimÄ si į teismÄ ir Å¡ios civilinės bylos inicijavimÄ .12.4. Skolininkė nevykdė savo pareigos domėtis bylos eiga ir tinkamu jai priskirtų įpareigojimų įvykdymu, nors bÅ«tent jai kyla pareiga įrodyti, kad sprendimas buvo vykdomas tinkamai, ar kad dėl jo nevykdymo jos kaltės nėra. 12.5. Byloje buvo pateikti suinteresuoto asmens D.

B. siųstų trumpųjų žinučių skolininkei iÅ¡raÅ¡ai, kurie patvirtino, kad jis dėjo aktyvias pastangas, siekdamas bendravimo su sÅ«numi ir tarpusavio ryÅ¡io palaikymo. Skolininkės teiginiai apie tai, kad ji neturi teisės ir (ar) pareigos bendrauti su D. B. telefonu, yra nepagrįsti. 12.6. Teismas nutartyje nepagrįstai daug dėmesio skyrė ir suinteresuotų asmenų tarpusavio santykio įvertinimui, nurodydamas, kad Å¡alių santykiai akivaizdžiai konfliktiÅ¡ki, Å¡alys turėjo aptarti sÄ lygas, kokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojas pasiima sÅ«nų ir kt.

Teismų praktikoje sprendžiant tapataus pobÅ«džio bylas pasisakoma, kad aplinkybės, jog tėvai nebendrauja ar konfliktuoja, niekaip nedaro įtakos įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, teisėtumui ir vykdymui, o bylos dalyviai yra tokiu teismo sprendimu įpareigoti laikytis juo nustatytų sÄ lygų. 12.7. Teismas taip pat nepagrįstai iÅ¡ suinteresuoto asmens D. B. skolininkei O. B. priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iuo atveju nei antstolė, nei D. B. nėra ir negali bÅ«ti laikomi suinteresuotais ar turinčiais skirtingÄ interesÄ , nei skolininkė, asmenimis.

Be to, skolininkei priteistų išlaidų dydis yra nepagrįstai didelis.

13. Suinteresuotas asmuo O. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:13.1. Nebuvo jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl sprendimo nevykdymo, juo labiau, kad Å¡ioje byloje nėra nė vieno faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ar kitų duomenų, kuriais bÅ«tų užfiksuotas teismo sprendimo nevykdymas. 13.2. 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1822-1019/2018 priėmė nutartį, kuria buvo pakeistas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis bei pakeista D.

B. bendravimo su sÅ«numi tvarka. Todėl visiÅ¡kai nesuprantama ir nepateisinama tokia suinteresuoto asmens pozicija, kuomet jis vėl teikia teismui nepagrįstus skundus.13.3. Teismo sprendimu nustatytoje D. B. bendravimo su vaiku tvarkoje nėra numatytas joks D. B. ir O. B. susiraÅ¡inėjimas trumposiomis žinutėmis ar elektroniniu paÅ¡tu, pokalbiai telefonu. Sprendime tik nurodoma, kad D. B. bendrauja su sÅ«numi konkrečiomis savaitės dienomis, paimdamas vaikÄ ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯/iÅ¡ jo gyvenamosios vietos. 13.4.             FaktÄ , kad bÅ«tent D.

B. nevykdo teismo sprendimo ir nebendrauja su vaiku, patvirtina civilinėje byloje esanti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacija apie D. B. valstybės sienos kirtimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).15. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo.

Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudų vykdymo procese skyrimÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad:16.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4895-1019/2017 O. B. ir D. B. santuoka nutraukta bendru sutuoktiniu sutikimu ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å iuo sprendimu nepilnamečio vaiko M. B. gyvenamoji vieta iki jam sukaks 18 metų nustatyta su motina O. B. jos gyvenamojoje vietoje bei nustatyta skyrium gyvenančio tėvo D. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka: - kiekvienÄ savaitės antradienį ir ketvirtadienį, nuo 17.00 val. iki 21.00 val., vaikÄ paimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ ;- kas antrÄ savaitę nuo penktadienio 15.00 val. iki sekmadienio 20.00 val., vaikÄ paimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .- eilinių atostogų metu - pasirinktinai dvi liepos mėnesio savaites ir dvi rugpjūčio mėnesio savaites.

Apie planuojamas atostogas su vaiku tėvas informuoja vaiko motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki numatomų atostogų pradžios elektroniniu paÅ¡tu ar trumpÄ ja sms žinute;- Å venčių metu tėvai su vaiku bendraus tokia tvarka:a) poriniais metais Å v. Kalėdas, Å v. Velykas, Naujuosius Metus (Gruodžio 31 d. – Sausio l d.) su vaiku Å¡venčia motina;

b) neporiniais metais Å v. Kalėdas, Å v. Velykas, Naujuosius Metus (Gruodžio 31 d. - Sausio l d.) su vaiku Å¡venčia tėvas, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ Å¡venčių dienÄ nuo 9:30 val. ir grÄ Å¾indamas jį į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip paskutinę Å¡venčių dienÄ iki 21:00 val.;c) pirmÄ jį birželio sekmadienį - Tėvo dienÄ , nuo 9.30 val. iki 20.00 val. su vaiku Å¡venčia tėvas, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas jį į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodytu laiku tÄ pačiÄ dienÄ ;d) pirmÄ jį gegužės sekmadienį - Motinos dienÄ , su vaiku Å¡venčia motina.- D.

B. turi teisę Å¡vęsti vaiko neporinius gimtadienius tÄ pačiÄ dienÄ , vaikÄ paimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 9.30 val. ir grÄ Å¾inant jį į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20.00 val., jeigu gimtadienis bus nedarbo dienÄ . Jeigu gimtadienis bus darbo dienÄ , D. B. turi teisę Å¡vęsti vaiko neporinį gimtadienį tik laisvu nuo ugdymo užsiėmimų, metu. D. B. ir O. B. įsipareigoja nesudaryti kliūčių abiem tėvams pasveikinti vaikÄ kiekvienais metais, kuriais jie neturi pirmenybės Å¡vęsti jų gimimo dienÄ ;- D.

B. nesant galimybės bendrauti su vaiku dėl jo ligos ar kitų svarbių priežasčių, tėvų susitarimu praleistoji diena gali bÅ«ti pakeičiama į kitÄ artimiausiÄ suderintÄ dienÄ . Dėl svarbių priežasčių (tokių kaip Å¡ventinės dienos, ilgieji savaitgaliai, tėvų atostogos, iÅ¡vykos, komandiruotės, ligos ir pan.) Å¡alių susitarimu matymosi laikas ir trukmė gali bÅ«ti keičiama.- D. B. su nepilnamečiu vaiku netrukdomai matytis ir bendrauti gali ir kitu Å alių iÅ¡ anksto suderintu laiku.- O.

B. įsipareigoja sudaryti sÄ lygas sÅ«nui nevaržomai bendrauti su tėvu D. B., įskaitant bendravimÄ telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis, taip pat įsipareigoja D. B. papraÅ¡ius suteikti informacijÄ apie sÅ«nų, įskaitant informacijÄ , susijusiÄ su jo auklėjimu ir sveikata (T. 1, b. l. 163-167).16.2. Antstolės N. L. kontoroje 2017 m. rugsėjo 8 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo D. B. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimas nevykdomas nuo 2017 m. liepos pabaigos.

PaaiÅ¡kinta, kad skolininkė neleido bendrauti su nepilnamečiu vaiku 2017 m. rugpjūčio 18, 19, 20 dienomis, nors šį savaitgalį tėvui priklausė bendrauti su sÅ«numi, taip pat skolininkė neleido bendrauti ir kitÄ savaitgalį, nors tėvas norėjo kompensuoti prarastÄ laikÄ . Skolininkė 2017 m. rugpjūčio 26 d. į raginimÄ leisti bendrauti su vaiku nurodė, kad jis gali pasiimti vaikÄ nuo 16.30 iki 19.00 val. Pasak iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininkė neleido bendrauti su vaiku 2017 m. rugpjūčio 29 ir 2017 m. rugpjūčio 31 d., taip pat 2017 m. rugsėjo 5 d.

IÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, kad tarp jo ir skolininkės nėra elementaraus susikalbėjimo ir noro spręsti kilusius klausimus (t. I, b. l. 6-8).16.3. Antstolė N. L. 2017 m. rugsėjo 27 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, tačiau jis skolininkei siųstu gyvenamosios vietos adresu neteiktas (T. 1, b. l. 9, 10). Pakartotinai patvarkymas iÅ¡siųstas skolininkės elektroninio paÅ¡to adresu (T. 1, b. l. 11). Skolininkė pateikė duomenis, kad atsakė į minėtÄ patvarkymÄ , paaiÅ¡kindama, jog nurodytomis datomis D.

B. buvo sudarytos visos sÄ lygos bendrauti su vaiku (T. 1, b. l. 179-181), tačiau duomenų, kad antstolė N. L. tuos paaiÅ¡kinimus bÅ«tų gavusi, byloje nėra. 2018 m. sausio 16 d. D. B. pakartotinai kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolę, kuriame nurodė, kad ir toliau nuo 2017 m. spalio 3 d. skolininkė neleidžia bendrauti su vaiku, į trumpÄ sias žinutes neatsako (T. I, b. l. 12). Gavusi pakartotinį D. B. praÅ¡ymÄ , 2018 m. sausio 22 d. antstolė N. L. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (T. 1, b. l. 30-31) ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimÄ .17.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ , dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai.18.

Teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktÄ , taip užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis, kuria nustatoma vaikų ir vieno iÅ¡ tėvų bendravimo tvarka, susijusi su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų – teisėmis ir interesais, ypatingÄ svarbÄ vykdant tokiÄ nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga.

Tinkamas nutarties vykdymas Å¡iuo atveju apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymÄ negalimu, bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens D. B. atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismas skundžiamoje nutartyje itin iÅ¡samiai iÅ¡analizavo Å¡alių nurodomas aplinkybes, motyvuotai jas įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo skirti suinteresuotam asmeniui O. B. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .20. Suinteresuotas asmuo D. B. teigia, kad O. B. nepateikė įrodymų apie antstolei siųstus paaiÅ¡kinimus, susijusius su antstolės patvarkymu. Tokie suinteresuoto asmens argumentai – nepagrįsti. O. B. pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad 2017 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imu atsakė į antstolės patvarkymÄ , iÅ¡siųsdama jį elektroniniu paÅ¡tu ir iÅ¡dėstydama savo pozicijÄ apie tinkamÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku įgyvendinimo tvarkÄ (T. 1, b. l. 179-181).

21. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo D. B. taip pat pakartotinai pabrėžia, kad dėjo aktyvias pastangas, siekdamas bendravimo su sÅ«numi, siuntė O. B. trumpÄ sias žinutes, tačiau skolininkė nepateikė duomenų, paneigiančių aplinkybes dėl visiÅ¡ko D. B. ignoravimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia suinteresuoto asmens pozicija. Byloje iÅ¡ tiesų pateikti D. B. 2017 m. spalio-lapkričio mėnesiais siųstų trumpųjų žinučių skolininkei O. B. iÅ¡raÅ¡ai, elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kai, kuriuose suinteresuotas asmuo praÅ¡o nurodyti dabartinį nepilnamečio sÅ«naus adresÄ , taip pat 2018 m. sausio mėnesį siųstų trumpųjų žinučių, į kurias neatsakyta, iÅ¡raÅ¡ai.

Teismo vertinimu, vien tokie pateikti duomenys nėra pakankami konstatuoti sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymÄ , skiriant skolininkei baudÄ . Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad vaiko tėvų santykiai itin konfliktiÅ¡ki, tai matyti ir iÅ¡ skolininkės pateikto kito Å¡alių susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis iÅ¡raÅ¡o. Tokių aplinkybių kontekste vien skolininkės vengimas atsakyti į pasikartojančio turinio ir pobÅ«džio raÅ¡tus, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai traktuojamas kaip kliudymas suinteresuotam asmeniui nustatyta tvarka bendrauti su vaiku.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks suinteresuoto asmens D. B. domėjimasis vaiko gyvenamÄ ja aplinka parodo jo siekį siųsti informacinio pobÅ«džio to paties turinio raÅ¡tus, bet ne norÄ iÅ¡ tikrųjų bendrauti su vaiku. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, bylos duomenimis, suinteresuotas asmuo D. B. žino skolininkės O. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡i gyvenamoji vieta taip pat nurodyta ir iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo D. B. vykdavo pasiimti nepilnamečio sÅ«naus, bet vaikas jam nebuvo duodamas.

PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad pats D. B. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos 2017 m. rugpjūčio 2 d. ir grįžo tik 2017 m. rugpjūčio 22 d., iÅ¡vyko 2017 m. rugsėjo 10 d. grįžo 2017 m. rugsėjo 22 d., iÅ¡vyko 2017 m. spalio 3 d. ir grįžo 2017 m. spalio 18 d. ir t. t. (T. 2, b. l. 13-16). Suinteresuoto asmens atskirojo skundo teiginiai, kad, skolininkei atsakius į trumpÄ sias žinutes, jis kaskart galėtų grįžti į LietuvÄ per 4-5 valandas ir pasimatyti su sÅ«numi, grindžiami prielaidomis ir neįrodo, kad sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos realiai nebuvo vykdomas iÅ¡imtinai dėl skolininkės kaltės.

22. Suinteresuotas asmuo D. B. atskirajame skunde taip pat teigia, kad teismas nutartyje nepagrįstai daug dėmesio skyrė Å¡alių tarpusavio santykių įvertinimui. Tokie skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje Å¡alių santykių vertinimui nebuvo skiriama iÅ¡skirtinai daug dėmesio. Kita vertus, teismas teisingai akcentavo, kad, esant tokiems konfliktiÅ¡kiems suinteresuotų asmenų santykiams, suinteresuoti asmenys turėjo aptarti sÄ lygas, kokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojas pasiima sÅ«nų, ar turi bÅ«ti dar papildomai iÅ¡ anksto aptartas vaiko paėmimas.

Å iuo atveju matyti, kad Å¡alys, nepaisant vaiko sveikatos bÅ«klės bei jam bÅ«tino dienos režimo, nebandė rasti kompromisų dėl sÅ«naus priežiÅ«ros bei auklėjimo, visus ginčus linkusios spręsti teisminiu bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad suinteresuoti asmenys galėtų kreiptis į teismÄ ne tik dėl sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo, bet ir dėl teismo sprendimu nustatytos tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ne dėl baudų skyrimo.23. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).24. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, vien tik iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimasis į antstolį dėl bendravimo tvarkos nesilaikymo neįrodo, kad skolininkė netinkamai vykdė teismo sprendimÄ .

Reikalavimas skirti skolininkei baudÄ iÅ¡ esmės grindžiamas tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytomis aplinkybėmis, kurios prieÅ¡ingos suinteresuoto asmens O. B. atsiliepime dėstomiems teiginiams, o iÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie nevykdomÄ teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo privalo bÅ«ti pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. konstatuojant skolininkės kaltę dėl sprendimo nevykdymo, turėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame atsispindėtų konkretus skolininkės veikimas ar neveikimas, nevykdant teismo sprendimo.25.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuotas asmuo D. B. atskirÄ jį skundÄ pateikė teismui 2018 m. kovo 12 d., nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 9 d. priėmė nutartį, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, pakeistas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis bei tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarka (civilinė byla Nr. e2-1822-1019/2018). Nustatytų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad aptariamu atveju baudos paskyrimas už sprendimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nevykdymÄ , kai bendravimo tvarka jau pakeista, neatitiktų baudos tikslų, neskatintų Å¡alių atkurti teisinę taikÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principams (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

26. Suinteresuotas asmuo taip pat nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, teigdamas, kad neturi priešingo intereso nei skolininkė, be to, bylinėjimosi išlaidų dydis nepagrįstai didelis. Tokie argumentai atmestini.

27. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas arba jų interesai prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė, kaip savo procesinę veiklÄ vykdantis asmuo, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, o kreipėsi į teismÄ vykdymo proceso metu kylančiais klausimais įstatymų nustatyta tvarka.

Savo ruožtu išieškotojas šioje byloje aktyviai siekė, kad skolininkė būtų nubausta. Be to, tokio pobūdžio bauda teismo skiriama būtent išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Išieškotojo siekį nubausti skolininkę patvirtina ir jo pateiktas atskirasis skundas, šalims kitoje civilinėje byloje jau susitarus dėl pakeistos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. Taigi aptariamu atveju būtent išieškotojo D. B. interesas yra priešingas skolininkės O.

B. interesui, todėl, bylÄ iÅ¡sprendus skolininkės naudai, ji patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turi teisę reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens D. B. (CPK 443 straipsnio 6 dalis).29. Nustatyta, kad O. B. patyrė 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už visÄ teismo procesÄ pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai įvertino praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pobÅ«dį, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) ir praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino iki 500 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijose numatytus rekomenduojamus atlygintinų iÅ¡laidų dydžius, galimas advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, rengiant procesinius dokumentus, dalyvaujant teismo posėdyje, sprendžia, kad priteistos iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ pirmosios instancijos teisme yra teisėtos ir pagrįstos, todėl nėra pagrindo jas dar labiau sumažinti.30. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jÄ dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti atskirÄ jį skundÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Laima Ribokaitė