55177c56-e3d0-4e40-b68e-d747e11ff100 · Marijampolės apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-859-537/2015 Proceso Nr. 1-01-1-11925-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3;1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.2; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, nukentėjusiajai D. G., jos įgaliotam atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, kaltinamajam A.

G. ir jo gynėjui advokatui Romualdui Matoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 145 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. G., siekdamas įbauginti savo Å¡eimos narį sutuoktinę D. G., laikotarpiu nuo 2017-11-23 iki 2018-03-13 jÄ terorizavo, siųsdamas telefonu grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes ir žodžiu, grasindamas padegti ir padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai, turtui veikÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, sistemingai jÄ baugino, naudodamas psichinę prievartÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Nustatyta, kad A. G. laikotarpiu nuo 2017-11-23 iki 2018-03-13, tiksliai nenustatytu laiku, ne mažiau kaip tris kartus, Marijampolės m., tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Ä¯bauginti savo sutuoktinę D.

G., į jai priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė tekstinį praneÅ¡imÄ (SMS) ,,tu čia negyvensi“, „sutraiÅ¡kysiu“, kitas panaÅ¡aus grasinančio turinio SMS žinutes, iÅ¡sakė žodinius grasinimus „aÅ¡ būčiau tave taip susodinęs, sutrypęs, kaip tarakonÄ â€œ, iÅ¡sakydamas ir kitus panaÅ¡aus turinio grasinimus, necenzÅ«rinius žodžius, tai yra, sistemingai baugino D. G., naudodamas psichinę prievartÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. 2017-12-04, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, į D.

G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)siuntė grasinančio pobÅ«džio tekstinius praneÅ¡imus (SMS) iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jog ,,visi kentėsit“, ,,saugokitės“, kad jo ,,kerÅ¡tas beribis“, ir kitus grasinimus, necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2018-03-07, apie 09.30 val. Marijampolės mieste, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Ä¯bauginti D.

G., į jai priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė tekstinį praneÅ¡imÄ (SMS) ,,norisi užmuÅ¡ti tokiÄ gyvatę ir atsėdėt“, kitas panaÅ¡aus grasinančio turinio SMS žinutes, necenzÅ«rinius žodžius, tai yra sistemingai baugino D. G. naudodamas psichinę prievartÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018-03-13, apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), katilinėje, grasino D. G., kad padegs namus, ji juose negyvens, tyčia, spyrė į katilinės duris, kurios nuo smÅ«gio trenkėsi į Å¡alia stovėjusios D.

G. petį, dėl ko nukentėjusiajai D. G. buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, kartÄ spyrė D. G., tačiau nepataikė, nes ji pasitraukė į Å¡onÄ , tačiau pataikė į kibirÄ su pelenais, kurie nuo spyrio iÅ¡biro ant žemės. Tokiais veiksmais A. G. sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ arba nužudyti, sistemingas terorizavimas padengti namus ar padaryti kitÄ jai, jos turtui pavojingÄ veikÄ gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl asmens terorizavimo, grasinimo nužudyti ar kitaip sunkiai sutrikdyti sutuoktinės D.

G. sveikatÄ bei dėl jos tyčinio fizinio skausmo sukėlimo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog nuo praeitų metų pabaigos Å¡eimoje kilo nesutarimai, jų Å¡eima ruošėsi ir vėliau pradėjo skyrybų procesÄ . Jis dėl to labai buvo supykęs. Siekė žmonai pakenkti, jÄ Ä¯bauginti, todėl ir rašė kaltinime nurodytas grasinančio turinio SMS žinutes, nors ir nieko neketino padaryti. Nežino, kad jau tuo metu buvo pasidarę. Pripažino, kad 2018-03-13 savo buvusiuose namuose, kilusio konflikto metu, supykęs spyrė į duris, kurios trenkė nukentėjusiajai į petį ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Gailisi dėl tokio savo elgesio. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, padarytÄ neturtinę žalÄ atlygino. Å iuo metu su buvusia žmona sutaria gerai, bendrauja dėl abiejų vaikų iÅ¡laikymo ir auklėjimo. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes naujų nusikaltimų nedarys. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, veikų padarymo faktines aplinkybes bei tyčiÄ , jam, prokurorui ir gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio 2 dalies tvarka ).

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog su sutuoktiniu A. G. negyvena nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio. Gyvena su dviem mažamečiais vaikais, t. y., U. G. ir E. G. (duomenys neskelbtini). 2018-03-13 vakarÄ , apie 19.30 val., į jos namus atvažiavo buvęs sutuoktinis, kuris parvežė abu vaikus. Ji buvo katilinėje ir valė pečių. Į katilinę atėjo buvęs sutuoktinis ir jai pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl jos draugo, kurio vardo ir pavardės nenorėjo minėti.

A. G. garsiai rėkė ant jos, vartojo necenzÅ«rinius žodžiu, atrodė keistai. A. G. veidas buvo iÅ¡tinęs, atrodė nervingas ir agresyvus. Ji A. G. pasakė, kad neÅ¡auktų, bet jis nesiliovė, rėkė ir vis kartojo, kad ji Å¡itame name negyvens, jis bus jo ir vaikų. Eidamas A. G. iÅ¡spardė kibirÄ su pelenais. Jai stovint prie katilinės durų, eidamas pro jÄ A. G. spyrė koja į katilinės duris. Dėl smÅ«gio durys trenkėsi jai į deÅ¡inę petį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ .

Jai medikų pagalbos neprireikė. A. G. buvo labai supykęs, jis grasino sakydamas ,,padegsiu Å¡itus namus, tu čia negyvensi, suka, tu vis tiek negyvensi aÅ¡Â prisiekiu“. Vėliau A. G. į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutes, grasindamas ir psichologiÅ¡kai veikdamas. 2018-03-07 į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo nuo buvusio sutuoktinio A. G. žinutę, kurioje rašė-,,norisi užmuÅ¡ti tokiÄ gyvatę ir atsėdėt". 2017 m. gruodžio mėnesį Marijampolės apskr.

VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo, bet jis buvo nutrauktas. Nuo to laiko jai buvęs sutuoktinis dažnai rašė grasinančio pobūdžio žinutes. Buvusio sutuoktinio grasinimai yra realūs, nes buvo labai nervingas, atrodė agresyviai, jo veido išraiška buvo keista. Ji bijo ne tik dėl savo, bet ir dėl kartu gyvenančių mažamečių vaikų gyvybės, nes A. G. grasino padegti namus (1 t., b. l. 43–45). D. G. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2018-03-13, apie 19:30 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvykęs buvęs sutuoktinis A.

G. sukėlė konfliktÄ , kurio metu spyrė į duris, kurios nuo smÅ«gio atsitrenkė jai į deÅ¡inę petį ir sukėlė fizinį skausmÄ , po to A. G. jai grasino, jog padegs namus ir kad ji negyvens. Ji manė, kad A. G. grasinimai yra realÅ«s (1 t., b. l. 11–13). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2018-03-13, apie 19:22 val. (duomenys neskelbtini), vyras A. G. pastÅ«mė pranėšėję, iÅ¡spardė daiktus, grasino, kad sudegins namus. Pranešėja nurodė, kad pas jÄ Ä¯ namus atvyko buvęs vyras A.

G., pradėjo su ja konfliktuoti, dėl to, kad po skyrybų susirado naujÄ vyrÄ ir jis ateina į abiejų namus. Moteris teigė paaiÅ¡kinusi vyrui, kad jie iÅ¡siskyrę ir jis neturi teisės jai aiÅ¡kinti. Pasak pranešėjos, vyras buvo agresyvus, grasino, kad sudegins namus, sakė, kad ji name negyvens, pradėjo konfliktuoti, spyrė į duris, kurios trenkėsi moteriai į petį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Po įvykio vyras pasiÅ¡alino. Ä®vykį matė pranešėjos dukra U. G. (1 t., b. l. 21–23).

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kaip D. G. 2018-03-13, 19.18 val. kvietėsi pagalbÄ dėl buvusio vyro netinkamo elgesio – daužo duris, spardo, grasina, vartoja fizinį smurtÄ (1 t., b. l. 30; 31; 32-34). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 222/2018(09) nurodyta, kad D. G. sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Jei 2018-03-13 durimis buvo sumuÅ¡tas petys, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ Â (1 t., b. l. 77).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. G. pateikė telefonÄ su jame esančių  susiraÅ¡inėjimų su A. G. tekstais. Prie ikiteisminio tyrimo prijungtos pokalbių kopijos ir pokalbių įraÅ¡ais su pokalbiais tarp D. G. ir A. G., užfiksuotais dokumentų kopijose. Matyti grasinančio turinio SMS (b.l. 46-51, 121-126). Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2018-04-09, 20:18 val. į elektroninį paÅ¡tÄ monika.stankeviciene@policija.lt gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ D.

G., el. paÅ¡to urtekruopa@yahoo.com, kuriame buvo priedai - 3 lapai su SMS žinutėmis tarp D. G. ir A. G.. Gautame laiÅ¡ke buvo pridėti 4 garso įraÅ¡ai, kurie įraÅ¡yti į CD diskÄ ir pridėti prie bylos. Perklausyti pateikti garso įraÅ¡ai, pokalbis pateiktas apžiÅ«ros protokole, užfiksuotos grasinančio turinio SMS, apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kaip A. G. grasina D. G., vadinÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 60, 62-64, 65, 66-67). Marijampolės apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp  D.

G. ir A. G. nutraukta 2018-02-23. Sprendimas  įsiteisėjo po 30 d.  (1 t., b. l. 169–171). D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teismo sprendimas dėl jų iÅ¡skyrimo priimtas 2018-02-23,  o namas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jinai gyvena tapo jos vienos asmenine nuosavybe. Po skyrybų proceso jų bendrų vaikų E. G. ir U. G. priežiÅ«ra liko jai, tačiau A. G. su vaikais ryÅ¡ių nenutraukė ir pagal galimybes bendrauja su jai. Jos bendravimas su buvusiu sutuoktinius buvo permainingas, vienÄ dienÄ A.

G. bendravo gražiai, kitÄ dienÄ jo bendravimas tapdavo neigiamas ir jÄ koliodavo, vadindavo necenzÅ«riniais žodžiais. 2018-03-13, ryte parašė A. G. žinutę ir pasakė, kad sugedo pečius ir prašė paskambinti kai tik galės. Tačiau A. G.jai paskambino po kurio laiko ir paklausė ko ji nori bei pasakė, kad jai daugiau nepadės, kad darytų kaip nori, sakė, kad suktųsi kaip iÅ¡mano ir, kad skambintų tam iÅ¡ Kauno, jog jai padėtų. A. G. yra nekartÄ grasinęs, kad susidoros su ja ir padegs namus, todėl ji bijo, kad A.

G. gali įgyvendinti savo grasinimus. Po pokalbio telefonu A. G. pradėjo jai raÅ¡yti žinutes, kad paruoÅ¡tų lapÄ ir pasiraÅ¡ytų jog gavo pinigus, nes ,,apipis" jį eilinį sykį. Nurodytos dienos vakare, valandos nurodyti negalėjo, ji buvo viena namuose ir valė pečių, nes buvo sugedęs. Dirbdama iÅ¡girdo, kad daužomos garažo durys, todėl nuėjo ir atrakino pagrindines įėjimo duris. Atidariusi duris ji pamatė, kad A. G. parvežė į namus jų bendrus vaikus ir iÅ¡karto nuėjo į katilinę toliau valyti pečiaus.

Nueidama girdėjo kaip A. G. prašė vaikų, kad atneÅ¡tų popieriaus lapÄ . Tuomet su popieriaus lapu, kuriame buvo suraÅ¡ytos pinigų sumos, kurias jai norėjo perduoti, atėjo pas jÄ Ä¯ katilinę ir sakė, kad pasiraÅ¡ytų. Su A. G. į katilinę atėjo ir jų vaikai. Ji ant pateikto lapo pasirašė, tuomet A. G. pradėjo Å¡aukti ant jos, kad ji ne taip pasirašė. Vadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais girdint vaikams. Kaltino jÄ , kad po jo išėjimo iÅ¡ namų ji po pusės metų susiradau kitÄ vyrÄ . Kadangi A.

G. buvo nusiteikęs agresyviai, ji paprašė, kad iÅ¡ katilinės iÅ¡eitų vaikai, nes A. G. galėjo prieÅ¡ jÄ panaudoti fizinį smurtÄ . Tuo metu A. G. rėkė, keikė jÄ , grasino, kad padegs namus ir ji juose negyvens bei priekaiÅ¡tavo, kad į namus atėjo kitas vyras. Kadangi ji žinojo koks A. G. gali bÅ«ti agresyvus, jį bandė raminti ir sakė, kad nustotų ant jos rėkti. Tačiau A. G. į jos žodžius nereagavo ir priėjęs toliau rėkė. Žodinio konflikto metu, kuris vyko katilinėje, jis buvo agresyvus, nestabilios psichikos, tačiau fizinio smurto D.

G. atžvilgio nenaudojo. Ji bandė nuraminti A. G., nes jis atrodė baisiai, veidas buvo sutinęs ir ji klausė kas atsitiko. Konflikto metu ji stovėjo tarpduryje, o A. G. išėjęs į laukÄ . Lauke jis buvo neramus ir agresyvus bei spyrė į duris, kurios pataikė jai į petį ir ji jautė fizinį skausmÄ . Atsitrenkę į jÄ durys atsidarė ir A. G. dar kartÄ Ä¯ jas spyrė, tačiau ji pasitraukė ir durys jos nekliudė. Ji nesitikėjo, jog A. G. spirs į duris, tačiau galvojo, kad gaus smÅ«gį į galvÄ .

Ji buvusiam sutuoktiniui pasakė, kad kreipsis į policijÄ , tačiau A. G. atsakė, kad kreiptųsi kur nori ir nueidamas spyrė į kibirÄ , kuris stovėjo kieme prie katilinės. IÅ¡ kibiro iÅ¡biro pelenai, o A. G. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo (1 t., b. l. 57–59). D. G. papildomai parodė, kad 2018-04-09 jį į Marijampolės apskr. VPK tyrėjos M. S. el. paÅ¡tÄ monika.stankeviciene@policija.lt iÅ¡Â el. paÅ¡to urtekruopa@yahoo.com atsiuntė buvusio sutuoktinio A. G.jai raÅ¡ytas trumpÄ sias žinutes ir jų pokalbių garso įraÅ¡us.

Ji nurodė, kad pateikė žinutes skirtingų dienų, 2018-03-13 jos susiraÅ¡inėjimo su buvusiu sutuoktiniu A. G.. 2018-03-06 susiraÅ¡inėjimus ir 2017-12-15 susiraÅ¡inėjimus. Jos pateikti trys pokalbių įraÅ¡ai daryti 2018-03-06 ir vienas pats pirmasis 2017-11-23 ir 2017-12-06, tuomet ji pirmÄ kartÄ kreipėsi į policijÄ , dėl A. G. grasinimų. Ji yra įsitikinus, kad jos buvęs sutuoktinis gali įgyventi savo grasinimus jos atžvilgiu. O tai, kad jis nurodė, jog jos baigtis tokia, kaip L. jÄ Â baugina ir tai buvo Å¡eimos tragedija.

PrieÅ¡ 16 metų, jos tėtis nužudė savo sugyventinę L., žiauriu bÅ«du, jÄ subadė ir padegė namus. Gaisro metu jis ir pats žuvo. A. G. puikiai žinojo Å¡iÄ situacijÄ ir su juo apie tai buvo daug kartų kalbėjusi, tačiau po skyrybų prasidėjo jų nesutarimai ir jis pradėjo grasinti, kad jai bus tas pats, kaip L. (b.l. 69-70). D. G. parodė, kad 2017-12-04 bÅ«dama namuose į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ per programėlę ,,vacap" pradėjo gauti žinutes iÅ¡ savo vyro su grasinimais, jog visi kentės, jo kerÅ¡tas beribis, saugotųsi  (1 t., b. l. 119–120).

Liudytojas Å . K. parodė, kad 2018-03-13 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., kai apie 19.22 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini), vyras A. G. parvežęs į namus vaikus pastÅ«mė pranešėjÄ , iÅ¡spardė daiktus, taip pat grasino, kad sudegins namus. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad sutuoktiniai yra iÅ¡siskyrę oficialiai ir namuose yra du mažamečiai vaikai. Jam su vyriausiuoju patruliu A. S. nuvykus budėtojo nurodytu adresu, namuose rado pranešėjÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D.

G., kuri buvo purvina, labai susijaudinusi, verkė, buvo iÅ¡sigandusi, tačiau su moterimi bendrauti ėjo. Jie moteris iÅ¡karto paklausė, kas atsitiko ir jinai pradėjo jiems aiÅ¡kinti, kad pas jÄ Ä¯ namus buvo atvykęs buvęs sutuoktinis, A. G., kuris parvežė į namus bendrus jų vaikus ir atėjęs pas jÄ Ä¯ katilinę, kurioje valė pečių, sukėlė konfliktÄ . Konflikto metu pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jinai po skyrybų susirado naujÄ vyrÄ , kuris ateina į jos namus. Moteris jiems teigė, kad jis neturi teisės kiÅ¡tis į jos asmeninį gyvenimÄ , nes jie yra iÅ¡siskyrę.

D. G.jam teigė, kad buvęs jos sutuoktinis buvo nusiteikęs agresyviai, jai grasino, kad sudegins namus ir jinai juose negyvens. Konfliktas moters teigimu buvo žodinis, tačiau iÅ¡eidamas A. G. buvo susinervinęs ir eidamas iÅ¡ katilinės spyrė koja į duris, tuomet durys moteriai atsitrenkė į petį, dėl ko jinai teigė, kad jautė fizinį skausmÄ . Po įvykio vyras pasiÅ¡alino. Vizualiai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , kurioje buvo konfliktas, katilinė buvo netvarkinga, ant žemės buvo pridėta įvairių buitinių įrankių bei iÅ¡birusių pelenų (1 t., b. l. 92-93).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2018-03-13 dirbo kartu su Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Å . K. kai iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK budėtojo apie 19.22 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini), buvęs vyras parvežęs vaikus į namus pranešėjÄ pastÅ«mė. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad sutuoktiniai yra iÅ¡siskyrę oficialiai ir namuose yra du mažamečiai vaikai. Nuvykus matė, kad moteris buvo susijaudinusi, verkė, iÅ¡orinių smurto žymių nesimatė, buvo iÅ¡sigandusi.

Moteris bendravo noriai. Bendraujant su moterimi jos paklausė kas atsitiko. Pranešėja pradėjo aiÅ¡kinti, kad atvyko buvęs sutuoktinis, parvežė vaikus ir tuo pačiu norėjo sumokėti alimentus. Moteris jiems aiÅ¡kino, kad konfliktas įvyko katilinėje, tuo metu jinai valė pečių. Katilinė buvo netvarkinga, visur buvo pelenų. Moteris nurodė, kad konflikto metu, jai stovint tarpduryje, eidamas pro Å¡onÄ buvęs sutuoktinis spyrė į duris, kurios pilnai atsidarė ir grįždamos atgal atsitrenkė jai į petį.

D. G. nurodė, kad jautė fizinį skausmÄ ir nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 101–102). Liudytoja K. P. parodė, kad 2018-03-13 dirbo Marijampolės apskrities VPK kartu su tyrėja K. G. ir tyrėju M. D., kai apie 21.00 val. iÅ¡ Marijampolės apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad vyras smurtauja prieÅ¡ moterį, adresu (duomenys neskelbtini).  Jiems nuvykus budėtojo nurodytu adresu namuose degė Å¡viesos. Paskambinus į duris jas atidarė pranešėja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D.

G.. Moteris atrodė sunerimusi, buvo susijaudinusi, išsigandusi taip pat jaudinosi dėl savo būsto bei dėl savo saugumo. D. G. neverkė, vizualiai ant moters išorinių smurto žymių nebuvo matyti. Pareiškėja juos nusivedė į virtuvę ir jai paklausus kas atsitiko, D. G. pradėjo pasakoti, kad buvęs sutuoktinis A. G. parvežė vaikus į namus ir pradėjo jai priekaištauti, kad į namus ateina kiti vyrai. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Apklausos metu D. G. nurodė, kad su savo sutuoktiniu A.

G. nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio kartu negyvena ir yra oficialiai iÅ¡siskyrę. Po skyrybų jinai gyvena kartu su dviem bendrais vaikais. Nukentėjusioji teigė, kad 2018-03-13, vakare apie 19.30 val. į namus atvykęs buvęs sutuoktinis sukėlė žodinį konfliktÄ , kurio metu spyrė į katilinės duris, kurios nuo smÅ«gio atsitrenkė D. G. į petį ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Taip pat jos buvęs sutuoktinis jai grasino, jog padegs namus ir, kad jinai juose negyvens. Moteris apklausos metu mintis dėstė aiÅ¡kiai, riÅ¡liai ir parodė mobilaus ryÅ¡io telefone esančias buvusio sutuoktinio ankščiau siųstas grasinančio pobÅ«džio žinutes.

Ji teigė, kad grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s, dėl to jaudinosi (1 t. b. l. 98–99) Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. G. sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ D. G., laikotarpiu nuo 2017-11-23 iki 2018-03-13 terorizavo savo sutuoktinę D. G., siųsdamas telefonu grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes bei žodžiu, grasindamas padegti ir padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai, turtui veikÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, sistemingai jÄ baugino, naudodamas psichinę prievartÄ bei tyčia sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai. Atitinka nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytus požymius. Veikas kvalifikuojančios aplinkybės yra kaltinamojo grasinimai savo sutuoktinei sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ arba nužudyti, sistemingas terorizavimas padengti namus ar padaryti kitÄ jai, jos turtui pavojingÄ veikÄ , esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas bei fizinio skausmo sukėlimas savo sutuoktinei ( nors santuoka buvo nutraukta 2018-02-23, tačiau sprendimas įsiteisėjo 2018-03-23, o fizinis skausmas buvo sukeltas 2018-03-13, todėl nukentėjusioji dar buvo kaltinamojo sutuoktinė teisine prasme ).

Kaltinamasis A. G. nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Padarė vienÄ nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Prisipažino padaręs nusikaltimus. Å iuo metu neigiamai vertina savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl atsiradusių pasekmių, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Administracine tvarka kaltinamasis anksčiau kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau nuobauda negaliojanti. Å iuo metu dirba. Yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Savo noru iki teismo posėdžio atlygino nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ . Nukentėjusioji patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, kad jis atlygino savo noru padarytÄ neturtinę žalÄ ir ieÅ¡kinio ji atsisako. Atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės nukentėjusiajai žinomos. Pasak kaltinamojo bei nukentėjusiosios, Å¡iuo metu abu gražiai bendrauja, kaltinamasis rÅ«pinasi vaikais ir dalyvauja jų auklėjime.

Teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, todėl gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, BK 38 straipsnyje numatyta tvarka Teismo vertinimu, kaltinamasis savo elgesį įvertino, Å¡iuo metu yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , su nukentėjusiÄ ja dažnai bendrauja ir kartu sprendžia savo vaikų auklėjimo klausimus, jais rÅ«pinasi, dirba ir gauna nedideles pajamas, kurios reikalingos vaikų iÅ¡laikymui, todėl netikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes pats teismo procesas asmeniui ir taip padarė teigiamos įtakos, siekiant, jog asmuo ateityje nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304–307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: A. G., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. BylÄ A. G. atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Priimti nukentėjusiosios D. G. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Daiktinius įrodymus, esančius byloje : CD diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ bendrojo pagalbos centro, CD diskas su D. G. pateiktu garso įraÅ¡u – palikti byloje. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys