2020-07-13 Nr. ANB-597-4-70-3-00153-2020-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3368/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00153-2020-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Armano Abramavičiaus, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. T. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės miškų tarnybos 2020 m. sausio 23 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Valstybinės miškų tarnybos 2020 m. sausio 23 d. nutarimu S. R. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 273 straipsnio 2 dalį 560 Eur dydžio bauda už tai, kad neteisėtai, t. y. neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo kirsti mišką arba suderinto pranešimo apie ketinimą kirsti mišką, iš G. B. miško sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iškirto 113 vnt. žalių medžių (91 vnt. baltalksnių, 18 vnt. drebulių, 3 vnt. uosių, 1 guobą). Taip S. R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalies nuostatas, Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimus ir tuo padarė 3982,08 Eur žalą aplinkai.

Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartimi S. R. T. skundas netenkintas ir Valstybinės miškų tarnybos 2020 m. sausio 23 d. nutarimas paliktas galioti.

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. T. apeliacinis skundas netenkintas ir palikta Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. T. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti. Prašyme teigiama, kad teismai nesilaikė ANK 563, 567, 569 straipsniuose nustatytų reikalavimų, kadangi savo išvadas dėl pareiškėjos kaltės grindė tik dalimi administracinėje byloje surinktų įrodymų, įrodymus vertino šališkai, nevertino jų visumos, byloje iškilusius prieštaravimus ir abejones vertino ne pareiškėjos, o kaltinimo naudai, vadovavosi spėjimais ir prielaidomis. Pareiškėjos teigimu, jos kaltė nėra įrodyta ir yra grindžiama selektyviai atrinktais, abejotino patikimumo įrodymais. Prašyme taip pat nurodoma, kad nebuvo tinkamai ir objektyviai užfiksuota, kiek tiksliai kietmetrių medžių iškirsta, be to, Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas S. R. T. skundą, sprendimą nestabdyti administracinio nusižengimo bylos priėmė protokoline nutartimi, kai tuo tarpu sprendimas privalėjo būti priimtas vadovaujantis ANK 636 straipsnio 4 dalyje nustatytomis sąlygomis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Šiuo atveju paduotame prašyme pareiškėja, neigdama savo kaltę, iš esmės tik ginčija duomenų vertinimą bei savaip interpretuoja teismų nustatytas aplinkybes. Prašyme deklaratyviai nurodoma, kad buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, nepateikiant tokių esminių pažeidimų buvimą pagrindžiančių teisinių argumentų. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas iš esmės grindžiamas vien įrodymų vertinimu, paremtu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybine pozicija, kuri buvo išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, pateikiant dėl to motyvuotas išvadas. Teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad šis teismas padarė esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas

Armanas Abramavičius