551562c8-e62e-4195-8876-a05d7a672946 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-389-354/2014                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01427-2014-5                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                           47.11; 79.1.. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimo, kuriuo A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1723 str., padarymÄ nubaustas 50 Lt bauda, ir n u s t a t ė: A. G. nubaustas už tai, kad jis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , iki 2014-04-17 nepateikė Å iaulių apskrities VMI vykdomos individualios veiklos 2010–2012 metų buhalterinės apskaitos registrų, kuriuos 2014-01-22 Å iaulių apskrities VMI nurodymu Nr. FR0706-64 privalėjo atkurti ir pateikti iki 2014-03-25, pažeisdamas 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40, 62 straipsnių nuostatas, dėl to mokesčių administratorius negalėjo tinkamai atlikti jam priskirtos funkcijos.Apeliaciniu skundu A.

G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde apeliantas teigia, kad byloje yra 2014-01-29 Nr. FR1042-808 Å iaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog jo atžvilgiu 2013-11-13 buvo pradėtas operatyvus patikrinimas – administracinė procedÅ«ra, kuri buvo pabaigta individualiu teisės aktu, t. y. 2014-01-29 Nr. FR1042-808 Å iaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma. Pažymi, kad pažymos rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad tinkamai deklaruoti 2009–2012 metų individualios veiklos pajamas ir iÅ¡laidas, atsižvelgiant į pirminius apskaitos dokumentus, tačiau nėra nurodytas terminas, per kokį laikotarpį tai privalu padaryti.

Pasak apelianto, individualus teisės aktas – 2014-01-29 Nr. FR1042-808 Å iaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pažyma, jam sukÅ«rė teisines pasekmes – nurodymÄ deklaruoti 2009– 2012 metų individualios veiklos pajamas ir iÅ¡laidas, nenustatant datos, iki kada privalu pateikti Å¡iuos dokumentus. Apelianto vertinimu, paraÅ¡ytas 2014-01-22 jam įteiktas FR0706 nurodymas atkurti individualios veiklos 2010–2012 metų buhalterinės apskaitos registrus ir juos pateikti iki 2014-03-25 yra tarpinis administracinės procedÅ«ros atliktas veiksmas, tikslu iki galo atlikti operatyvinį patikrinimÄ , kuris buvo pabaigtas, vadinasi, nebuvo sutrukdyta VMI įgyvendinti jų funkcijas iki galo.

Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog nepateikus dokumentų, VMI negali tinkamai atlikti funkcijų, tačiau protokole nėra nurodyta, kokių konkrečiai funkcijų negalėjo ir Å¡iuo metu negali atlikti VMI, jei jie jau pabaigė visÄ operatyvų patikrinimÄ . Nenurodant protokole, kokias funkcijas jis (apeliantas) trukdė VMI atlikti ir kokių savo teisių jie negali įgyvendinti, buvo pažeistos jo (apelianto) teisės į gynybÄ . Skunde taip pat pažymima, kad ATPK 172 (3) straipsnio dispozicija yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus, nurodančius VMI teises ir funkcijas.

Apelianto įsitikinimu, protokole privalo bÅ«ti nurodyta, kokias VMI teises jis trukdė įgyvendinti. Apibendrindamas pažeidėjas teigia, kad nėra padarytas teisės pažeidimas, o teismas, paskirdamas jam nuobaudÄ , netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamu atveju ATPK 172 (3) straipsnį.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas atmetamas.Kaip jau minėta, A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 1723 str. numatyto pažeidimo padarymÄ . Å ioje teisės normoje nurodyta, kad valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigÅ«nų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetÄ apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises, užtraukia baudÄ nuo 50 iki 2000 Lt.

Minėto teisės pažeidimo sudėtis yra formali, todėl laikoma baigta nuo nurodymų nevykdymo, nuo trukdymo Valstybinei mokesčių inspekcijai įgyvendinti kitas teises. Todėl plačiau pasisakyti dėl A. G. neteisėtais veiksmais sukeltų padarinių, tai savo skunde akcentuoja apeliantas, nėra pagrindo, tuo labiau spręsti, galėjo ar negalėjo apeliantas tinkamai gintis nuo aplinkybių, kurios pažeidimo sudėčiai nebūtinos ir jam neinkriminuojamos. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 030512, tiek skundžiamame nutarime aiškiai nurodyta, kokias teisės normas apeliantas savo neveikimu pažeidė, nors skunde dėl nesuprantamų priežasčių teigiama priešingai.

Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta mokesčių administratoriaus (jo pareigÅ«no) teisė gauti iÅ¡ asmenų, tarp jų iÅ¡ kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtÄ , pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ , naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija, o 7 punkte įtvirtinta mokesčių administratoriaus teisė duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai bÅ«tina jo funkcijoms atlikti, duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais.

Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 5 ir 8 punktai numato mokesčių mokėtojo pareigÄ bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitÄ informacijÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) 2014 m. sausio 22 d. surašė nurodymÄ mokesčių mokėtojui A.

G., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , iki 2014 m. kovo 25 d. atkurti savo vykdomos individualios veiklos 2010–2012 metų buhalterinės apskaitos registrus (atkurti Gyventojo individualios veiklos pajamų – iÅ¡laidų apskaitos žurnalus už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31) ir pateikti minėtus dokumentus Institucijai nurodytu adresu (11 b. l.). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, mokesčių administratoriaus nurodymas yra pakankamai aiÅ¡kus ir konkretus, A. G. 2014-01-22 pasiraÅ¡ytas. Teismas, įvertinęs Å¡io nurodymo turinį, neturi pagrindo abejoti jo teisėtumu.

Apeliantas nekelia klausimo, kad minėtas Institucijos nurodymas jam buvo nesuprantamas ar neaiÅ¡kus, taip pat sutinka, kad reikalaujami dokumentai teritoriniam mokesčių administratoriui pateikti nebuvo, tačiau deklaruoja manymÄ , jog nurodymas buvo tik tarpinis dokumentas, nesutrukdęs mokesčių administratoriui užbaigti operatyvaus patikrinimo ir suraÅ¡yti pažymÄ dėl rezultatų (13–15 b. l.). Apeliantas nepagrįstai tapatina operatyvaus patikrinimo procedÅ«rÄ su konkrečiu mokesčių administratoriaus nurodymu, kurį jis privalėjo įvykdyti.

Apelianto skunde deklaruojami subjektyvÅ«s iÅ¡mÄ stymai yra aiÅ¡kiai nulemti siekio suklaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės. Pirmiausia, jei apeliantui kilo abejonių dėl mokesčių administratoriaus nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, pastarÄ jį jis galėjo skųsti Mokesčių administravimo įstatymo 146 str. nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡ia teise apeliantas nepasinaudojo, 2014 m. sausio 22 d. nurodymas nebuvo apskųstas, todėl A. G. privalėjo jį vykdyti. Taigi mokesčių administratoriaus 2014 m. sausio 22 d. nurodymas Nr. FR0706-64 laikytinas teisėtu, apeliantas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko nurodymo, su kuriuo buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, jis neįvykdė, todėl nurodyto reikalavimo laiku neįvykdžius ir nepateikus nurodytų dokumentų, A.

G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1723 str.Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje teisingai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. G. kaltės padarius ATPK 1723 str. numatytÄ pažeidimÄ . Administracinė nuobauda parinkta ATPK 1723 str. sankcijos ribose, laikantis ATPK 30 str., 302 str. reikalavimų, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

           A. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                            Nijolė Matuzevičienė    Â