55136aee-ab54-4b2c-af4e-a785c07f373f · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-284-284/2012 m.(Proceso Nr. 1-75-1-00446-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2;1.1.7;1.1.7.2;1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2;1.1.8.7;1.1.8.7.9;1.1.8.8; 1.2; 1.2.4;1.2.4.8;1.2.4.8.1;1.2.5;1.2.5.4; 2;  2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 7 d. Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, nukentėjusiesiems R.

M., R. P. K.,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), 12 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas 2010-10-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 5 mėn, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje, kaltinamas pagal LR BK 140str.1d.,145str.1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė:

Kaltinamasis L. M. 2012 m. gegužės 19 d. apie 21.40 val. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po žodinio konflikto, tyčia pastÅ«mė savo tėvÄ R. M., kuris gyvena kartu, ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į kaktÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmÄ .Be to, kaltinamasis L. M. 2012 m. rugsėjo 1 d. apie 16.00 val. Pakruojo r., Ž. mstl., V. a., tyčia, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, grasino, panaÅ¡iu daiktu į pistoletÄ , sakydamas „traukis, tuoj nupilsiu, tu nežinai su kuo susidÅ«rei“, nužudyti nukentėjusįjį R.

P. K. bei sudarė nukentėjusiajam realų ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas.Kaltinamasis L. M. kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140str.1d., prisipažino ir parodė, kad Å¡ias metais, gali bÅ«ti, kad gegužės 19 d., grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, „apsikoliojo“ su tėvu ir jis jam sudavė. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs butelį alaus. Kai kilo konfliktas, buvo vakaras, gali bÅ«ti, kad apie 21.40 val. Neatsimena, dėl ko įvyko konfliktas, kadangi praėjo nemažai laiko.

Atsimena, kad tėvÄ pastÅ«mė ir trenkė jam kumščiu į veidÄ . Dėl to buvo iÅ¡kviesta policija. Kraujas tėvui nebėgo, sužalojimų nematė.Po įvykio buvo su tėvu susitaikęs, jis jam atleido. Jeigu nebÅ«tų tÄ vakarÄ gėręs alaus, tikriausiai nebÅ«tų tėvo mušęs. Anksčiau, kai buvo apklaustas policijos, įvykius geriau prisiminė. Ikiteisminis tyrimas jam buvo nutrauktas.Kaltinamasis L. M. kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 145str.1d., neprisipažino ir parodė, kad .2012 m. rugsėjo 1 d., Ž. miestelio centre, V. aikÅ¡tėje, dienos metu, po pietų, sėdėjo savo maÅ¡inoje ir rÅ«kė, prasidaręs langÄ .

R. P. K. dviračiu privažiavo, sutrenkė jam ranka į veidÄ ir pradėjo „koliotis“. KÄ R. P. K. jam konkrečiai sakė, neatsimena. K. jam sutrenkė delnu į veidÄ , rankÄ Ä¯kišęs per automobilio langÄ Ä¯ vidų. R. P. K. iÅ¡sitraukė telefonÄ ir paskambino policijai. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo, o R. P. K. laukė policijos. Paskambino draugui, paprašė, kad padėtų užkurti automobilį, nes buvo „nusėdęs“ akumuliatorius. Atvažiavo P. G. ir padėjo „užtempti“ automobilį.

Tada jis iÅ¡važiavo. Policijos tuo metu dar nebuvo.Ä®vykio metu nebuvo iÅ¡gėręs, iÅ¡gėrė vėliau.Automobilis buvo jo. Automobilis nebuvo sugedęs. Prie jo buvo tik R.P. K.. Vaikai buvo toli, prie Ä Å¾uolo, kuris yra netoli aikÅ¡telės centre, 50-70 metrų atstumu. Nepamena, kad vaikai bÅ«tų prie jo priėję. R.P. K. negrasino, jis pasakė, kad kvies policijÄ dėl to, kad jis jam sutrenkė. R.P. K. negrasino nužudyti daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ . Nežino, kodėl R. P. K. taip pasakoja, nes jis jo anksčiau nepažinojo, nebendravo, piktumų nebuvo.

Mano, kad R.P. K. neturėtų jo apkalbėti. Kad įvykio vietoje ten bÅ«tų buvęs V. M., nepamena. Prie parduotuvės ten buvo daugiau žmonių. Su R.P. K. civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. Ä®vykio aplinkybes geriau prisiminė 2012 m. rugsėjo 1 d. Vairuotojo pažymėjimo neturi. TÄ dienÄ gėrė bare po įvykio, tuo metu, kai buvo centre, buvo blaivus. Policija jį tik vakare atrado ir nustatė neblaivumÄ . R. P. K. meluoja. Nepilnamečiai liudytojai, apklausti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat meluoja.

Jis neturėjo jokio ginklo. TÄ dienÄ buvo negėręs, nebent iÅ¡ vakaro. Jis nepamena, ar galėjo, paėmęs telefonÄ , jį rodydamas, sakyti „traukis, nupilsiu“, nes praėjo nemažai laiko. Neprisimena, ar po įvykio buvo priėjęs prie vaikų, ar siÅ«lė jiems pinigų, negrasino. Tvirtina parodymus, duotus pas tyrėjÄ ikiteisminio tyrimo metu(94-95, 99 bylos lapai).Be paties kaltinamojo savo kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis R.

M. parodė, kad kaltinamasis yra jo sÅ«nus, jų santykiai normalÅ«s. Ä®vykio datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2012 m. gegužės 19 d., apie 21.40 val. SÅ«nus grįžo truputį iÅ¡gėręs, jis jam papriekaiÅ¡tavo, tada susistumdė, sÅ«nus jam delnu sudavė į kaktÄ . Jų konfliktas buvo abipusis. Pretenzijų sÅ«nui neturi. Norėjo sÅ«nų truputį pagÄ sdinti ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jam sÅ«nus į kaktÄ sudavė delnu, o ne kumščiu. Ä®vykio metu buvo blaivus, sÅ«nus buvo iÅ¡gėręs. Byla buvo nutraukta, jiems susitaikius.

Šiandien pretenzijų taip pat neturi. Daugiau sūnus jo nemušė. Kaktos oda buvo įdrėksta. Abeji parodymai – ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme – teisingi. Sūnus buvo išgėręs, tačiau negriuvinėjo.Nukentėjusysis R. P. K. parodė, kad iki įvykio L. M. nepažinojo, jokių piktumų su juo anksčiau neturėjo. Tai buvo, atrodo, 2012 m. rugsėjo 1 d., po pietų, apie 16.00 val. Ž. centre prie parduotuvės „Kanrugė“ paprastai susirenka pensininkai pasišnekėti.

Jis taip pat stovėjo prie parduotuvės ir kalbėjosi su vyrais, kai pamatė tamsios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) Automobilis vos neužvažiavo ant vaikų, dėl to atkreipė dėmesį, nes automobilis susisuko skersas, vinguriavo. Suprato, kad vairuotojas gali bÅ«ti girtas. AntrÄ kartÄ tai maÅ¡inai pravažiuojant, ta maÅ¡ina susimėtė ir užgeso. Vairuotojas bandė užvesti, bet ji neužsikÅ«rė. Pagalvojo, kad bus nelaimė, reikia sudrausminti. Sėdo ant dviračio, privažiavo prie maÅ¡inos, iki to automobilio buvo 30-40 metrų atstumas.Pradarė automobilio dureles ir norėjo vairuotojÄ iÅ¡traukti, pasakė „kÄ dirbi, čiut vaikų neužmuÅ¡ei“,gal ir spėjo jį sugriebti už rÅ«bų, o jis tuo tarpu atkiÅ¡o į jį pistoletÄ .

Vairuotojas buvo girtas, juto kvapÄ iÅ¡ maÅ¡inos. Jis, kad ir tokiame amžiuje, neblogai mato, kad neatskirtų telefono nuo pistoleto. Atstatęs pistoletÄ , jis pasakė ‚tu tuoj čionai krisi“ ar,, kad užmuš“ “bÅ«si nupiltas“, pamatė kažkÄ panaÅ¡aus į pistoletÄ , mano, kad pistoletas buvo tikras, panaÅ¡us į TT pistoletÄ , juodos spalvos vamzdžiu. Jeigu pistoletas bÅ«tų buvęs dujinis, prie vamzdžio turėjo bÅ«ti pakilimas, bet tame pistolete jo nebuvo. Pasimetė.

Jam atrodo, kad pistoletas buvo tikras, nors vaikai sakė, kad gal dujinis. Vairuotojas bandė užkurti maÅ¡inÄ , akumuliatorius veikė. Tiesiog ta maÅ¡ina neužsivedė. Kai jis į jį atstatė tÄ pistoletÄ , prie jo pribėgo du ar trys nedideli vaikai, paskui tik sužinojo, kad jų pavardė B . Surinko policijos numerį. L. M. tuojau pat dingo, griebė už telefono skambinti, greičiausiai draugui. Tada atvažiavo tas P. G., prikabino trosÄ , maÅ¡ina nesikÅ«rė. Jis P. G. pasakė, kad maÅ¡inos netrauktų, atvažiuos policija ir iÅ¡siaiÅ¡kins, bet jis maÅ¡inÄ nuvilko.

Labai greit prisistatė policija. Jie maÅ¡inos nerado ir iÅ¡važiavo ieÅ¡koti. Už kokių 10 minučių L. M. atsirado ir, kaip kiti sako, ėmė vaikus gÄ sdinti, liepė nesakyti, kad jis pistoletÄ turėjo. Ten stovėjo ir V. M., bet jis tokiu nuotoliu pistoleto matyti negalėjo, gali ir neprisiminti. Matė, kad L. M. buvo V. M. nusivedęs į parduotuvę, žadėjo alaus nupirkti. L. M., maigydamas telefonÄ , jam žadėjo iÅ¡kviesti „mafijozus“ ir iÅ¡ Vilniaus, ir iÅ¡ Panevėžio ir jam bus blogai.

Po kurio laiko buvo apvogtas, galvoja, kad apvogti galėjo L. M. Vaikų ,kurie matė, buvo du ar trys. Broliai B. buvo priėję prie pat maÅ¡inos. Neturtinė jam padaryta žala pasireiÅ¡kia tuo, kad patyrė baimę, pablogėjo sveikata. Vaistų turėjo savo, nes jų namuose visada turi. Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos galėtų ir sumažinti. L. M. jo neatsiprašė, nors to jam bÅ«tų užtekę. Neturtinė žala pasireiÅ¡kė emocine depresija, baime, kuriÄ jaučia iki Å¡iol.

Mat pistoletas pas L. M. iki Å¡iol nėra rastas. Jam po įvykio kokiÄ savaitę teko gerti raminamuosius vaistus nuo depresijos. Po įvykio lankėsi pas gydytojÄ . Dėl neturtinės žalos dydžio palieka spręsti teismui. IÅ¡ 2012-09-25 akistatos tarp nukentėjusiojo R. P. K. ir įtariamojo L. M. protokolo matyti, kad nukentėjusysis R.P. K. pasiliko prie savo duotų parodymų (b.l.66 – 67).Liudytojas P. G. parodė, kad kaltinamÄ jį L. M. pažįsta, santykiai geri. L. M. jam tÄ dienÄ paskambino ir prašė atvažiuoti į Ž. centrÄ , V. aikÅ¡tę, padėti „užtempti“ automobilį.

Žinojo, kad L. M. važinėjo AUDI markės automobiliu. Nuvažiavo į Ž. centrÄ . L. M. buvo prie automobilio. Jis, jam atrodo, buvo blaivus. Jis nežiÅ«rėjo, dėl ko nesikÅ«rė automobilis, tik prikabino virvę prie savo ir jo automobilio. Prie savo automobilio vairo sėdo L. M. Nežinojo, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Tempiam, maÅ¡ina užsikÅ«rė, atkabino virvę ir nuvažiavo į namus. R. P. K. matė stovintį prie parduotuvės. Nepamena, ar jis su juo bendravo. Nepamena, ar jis buvo aikÅ¡tėje.

Neprisimena, kokius anksčiau davė parodymus.Gal ir galėjo L. M. bÅ«ti „pagiriotas“. Ikiteisminio tyrimo metu įvykius prisiminė geriau, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (86 bylos lapas).Liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamÄ jį L. M. ir nukentėjusiuosius pažįsta,santykiai su visais normalÅ«s. Kai atėjo į aikÅ¡tę, L. M. ir R. P. K. jau „koliojosi“, kokiais žodžiais, neprisimena, dėl ko, nežino. Toje vietoje buvo automobilis, jis galėjo bÅ«ti ir L. Automobilio markės neprisimena.

Aš stovėjo prie „Kanrugės“ parduotuvės, nuo L. M. ir R. P. K. galėjo būti apie 300 metrų. L. M. buvo išlipęs iš automobilio, jie abu ginčijosi. Netoli mašinos toje vietoje buvo trys vaikiukai. Jie buvo arčiau mašinos negu aš. Po to atvažiavo kita mašina traukti L. M. mašinos. Kas atvažiavo ta mašina, nežino. Už L. M. automobilio vairo sėdo pats L. ir mašina buvo traukiama. L. M. jam atrodė gal „pagiriotas“ ar išgėręs. Jis žinojo, kad L.

M. neturi teisės vairuoti automobilį. R. P. K. jam sakė, kad L. M. jam grasino, bet jis pats asmeniškai to negirdėjo. Girdėjo, kad R. P. K. L. M. sakė „tu man Vilniumi ir Panevėžiu negrasink“.L. M. nebegrįžo į aikštę, kai buvo nutraukta mašina. Jį tik draugiškai išgerti pavadino, bet jis atsisakė. Neprisimena, ar klausė „po kuo liudysi?‘, gal dėl to, kad laiko daug praėjo. Gal ir sakė. Prie automobilio buvo trys vaikai. Jis matė,kad L. M. neblaivus. L. M. jam alaus nepirko, bet galėjo būti, kad jis žadėjo nupirkti alaus, kad neliudytų „po K.‘.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (84 bylos lapas).Nepilnametis liudytojas G. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad 2012-09-01, po mokykloje vykusios mokslo metų pradžios Å¡ventės, apie 16.00 val. su draugais E. ir E. B. ėjo iÅ¡ draugų į namus. Matė, kad V. aikÅ¡tėje automobiliu „Audi 100“ važiavęs L. M. bandė apsisukti ir užgeso jo automobilis. Jis bandė „kurti“ automobilio variklį, tačiau jam nepavyko. Tada jie priėjo prie automobilio ir pasisiÅ«lė jį pastumti.

L. M. pasakė, kad gali pastumti. L. M. automobilyje sėdėjo vienas. Jis buvo truputį „pergėręs“. Tai matėsi iÅ¡ jo akių. Tuo metu prie automobilio dviračiu privažiavo miestelio gyventojas K., kurio vardo nežino. Jis liepė nestumti automobilio, kadangi L. M. neturi teisių ir yra girtas, dar užvažiuos ant ko nors. Po to K., nenulipęs nuo dviračio, tik padėjęs ant žemės kojas, per atidarytÄ automobilio vairuotojo durelių langÄ sugriebė abiem rankomis L. M. už džemperio.

Jis kažkÄ sakė L. M., bet jis tiksliai nepamena kÄ . L. M. gynėsi, bandė atsistumti nuo K. Girdėjo, kaip K. L. M. sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tiksliai kas ten vyko nematė, nes stovėjo Å¡iek tiek toliau nuo automobilio, apie 10 m nuo jo, labiau už automobilio galo. O abu B. buvo prie pat vairuotojo durelių ir turėjo geriau matyti, kas vyksta. K. liepė pasitraukti nuo automobilio. Girdėjo kaip jis skambino į policijÄ , pranešė vietÄ , automobilio markę, sakė, kad vairuotojas važinėjasi iÅ¡gėręs. Kad jam kas grasina nesakė, bent jau to negirdėjo.

Kad L. M. rankoje bÅ«tų turėjęs pistoletÄ ir juo grasinęs K. tuo metu nematė. Po to su B. nuėjo į tokiÄ sodybÄ , esančiÄ prie pat aikÅ¡tės, tačiau iÅ¡ ten nematė, kas vyksta aikÅ¡tėje, nes užstoja pastatas. Ten nuėjus abu B. pradėjo pasakoti, kad L. M. iÅ¡ maÅ¡inos „bordačioko“ iÅ¡traukė pistoletÄ ir juo grasino K. E. net sakė, kad tÄ pistoletÄ L. M. buvo ir į jį nusitaikęs. E. sakė, kad tai buvo dujinis pistoletas, bet, jo nuomone, perdirbtas į kovinį.

Maždaug už pusvalandžio prie jų, buvusių toje sodyboje prie Ä Å¾uolo, priėjo L. M. ir liepė eiti namo, kad nereikėtų liudyti ir važinėti į apklausas. L. M. davė 4 litus, liepė nusipirkti iÅ¡gerti ir eiti namo. Tuo metu akivaizdžiai matėsi, kad L. M. yra girtas – jis svirduliavo, tai matėsi iÅ¡ jo kalbos, be to, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Jie paėmė pinigus ir jam pažadėjo, kad eis namo. Po to nuėjo į toje pačioje V. aikÅ¡tėje esančiÄ parduotuvę, kur nusipirko saldainių ir kramtomų gumų.

Po to ėjo pro V. aikÅ¡tėje esančiÄ svetainę, kur sutiko K. K. jų prašė palaukti policijos ir paliudyti, kad L. M. važinėjo su maÅ¡ina ir turėjo ginklÄ . Jie K. pasakė, kad paliudys. Tuo metu L. M. automobilio aikÅ¡tėje jau nebebuvo. K. pasakė, kad jį nutempė P. G. automobiliu „VW Passat“. Po to jie vėl nuėjo į tÄ sodybÄ , kuri yra netoli aikÅ¡tės. Matė, kad į aikÅ¡tę buvo atvažiavęs policijos automobilis, bet jie ten neėjo, nes nenorėjo liudyti, kadangi bijojo L.

M.. IÅ¡važiavus policijai, parėjo į namus. Vakare į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nas, kuriam papasakojo apie įvykį. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu į prokurorės klausimus jis parodė, kad su L. M. nepažįstamas, nepalaiko jokių ryÅ¡ių, jį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Jau po to, kai L. M. davė pinigų, liepė neliudyti ir eiti namo, jiems sakė, kad jeigu jie liudys, jis išžudys jų Å¡eimas. PraÅ¡o į teismo posėdį nekviesti, nes bijo L. M. PraÅ¡o remti Å¡iais parodymais (b.l. 72 – 73).Nepilnametis liudytojas E. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad 2012-09-01 po mokykloje vykusios mokslo metų pradžios Å¡ventės, apie 16.00 val. kartu su broliu E. ir draugu G.

B. ėjo per V. aikÅ¡tę ir pamatė, kad ten stovėjo L. M., kurį miestelyje visi vadina „čygonu“, automobilis „Audi 100“. L. M. bandė užvesti automobilio variklį, bet jis „nesikÅ«rė“. Tada „čygonas“ jų paprašė, kad jie pastumtų automobilį. Jie sutiko ir ėjo link automobilio, tačiau tuo metu prie automobilio dviračiu privažiavo miestelio gyventojas K., kurio vardo nežino. Jis liepė nestumti automobilio, kadangi L. M. girtas, o L. M. sakė „ko važinėjiesi girtas, dar kÄ nors pertrenksi“.

Po to K., nenulipęs nuo dviračio, tik padėjęs kojas ant žemės, per atidarytÄ automobilio vairuotojo durelių lango stiklÄ ranka sudavė L. M. į veidÄ . Tada L. M. pasilenkė link keleivio durelių ir iÅ¡ kažkur paėmė Å¡autuvÄ . Tas Å¡autuvas buvo mažas ir juodas. Jis buvo metalinis, todėl mano, kad tikras, o ne žaislinis. L. M. tÄ Å¡autuvÄ nukreipė į K. ir sakė „tu čia manęs nedaužysi“. Tuo metu K. atsitraukė nuo automobilio, iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paskambino į policijÄ .

Girdėjo, kaip jis prašė atvažiuoti į Ž., į miestelio centrÄ , o kÄ daugiau sakė nebegirdėjo. L. M. tuo metu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kažkam paskambino, liepdamas labai greitai atvažiuoti. Po to L. M. liepė eiti jiems iÅ¡ ten. L. M. buvo girtas. Tai matėsi iÅ¡ jo veido – akys buvo užtinę. Po to jie visi trys nuėjo į netoli aikÅ¡tės esančiÄ sodybÄ , prie ten augančio Ä Å¾uolo. Netrukus ten atėjo L. M. Jis davė 4 litus ir liepė eiti namo ir neliudyti, kÄ matė.

Jis sakė, kad jeigu liudys, išžudys jų Å¡eimas. Jie jam pažadėjo neliudyti. Už gautus pinigus nusipirko saldainių. Po to dar aikÅ¡tėje buvo sutikę K., kuris jų prašė paliudyti, kÄ matė. K. pažadėjo, kad paliudys. Tuo metu aikÅ¡tėje L. M. automobilio jau nebuvo. K. sakė, kad automobilį nutempė P. G. Po to išėjo namo. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu į prokurorės klausimus jis parodė, kad tuo metu, kai L. M. iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir nukreipė jį į K., jis stovėjo prie pat automobilio durelių, Å¡alia K., ir viskÄ gerai matė.

Brolis stovėjo taip pat Å¡alia, o G. stovėjo Å¡iek tiek toliau, už automobilio galo. Kai L. M. nukreipė pistoletÄ Ä¯ K., Å¡is jam pasakė „tu dar man pagrasinsi“ ir iÅ¡sitraukė telefonÄ bei paskambino į policijÄ . L. M. pažįsta iÅ¡ matymo, su juo nebendrauja. Pamatęs į K. nukreiptÄ Å¡autuvÄ jis iÅ¡sigando, bijojo, kad neiÅ¡autų į jį. L. M. elgesį vertina blogai, taip elgtis negalima. PraÅ¡o į teismo posėdį nekviesti, nes jis bijo L. M.. Papasakojo viskÄ , kÄ Å¾ino.

PraÅ¡o remtis Å¡iais parodymais (b.l. 77 – 78). Nepilnametis liudytojas E. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad 2012-09-01 po mokykloje vykusios mokslo metų pradžios Å¡ventės, apie 17.00 – 18.00 val. kartu su broliu Enriku ir draugu G. B. ėjo per V. aikÅ¡tę ir pamatė, kad į aikÅ¡tę automobiliu „Audi 100“ įvažiavo L. M. („čygonas“). Jam bandant apsisukti, užgeso jo automobilio variklis. Jis dar bandė užvesti variklį, bet jis nesivedė.

Tada „čygonas“ jų paprašė, kad jie pastumtų automobilį. Jie sutiko ir ėjo link automobilio, tačiau tuo metu prie automobilio dviračiu privažiavo miestelio gyventojas K., kurio vardo nežino, kuris liepė nestumti automobilio, kadangi L. M. girtas, be to, gal tas automobilis vogtas. L. M. K. pasakė „kÄ Äia dirbi, važinėjiesi girtas, dar kÄ nors pertrenksi“. Po to K., nenulipęs nuo dviračio, tik padėjęs kojas ant žemės, per atidarytÄ automobilio vairuotojo durelių lango stiklÄ ranka sudavė L.

M. į veidÄ . Tada L. M. pasilenkė ir iÅ¡ po keleivio sėdynės paėmė pistoletÄ . Tas pistoletas buvo juodas, metalinis, rankenos Å¡onai buvo rudi. Pistoletas tikrai buvo ne žaislinis, o tikras. Tuo metu pagalvojo, kad tai dujinis pistoletas. L. M. tÄ pistoletÄ nukreipė į K. ir sakė „tu čia manęs nedaužysi“. Tada K. atsitraukė nuo automobilio ir paskambino į policijÄ , o L. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kažkam paskambino, liepdamas greitai atvažiuoti. Po to L. M. liepė eiti jiems iÅ¡ ten.

L. M. buvo iÅ¡gėręs, tai matėsi iÅ¡ jo akių – jos buvo keistos. Po to jie visi trys nuėjo į netoli aikÅ¡tės esančiÄ sodybÄ , prie ten augančio Ä Å¾uolo. Netrukus, gal už 20 min., ten atėjo L. M. Jis jiems davė 4 litus ir liepė eiti iÅ¡ centro ir neliudyti, kÄ matė. Jis sakė, kad jeigu liudys, išžudys jų Å¡eimas. Jie jam pažadėjo neliudyti. Po to nuėjo į parduotuvę „Pas G.“, kur už gautus pinigus nusipirko saldainių. Po to dar aikÅ¡tėje buvo sutikę K., kuris pasakė, kad L.

M. automobilį, kurio aikÅ¡tėje jau nebuvo, nutempė P. G. K. prašė paliudyti, kad L. M. jam grasino. Po to vėl nuėjo prie Ä Å¾uolo. Apklausos pas ikiteis-minio tyrimo teisėjÄ metu į prokurorės klausimus jis parodė, kad tuo metu, kai L. M. iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir nukreipė jį į K., jis stovėjo prie K. ir viskÄ gerai matė. PraÅ¡o į teismo posėdį nekviesti, nes bijo L. M. Papasakojo viskÄ , kÄ Å¾ino, daugiau pridėti nieko neturi. PraÅ¡o remtis Å¡iais parodymais (b.l. 82 – 83).

Iš 2012-05-19 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS PP patrulio V. L. tarnybinio pranešimo matyti,kad buvo nustatytas dėl smurto artimoje aplinkoje faktas (b.l. 16 – 18). Iš 2012-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 20 – 21).Iš 2012-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 39 – 41).Iš 2012-09-01 vietovės, automobilio apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiū-rėta vietovė, esanti adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 42 – 45).IÅ¡ 2012-09-01 asmens blaivumo testo Nr. 1598 matyti, kad 21.39 val. patikrinus L. M. blaivumÄ jam nustatytas 2.00 prom. girtumas (b.l. 87).Kaltinamojo L. M. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140str.1d., kadangi jis , smurtaudamas prieÅ¡ savo tėvÄ ,jam sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo L. M. nusikalstama veika byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145str.1d., kadangi jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti R.P. K. sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Nors kaltinamasis L.

M. neigė,kad jis R.P. K. grasino nužudyti daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , parodydamas, kad su Å¡autuvu R.P. K. negrasino, tačiau galėjo, paėmęs telefonÄ , jį rodydamas, sakyti „traukis, nupilsiu“.Tokie kaltinamojo L. M. parodymai yra paneigti nuosekliais ir vienodais nukentėjusiojo R.P. K. bei liudytojų parodymais, kuriais netikėti pagrindo nėra, nes pats kaltinamasis L,.M. nurodė,kad R.P. K. anksčiau nepažinojo, su juo nebendravo, piktumų nebuvo, todėl R.P. K. neturėtų jo apkalbėti.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R.P. K. patvirtino,kad L. M. ,atstatęs į jį pistoletÄ , pasakė ‚tu tuoj čionai krisi“,, kad užmuš“ “bÅ«si nupiltas“, jis matė kažkÄ panaÅ¡aus į pistoletÄ , mano, kad pistoletas buvo tikras, panaÅ¡us į TT pistoletÄ , juodos spalvos vamzdžiu,nes,jeigu pistoletas bÅ«tų buvęs dujinis, prie vamzdžio turėjo bÅ«ti pakilimas, bet tame pistolete jo nebuvo. Kai jam pagrasino, jis pasimetė, iÅ¡sigando,kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Nepilnametis liudytojas E. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad L. M. pasilenkė link keleivio durelių ir iÅ¡ kažkur paėmė Å¡autuvÄ ,tas Å¡autuvas buvo mažas ir juodas,jis buvo metalinis, todėl mano, kad tikras, o ne žaislinis. L. M. tÄ Å¡autuvÄ nukreipė į K. ir sakė „tu čia manęs nedaužysi“. Nepilnametis liudytojas E. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , taip pat parodė, kad L. M. pasilenkė ir iÅ¡ po keleivio sėdynės paėmė pistoletÄ ,tas pistoletas buvo juodas, metalinis, rankenos Å¡onai buvo rudi,pistoletas tikrai buvo ne žaislinis, o tikras.

Tuo metu pagalvojo, kad tai dujinis pistoletas. L. M. tÄ pistoletÄ nukreipė į K. ir sakė „tu čia manęs nedaužysi“. Tada K. atsitraukė nuo automobilio ir paskambino į policijÄ . Nepilnametis liudytojas G. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad K., nenulipęs nuo dviračio, tik padėjęs ant žemės kojas, per atidarytÄ automobilio vairuotojo durelių langÄ sugriebė abiem rankomis L. M. už džemperio, kažkÄ sakė L. M.,L. M. gynėsi, bandė atsistumti nuo K.,girdėjo, kaip K.

L. M. sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jis tiksliai kas ten vyko nematė, nes stovėjo Å¡iek tiek toliau nuo automobilio, apie 10 m nuo jo, labiau už automobilio galo, tačiau abu broliai B. buvo prie pat vairuotojo durelių ir turėjo geriau matyti, kas vyksta. Visi trys nepilnamečiai liudytojai patvirtino,kad L. M. jiems davė pinigų, liepė neliudyti ir eiti namo, sakė, kad jeigu jie liudys, jis išžudys jų Å¡eimas.Kad Å¡alia L. M. automobilio įvykio metu tikrai buvo trys nepilnamečiai vaikai, patvirtino liudytojas V.

M., kuris dar patvirtino ,jog R. P. K. sakė, kad L. M. jam grasino,jis girdėjo, kad R. P. K. L. M. sakė „tu man Vilniumi ir Panevėžiu negrasink“. Jis matė,kad L. M. neblaivus. L. M. jam alaus nepirko, bet galėjo bÅ«ti, kad jis žadėjo nupirkti alaus, kad neliudytų „po K.‘.Visais Å¡iais surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis L. M. , tyčia, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, grasino, panaÅ¡iu daiktu į pistoletÄ , sakydamas „traukis, tuoj nupilsiu, tu nežinai su kuo susidÅ«rei“, nužudyti nukentėjusįjį R.P. K. bei sudarė nukentėjusiajam realų ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas,nes liudytojai patvirtino,kad L.

M. tÄ Å¡autuvÄ nukreipė į K. ir sakė „tu čia manęs nedaužysi“.Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., 55str.Kaltinamasis L.

M. teistas 2010-10-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., tačiau, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 5 mėn, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslÄ (duomenys neskelbtini) (107-109,112-113,114-115,116,117-118), padarė du nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka (b.l. 119 – 122), į Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 124), L.

M. gyvena su tėvu, seniÅ«nija jo elgesiu nusiskundimų neturi (b.l. 126 – 127), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 128), nedirbantis (b.l. 129). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , L. M. baustinas areÅ¡to bausme (LR BK 49str.).L. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. laikinai sulaikytas buvo 2012-09-01 (b.l. 89), paleistas – 2012-09-03 (b.l. 90).Sulaikymo laikas įskaitytinas į L. M. skirtos bausmės laikÄ (LR BK 66str. ). L. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 31 – 32, 100 – 101) ir dokumentų paėmimas (b.l. 102), kurios paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Ä®statymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas jos dydį nustato atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nukentėjusysis R. P. K. pareiÅ¡kė 5000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 62, 64 – 65). Nukentėjusysis R.P. K. paaiÅ¡kino, kad jam padaryta moralinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad patyrė baimę, pablogėjo sveikata, L. M. jo neatsiprašė, nors to jam bÅ«tų užtekę. Neturtinė žala taip pat pasireiÅ¡kė emocine depresija, baime, kuriÄ jaučia iki Å¡iol, nes pistoletas pas L. M. iki Å¡iol nėra rastas. Jam po įvykio kokiÄ savaitę teko gerti raminamuosius vaistus nuo depresijos.

Po įvykio lankėsi pas gydytojÄ . Nukentėjusysisi R.P. K. dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir emocinius iÅ¡gyvenimus.Visa tai turėjo aiÅ¡kiai negatyvios įtakos įprastai nukentėjusiojo savijautai. Teismas, įvertinęs Å¡ias pasekmes, kaltinamojo L. M. kaltę bei jų įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo materialinę padėtį-L. M. jauno amžiaus,nedirba, mokosi, taip pat į tai, kad nusikaltimu nepadaryta turtinė žala , konstatuoja, kad nukentėjusiojo R.P. K. praÅ¡omas priteisti 5000 litų neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl, atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo ,protingumo ir teisingumo kriterijus, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 1000 litų.

Civilinis ieÅ¡kinys priteistinas iÅ¡ kaltinamjo, nes neturtinė žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str.). Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas            n u s p r e n d ž i a : L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140str.1d. ir LR BK 145str.1d. ,ir jį nuteisti:-pagal LR BK 140str.1d. areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imt) parų-pagal LR BK 145str.1d. areÅ¡tu 40( keturiasdeÅ¡imt) parųVadovaujantis LR BK 63str. 1d., 4d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę L.

M. skirti areÅ¡tÄ Â 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų.AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo L. M. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Â L. M. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-01 iki 2012-09-03.           L. M. paskirtas kardomasias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.           Priteisti iÅ¡ L.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas,  1000Lt(vieno tÅ«kstančio litų)  civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam R. P. K., gim. 1945m., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas.Likusį nukentėjusiojo Romualdo P. K. 4000Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rima Volikienė