55131cae-8a7e-4ffb-abbb-e96027e6dee9 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-500-463/2012 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00003-2012-5.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 2.10.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gruodžio 5 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje,L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, - kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė: kaltinamieji L. M. ir A. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2012 m. sausio 1 d., apie 01.00 val. nakties metu bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdami bendrai grupėje Å¡vęsdami Naujuosius metus V.

A. priklausančioje pirtyje, esančioje aptvertoje tvora gyvenamojo namo, Taikos g. 4, Lentvario m., Trakų r., teritorijoje, tyčia, atėjusiam patikrinti namo savininkui V. A., bendrai veikdami kartu ne mažiau kaip 7 kartus sudavė į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami nosies kaulų lūžį, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, kraujosruvas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairėje pėdoje, tai yra veikdami bendrai grupėje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. A., sveikatÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

             Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys:              Kaltinamasis L. M. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2011-12-31 apie 21.00-22.00 val. buvo pakviestas V. A. Å¡vęsti Naujuosius metus jos namuose, tiksliau, namų teritorijoje įrengtoje pirties patalpoje. Taip pat kartu buvo A. ir V. B., A. J., merginos, jų pavardžių nežino, gerai pažinojo tik savininkę V..

Å ventė atskirai nuo V. tėvų, jos tėvai buvo namuose. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholį gėrė ir merginos, jos gėrė alų bei sidrÄ , o vaikinai gėrė alų, degtinę. Stiprių alkoholinių gėrimų buvo nedaug, turėjo tik vienÄ litrÄ degtinės, tačiau buvo daug alaus. Sutikus Naujuosius, viskas buvo gerai, dar su V. tėvu V2. ta proga iÅ¡gėrė Å¡ampano. Maždaug apie 01.00-02.00 val. nakties į pirties patalpÄ , kur Å¡ventė, atėjo V. tėvas V2., jis buvo neblaivus, pasakė, kad nori iÅ¡gerti su jaunimu.

Tuo metu jo dukrai V. buvo įpylęs degtinę, tačiau ji atsisakė, bet matyt jos tėvui tai nepatiko ir jis jam sudavė kumščiu per veidÄ . Gavęs smÅ«gį, jam sudavė atgal, ar V2. sudavė kumščiu, ar delnu pasakyti negali. Po vieno suduoto smÅ«gio prie jų pripuolė A. J., kuris puolė V2. ir pradėjo jį muÅ¡ti. Jis buvo nukritęs ir stojosi, visÄ tÄ laikÄ A. V. mušė. Tuo pat metu į pirtį atėjo V2. žmona, kuri liepė liautis ir eiti lauk. Jau kaip ir buvo susiruošę, tačiau V2. pasakė „palaukit“.

Viskas vyko labai greitai, todėl visų smulkmenų nepamena ir atpasakoti negali. Pirmas iÅ¡ patalpos išėjo A., o kai jis norėjo iÅ¡eiti, tai užlaikė V2., o tada dar pamatė, kad atėjo kažkoks vyriÅ¡kis, kuris rankose laikė Å¡autuvÄ . Å autuvas buvo nukreiptas į jį, jis jų prašė į jį neÅ¡auti ir atsigulė lauke ant žemės. Tada prie jo priėjo V2. ir vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , pataikė į deÅ¡inę akį. IÅ¡ pirties iÅ¡bėgo V2. žmona, kuri ragino vyrÄ , kad jis jį paleistų.

V2. jį paleido ir jis pabėgo. Ar jis iÅ¡bėgdamas jiems grasino, pasakyti negali, nes kaip jau minėjo buvo neblaivus, be to viskas įvyko gana staiga. IÅ¡ ten išėjęs, grįžo namo. Dėl akies pamuÅ¡imo į medikus nesikreipė, nors buvo taip iÅ¡tinusi, kad nieko deÅ¡ine akimi nematė. Šį sužalojimÄ gavo nuo V. A., kuris įvykio metu taip pat nukentėjo, bet jis pradėjo visÄ konfliktÄ ir muÅ¡tynes. NežiÅ«rint į tai, kas viskÄ pradėjo, dėl padaryto labai gailisi. Jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai, tačiau tiksliai pasakyti kiek sudavė V2. smÅ«gių jis, kiek A.

J. negali, taip pat nežino nuo jo, ar nuo A. J. suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam V2. lūžo nosis (2 t., b.l. 20-21, 27-28).             Kaltinamasis A. J. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad V. A. tėvÄ V. A. mušė ne tik jis, bet ir L. M.. Taip pat kiek pamena muÅ¡tynėse dalyvavo ir broliai B., tačiau jų veiksmų, kÄ tiksliai jie darė, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. 2011-12-31 apie 21.00-22.00 val. jis buvo pakviestas V.

A. Å¡vęsti Naujuosius metus jos namuose, tiksliau namų teritorijoje įrengtoje pirties patalpoje. Taip pat kartu buvo A. ir V. B., L. M., merginos, jų pavardžių nežino, gerai pažinojo tik savininkę V.. Å ventė atskirai nuo V. tėvų, jos tėvai buvo namuose. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholį gėrė ir merginos, jos gėrė tÄ patį kÄ ir jie, tai yra degtinę, brendį, alų. Stiprių alkoholinių gėrimų buvo pakankamai, tačiau kiek pasakyti negali. Sutikus Naujuosius, viskas buvo gerai, dar su V. tėvu V2. ta proga iÅ¡gėrė Å¡ampano.

Maždaug apie 01.00 val. nakties, tačiau tikslios valandos pasakyti negali, į pirties patalpÄ , kur Å¡ventė, atėjo V. tėvas V2., jis buvo neblaivus, pasakė, kad nori iÅ¡gerti su jaunimu ir L. jam įpylė stikliukÄ degtinės. Tada jis iÅ¡gėręs tÄ stikliukÄ , paklausė, „kas draugauja su juo dukterimi V.“, L. atsakė, jog jis. Tada V2. nieko nesakęs, jam kumščiu sudavė per veidÄ . Tada prie V2. ginti L. puolė V. B., jis, kiek jis matė, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė per pakaušį, po V. suduoto smÅ«gio V2. nukrito ant žemės, tada jau jie visi puolė jį muÅ¡ti.

Kas ir į kokias kÅ«no vietas mušė V2. pasakyti negali, nes viskas vyko ganėtinai staigiai. Taip pat negali pasakyti kiek jis sudavė smÅ«gių ir į kokias kÅ«no vietas pataikė, nes visi V2. mušė sustoję krÅ«voje. MuÅ¡ant V2. dalyvavo jis, L. ir abu broliai B.. Po kiek laiko į pirtį atėjo vyriÅ¡kis su Å¡autuvu, iÅ¡ kur jis atėjo ir kas jis toks, nežinojo. VyriÅ¡kis ginklu grasino. Kai jis atėjo, tai visi išėjo iÅ¡ patalpos į kiemÄ , patalpoje liko tik L., kaip suprato jis ten buvo muÅ¡amas, kas jį mušė nežino, nes nematė, jie buvo lauke.

Kadangi L. ilgai nebuvo, todėl jis grįžo į patalpÄ , kur ir jam vienÄ kartÄ V. tėvas sudavė per galvÄ , pataikydamas per smilkinį, po smÅ«gio buvo nukritęs ant grindų. Daugiau jie jų nemušė, ir su L. išėjo iÅ¡ patalpos, L. buvo visas kruvinas. Išėję nuėjo namo, kas ten vyko toliau pasakyti negali. Taip pat nežino ar nuo jo, ar nuo kitų suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam V2. lūžo nosis (2 t., b.l. 33-34, 44-45).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V.

A. parodė, kad jis su Å¡eima, tai yra žmona O. A., dukra V. A., gim. (duomenys neskelbtini)., sÅ«numi M. A., gim. (duomenys neskelbtini), bei antrame namo aukÅ¡te atskirai gyvenančiu jo broliu R. A., gyvena (duomenys neskelbtini) 2011-12-31, apie 21.00 val. į jo namo kieme esančiÄ pirtį su kambariuku susirinko dukros draugai: S., G., A2. ir S., mergaičių pavardžių nežino, L. M., gyv. (duomenys neskelbtini)., broliai V. ir A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti Naujuosius metus. SÅ«nus M. su jais nedalyvavo, buvo iÅ¡važiavęs. Jis savo nepilnametei dukrai ir jos taip pat nepilnamečiams draugams leido Å¡vęsti, tačiau su sÄ lyga, jog nebus vartojamas alkoholis.

Kadangi jis su žmona taip pat buvo likę Å¡vęsti namuose, todėl karts nuo karto nueidavo ir pažiÅ«rėdavo kaip ten reikalai. Viskas buvo tvarkoje. Sutikus Naujuosius, apie 01.00 val. nakties, dar sykį nuėjo patikrinti kaip ten reikalai. Užėjęs pamatė, jog ant stalo stovėjo vienas butelis degtinės, o jaunimas dėl alkoholio vartojimo buvo griežtai įspėtas, todėl pasakė, jog jie visi rinktųsi ir iÅ¡ jo namo teritorijos pasiÅ¡alintų. Vaikinai į šį raginimÄ labai agresyviai sureagavo, o kaip pamatė, jog A. su nepilnamete S. lytiÅ¡kai santykiauja patalpoje prie pirties, tai jį visai iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės. Pasipiktinęs tokių jų elgesiu, A. bandė atitraukti nuo S., tačiau nepavyko, nes jis jam smogė kumščiu, į kuriÄ kÅ«no vietÄ pasakyti negali, nes nepamena, bet smÅ«gis buvo į kÅ«nÄ , o ne į veidÄ .

Po jo suduoto smÅ«gio prie jo pribėgo ir kiti ten buvę jaunuoliai, pirmas buvo L., tačiau į kokiÄ kÅ«no vietÄ jis jam sudavė ir kiek kartų, pasakyti negali, nes tuo pačiu metu pradėjo į įvairias kÅ«no vietas muÅ¡ti visi ten buvę keturi jaunuoliai. Nuo jų suduotų smÅ«gių jis neteko sÄ monės. Atsipeikėjo maždaug po pusvalandžio, pirties kambariuke nieko nebuvo. Išėjęs į laukÄ pamatė, jog kieme stovi brolis R., kuris rankoje laikė medžioklinį Å¡autuvÄ , jį turi teisėtai, o susibÅ«rę dukters draugai elgėsi agresyviai, vartojo prieÅ¡ jį necenzÅ«rinius žodžius, jam grasino.

Maža tai, kad jį sumušė iki sÄ monės netekimo, tai dar įžūliai elgėsi namo kieme. Visi jaunuoliai buvo neblaivÅ«s, kÄ jie vartojo pasakyti negali, nes jie nuolat buvo tikrinami ir ant stalo jokio alkoholio nematė. Brolis laikydamas medžioklinį Å¡autuvÄ , jo modelio pasakyti negali, tačiau jis žinojo, jog jis yra neužtaisytas, nes brolis neturi Å¡ovinių, liepė jaunimui iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Jaunuoliai į praÅ¡ymus palikti kiemÄ nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai, jo bei brolio sveikatai buvo kilusi reali grėsmė, juolab abu žinojo, jog ginklas yra neužtaisytas, todėl jis buvo naudojamas tik kaip psichologinė priemonė apsisaugoti nuo apsvaigusių.

Kuo jie svaiginosi pasakyti negali, bet sprendžiant iÅ¡ jų elgesio bei iÅ¡vaizdos, tai vėliau sakė brolis, jog jie buvo kaip „ereliai“ ir jų akys blizgėjo, manytina, jog jie galėjo bÅ«ti apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Jis to tiksliai pasakyti negali, nes pačio vartojimo nematė, o dėl patirtų jų muÅ¡imo metu sužalojimų, po sÄ monės netekimo pats labai sunkiai orientavausi aplinkoje. Kadangi jaunuoliai buvo agresyvÅ«s, brolis R. merginoms liepė tÅ«pti, kÄ jos ir padarė, nes ir jos elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, o jis bandė apsiginti nuo jį užpuolusio L., kuris bandė atimti iÅ¡ jo Å¡autuvÄ .

Jis gindamasis nuo agresyviai nusiteikusio L., jam Å¡autuvo buože sudavė. Ä® kokiÄ kÅ«no vietÄ , pasakyti negali. Tuo metu kiti vaikinai iÅ¡ jų tyčiojosi, Å¡aipėsi ir nereagavo į raginimus iÅ¡eiti iÅ¡ namo kiemo. Tuo metu jo dukters su jais nebuvo, ji buvo namuose. Ä®vykio metu jam buvo lūžęs nosies kaulas, nustatytos kraujosruvos, nubrozdinamai veide, plaÅ¡takoje, ant kojų, tačiau kas sulaužė nosį ir padarė kitus kÅ«no sužalojimus pasakyti negali, nors viskas vyko labai staigiai ir jį puolė bei mušė keturiese.

Ä®vykio metu jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Išėjus jaunuoliams iÅ¡ namo kiemo, jis ir brolis sulaukė grasinimu, pasireiÅ¡kusiu žodžiais „dar susitiksime Lentvaryje, ypač tÄ su ginklu....“, šį jų pasisakymÄ jis suprato kaip tiesioginį ir realų grasinimÄ , jog jis, brolis, bei galimai kiti Å¡eimos nariai bus užpulti ir taip jie atkerÅ¡ys. Jis po Å¡io įvykio ir pats bijojo vienas iÅ¡eiti į gatvę, o dukros, kuri labai buvo iÅ¡sigandusi, visai neleido vienai kur eiti.

Jiems išėjus, tai buvo apie 04.30 val., paskambino 112, tačiau jam pasakė, jog policija nevažiuos, nes sumušę vaikinai jau išėjo, o dėl sužalojimų kreiptųsi į medikus. Tada jį brolis nuvežė į Trakų r. PK, kur jis norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau jo nepriėmė, pasakė, jog kreiptųsi į medikus. Jis nuvyko į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas ir jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas, daugybiniai kÅ«no sužalojimai, po apžiÅ«ros buvo ambulatoriniam gydymui tęsti iÅ¡leistas namo.

Kol jis buvo gydymo įstaigoje atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jam paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu gali pareiÅ¡kimo ir neraÅ¡yti, tai galės padaryti ir vėliau, tai yra, jog tam turi visus metus. Jis nežinodamas, jog dėl to turėjo bÅ«ti ikiteisminis tyrimas pradėtas iÅ¡ karto, o jautėsi labai blogai, todėl su broliu grįžo namo, o vėliau sužinojo, jog broliai B. dėl sužalojimų kreipėsi į policijÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jog neva jis juos sužalojo. Tai sužinojęs jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ , buvau nuvykęs į teismo med. Ekspertizę, jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Brolis prieÅ¡ jaunuolius fizinio smurto nenaudojo, nes kaip jau minėjo, jis buvo muÅ¡amas keturių jaunuolių iÅ¡ karto, tik kol neprarado sÄ monės, nuo jų gynėsi. Jo brolis taip pat nieko nepuolė, o tik vienÄ kartÄ buože jį užpuolusiam ir ginklÄ baudžiančiam atimti L., sudavė, bet jis akivaizdžių sužalojimų nuo to nepatyrė, o taip buvo nuo apsiginta. Jis savo namo kieme buvo užpultas, iki sÄ monės netekimo sumuÅ¡tas, o jaunuoliai B. drįso kreiptis į policijÄ dėl neva savo sužalojimų.

Papildomos apklausos metu parodė, kad visiÅ¡kai laikosi ankščiau duotų parodymų, 2012-01-01 naktį mušė ir broliai B.. Kam pirmas sudavė Tolikas (A. J.), po ko jį puolė visi kiti. Tuo metu buvo tokia maiÅ¡alynė, todėl kiekvieno jų suduoto smÅ«gio atpasakoti negali, juolab pirties viduje po suduotų daugybinių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas prarado sÄ monę, o atsipeikėjęs nelabai suprato, kas čia vyksta ir už kÄ savo namuose buvo sumuÅ¡tas. MuÅ¡amas juto viso kÅ«no skausmus, todėl jam taip pat buvo sukeltas viso kÅ«no fizinis skausmas.

Į jo namus buvo atėjęs ir A. J. ir L. M., kada tiksliai pasakyti negali, datos neprisimena, tačiau jie atsiprašė ir atleidimo prašė tik jo žmonos ir dukros, o ne jo,nors jis tuo metu buvo namuose (1t., b.l. 66-68, 70-71).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2011-12-31, apie 19.30 val. jis kartu su savo broliu V. bei merginomis S. ir S. nuėjo švęsti Naujuosius metus pas V.. Šventė ūkiniame pastate. Jiems atėjus jau buvo atnešta degtinės, alaus, tačiau kas tai atnešė, jis nežino dar ten buvo merginos A.

N. bei G. C. bei A. ir L.. Apie 22.00 val. pradėjo gerti alų. L. su A. gėrė degtinę. Pasak liudytojo, jos gėrė tik alų, iÅ¡gėrė vienÄ skardinę. Apie vidurnaktį, pasiėmė 3 butelius Å¡ampano ir išėjo į kiemÄ . Taip pat kieme buvo ir V. tėvas, jos mama bei dar vienas jam nepažįstamas vyriÅ¡kis. Vaikinai ir S. grįžo į pastatÄ , o jis, V., S., A2. ir G. liko stovėti lauke. Apie pirmÄ valandÄ nakties į Å«kinį pastatÄ atėjo V. tėvas V2.. Jam iÅ¡ paskos į Å«kinį pastatÄ nuėjo ir V..

Jie į vidų nėjo. Po kelių minučių iÅ¡ pastato iÅ¡bėgo V., kuri pasakė, jog jos tėvas muÅ¡a L.. Po ko iÅ¡ namų išėjo V. mama ir taip pat nuėjo į Å«kinį pastatÄ . Netrukus ir kiti išėjo iÅ¡ Å«kinio pastato ir pradėjo muÅ¡tis, V. tėvas ant žemės pargriovė A., kurį mušė. Jie juos iÅ¡skyrė. Tuo pačiu metu iÅ¡ namo išėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris rankose laikė daiktÄ , panašų į ginklÄ . VyriÅ¡kis su ginklu lauke visiems liepė klauptis ant kelių prie kieme esančio garažo.

Jie visi stovėjo. Tuo metu atsikėlė V. tėvas, kuris priėjęs prie V. jam gal kokius 3 kartus sudavė ranka per galvÄ , o priėjęs prie S., jÄ pasiėmęs už striukės, pakratė. Tada jie visi atsiklaupė, L. gulėjo ant žemės. Prie jo priėjo V2. (V. A.), kuris pradėjo jį spardyti bei per jį laipioti kojomis. Tada S., G., V. ir A. pabėgo iÅ¡ kiemo, o jis nubėgo į pastatÄ pasiimti ten likusių savo daiktų. Tada prie jo priėjo V2., su vyriÅ¡kiu, kurio rankose buvo ginklas, ir V2. jam vienÄ kartÄ koja spyrė į galvÄ , po ko 3 kartus sudavė ranka.

Tuo metu prie vyro su ginklu priėjo A.. Tada jiems pasikalbėjus, vyriškis liepė visiems skirstytis ir jie grįžo namo (1 t., b.l 46-47 ). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. davė analogiškus parodymus liudytojo A. B. duotiems parodymams (1 t., b.l. 54-55).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad dirba UAB „KRONUS“ vadybininku, todėl labai dažnai darbo reikalais tenka išvykti iš Lietuvos. Jis su brolio V. A. šeima, tai yra jo žmona O. A., dukra V. A., gim. (duomenys neskelbtini) bei sūnumi M.

A., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvena nuosavame name, (duomenys neskelbtini) Savo namo dalyje gyvena vienas. Tiksliai pasakyti negali, tačiau gal prieÅ¡ kokius 8 metus, jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikyti Å¡aunamuosius ginklus. Iki 2012-01-11, kuomet iÅ¡ jo, suraÅ¡ius Å¡aunamųjų ginklų aktÄ buvo ginklai paimti, turėjo 3 Å¡aunamuosius ginklus. Visi 3 Å¡aunamieji ginklai buvo be Å¡ovinių, jų tiesiog neįsigijo, Å¡ovinių neturi, nes nuolat bÅ«na iÅ¡vykęs, todėl nemedžioja, tad Å¡oviniai tiesiog nereikalingi.

Jo Å¡aunamieji ginklai buvo laikomi, nepažeidžiant jų laikymo sÄ lygų, laikė sienoje įrengtame seife. 2011-12-31 brolis savo nepilnametei dukrai V. leido su draugais pirties patalpoje Å¡vęsti Naujuosius metus. Jie, tai yra jis, brolis V2. ir jo žmona O. kartu su jais neÅ¡ventė, buvo namuose. Kiek žino, jo brolis buvo leidęs Å¡vęsti tik su sÄ lyga, jog nebus vartojamas alkoholis. Jis nuolat nueidavo ir patikrindavo kaip jaunimas Å¡venčia, kÄ daro. Kadangi jam buvo mikroinsultas, jis priverstas vartoti kraujÄ skystančius vaistus, be to tada dar buvo ir perÅ¡alęs, todėl gėrė antibiotikus, todėl alkoholio apskritai nevartojo, buvo visiÅ¡kai blaivas. 2012-01-01 apie pirmÄ nakties jis nuėjo į savo namų dalį miegoti. 2012-01-01 apie 01.20 val. iÅ¡girdo skambutį į duris, jau buvo įmigęs, pamanė, kad jaunimas juokauja, tačiau atsikėlė ir nuėjo pažiÅ«rėti kas ten vyksta.

Tik atidaręs duris pamatė prabėgančiÄ verkiančiÄ dukterėčiÄ V., jos paklausė kas nutiko, ji nieko neatsakiusi iÅ¡bėgo į gatvę. Tada išėjo į kiemÄ ir nuėjo prie Å«kinio pastato, iÅ¡ kur išėjo brolienė, kuri pasakė, jog V2. muÅ¡a, o jai bandant jį gelbėti ir jai įspyrė, kas jai spyrė neminėjo. Jis bandė patekti į pirties patalpÄ , tačiau tarpdury stovėjo vaikinas, kas stovėjo pasakyti negali, nes ant Å«kinio pastato yra įrengta halogeninė lempa ir ji Å¡vietė tiesiai į veidÄ , todėl kas stovėjo prieÅ¡ais ir tokiu bÅ«du jam pastojo keliÄ patekti į patalpÄ , nematė.

Jis to vaikino pasiteiravo kas vyksta, jis atsakė, jog čia viskas gerai. Kadangi jis po mikroinsulto ir vartoja kraujÄ skystančius vaistus, todėl bent koks sužalojimas, ar tai bÅ«tų kraujas iÅ¡ nosies, ar praskeltas antakis, jam galėtu baigtis mirtimi, nes kraujavimÄ vargu kas sustabdytu, todėl pasisakęs, jog eina kviesti policijÄ , nuėjo link namų. Tik priėjęs prie savo durų, pro Å¡alį prabėgo mergaitė, jos neįsidėmėjo, nes viskas įvyko staiga, kuri suÅ¡aukė, jog „ nužudė“.

Tada jis jau nieko negalvodamas pakilo į savo namus ir pasiėmė Å¡autuvÄ , kaip jau minėjo Å¡autuvas buvo neužtaisytas, nes Å¡ovinių neturi, ir nuskubėjo į pirties patalpÄ . Kai jis su Å¡autuvu išėjo į kiemÄ , pamatė, jog jaunimas jau stovi kieme, merginos po kiemÄ bėgiojo iÅ¡sigandusios, o vaikinai, jų buvo keturi, džiÅ«gavo. Jis norėjo užeiti į patalpÄ , tačiau pabijojo, nes jie buvo keturiese, neblaivÅ«s ir agresyvÅ«s. Vienas iÅ¡ jų jį puolė, jo vardas L., pavardės nežino, kuris bandė atimti karabinÄ , jam kaip įspėjimÄ pasakė, jog jis atsitrauktų, kad ginklas yra tikras ir gali iÅ¡Å¡auti.

L. į tai nereagavo, todėl jam nieko daugiau neliko tik apsiginti, nes jautė realiÄ grėsmę savo gyvybei bei sveikatai, jam su buože, gumine dalimi, sudavė į kaktos sritį, tik tai jį nuramino ir jis nuo jo atsitraukė. Kadangi suprato, jog įsijautusių vaikinų suvaldyti nepavyks, todėl jiems liepė tÅ«ptis, jie pakluso. Jis laukė ateinančios brolienės, kuri nubėgo ieÅ¡koti iÅ¡sigandusios V., taip pat manė, jog ji jau bus iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus. Kadangi nesulaukė brolienės, tai vaikinus pralaikė apie 10 min., po ko pamatė iÅ¡ pastato iÅ¡einantį visÄ kruvinÄ , akivaizdžiai sužalotÄ brolį.

Kai V2. išėjo, tai vienas iÅ¡ vaikinų atsistojo, kadangi vaikinų nepažįsta, o juolab ir pats buvo streso bÅ«senoje, todėl net apibÅ«dinti jo negali, atsikėlė ir pradėjo eiti link brolio, matomai brolis pajautęs vėl grėsmę savo gyvybei ir sveikatai, pamanęs, jog ir vėl bus muÅ¡amas,tam vaikinui sudavė. Kiek sykių ir į kokiÄ kÅ«no vietÄ pasakyti negali, nes nuolat stebėjo kitus trys, o ypač patį agresyviausiÄ L. (jo vardÄ sužinojo, nes jį taip vadino draugai), kuris vis norėjo atimti ginklÄ .

Kadangi vaikinai pradėjo stotis, tai brolis gindamas save ir jį, juos bandė tramdyti ir prie jo artėjantiems sudavė. Kiek kartų ir į kokias kÅ«no vietas sudavė pasakyti negali, nes neskaičiavo, be to, tuo metu ne tas rÅ«pėjo, nes susiklosčiusiÄ situacijÄ suvokė kaip realiÄ grėsmę visai Å¡eimai, nes vaikinai buvo agresyvÅ«s ir neblaivÅ«s. Vienas, kuris pasakyti negali, atsistojęs iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo, ir jau bÅ«damas gatvėje suriko „abu jÅ«s bÅ«site užmuÅ¡ti, tad Lentvario mieste galite nesirodyti“.

Kai brolis sudavė vienam iÅ¡ tų vaikinų, tai kitas klÅ«pėdamas pasakė, jog tai jo brolis, todėl V2. jį paleido. Jis jų paklausė, kÄ jie čia iÅ¡darinėja, jie nieko neatsakė, tuomet visiems liepė iÅ¡ čia dingti. Tada jie atsistojo ir pabėgo. Pats agresyviausias buvo L. ir dar vienas, jis neaukÅ¡to Å«gio, bet kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, tai tie agresyviausi buvo pilnamečiai. Kadangi brolienė nepaskambino policijai, todėl su broliu tik užėję į namus pradėjo skambinti.

Policijos nesulaukė, todėl brolį nuvežė į Trakų r. PK, po to į VÅ¡Ä® Trakų ligoninės priėmimo skyrių, nes broliui labai stipriai bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Ä® ligoninę atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, jog brolis „iÅ¡siimtu abdukcijÄ , o jÄ turėdamas, bent kada galės raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ â€œ. Broliui buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba ir jie grįžo namo. Vėliau brolis kreipėsi į ekspertus ir jam atlikta abdukcija, nustatyta, jog jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Turėdamas reikiamus dokumentus, brolis kreipėsi į Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ . Jis fiziÅ¡kai nenukentėjo, tačiau kaip ir kiti Å¡eimos nariai patyrė stresÄ , dėl to į medicinos įstaigÄ nesikreipė. Kadangi jokios žalos nepatyrė, todėl nesijaučia nukentėjusiuoju ir niekam pretenzijų neturi. Nukentėjo įvykio metu brolis ir dukterėčia V., kuri manydama, jog jos draugai užmušė tėvÄ , patyrė labai didelį stresÄ (1 t., b.l. 86-88). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji V.

A. davė analogiÅ¡kus parodymus dėdės P. A. ir tėvo V. A. duotiems parodymams papildydama, jog į kokiÄ kÅ«no vietÄ ir kiek kartų A. sudavė tėvui pasakyti negali, nes to nematė, iÅ¡sigando dėl tėčio ir nubėgo į namus pasikviesti mamÄ . Pasakiusi mamai kas ten vyksta, liko namuose, bijojo grįžti, mama nuėjo viena. Ji patyrė begalinį stresÄ , todėl apskritai bijojo likti namuose, iÅ¡bėgo iÅ¡ namo kiemo ir nubėgo į miestÄ . Kas ten vyko toliau pasakyti negali. Po kiek laiko jÄ surado mama ir parvedė namo.

Namuose pamatė, jog tėtis visas kruvinas ir sumuÅ¡tas. Visų įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes kaip jau minėjo, labai iÅ¡sigando, buvo streso bÅ«senoje, todėl daugelis tos nakties įvykių jai tiesiog iÅ¡sitrynė. Dėl kokios priežasties draugai užpuolė ir sumušė tėtį V2. pasakyti negali, nes tėvas nieko padaręs nebuvo, o tik už tai, jog yra vartojamas alkoholis pasiÅ«lė draugams iÅ¡siskirti ir eiti namo. Kadangi dėl to įvykio patyrė stresÄ , visÄ tai labai sunkiai iÅ¡gyveno, todėl mano, jog to įvykio metu jai buvo padaryta moralinė žala, todėl praÅ¡o jÄ pripažinti nukentėjusiÄ ja, tačiau dėl to turtinės žalos nepatyrė.

Papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi ankščiau duotų parodymų. Kai draugai L. ir A. pradėjo muÅ¡ti pirtyje tėtį, labai iÅ¡sigando, pasimetė, nežinojo kÄ daryti, todėl iÅ¡bėgusi iÅ¡ pirties, gal bÅ«dama Å¡oke kÄ ir pasakė, bet iÅ¡ namų tikrai bėgti nenorėjo, nubėgo į namus ir pakvietė savo mamÄ , kuri nubėgo į pirtį. Ji patyrusi Å¡okÄ , nes ne kasdien juk mato, kaip draugai, kuriuos pasikvieti kartu sutikti Naujuosius metus, galiausiai žiauriai muÅ¡a tėtį.

O iÅ¡ namo kiemo iÅ¡bėgo, nes nenorėjo matyti kas ten vyksta (1 t., b.l. 95-98 ).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. A. parodė, kad 2011-12-31 apie 21.00 val. Å¡eimos namo kieme esančioje pirtyje su kambariuku susirinko dukros draugai: S., G., A2. ir S., mergaičių pavardžių nežino, duktė nurodė apklausoje, L. M., gyv. V2. g., Lentvaryje, broliai V. ir A. B., gyv. Pakraščio g. 3, Lentvario m., Trakų r., bei A. J., Å¡vęsti Naujuosius metus. SÅ«naus M. su jais nebuvo, jis buvo iÅ¡važiavęs. Jie su vyru savo nepilnametei dukrai ir jos taip pat nepilnamečiams draugams leido Å¡vęsti, tačiau su sÄ lyga, jog nebus vartojamas alkoholis, be to su vyru Naujuosius sutiko namuose, todėl nuolat jie buvo tikrinami ir kontroliuojami ir iki vidurnakčio viskas buvo gerai.

Maždaug apie 01.00 val. nakties vyras V2. nutarė nueiti į pirtį ir pažiÅ«rėti kÄ veikia jaunimas. Po maždaug 5 min. verkdama į namus atbėgo duktė V., kuri pasakė, jog jos draugai muÅ¡a tėtį ir prašė, kad ji kuo greičiau eitų ten. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, todėl liko namuose, o ji viena nuėjo. Nuėjusi pamatė, jog vyras visas kruvinas, jam iÅ¡ nosies labai stipriai bėgo kraujas. Visus patalpoje, ant grindų, sienų buvo daug kraujo. Ji jaunimui pasakė, kad jie ko greičiau iÅ¡siskirstytų po namus, tačiau jie neklausė.

Merginos jai neprieÅ¡taravo, tačiau labai buvo agresyvÅ«s vaikinai. Tada ant stalo pamatė butelį degtinės, taip pat vienas, jau tuščias butelis stovėjo po stalu. Patys girčiausi buvo A. ir L., kiti du vaikinai taip pat buvo girti, tačiau mažiau nei anie. A. ir L. pakaitomis mušė vyrÄ , kiti V. ir A. taip pat jos akivaizdoje sudavė gulinčiam ant grindų vyrui, bet jai raginant iÅ¡siskirstyti, pastarieji abu liovėsi, tačiau A. ir L. net nesustojo. Ji supratusi, jog pati girtų ir agresyvių vaikinų nesutramdys, nubėgo į namus ir pakvietė vyro brolį R..

R. nubėgo į pirtį, tačiau pamatęs, jog vienas su jais nesusitvarkys, grįžo namo ir pasiėmė Å¡autuvÄ . Å autuvas buvo neužtaisytas, nes R. net neturi Å¡ovinių. Laikydamas rankoje Å¡autuvÄ , R. vaikinus sugebėjo iÅ¡varyti iÅ¡ pirties ir tik tuomet jie nustojo mušę be sÄ monės gulintį kraujo klane vyrÄ . Tada pabandė vyrÄ pakelti ir jam atgavus sÄ monę padėjo atsistoti iÅ¡ išėjo su juo į kiemÄ . Tada ji nuėjo namo, norėjau pažiÅ«rėti kaip jaučiasi duktė, tačiau jos namuose nebuvo.

Išėjusi į gatvę, susitiko žmones, kÄ nurodyti negali, jų paklausė ar nematė mergaitės, jie pasakė, jog matė dvi apsiverkusias mergaites einančias link miesto. Jos buvo netoli nuėjusios, todėl jas pasivijo ir grįžo namo. Kai grįžo į namo kiemÄ , visi dar buvo prie pirties, vaikinai buvo labai agresyvÅ«s, todėl R. jiems liepė klauptis, bet jie jam nepakluso. Su dukra priėjo prie pirties, ji pamatė visÄ kruvinÄ tėvÄ , vėl pradėjo verkti ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo, jau jos nesivijo, o liko prie vyro.

Po kiek laiko pavyko išprašyti vaikinus iš kiemo, vaikinai, bet pagrinde L. ir A. grasino vyrui ir jo broliui R., A. jam sakė „aš tave dar sutiksiu mieste...., o jau dukrai V., mažai nepasirodys.....“. Vyras su broliu nuėjo namo, o ji nuėjo ieškoti V., nes ji nekėlė ragelio. Kai jai prisiskambino, ji pasakė, jog yra Gėlių g., Lentvario m., Trakų r. Ten atėjusi pamatė, jog ji stovi su A. ir V. B., bei su ja buvo visos merginos. A. ir L. nebuvo. Tada dukrai ir S., kuri gyvena šalia jų, pasakė eiti namo ir nuėjo, kiti taip pat išsiskirstė.

Kai grįžo namo, vyras jau ruošėsi į ligoninę. Jis sakė, jog skambino pagalbos telefonu „112“, tačiau policijos pareigÅ«nai atsisakė atvykti. Tada R. nuvežė vyrÄ Ä¯ Trakus. Vyras V2. paaiÅ¡kino, jog jis buvo nuvykęs į Trakų rajono policijos komisariatÄ , tačiau jam pasakė, jog iÅ¡ jo pareiÅ¡kimo nepriims, liepė važiuoti į ligoninę, o jei turės pretenzijų, tai galės kreiptis ir vėliau, jog tam turi 12 mėnesių. Vyras pats kreipėsi į teismo medicinos ekspertizę, kur jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Vyras sužinojęs, jog broliai B. kreipėsi į policijÄ ir nurodė, jog jis neva juos sužalojo, pats parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ . Vyras nieko nemušė, o jei kam ir galėjo suduoti, tik kai gynėsi. Taip pat nieko nežalojo ir nemušė R., jis tik kaip psichologinę priemonę buvo pasiėmęs legaliai iÅ¡duotÄ Å¡autuvÄ , nes kitaip negalėjo girtų, agresyvių vaikinų atitraukti nuo vyro, ir iÅ¡praÅ¡yti, kad pasiÅ¡alintų iÅ¡ jų namo kiemo.

Ä®vykio metu ji nenukentėjo todėl savęs nukentėjusiÄ ja nelaiko, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Ji visų įvykio aplinkybių nematė, nes buvo išėjusi ieÅ¡koti dukters (1t., b.l. 89-91). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. C. parodė, kad ji kartu su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje, maždaug prieÅ¡ savaitę iki Naujųjų metų, draugė bei klasiokė V. A. pasiÅ«lė jos namuose kartu su draugais sutikti Naujuosius metus. Kadangi V. mama prižadėjo prižiÅ«rėti, su Å¡ia sÄ lyga jÄ iÅ¡leido tėvai į V. namus. 2011-12-31 apie 20 val. visi susirinko V. namuose.

Å ventė vyko Å«kiniame pastate, nes ten yra tam pritaikyta patalpa. V. namuose Å¡vęsti susirinko draugai: S. N., A2., tikslios pavardės nežino, S. V., V. ir A. B., L. ir A. (Tolikas), tačiau jų pavardžių nežino. Kai visi susirinko ir viskÄ paruošė, atskirai nuo V. tėvų, Å¡ventė. Vakarėlyje buvo alkoholiniai gėrimai, buvo alus, Å¡ampanas, o L. su Toliku atsinešė degtinę. Merginos alkoholio nevartojo, tik sulaukę dvyliktos valandos iÅ¡gėrė truputi Å¡ampano. Alkoholį, tai yra degtinę ir alų, gėrė vaikinai.

Naujuosius metus sutiko ramiai. Po dvyliktos valandos, į patalpÄ , kur Å¡ventė, atėjo V. tėvas V. A., kuris kažkÄ pasakė V., kÄ pasakyti negali, nes negirdėjo, bet po jo pasisakymo V. pradėjo teisintis. Tada jos tėtis nuėjo apžiÅ«rėti visas patalpas, nuėjo link tualetų, tada pamatė, kad V. tėvas pradėjo muÅ¡tis su Toliku, vėliau prie jų prisidėjo ir L.. Tai pamačiusi labai iÅ¡sigando, todėl kas vyko toliau tiksliai atpasakoti negali. Tuo pačiu metu iÅ¡ Å«kinio pastato iÅ¡bėgo V., kuri pakvietė savo mamÄ , kuri atėjo pažiÅ«rėti kas vyksta.

Kai jos atėjo, V. pamatė, jog muÅ¡tynės dar vyko, ji pradėjo rėkti, nes jos vaikinas L. mušė jos tėtį. Tada ji iÅ¡bėgo iÅ¡ patalpos ir nubėgo link gatvės. IÅ¡bėgdama rėkė, jog iÅ¡eis iÅ¡ namų ir gyvens pas močiutę. V., kaip ir kitos merginos buvo labai iÅ¡sigandusi, tačiau ji labiausiai, nes buvo muÅ¡amas jos tėtis. Tada ji, S. ir V. mama, nubėgo paskui V.. V. bėgo Lauko gatve kur jos ir susitiko. Tada visi grįžo prie V. namų. Ä® kiemÄ užėjusios nebuvo, ten nuėjo tik V. mama.

Kas sužalojo V. B. nematė, nes kai pasivijusios V. grįžo, jo akis jau buvo pamušta. Ji nenukentėjo būdama V. A. namuose, todėl niekam jokių pretenzijų neturi (2 t., b.l 12-13). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojomis apklaustos A. N., S. V., S. N. davė analogiškus parodymus liudytojos G. C. duotiems parodymams (2 t., b.l. 2-3, 5-6, 8-10).Iš 2012-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 24/12 (01) matyti, jog V.

A. padarytas nosies kaulų lūžis, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, kraujosruvos dešinėje plaštakoje ir kairėje pėdoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-01-01), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nosies kaulų lūžio (1 t., b.l. 73-74). `             2012-06-19 medicininių dokumentų apžiūros metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas J.

R., susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiajam V. A. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius, sužalojimai padaryti 7 trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 75 ).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamųjų L. M. ir A. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje.Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam L.

M. siÅ«loma skirti bausme – laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, o kaltinamajam A. J. – laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, kaltinamieji sutiko (t.2., b. l. 46-47).Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teisti nebuvo; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jų atsakomybę, jų atsakomybę sunkina aplinkybės, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skiriama bausmė – laisvės apribojimas, arčiau įstatymo nustatyto laisvės apribojimo termino, įpareigojant kaltinamuosius laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str. n u s p r e n d ž i a: L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant L.

M. laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. J. laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.IÅ¡aiÅ¡kinti L. M. ir A. J., kad:Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, L. M. ir A. J. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamųjų gautus praÅ¡ymus, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Jolanta Malijauskienė             Â