55129567-8d2b-4a02-afd6-e24bf0b989c5 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Stasys Valužis                                             Baudž. byla Nr. 1A-823-107/2011Teisėja Laimutė Venckuvienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-30-00650-2010-9                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                         1.2.7.1.1.; 1.2.7.2.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S    2011 m. rugsėjo 29 d.  Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Valentino Janonio, Zigmo Pociaus,sekretoriaujant Aistei Å eibelytei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui,gynėjui advokatui Antanui JonuÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. ir nuteistas:             pagal BK 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems (3) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal BK 150 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems (3) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirta galutinė trejų (3) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

             IÅ¡ R. A. priteista R. J. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,     n u s t a t ė :              R. A. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 28 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), persirengimo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas R. J. tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , kelis kartus jÄ pargriaudamas ant grindų, užguldamas ir prispausdamas bei laikydamas už plaukų, prieÅ¡ jos valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, kiÅ¡o pirÅ¡tus R.

J. į makÅ¡tį, su ja lytiÅ¡kai santykiavo.             Apeliaciniame skunde nuteistasis R. A. neneigia, kad turėjo lytinius santykius su R. J., tačiau tvirtina, kad tai įvyko abipusiu susitarimu. Jis teigia, kad buvo pastovus baro klientas, todėl R. J. pasakė, kad už atitinkamus arbatpinigius patenkins jį lytiÅ¡kai. TÄ dienÄ R. A. pinigų su savimi neturėjo ir už jos suteiktas paslaugas sumokėti negalėjo, todėl buvo apkaltintas ir apÅ¡meižtas. Nuteistasis tvirtina, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurto nevartojo, ekspertizės metu jai nustatytus sužeidimus padarė ne jis.

Apelianto nuomone, sužalojimus R. J. lytinio kontakto metu, įtaręs, jog ji jam neiÅ¡tikima, galėjo padaryti jos vyras ar sugyventinis, o vėliau abu sugalvojo iÅ¡ nuteistojo pasipelnyti. Nuteistasis nurodo, kad R. J. paskambino jo draugui K. S. ir pasiÅ«lė susitikti tame pačiame bare. K. S. ir jo pažįstamai moteriai atvykus į barÄ , R. J. paprašė iÅ¡ R. A. penkių tÅ«kstančių eurų. Kadangi jie tokios pinigų sumos neturėjo, byla buvo perduota į teismÄ . Nuteistojo R. A. tvirtinimu, jis nusikaltimo nepadarė, yra apkaltintas ir nuteistas nepagrįstai.

Apeliantas praÅ¡o iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti jo bylÄ iÅ¡ naujo, atsižvelgti į visų liudytojų parodymus, į ekspertizės aktÄ ir jį iÅ¡teisinti bei panaikinti iÅ¡ jo priteistÄ neturtinę žalÄ .             Atsikirtimuose į nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ nukentėjusioji R. J. tvirtina, kad R. A. paskirta bausmė yra per Å¡velni, reikalauja, kad, nagrinėjant bylÄ apygardos teisme, jis bÅ«tų nuteistas ne mažiau kaip 10 metų, o civilinis ieÅ¡kinys padidintas iki 50000 litų.

Nukentėjusioji nurodo, kad jokio abipusio susitarimo nebuvo, 2010-11-28, jai atliekant praktikÄ (duomenys neskelbtini), R. A. prieÅ¡ jos valiÄ , pavartodamas psichologinį ir fizinį smurtÄ , jÄ iÅ¡prievartavo. Tai patvirtina ekspertų iÅ¡vados, nuotraukos. Po Å¡io įvykio ji tapo labai jautri, greitai susijaudina, sunkiau adaptuojasi tarp žmonių.              Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Nuteistojo R.

A. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo R. A. nusikalstamos veikos pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.              Nuteistasis R. A. ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje bei apeliaciniame skunde neneigė turėjęs lytinius santykius su R. J., tačiau tvirtino, kad tai įvyko abipusiu susitarimu, jis jokio smurto prieÅ¡ jÄ nevartojo, o vėliau R.

J., negavusi iÅ¡ jo pinigų, jį apkaltino ir apÅ¡meižė nepagrįstai. Toks nuteistojo tvirtinimas prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtiems įrodymams.             Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. J. davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus apie tai, jog R. A. tenkino lytinę aistrÄ oraliniu ir kitokio sÄ lyčio bÅ«du bei lytiÅ¡kai su ja santykiavo prieÅ¡ jos valiÄ . Nukentėjusioji parodė, jog nuteistasis R.

A. elgėsi su ja Å¡iurkščiai, parvertė jÄ ant žemės, nuplėšė rÅ«bus, sudraskė prijuostę, sviedė jÄ Ä¯ kampÄ , viena ranka laikydamas ir jÄ spausdamas į grindis, kita ranka movė pėdkelnes, bandė praskėsti kojas, grasino nužudymu. R. J. prieÅ¡inosi, laikė suspaudusi kojas, bet nuteistasis, sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, grÅ«do varpÄ jai į burnÄ , kiÅ¡o pirÅ¡tÄ , o po to ir lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, iÅ¡ viso atliko tris oralinius ir du lytinius aktus.

R. A. R. J. iÅ¡rovė plaukų, buvo daug mėlynių, ant alkÅ«nių buvo nubrozdinimų, nes alkÅ«nėmis rėmėsi į grindis, buvo sužeidimų ant blauzdų, R. A. jai smÅ«giavo, iÅ¡ sužalotų vietų bėgo kraujas, buvo kraujo ant rÅ«bų. Nuo parvertimo ant grindų buvo sužaloti keliai, oralinio akto metu jai skaudėjo lÅ«pÄ . R. A., norėdamas panaikinti kraujo dėmes, plovė nukentėjusiosios prijuostę (t. 1, b. l. 18–19, t. 2, b. l. 62–66).             Savo parodymus nukentėjusioji R.

J. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 27–41).             Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1930/10 (03) nukentėjusiosios parodymus patvirtina. R. J. apžiÅ«ros metu rasta nedidelė kraujosruva jos apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, daugybinės nedidelės apvalios poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, kairiajame alkÅ«nės sÄ naryje ir abiejuose dilbiuose, deÅ¡iniojo rieÅ¡o sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje, pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai deÅ¡iniojo alkÅ«nės sÄ nario užpakaliniame pavirÅ¡iuje, abiejų kelių sÄ narių priekiniame pavirÅ¡iuje, nedidelės apvalios poodinės kraujosruvos deÅ¡inės Å¡launies ir blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje.

Sprendžiant iÅ¡ kraujosruvų spalvos ir odos nubrozdinimų pavirÅ¡iaus savybių visi rasti sužalojimai Å¡vieži – atitinka nukentėjusiosios nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ . Daugybinės nedidelės atskiros ir grupinės poodinės galÅ«nių kraujosruvos pagal formÄ , dydį ir iÅ¡sidėstymÄ bÅ«dingos spaudimui rankų pirÅ¡tų galais. DeÅ¡iniojo alkÅ«nės sÄ nario ir abiejų kelių sÄ narių odos nubrozdinimai galėjo gautis atsitrenkus į kietÄ pagrindÄ ar nuo dinaminio kontakto, pargriuvus, suklupus bei panaÅ¡iai.

Nedidelė apatinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus kraujosruva galėjo bÅ«ti padaryta oralinio lytinio akto metu. Dauguma R. J. galÅ«nių sužalojimų galėjo atsirasti spaudžiant rankas ir kojas, laikant, tempiant bei panaÅ¡iai. Kai kurie rankų sužalojimai galėjo atsirasti dengiantis nuo smÅ«gių (neaiÅ¡kios formos poodinė kraujosruva deÅ¡inio žasto nugariniame pavirÅ¡iuje). Sužalojimai rodo buvusį smurtÄ . R. J. apžiÅ«ros metu rastas makÅ¡ties prieangio nubrozdinimas su odos įtrÅ«kimais galėjo atsirasti Å¡iurkÅ¡taus lytinio akto metu, taip pat galėjo bÅ«ti padarytas rankų pirÅ¡tais, nagais.

IÅ¡ Å¡io sužalojimo turėjo kraujuoti (t. 1, b. l. 43–44).             Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1930/10 (03) R. J. nustatyti sužalojimai visiÅ¡kai atitinka R. J. nurodytus sužalojimus, kurie atsirado R. A. atliekant su ja prievartinius lytinius aktus.              Įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo surasta baltos spalvos prijuostė su rudos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , suknelė su rudos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ (t. 1, b. l. 6–7).

Tai patvirtina eksperto iÅ¡vadÄ , jog dėl makÅ¡ties prieangio nubrozdinimo su odos įtrÅ«kimas, kuris galėjo atsirasti Å¡iurkÅ¡taus lytinio akto metu, taip pat galėjo bÅ«ti padarytas rankų pirÅ¡tais, nagais, R. J. turėjo kraujuoti.              Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė R. A. ir R. J. baro kambaryje, tuo metu R. J. klupėjo ant kelių. R. A. jį iÅ¡ kambario iÅ¡varė. Išėjusi iÅ¡ baro kambario, R. J. buvo apsiverkusi, iÅ¡raudusi ir sutrikusi.

Matė, kaip R. A. plovė R. J. suknelę. R. A. ir K. S. iÅ¡ baro išėjus, R. A. pasakė, jog jam ko gero bus straipsnis. K. S. suprato, jog R. J. su juo mylėtis nenorėjo. KitÄ rytÄ R. A. prašė sužinoti R. J. telefono numerį, tvirtino, jog barmenė iÅ¡simaudė ir įkalčių neliko (t. 1, b. l. 57–58).             Nors liudytojas K. S. teisiamajame posėdyje savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, keitė nuteistojo R. A. naudai, parodė, jog R. J. įvykio dienÄ jokių pretenzijų R.

A. neturėjo (t. 2, b. l. 70–72), tačiau tokie liudytojo parodymai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams. Apylinkės teismas pagrįstai patikėjo tais liudytojo K. S. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, jie patvirtina nuteistojo R. A. akistatos metu duotus parodymus, jog R. A. vėliau norėjo su nukentėjusiÄ ja susitikti (t. 1, b. l. 91–93). Akivaizdu, jog R. A. turėjo pagrindÄ nerimauti, kad R.

J. dėl jo veiksmų gali pasiskųsti policijai. Tikėti nuteistojo parodymais, kad nukentėjusioji reikalavo iÅ¡ jo pinigų, o jų negavusi jį apkaltino nepagrįstai, nėra jokio pagrindo, nes bÅ«dų susitikti su nukentėjusiÄ ja ieÅ¡kojo pats R. A., o ne nukentėjusioji. Liudytojo K. S. parodymai patvirtina nukentėjusiosios R. J. parodymus, jog po išžaginimo R. A. plovė jos rÅ«bus. Akivaizdu, jog R. A. juos plovė ne iÅ¡ geranoriÅ¡kumo, o norėdamas panaikinti įkalčius.              Esant byloje tokiems įrodymams, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad R.

A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., abejonių nekelia.             Skirdamas bausmę R. A., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis R. A. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.) žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, anksčiau neteistas, tačiau 2010-09-07 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymo, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Ä®vertinęs atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas bausmės rūšį, jos dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d.), parinko tinkamai. Nuteistajam R. A. už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. paskirtos trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra artimos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, bausmių subendrinimo taisyklių (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.) teismas nepažeidė.

Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl neÅ¡velnintina.              Apylinkės teismas priteisdamas nukentėjusiajai neturtinę žalÄ atsižvelgė į neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, nustatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: į nukentėjusiosios patirtÄ fizinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jÄ padariusio asmens kaltę. Nuteistasis padarė nusikalstamas veikas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, nukentėjusioji buvo sužalota, jos sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, nukentėjusioji patyrė ne tik fizinį, bet ir dvasinį skausmÄ , psichinius sukrėtimus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajai R.

J. priteistas 5000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra pagrįstas, nustatytos neturtinės žalos dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pasekmes, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kitus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus, priteista iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajai atlyginti pinigų suma nemažintina.             Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas ir nekeistinas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija                                                n u t a r i a : nuteistojo R.

A. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                                  Stasys Valužis Teisėjai                                                                                                         Valentinas Janonis                                                                               Zigmas Pocius                                                                                                                       Â