551237e3-5722-47f9-a09a-375e79f595ef · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1- 79- 229/2020 Teisminio proceso Nr. 01-1-34101-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6. Panevėžio apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Panevėžys, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, gynėjui advokatui Vytautuyi Kupcikevičiui, kaltinamajam S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)" darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vietÄ ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje. n u s t a t ė :

S. S. 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 16.12 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - žemės kasimo ir transportavimo savaeigę maÅ¡inÄ - greiderį "DZ-143", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol Panevėžio r., Velžio sen., Keravos k., Juodos gatvėje ties sankryža su Keravos gatve, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 16.19 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810" Nr. ARFM 0416, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 0972320, jam buvo nustatytas 3,23 % promilių neblaivumas, 16.34 val. jam buvo nustatytas 3,28 % promilių neblaivumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. S. teisminio posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, reikėjo dirbti. Galėjo bÅ«ti 2019-08-10, nuėjęs į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė greiderį ir nuvažiavo greideriuoti kelių Keravos kaime. Iki pietų buvo blaivas, nes kitaip neiÅ¡leidžia iÅ¡ darbo dirbti, tikrina blaivumÄ . Po pietų susitiko draugÄ , jis turėjo butelį degtinės, abu iÅ¡gėrė. Po to užsikÅ«ręs greiderį, sėdo už vairo, norėjo važiuoti greideriuoti kelių toliau, bet sustabdė policija.

Liepė pÅ«sti, įpÅ«tė 3.23 promiles. AntrÄ kartÄ -3.28 promiles pripÅ«tė. Anksčiau, 2016 metais, jau buvo praradęs automobilio teises dviem metams. Atsakomybę žino, labai gailisi dėl to, kas įvyko. Vaikai jau pilnamečiai, gyvena dviese su žmona. Žmona yra dirbanti. Tuoj po įvykio buvo sulaikytas. Kaip paėmė teises, tai dabar dirba paprastu darbininku. TÄ dienÄ buvau nepasiėmęs teisių, nes jau buvo jas pametęs. TÄ Å¡eÅ¡tadienį reikėjo dirbti nuo 7.30 val. iki 19.30 val., nes turėjo bÅ«ti kažkokia Å¡ventė.

Kai policija sustabdė, tai vairavo greiderį neturėdamas teisių, nes jas buvau jau anksčiau pametęs. Kol dirbo greideristu, tai gaudavo 500 Eur. atlyginimÄ , dabar kai dirba darbininku, tai atlyginimas ne daug kuo pasikeitė. Kaltinamajam S. S. visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kvalifikacija nekelia jokių abejonių. Proceso dalyviams sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apart kaltinamojo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir BPK 291 str. tvarka paskelbtų įrodymų visuma : 2019-08-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Velžio sen., Keravos k., Juodos g. Greideris, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į vakarus. Visi transporto priemonės ratai stovi asfaltuoto kelio dešinėje pusėje. Iš įvykio vietos paimamas greideris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 14-17). Iš 2019-08-10 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-08-10, 16.17 val.

S. S., g. (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo įvertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija pėda už pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirÅ¡tu į nosies galÄ negali. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM 0416, metrologinės patikros Nr. 0972320, 16.19 val. nustatytas 3.23 % promilės girtumas, 16.34 val. nustatytas 3.28 % promilės girtumas. S. S. dėl girtumo ant protokolo pasiraÅ¡yti atsisakė. (b.l. 18-22).

IÅ¡ VÅ¡Ä® "Emprekis" pažymos matyti, kad greiderio, pagal techninius duomenis atitinkančio greiderio "DZ-143", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos, kurį vairavo S. S., duomenis vertė yra 5000 eurų (b.l. 24-25). Liudytojas G. N. apklausoje parodė, kad dirba Panevėžio a. VPK Patrulių kuopos mobiliajame bÅ«ryje vyriausiuoju patruliu. 2019-08-10 dirbant ekipaže Å¡aukiÅ«niu "1704" kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., apie 15.41 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžio r., Keravos kaime, Tilto gatvėje prie ežero greideryje miega vairuotojas.

Netrukus nuvyko į KeravÄ , Tilto gatvėje nerado jokio praneÅ¡ime minimo transporto. Apvažiavę kaimÄ , Keravos gatvėje netoli fermų pamatė stovintį geltonos spalvos sunkiasvorį transportÄ - greiderį,, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Artėjant prie jo, jis pradėjo važiuoti, pasuko link pagrindinio kelio, jungiančio Velžio kaimÄ ir autostradÄ (Juodos gatvė). Jam įvažiavus į Juodos gatvę, ties sankryža su Keravos gatve, minėtÄ greiderį 16.10 val. sustabdė. Jį vairavo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė S. S., g. (duomenys neskelbtini).

Jis su savimi neturėjo jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei vairuotojo pažymėjimo. Jo tapatybė buvo nustatyta POLIS II duomenų bazėje. Vairuotojas visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ , taip pat buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat buvo įvertinta bendra bÅ«klė: eiti tiesia linija negalėjo, pataikyti pirÅ¡tu į nosį negalėjo.

Jo paklausus, ar vartojo alkoholio, jis atsakė, kad prieÅ¡ valandÄ gėrė degtinę. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARFM 0416, metrologinės patikros Nr. 0972320, 16.19 val. jam buvo nustatytas 3.23 % promilės girtumas, antruoju pÅ«timu - 16.34 val. buvo nustatytas 3.28 % promilės girtumas. Vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, tačiau su girtumu sutiko, bet dėl girtumo pasiraÅ¡yti neblaivumo nustatymo akte nesugebėjo. Apie sustabdytÄ girtÄ vairuotojÄ buvo informuotas VPK budėtojas, kuris į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė UAB "Tomadas" tralÄ , kuris turėjo transportuoti greiderį į policijos saugomų transporto priemonių aikÅ¡telę.

Atvykęs UAB "Tomadas" darbuotojas informavo, kad neturi techninių galimybių greiderio nutempti į aikÅ¡telę, nėra tam tinkamo transporto, o teisės vairuoti tokiÄ technikÄ neturi nei vienas įmonės darbuotojas. Buvo nustatyta, kad greideris priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", todėl telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su Å¡ios įmonės direktoriumi P. P., kuris atvyko į įvykio vietÄ kartu su įmonės vairuotoju. Nei S. S., nei P. P. greiderio registracijos dokumentų nepateikė  (b.l. 30-33).

Liudytojas P. P. apklausoje parodė, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini)" generalinis direktorius, įmonė įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Vadovauti šiai įmonei paskirtas prieš dvejus metus. S. S. minėtoje įmonėje dirba virš 30 metų, jis dirba traktoristu mechanizatoriumi. Jo kaip žmogaus nepažįsta, tačiau gali pasakyti, kad visus pavestus jam darbus atlieka tinkamai ir laiku. 2019-08-10 S. S. buvo pavesta įmonei priklausančiu greideriu atlikti Velžio seniūnijoje žvyruotos kelio dangos profiliavimo darbus, konkrečiau - išlyginti žvyrkelį prie Keravos kaimo.

Apie 16.30 val. jam paskambino kažkoks asmuo ir pranešė, kad Keravos kaime prie įmonei priklausančio greiderio, kurį vairavo S. S., stovi policijos automobilis. Jis pats nuvyko į įvykio vietÄ - Keravos kaime esančiÄ vienÄ iÅ¡ gatvių. Ten rado policijos pareigÅ«nus, kurie paaiÅ¡kino, kad sustabdė S. S. tame kaime važiuojantį, jis buvo neblaivus, buvo nustatytas sunkus girtumas. Pats su S. S. jau nebendravo, jis sėdėjo policijos automobilyje. Taip pat buvo atvykęs policijos iÅ¡kviestas tralas, tačiau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jie neturi techninių galimybių nutempti greiderio.

Policijos pareigÅ«nai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti greiderį jam saugojimui, jie užpildė kažkokius dokumentus, jis pasirašė tuos dokumentus ir greideris buvo grÄ Å¾intas jam. Jis susisiekė su kitu įmonės traktorininku, kuris atliko analogiÅ¡kus darbus Jotainiuose, jis jau baiginėjo darbus ir paprašė, kad minėtÄ greiderį pervairuotų į įmonės teritorijÄ . Taip greiderį pasiėmė iÅ¡ įvykio vietos. Greiderio registracijos dokumentai yra įmonėje ir jų greideryje nebuvo.

Dokumento kopijÄ persiuntė elektroniniu paÅ¡tu. Greideriui, kurį vairavo S. S., yra apie 30 metų, jo likutinė vertė yra maža. (b.l. 36-39). Ä®vertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo S. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalį, t.y., kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“visumÄ . Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

Spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam S. S. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, dirbantis, turintis Å¡eimÄ , turintis pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , priklausomybės ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas.

Kaltinamasis nurodė, jog praÅ¡oma prokuroro skirti bauda didelė, nežino kaip ja jis susimokės. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir 56 straipsnyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ bausmę- laisvės atėmimÄ , kurios vykdymas, taikant BK 75 str. nuostatas, atidėtinas bei skiriant teismo įpareigojimus, kurie turės įtakÄ kaltinamojo tolimesniam elgesiui bei užkirs keliÄ nusikalsti.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 3,23 promilių girtumas, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones įstatymo nustatytam terminui, artimam vidurkiui.

LR BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Byloje liko neaiÅ¡ki kaltinamojo vairuoto einant darbines pareigas bendrovei priklausančio greiderio vertė. Vertės 5000 Eur. sumai, kuriÄ ikiteisminio tyrimo metu nurodė UAB „Emprekis“, konfiskavimas bÅ«tų nepakeliamas kaltinamajam ir nebÅ«tų adekvati.

Toks sprendimas prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo kriterijams. Pateiktuose teismui UAB Panevėžio melioracija dokumentuose nurodyta, kad minėta technika, kuri buvo įsigyta už 8000 Eur. pakankamai senai, o pagaminta dar seniau, tai intensyviai eksploatuojant 10 metų, neabejotinai nusidėvėjo. Pateiktais bendrovės duomenimis minėto greiderio likutinė vertė yra 1 Eur. /b.l.124/. Ä®vertinus tai, kad nepavyko tiksliai nustatyti greiderio vertės, turto konfiskavimas kaltinamajam netaikytinas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tikslinga skirti kaltinamajam kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ , kaltinamajam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta 15 MGL ( 750 Eur.) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 6 mėnesių sumokėjimo terminÄ . Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei specialios teisės sustabdymas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

S. S., g. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 ( keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai (1:1), į paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-08-10, 16.20 val. iki 2019-08-11, 13.12 val. ( 1para) .

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d.5 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieniems metams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos ir per bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 ( trims ) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos, t. y. 2019-08-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių terminÄ Ä¯mokai sumokėti. KardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Rita Bilevičienė