550f7cc3-ca02-4dda-950f-3ef6c20d74cf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. A2-210-527/2011;

Proceso Nr. 2-13-3-02737-2009-9;

pirmosios instancijos teismo teisėja Audra Dudzinskienė

 (S)

procesinių sprendimų kategorijos: 124.2.2; 124.2.7; 124.3; 121.15; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Egidijaus Tamašausko ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, Nekraševičienei Danutei, dalyvaujant pareiškėjo G. I. atstovui advokatui Vytautui Tučkui, ieškovei

V. R. ir jos atstovei advokatei Linai Gervelienei, viešame

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus r. apylinkės

teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4021-835/2009 pagal pareiÅ¡kėjo G. I. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-63-282/2008 pagal ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį atsakovams A. C. ir M. B. dėl pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimu apsimestiniu ir pirkėjo teisių perkėlimo (tretysis asmuo notarė Birutė Zabitienė) ir n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p., 2009-07-24 pareiÅ¡kimu (t. 4, b. l. 2-5) prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-63-282/2008, kurioje Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-06-16 sprendimu patenkino ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį ir pripažino 2007-06-27 notariÅ¡kai patvirtintÄ pirkimo–pardavimo sutartį,

notarinio registro Nr. 7519, sudarytÄ tarp A. C. ir M. B. dėl 1,0322 ha žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio (duomenys

neskelbtini), dalyje, kurioje žemės sklypÄ Ä¯gijo pirkėjas M. B., apsimestine nuo jos sudarymo momento ir pirkėjo teises pagal Å¡iÄ sutartį perkėlė E. R., mirusiam 2007-09-11. Kauno apygardos teismas,

bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacine tvarka, 2009-02-17 sprendimu tenkino atsakovo M. B. apeliacinį skundÄ , panaikino

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimÄ

ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį atmetė, tačiau LAT 2009-06-15 nutartimi Kauno

apygardos teismo Civilinių bylų kolegijos 2009-02-17 sprendimÄ panaikino ir

paliko galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis su E. M. 2007-06-22 sudarė

preliminariÄ jÄ bÅ«simo nekilnojamojo turto objekto - 1,0322 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir jame

bÅ«siančio neužbaigto statyti vieno aukÅ¡to namo su mansarda iki 200 kv. m bendro ploto, pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti iki 2009-07-10. Iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo E. M. įsipareigojo iÅ¡imti projektavimo sÄ lygas, gauti visų institucijų reikiamus leidimus bei suderinimus Å¡iame žemės sklype gyvenamajam namui ir Å«kiniam pastatui statyti, o taip pat pradėti statybos darbus ir parduoti jam žemės sklypÄ kartu su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu. MinėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sigijo ne E. M., bet M. B. E. M. praÅ¡ymu. Jis tam neprieÅ¡taravo. E. M. 2007-06-22 sutartimi perdavė 50.000 Lt. Minėta suma yra laikoma pirmÄ ja avansine įmoka, jo sumokėta už susitartÄ ateityje nupirkti žemės sklypÄ ir nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ . 2007 m. rugsėjo mėnesį buvo iÅ¡imtos projektavimo sÄ lygos, imta tartis ir derinti sÄ lygas su architektais dėl gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato

projektavimo. Tačiau vėliau projektavimo derinimo eiga sustojo. PareiÅ¡kėjui 2007 m. žiemÄ , o vėliau ir 2008 m. pavasarį E. M. paaiÅ¡kino, kad dėl tam tikrų asmeninių aplinkybių bei architektų

užimtumo pastatų projektavimas šiek tiek stringa, tačiau vis užtikrindavo, kad

projektas turėtų bÅ«ti paruoÅ¡tas ir suderintas 2008 m. spalio-lapkričio mėnesiais, o gyvenamojo namo statybos darbai bus pradėti 2009 m. pavasarį, kuomet pagal gamtines sÄ lygas jau bus galima vykdyti žemės darbus. 2009 m. kovo mėnesio pradžioje jis buvo informuotas, kad iÅ¡kilo nesklandumų, kurie buvo sprendžiami

teisme, dėl žemės sklypo pirkimo aplinkybių, tačiau teisminiai ginčai jau

išspręsti. Jis buvo supažindintas su Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria V. R. ieškinys dėl ginčo žemės

sklypo atmestas, o 2009-06-22 jis buvo informuotas apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį dėl ginčo žemės sklypo, kuria Kauno apygardos teismo sprendimas panaikintas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Alytaus r. apylinkės teismas 2009-12-03 nutartimi (t. 4, b. l. 62-66) atsisakė atnaujinti procesÄ Alytaus rajono apylinkės

teismo civilinėje byloje Nr. 2-63-282/2008; priteisė iš pareiškėjo V. R. 800 Lt advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 12,50

Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu (t. 4, b. l. 76-79) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-12-03 nutartį panaikinti ir jo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-63-292/2008, užbaigtoje įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimu, patenkinti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su teismo motyvu, jog jis praleido terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Teismo iÅ¡vados apie tai, kad yra pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai anksčiau žinojo apie

bylos nagrinėjimÄ , kad apie teisminius ginčus jis sužinojo 2008 m. pabaigoje arba teismo iÅ¡vada, kad apie Kauno apygardos teismo 2009-02-17 sprendimÄ jis

sužinojo 2009 m kovo mėnesį, pareiškėjo nuomone, nėra reikšmingos, nes tai nėra

įsiteisėję teismo sprendimai dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens (t. y. pareiÅ¡kėjo)

teisių ir pareigų. Sužinojimas asmens apie bylos nagrinėjimus ar teisminius ginčus nėra CPK 366 str. 1 d. 7 p. aplinkybė ir pagrindas. Pagal šį punktÄ aplinkybė, kuri saistoma 3 mėnesių terminu - tai įsiteisėjęs teismo sprendimas. Teismas teigia, kad 2009 m. kovo mėnesyje pareiÅ¡kėjas sužinojo apie Kauno apygardos teismo 2009-02-17 sprendimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jis pažeidė 3 mėn. terminÄ kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas apie Kauno apygardos teismo 2009-02-17 sprendimÄ sužinojo nurodytu laiku, tačiau Å¡iuo sprendimu nebuvo nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, nes Å¡iuo sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimas buvo panaikintas, priimtas naujas sprendimas ir ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinys atmestas. Tai pareiÅ¡kėjui palankus sprendimas, nes teismas nieko nenusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens (t. y. pareiÅ¡kėjo) teisių ir pareigų. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimas, nusprendęs dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens (t. y. pareiÅ¡kėjo) teisių ir pareigų, įsiteisėjo 2009-06-15 priėmus LAT nutartį. Tokiu bÅ«du tik 2009-06-15 įsiteisėjęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimas pagal CPK 365 str. ir 366 str. 1 d. 7 p. tapo proceso atnaujinimo pagrindu ir tik nuo to momento prasideda 3 mėnesių termino skaičiavimo pradžia. O apie įsiteisėjusį Alytaus r. apylinkės teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2009-06-22. Procesui atnaujinti praÅ¡ymÄ jis pateikė 2009-07-14, terminų nustatytų CPK 368 str. nepažeidęs.

Be to, dėl pareiÅ¡kėjo pateiktos 2007-06-22 preliminarios sutarties, sudarytos su E. M., teismas pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo pateikta preliminarioji sutartis atitinka esmines nuostatas, leidžiančias daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tiesų buvo sudaryta preliminarioji sutartis, akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kiant Å¡alių įsipareigojimus ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas sprendime nurodė, kad preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios Å¡alys sudaro pagrindinę sutartį; tai - organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai; tokia sutartimi nei viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, kas yra bÅ«dinga pagrindinėms sutartims; preliminariosios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali bÅ«ti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiÅ«riu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tai pagrindinis preliminariosios sutarties skiriamasis požymis nuo pagrindinės sutarties, nes pagrindinėje sutartyje objektas - turtinė vertybė, dėl kurios Å¡alys sudaro sutartį, visuomet egzistuoja. Pagrindinėje sutartyje jos Å¡alys arba viena iÅ¡ Å¡alių visuomet turi ir subjektinę teisę į tokį objektÄ arba Å¡i teisė sukuriama fikcijos (ateities vizijos) bÅ«du (pvz., bÅ«simo daikto pirkimo-pardavimo sutarties atveju). Teismo teigimu, preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, t. y. sutartis, iÅ¡ kurios kyla Å¡alių prievolė joje aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutarti.

Teismas analizuoja 2007-06-22 sutartį ir nurodo, kad 9 punkte yra įtvirtintas Å¡alių susitarimas, kad jeigu nebus sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis dėl E. M. kaltės, jis įsipareigoja grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui pagal Å¡iÄ sutartį gautas sumas – 50.000 Lt ir sumokėti 25.000 Lt baudÄ . CK 6.165 str. 4 d. nustatyta, kad Å¡ios sutarties pažeidimo atveju galima reikalauti tik nuostolių atlyginimo. Todėl esÄ , Å¡ios sutarties nuostatos yra ne kas kita, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das ir kaip kylanti civilinė atsakomybė už ikisutartinių santykių nevykdymÄ .

Toliau teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad „teismui nustačius, kad Å¡alys susitarimu siekė tik susitarti dėl kitos - pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, nėra Å¡alims jokio pagrindo reikalauti jÄ Ä¯vykdyti natÅ«ra, nes toks tvirtinimas prieÅ¡tarautų Å¡alių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principÄ â€œ. Å iuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, nukentėjusi Å¡alis gali reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ sutartį reikalauti pagal CK 6.273 str., t. y. laikoma, kad Å¡ie pinigai perduoti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo.

Tokiu bÅ«du teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi teisę tik į nuostolių atlyginimÄ , kildinamÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės, nes, pagal ankstesnes teismo iÅ¡vadas, jeigu nebus sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis dėl E. M. kaltės, jis įsipareigoja grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui pagal Å¡iÄ sutartį gautas sumas – 50.000 Lt ir sumokėti 25.000 Lt baudÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis. Byloje

nėra duomenų, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta dėl E. M. kaltės. Atvirkščiai, yra duomenys apie tai, kad pagal

2007-06-22 preliminariÄ jÄ sutartį sandoris dėl žemės sklypo ir nebaigto statyti

gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo nesudarytas dėl to, kad 1,0322 ha žemės sklypo įgijėjo teisės Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimu perkeltos

ieÅ¡kovės vyrui E. R., mirusiam 2009-09-11. Tokiu bÅ«du žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta tik dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimo, nusprendusio dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ (t. y. pareiÅ¡kėjo) asmens teisių ir pareigų. Manytina, kad teismo skundžiamame sprendime nurodomos preliminarios sutarties sÄ lygos ir aplinkybės negali bÅ«ti taikomos 2007-06-22 preliminariajai sutarčiai, todėl, kad ji nebuvo įvykdyta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo sutarties Å¡alies E. M. valios, t. y. nėra jo kaltės. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-06-16 sprendimo buvimas yra kliÅ«tis pareiÅ¡kėjo su E. M. susitarimui įvykdyti. Jų, 2007-06-22 preliminarios sutarties Å¡alių sutarties laisvės principas, atvirkščiai nei teismas mano, yra sutarties sudarymas. Tokia jų laisva valia. Prie paraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Ä¯siteisėjusiu sprendimu užbaigtoje byloje pateikta 2007-06-22 preliminarioji sutartis, susijusi su Å¡ia byla. Byloje yra dokumentų, kurie Å¡iÄ sutartį susieja

ir su šia byla, ir su 2007-06-27 notarine 1,0322 ha žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 7519). Byloje esantys

dokumentai, tai: M. B. įgaliojimas, išduotas E. M. (tai preliminarios sutarties šalis), kuriame yra

duomenys, tiksliai sutampantys su 2007-06-27 notarine 1,0322 ha žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 7519) - žemės kiekis visur

tas pats 1,0322 ha. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodo, kad buvo tartasi dėl kito žemės sklypo ploto. M. B. ir E. M. parinko vietÄ Å¡iame sklype 200 m2 ploto gyvenamo namo su Å«kiniu pastatu statybai

(2007-09-12 Naujai sodybai (pastatams) statyti vietos parinkimo aktas). M. B. pateikia 2009-02-27 ParaiÅ¡kÄ Nr. 027/338 projektavimo

sÄ lygų sÄ vadui parengti. Su 2007-10-02 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadu Nr. 07/338 susipažįsta E. M. ir pasiraÅ¡o sÄ vade, kad su projektavimo sÄ lygų sÄ vadu susipažinęs (2007-10-02 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. 07/338). Tokiu bÅ«du įvyksta daug faktinių aplinkybių, atitinkančių

2007-06-22 preliminariosios sutarties sÄ lygas, siejančių 1,0322 ha žemės sklypÄ ir jo įgijimÄ su 2007-06-22 preliminariÄ ja sutartimi ir su 2007-06-27 1,0322 ha žemės pirkimo–pardavimo sutartimi, (notarinio registro Nr.7519). Å ios aplinkybės yra

esminės, patikimai pagrįstos. Jos pagrindžia pareiškėjo nurodomas aplinkybes. Tokiu būdu, nors ir nėra tiesioginių sutarčių, kad E. M. ir

A. C. susitarė dėl 1,0322 ha žemės sklypo pirkimo, kad E. M. vėliau galėtų vykdyti preliminariÄ jÄ

sutartį, sudarytÄ su pareiÅ¡kėju, tačiau yra pakankamai duomenų apie tokio pirkimo susitarimÄ per M. B.. Tai patvirtina aptarti M. B. ir E. M. veiklos santykių faktai, esantys nurodytose dokumentuose. Todėl iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, yra pagrįstesnė nei iÅ¡vada, kad jis gali bÅ«ti patenkintas. Su teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neturi jokio teisinio pagrindo įsigyti ginčo objekto ir kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų, nesutinka. Kadangi įsiteisėjęs sprendimas atėmė pareiÅ¡kėjui

teisę pagal 2007-06-22 preliminariÄ jÄ sutartį įsigyti 1,0322 ha žemės sklypÄ su nebaigtu statyti namu, todėl įsiteisėjęs teismo sprendimas ir Å¡iuo atveju

pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomos aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ . Aplinkybių buvimas, jų reikÅ¡mė ir sužinojimo laikas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai tokios bylose. Kitu

bÅ«du pareiÅ¡kėjas ginti ir atstatyti savo pažeistÄ teisę negali, nes E. M. nėra kaltas dėl sutarties vykdymui atsiradusių kliūčių.

Jų valia atitinka 2007-06-22 preliminariÄ jÄ sutartį ir valia sudaryti pagrindinę sutartį nėra iÅ¡nykusi.

Atskirasis skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK

366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p., nurodydamas, kad jis su E. M. 2007-06-22

sudarė preliminariÄ bÅ«simo nekilnojamojo turto objekto, t. y. ginčo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, pirkimo–pardavimo

sutartį, kuria įsipareigojo pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti iki 2009-07-10, t. y. dėl to paties objekto, kurio pirkimo–pardavimo sandoris, tik tarp jau kitų asmenų (A. C. ir M. B.), praÅ¡omame atnaujinti procese buvo panaikintas ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu pirkėjo teisė į šį ginčo objektÄ pripažinta E. R.. Å ios preliminarios sutarties egzistavimas, pasak pareiÅ¡kėjo, yra naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, o, pripažinus įsiteisėjusiu teismo sprendimu teisę į ginčo objektÄ E. R., buvo nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjo, kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ teisių ir pareigų, t. y. toks įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus.

Å iuos proceso atnaujinimo pagrindus pareiÅ¡kėjas grindžia vieninteliu įrodymu – 2007-06-22 preliminariÄ ja sutartimi. Vadovaujantis CPK 365 str. 1 dalimi, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti tik tokiu atveju, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Vadinasi, bet kokiu atveju (t. y. pagal abu CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p. įtvirtintus pagrindus) pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo, privalo įrodyti jo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimÄ .

Siekdamas nustatyti, ar iÅ¡ tikrųjų įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatinėjo, kokias teisines pasekmes ir materialines teises pareiÅ¡kėjui sukelia jo pateikta preliminari sutartis, kuri, kaip matyti pagal bylos duomenis, yra neįvykdyta, ir kokį ryšį tai turi su įsiteisėjusiu teismo sprendimu. CK 6.165 str. nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį.

Pagal CK 6.165 str. įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus:

1) aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ - pagrindinę sutartį;

2) Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas;

3) terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis;

4) Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma. Kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo pateikta preliminarioji sutartis atitinka Å¡ias esmines nuostatas, leidžiančias daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tiesų buvo sudaryta preliminarioji sutartis, akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kiant Å¡alių įsipareigojimus ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, tuo labiau, kad ir pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog Å¡ia preliminaria sutartimi siekė tik susitarti dėl kitos sutarties sudarymo ateityje.

Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios šalys sudaro pagrindinę sutartį. Tai – organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tokia sutartimi nei viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims. Preliminariosios sutarties objektas yra būsima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali būti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiūriu.

Tai pagrindinis preliminariosios sutarties skiriamasis požymis nuo pagrindinės sutarties, nes pagrindinėje sutartyje objektas – turtinė vertybė, dėl kurios Å¡alys sudaro sutartį, visuomet egzistuoja. Pagrindinėje sutartyje jos Å¡alys arba viena iÅ¡ Å¡alių visuomet turi ir subjektinę teisę į tokį objektÄ arba Å¡i teisė sukuriama fikcijos (ateities vizijos) bÅ«du (pvz., bÅ«simo daikto pirkimo–pardavimo sutarties atveju). Taigi preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, t.y. sutartis, iÅ¡ kurios kyla Å¡alių prievolė joje aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį.

Å iuo atveju itin svarbi yra CK 6.165 str.

4 d. nuostata, kad Å¡ios sutarties pažeidimo atveju iÅ¡ Å¡alies, nepagrįstai vengusios ar atsisakiusios sudaryti pagrindinę sutartį, galima reikalauti tik nuostolių atlyginimo, bet ne įpareigojimo tÄ sutartį sudaryti. 2007-06-22 sutarties

9 punkte yra įtvirtintas Å¡alių susitarimas, kad jeigu nebus sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis dėl E. M. kaltės, jis įsipareigoja grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui pagal Å¡iÄ sutartį gautas sumas – 50.000 Lt ir sumokėti 25.000 Lt baudÄ . Å ios sutarties nuostatos yra ne kas kita kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das ir kaip kylanti civilinė atsakomybė už ikisutartinių santykių nevykdymÄ . Tokiu bÅ«du teismui nustačius, kad Å¡alys susitarimu siekė tik susitarti dėl kitos – pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, nėra Å¡alims jokio pagrindo reikalauti jÄ Ä¯vykdyti natÅ«ra, nes toks tvirtinimas prieÅ¡tarautų Å¡alių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principÄ .

Å iuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, nukentėjusi Å¡alis gali reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ sutartį, reikalauti pagal CK 6.273 str., t. y. laikoma, kad Å¡ie pinigai perduoti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Pažymėtina, jog bÅ«tent tokia yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad preliminarios sutarties objektas negali bÅ«ti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiÅ«riu, t. y. pareiÅ¡kėjas pagal jo sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį neįgyja subjektinės teisės į numatytÄ pirkti ateityje žemės sklypÄ bei neturi jokių teisių ir galimybių įgyti ginčo objektÄ - žemės sklypÄ , dėl kurio buvo nagrinėjama byla praÅ¡omame atnaujinti procese ir dėl kurio priimtas jau Å¡iuo metu įsiteisėjęs teismo sprendimas, nes preliminarioji sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo iki 2009-07-10 nebuvo įvykdyta.

Kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas turi teisę tik į nuostolių atlyginimÄ , kildinamÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės. Tuo tarpu nagrinėtoje civilinėje byloje buvo ginčijamas pagrindinis sandoris, t. y. pirkimo–pardavimo sutartis, kurios objektas (žemės sklypas) jau turtinė vertybė ir sprendžiamas jau konkretus klausimas dėl nuosavybės teisių į jį pripažinimo, todėl įsiteisėjęs teismo sprendimas, kolegijos nuomone, niekaip negali pažeisti ar įtakoti pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų.

Kita vertus, kÄ teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ 2007-06-22 preliminariosios sutarties matyti, kad pareiÅ¡kėjas

sudarė sutartį su E. M. dėl žemės sklypo, kurį parduoda A. C., t. y. pagal sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį E. M. įsipareigoja veikti pareiÅ¡kėjo interesais ir jo naudai

nupirkti iÅ¡ A. C. jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , nors byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. C. bÅ«tų sudaręs susitarimÄ su E. M. parduoti žemės sklypÄ jam, kad Å¡is vėliau galėtų įvykdyti su pareiÅ¡kėju sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį. Kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad ir dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas neturi jokio teisinio pagrindo įsigyti ginčo objekto, todėl įsiteisėjęs teismo sprendimas ir dėl Å¡ios priežasties niekaip negali pažeisti pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų. Kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas savo pažeistas teises gali ginti, paduodamas ieÅ¡kinį dėl preliminariosios sutarties nevykdymo, reikalaudamas nuostolių atlyginimo ir baudos iÅ¡ E. M., nes galimybės prisiteisti žemės sklypÄ natÅ«ra aptartos įstatymo nuostatos neleidžia.

Kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas niekaip negali pažeisti ar įtakoti pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų, kolegijos nuomone, nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad teismo sprendimu yra nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų. O tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nėra pagrįstas CPK 366 str. 1 d. 7 punkte nustatytu pagrindu.

PareiÅ¡kėjas procesÄ taip pat praÅ¡o atnaujinti ir dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kad teismams, nagrinėjusiems bylÄ , nebuvo žinoma apie jo ir E. M. 2007-06-22 sudarytÄ preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Kolegijos nuomone, proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 str. 1 d. 2 punkte, Å¡iuo atveju taip pat neegzistuoja, kadangi naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , turi nebÅ«ti ir negalėjusios bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu ne teismui (kaip Å¡iuo atveju nurodo pareiÅ¡kėjas), o pačiam pareiÅ¡kėjui. Kadangi pats pareiÅ¡kėjas apie jo ir E. M. 2007-06-22 sudarytÄ preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį žinojo visada, t. y. ir bylos nagrinėjimo metu, todėl konstatuotinas ir CPK 366 str. 1 d. 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo nebuvimas.

Dėl prašymo padavimo termino

CPK 368 str. numatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Teismas nurodė, kad nors praÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie priimtus 2008-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo, 2009-02-17 Kauno apygardos teismo ir 2009-05-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinius sprendimus jis sužinojo 2009-06-22, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. M. dalyvavo bylos, kuriÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjime kaip liudytojas (t. 1, b. l. 151), todėl yra pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai žinojo apie bylos nagrinėjimÄ . Be to, pats pareiÅ¡kėjas to neneigia, bylos nagrinėjimo metu

nurodydamas, kad apie teisminius ginčus jis sužinojo 2008 m. pabaigoje (t. 4, b. l. 53), o pareiškime nurodydamas, kad 2009 m. kovo mėnesio pradžioje jis

sužinojo apie nesklandumus dėl jo ketinamo įsigyti žemės sklypo ir ginčo dėl jo nagrinėjimÄ teisme bei kad buvo supažindintas su Kauno apygardos teismo 2009-02-17 sprendimu (t. 4, b. l. 4). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas apie priimtÄ sprendimÄ Å¾inojo žymiai anksčiau, negu nurodo. Todėl teismas laikė, kad jis praleido terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje. Kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas praleido trijų mėnesių terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje.

Nustatyta, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2007-06-22 sutartimi ketino įsigyti pareiÅ¡kėjas, buvo areÅ¡tuotas 2007-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4052-292/07 ir nuo 2007-10-15 įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre (civ. bylos Nr. 2-4021-835/2009 1 t., b. l. 25). Be to, kolegijos nuomone, svarbi yra ir ta pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jis žinojęs, jog ginčo žemės sklypÄ 2007-06-27 dėl tam tikrų aplinkybių įsigijo ne E. M., o M. B., ir tam pareiÅ¡kėjas nurodė neprieÅ¡taravęs. Kadangi Turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i, kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas sumokėjęs pagal 2007-06-22 preliminariÄ jÄ sutartį E. M. net 50.000 Lt,

būdamas apdairus ir protingas, tuo labiau, kaip jis pats teigia, E. M. nevykdant preliminarioje sutartyje prisiimtų

įsipareigojimų iki 2008-05-01 paruoÅ¡ti gyvenamojo namo dokumentus ir suderinimus bei pradėti gyvenamojo namo statybos darbus, be to, žinodamas ir neprieÅ¡taraudamas tam, jog ginčo žemės sklypÄ 2007-06-27 dėl tam tikrų aplinkybių įsigijo M. B. (o ne E. M., įsipareigojęs jam tÄ sklypÄ su namu parduoti), turėjo visas galimybes sužinoti apie žemės sklypui konkrečioje byloje pritaikytÄ areÅ¡tÄ bei dar iki sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo iÅ¡siaiÅ¡kinti apie teisme užvestÄ civilinę bylÄ dėl to paties sklypo. Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog

E. M., apklaustas 2008-06-02 teismo posėdyje liudininku (t. 1, b. l. 151), net neužsiminė apie pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes, t. y. apie tai, kad dėl to paties žemės sklypo 2007-06-22 buvo sudaryta preliminarioji sutartis su pareiÅ¡kėju, kuris jam buvo perdavęs 50.000 Lt ir kad už dalį Å¡ių pinigų ir buvo įsigytas sklypas M. B. vardu. PrieÅ¡ingai tam, liudytojas E. M. aiÅ¡kino, kad jis pasiÅ«lė pirkti žemės sklypÄ savo pusbroliui B. (o ne pareiÅ¡kėjui), kuris bÅ«tent ir mokėjo pinigus bei kuris galvojo tame sklype statytis sau mažesnį negu turi namÄ ir bÅ«tent kuriam tas namas 2007-06-27 sutartimi

C. ir buvo perleistas. Be to, pažymėtina, jog ir atsakovas B.net neužsiminė apie pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomas aplinkybes ir aiškino taip pačiai, kaip ir liudytojas M. Šios aplinkybės kolegijai netgi duoda pagrindo abejoti dėl 2007-06-22 sutarties buvimo bylos nagrinėjimo metu. Kolegijos nuomone, nėra atmesta ir galimybė, kad ši sutartis buvo sudaryta jau po 2009-05-25 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atsakovui nepalankaus sprendimo.

Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad 3 mėn. terminÄ reikėtų skaičiuoti nuo sužinojimo apie LAT nutartį, t. y. 2009-06-22. Netgi imant už pagrindÄ paties pareiÅ¡kėjo

pripažinimÄ , kad jis sužinojo apie teisminius ginčus dar 2008 m. pab., t. y. jau bylai pirmosios instancijos teisme esant iÅ¡nagrinėtai, kolegijos nuomone,

konstatuotinas trijų mėnesių termino praleidimas, nes tuo momentu priimtas apylinkės teismo sprendimas pareiškėjui buvo nepalankus ir, pareiškėjo

supratimu, turėjo pažeisti jo teises. 2008 m. pabaigoje, kai pareiÅ¡kėjas pripažįsta sužinojęs apie vykstantį teismini procesÄ dėl ginčo turto, dar nebuvo

priimta apeliacinės instancijos nutartis, panaikinanti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, kolegijos nuomone, jau tada pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir protingas, turėjo realiÄ galimybę sužinoti dėl savo tariamai pažeistų teisių ir susirÅ«pinti jų gynimu. Pažymėtina, jog, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba.

Kadangi praÅ¡ymas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ CPK 368 str., ir nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai procesÄ atnaujinti atsisakė (CPK 370 str. 3 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija visiÅ¡kai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ atmeta, o teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.) bei priteisia iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei jos turėtas advokatės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš pareiškėjo G. I. ieškovei

V. R. 500 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Kolegijos pirmininkė                                                              Jolita

Cirulienė

Teisėjai                                                     Teisėjai                                                                         Egidijus Tamašauskas

                                                                                                                                                      Gintautas

Koriaginas