550f74aa-1cdb-4479-bf6f-554cbecfdcd0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-678-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.8; 3.1.1.2.6; 3.1.9.1.3; 3.3.4.1. (S) LIETUVOSAPELIACINISTEISMAS NUTARTIS LIETUVOSRESPUBLIKOSVARDU 2020 m. birželio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čelta“, Å . Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. UAB „Čelta“ 2020 m. kovo 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-614-634/2015, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pakviesti buvusiÄ ekspertę S. V., kuri ruošė Kredito sutartį bei nuslėpė, kad kreditas UAB „Čelta“ suteiktas 2008 m. sausio 31 d. Turto vertinimo ataskaitos pagrindu.

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl jos ir AB banko „Snoras“ 2008 m. balandžio 17 d. sudarytos Kredito sutarties Nr. 031-93418 pagrindinio parametro – Turto vertinimo ataskaitos ir jai nustatytų reikalavimų, kurie nebuvo įvykdyti, teismuose nebuvo pasisakyta. Teismų nustatyta, kad kreditas suteiktas UAB „Verslavita“ pagal 2008 m. sausio 31 d. Turto vertinimo ataskaitÄ , tačiau, Å¡i ataskaita ne tik buvo sudaryta nesilaikant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, tačiau pareiÅ¡kėjai net ir nebuvo žinoma.

Å i aplinkybė konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-202-106/2010. Kadangi viena pagrindinių Kredito sutarties sudarymo sÄ lygų buvo pilnos Turto vertinimo ataskaitos pateikimas, tačiau esant įrodymų, kad Å¡is reikalavimas nebuvo įvykdytas, Kredito sutartis negali bÅ«ti laikoma galiojančia. Aplinkybė dėl pagrindinio Kredito sutarties parametro – įstatymus atitinkančios Turto vertinimo ataskaitos nebuvimo yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, įrodanti, jog civilinė byla Nr. 2-614-634/2015 iÅ¡nagrinėta visiÅ¡kai jos nesupratus bei neatskleidus bylos esmės, todėl procesas Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atnaujintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.

5. Teismas konstatavo, kad UAB „Čelta“ remiasi tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. Turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta verte, tik nurodo naujus argumentus, o ne naujai paaiÅ¡kėjusias esmines aplinkybes, apie kurias UAB „Čelta“ anksčiau nebuvo žinoma, ir kurios sudarytų pagrindÄ procesÄ atnaujinti. Atsižvelgdamas į tai ir į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 374 straipsnyje įtvirtintÄ apribojimÄ , pagal kurį pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu negalimas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Čelta“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu – pareiÅ¡kėjos nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės jau buvo nurodytos ankstesniuose praÅ¡ymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurių dalis įsiteisėję, o likusi dalis dar bus nagrinėjama apeliacine tvarka.

III. Atskirųjų skundų argumentai 6. Pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė du analogiškus atskiruosius skundus, kuriuose nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi. Atskirieji skundai grindžiami tapačiais pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme išdėstytais argumentais, pareiškėja papildomai nurodė: 6.1. Teismas nepaaiškino, kokiu pagrindu remdamasis nustatė, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės nėra naujos, o yra analogiškos ankstesniuose prašymuose pateiktoms, kuomet iki šios dienos nė vienas teismas nepasisakė dėl 2008 m. sausio 31 d.

Turto vertinimo ataskaitos nepagrįstumo. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į teismÄ dėl 2008 m. sausio 31 d. Turto vertinimo ataskaitos įvertinimo, nereiÅ¡kia, kad teismai dėl Å¡ios aplinkybės yra pasisakę. 6.2. Teismas nutartyje paminėjo 2007 m. gegužės 28 d. Turto vertinimo atskaitÄ . Tai patvirtina, kad teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo net neskaitė, nes Kredito sutartis su bendrove buvo sudaryta remiantis 2008 m. sausio 31 d. Turto vertinimo ataskaita. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių aiÅ¡kus teismo tikslas – nespręsti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo remiantis jo pakartotinumu. 6.3.

PraÅ¡ymÄ atsisakyta priimti be jokio pagrindo, nesupratus nei ginčo esmės, nei atskleidus bylos esmę. Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. 7. 2020 m. birželio 2 d. pareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos grindžia analogiÅ¡kais praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui bei atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pakartotinumo 10. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės teismų instancinėje sistemoje bÅ«dais.

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

11. Taikant proceso atnaujinimo institutÄ itin svarbios Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje formuluojamos taisyklės, kurios taikytinos Å¡ios bylos kontekste. EŽTT jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui.

Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (EŽTT 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 8564/02).

12. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas, jeigu tokį praÅ¡ymÄ teismas priima (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nebuvo nagrinėjamas, o buvo sprendžiamas tik praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad egzistuoja CPK 374 straipsnyje įtvirtintas pagrindas, draudžiantis priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Å is straipsnis numato, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jei kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė nurodoma iÅ¡ esmės tapati anksčiau nurodytai aplinkybei, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

13. Taigi, pareiÅ¡kėjas gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu (Å¡iuo atveju – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), bet pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu negali bÅ«ti grindžiamas ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Sprendžiant dėl to, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pakartotinis, svarbu ne tai, ar teismai jau yra pasisakę dėl praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytų argumentų, susijusių su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, jei iÅ¡nagrinėtoje byloje procesas bÅ«tų atnaujintas. Siekiant nustatyti, ar UAB „Čelta“ pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuris nėra galimas pagal CPK 374 straipsnį, bÅ«tina nustatyti tai, ar Å¡iame praÅ¡yme, kaip naujai paaiÅ¡kėjusi, nurodoma iÅ¡ esmės tapati aplinkybė, kuri jau buvo nurodyta anksčiau.

14. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Čelta“ su praÅ¡ymais dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipėsi ne kartÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad, pavyzdžiui, 2019 m. birželio 10 d. praÅ¡yme, 2019 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡yme, 2019 m. rugpjūčio 16 d. praÅ¡yme, 2019 m. spalio 11 d. praÅ¡yme, 2019 m. lapkričio 13 d. praÅ¡yme, 2019 m. lapkričio 22 d. praÅ¡yme,2019 m. lapkričio 28 d. praÅ¡yme, 2019 m. gruodžio 9 d. praÅ¡yme, 2019 m. gruodžio 23 d. praÅ¡yme, 2019 m. gruodžio 27 d. praÅ¡yme, 2020 m sausio 8 d. praÅ¡yme, 2020 m. sausio 13 d. praÅ¡yme, 2020 m. sausio 20 d. praÅ¡yme, 2020 m. sausio 27 d. praÅ¡yme, 2020 m. sausio 28 d. praÅ¡yme, 2020 m. vasario 3 d. praÅ¡yme, 2020 m. vasario 11 d. praÅ¡yme, 2020 m. vasario 21 d. praÅ¡yme, kaip ir Å¡ioje byloje pateiktame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ UAB „Čelta“ nurodė aplinkybę dėl 2008 m. sausio 31 d.

Turto vertinimo ataskaitos, kurios pagrindu bendrovei buvo suteiktas kreditas neatitikimo Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatoms, tai, kad apie Å¡iÄ Turto vertinimo ataskaitÄ pareiÅ¡kėja nežinojo ir dėl to tarp bendrovės bei AB banko „Snoras“ sudarytos Kredito sutarties negaliojimo. IÅ¡ nurodyto akivaizdu, jog UAB „Čelta“ 2020 m. kovo 4 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia tomis pačiomis (anksčiau nurodytomis) aplinkybėmis, susijusiomis su tuo, kad AB bankas „Snoras“ sÄ moningai neatskleidė tikrosios Kredito sutarties sÄ lygų esmės.

15. Nagrinėjamu atveju apeliantė kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę nurodo ir tai, kad Kredito sutartis buvo sudaryta iÅ¡ esmės neiÅ¡pildžius pagrindinės sÄ lygos – nepateikus pilnos Turto vertinimo ataskaitos. Tačiau galiausiai praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo pareiÅ¡kėja grindžia neatskleista bylos esme. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujomis lyginant jas su aplinkybėmis, nurodytomis ankstesniuose pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymuose dėl proceso atnaujinimo byloje.

Tai, kad UAB „Čelta“ 2020 m. kovo 4 d. praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodo papildomus argumentus, nereiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas grindžiamas kitomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja tuos pačius ne kartÄ teismui pateiktuose praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytus argumentus formuluoja skirtingai, tačiau jų esmė nesikeičia – praÅ¡ymas grindžiamas aplinkybe dėl 2018 m. sausio 31 d. Turto vertinimo ataskaitos, kuria remiantis buvo sudaryta Kredito sutartis, neteisėtumo.

Tačiau pabrėžtina, proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, visgi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja tokiu nepateikia. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai UAB „Čelta“ 2020 m. kovo 4 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį ir todėl teisėtai bei pagrįstai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.

16. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti UAB „Čelta“ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ 17. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

18. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB „Čelta“ su praÅ¡ymais dėl proceso minėtoje civilinėje byloje atnaujinimo kreipiasi itin dažnai (praÅ¡ymai teikiami nuo 2017 m., kiekvienÄ mėnesį po kelis kartus). Dalį praÅ¡ymų buvo atsisakyta tenkinti, t. y. buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ (teismo nutartys įsiteisėjusios). Didžioji dalis praÅ¡ymų buvo grÄ Å¾inti, juos atsisakius priimti (nutartys įsiteisėjusios). Dalis nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, dar nėra įsiteisėjusios, UAB „Čelta“ pateikus dėl jų atskiruosius skundus. Nepaisydama tebevykstančių procesų, kuriais sprendžiami UAB „Čelta“ praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo, UAB „Čelta“ ir toliau teikia teismui naujus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

19. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019 pareiÅ¡kėjai UAB „Čelta“ iÅ¡aiÅ¡kino, jog kitÄ kartÄ nustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejį, UAB „Čelta“ vadovui gali bÅ«ti paskirta iki 5 000 Eur bauda. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ skyrė pareiÅ¡kėjai baudas už analogiÅ¡kų praÅ¡ymų teikimÄ , pvz., 2020 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-242-330/2020 buvo paskirta 1 500 Eur bauda, 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-260-1120/2020 ir 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-562-1120/2020 buvo paskirtos 100 Eur dydžio baudos.

Nepaisydama iÅ¡aiÅ¡kintos atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei paskirtų baudų, UAB „Čelta“ nuolat teikia iÅ¡ esmės tapataus turinio praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, nesulaukusi kaip bus iÅ¡spręsti kiti atskirieji skundai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta priimti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo. Tai rodo, kad UAB „Čelta“ savo procesinėmis teisėmis (kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ byloje) naudojasi nesÄ Å¾iningai (ne pagal paskirtį), t. y. piktnaudžiauja Å¡ia savo teise, todėl UAB „Čelta“ Å¡iuo atveju skirtina 100Eurdydžio bauda, kuri iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ UAB „Čelta“ direktoriaus A.

K. Čeliausko asmeninių lėšų (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 3 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Skirti uždarajai akcinei bendrovei „Čelta“ (juridinio asmens kodas 300660625) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ bendrovės direktoriaus A.

K. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninių lėšų. Å ios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėja Agnė TikniÅ«tė