2022-04-07 Nr. AB-8122-4-44-3-00043-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1947-624/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00043-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam M. L., jo atstovui advokatui D. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui E. P.,

vertėjai N. G.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančio M. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančio M. L., gim. 1991 m. spalio 10 d., sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su 2022 m. vasario 9 d. teikimu Nr. 21-7K-343 dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu M. L., gim. 1991 m. spalio 10 d., prisistačiusio asmens (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo VSAT Užsieniečių registracijos centre iki 2022 m. gegužės 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime buvo nurodyta:

2.1. (Duomenys neskelbtini) piliečiu M. L. prisistatęs asmuo į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 2 d. neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną su grupe asmenų, ir pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis buvo apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtos ekstremalios situacijos laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius.

2.2. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), išnagrinėjęs Užsieniečio prašymą, priėmė 2022 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. 22S56276 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis su sprendimu nesutiko ir jį apskundė, duomenų apie skundo išnagrinėjimą nėra.

2.3. 2022 m. vasario 9 d. apie 14.50 val. Centro pareigūnas sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val., jis 2022 m. vasario 7 d. jis buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes 2022 m. vasario 7 d. dalyvavo organizuojant riaušes Užsieniečių registracijos centre, taip pat jose aktyviai dalyvavo, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Savo veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, bei apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus.

2.4. Užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo, pareigų, jis nesilaiko apgyvendinimo įstaigos vidaus taisyklių ir tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 10 d. sprendimu pareiškėjo teikimą tenkino – sulaikė (duomenys neskelbtini) piliečiu M. L., gim. 1991 m. spalio 10 d., prisistatantį asmenį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje iki 2022 m. gegužės 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 14017 straipsnio 1 dalimi, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: 1) šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais; 2) kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

5. Teismas nustatė, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos 2 d., pateikė prieglobsčio prašymą bei buvo laikinai apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 22S56276 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos uždraudus užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos, šis sprendimas yra apskųstas. (Duomenys neskelbtini) piliečiu M. L. prisistatęs asmuo šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, kadangi galutinis sprendimas dėl jo prašymo dar nėra įsiteisėjęs, o Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nėra galutinai išaiškinti.

6. Teismas konstatavo, kad 2022 m. vasario 7 d. Užsienietis organizavo riaušes ir jose dalyvavo, dėl ko jis buvo izoliuotas nuo kitų, ir 2022 m. vasario 9 d. apie 14.50 val. sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Nors užsienietis nurodė, kad sukeltuose neramumuose nedalyvavo, teismas sutiko su Užsieniečių registracijos centro atstovo parodymais bei apsaugos skyriaus pareigūno M. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyti visi sulaikyti asmenys, kurie nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Šiame sąraše yra ir užsienietis M. L., todėl teismas Užsieniečio argumentus, jog jis niekur nedalyvavo, pripažino nepagrįstais.

7. Teismas nurodė, kad M. L. nepateikė valstybės institucijoms jokių savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jo tapatybė iki šiol nėra patvirtinta oficialiais duomenimis, todėl padarė išvadą, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Teismas akcentavo, kad Užsienietis Lietuvos valstybės sieną kirto bendrininkų grupėje neteisėtai, t. y. ne per pasienio kontrolės punktą, neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, prašymą suteikti prieglobstį jis pateikė būdamas sulaikytas, o ne savanoriškai atvykęs į pasienio kontrolės punktą, nevykdo savo kaip prieglobsčio prašytojo pareigų, kelia riaušes. M. L. neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra deklaravęs gyvenamosios vietos.

8. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis, galėdamas kreiptis į VSAT administraciją su prašymais ar nusiskundimais dėl apgyvendinimo sąlygų ar kitais klausimais, savo tikslų siekia neteisėtais būdais, t. y. pažeisdamas Lietuvos įstatymus, VSAT Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisykles, nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų bei jiems priešindamasis. Tokie užsieniečio veiksmai vertinami kaip keliantys pavojų viešajai tvarkai.

9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 14017 straipsnyje, 113 straipsnio 4 dalies 1, 2, 5 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1–4, 9–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl tenkino Teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo.

10. Teismo vertinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas, kadangi Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2022 m. vasario 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimą, ir atmesti VSAT Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo.

12. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad riaušėse nedalyvavo, jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės LR saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą negali būti taikomas sulaikymas, grėsmės visuomenei sukelta nebuvo.

13. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, bei pateikia tokius atsiliepimo argumentus:

13.1. 2022 m. vasario 7 d. apeliantas buvo vienas iš aktyviausių ir agresyviausių užsieniečių apgyvendinimo vietoje Centro B sektoriuje kilusių riaušių dalyvių, grasino riaušes raminusiems pareigūnams ir bandė išlaužti teritoriją ribojančius užtvarus siekdamas pasišalinti iš apgyvendinimo vietos, tačiau pareigūnų pagalba riaušės buvo neutralizuotos. Užsienietis kurstė kitus riaušių dalyvius, aktyviai nepakluso VSAT ir policijos pareigūnams ir nevykdė jų teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Tokiais savo veiksmais Užsienietis šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką bei šios apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles. Įvertinus šiuos Užsieniečio neteisėtus veiksmus nekyla abejonių, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento neturėjimas, skatinimas kitus nepaklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimas ir asmeninis jų nevykdymas vienareikšmiai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis.

13.2. Migracijos departamento sprendimas nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvoje leidžia daryti išvadą, kad ateityje užsienietis negalės likti Lietuvos Respublikoje, ir yra tikimybė, jog nebūdamas sulaikytas, jis bandys išvykti iš Lietuvos, tokiu būdu užkirsdamas kelią įsigalioti sprendimui dėl jo prieglobsčio prašymo atmetimo bei sprendimo išsiųsti iš Lietuvos Respublikos.

13.3. Teismo diskrecinė teisė yra taikyti arba netaikyti alternatyvias sulaikymui priemones užsieniečiams, tačiau nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams pasiekti, kadangi ji gali būti taikoma tik asmenims, kurių asmens tapatybė yra patvirtinta, jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ir bendradarbiauja su valdžios institucijomis bei teismais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas dėl Užsieniečio sulaikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Centras, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 5 dalies 9 ir 10 punktais, 114 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu sulaikyti Užsienietį, motyvuodamas tuo, kad: Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirtęs valstybės sieną su grupe kitų asmenų, neturėjo dokumentų, kurie patvirtintų jo asmens tapatybę ir pilietybę, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo. Apgyvendintas Centre nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, 2022 m. vasario 7 d. aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre ir skatino tai daryti kitus asmenis, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, susidoroti su apsaugos pareigūnais. Tokias veiksmais Užsienietis pažeidė viešąją tvarką, nevykdė Cento administracijos teisėtų nurodymų, kas patvirtina jį linkus pažeidinėti įstatymus, nevykdyti prieglobsčio prašytojo pareigų, o taip pat, kad, siekdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali bandyti išvykti ir pasislėpti, dėl ko kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus jo prieglobsčio byloje.

16. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir nusprendė sulaikyti Užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje iki 2022 m. gegužės 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 14017 straipsnyje, 113 straipsnio 4 dalies 1, 2, 5 punkte numatyti Užsieniečio, prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai, ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1-4, 9-10 punktuose nurodytas aplinkybes, esant pagrindui manyti, kad jis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismo vertinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir yra proporcinga priemonė byloje nustatytomis aplinkybėmis.

17. Pateiktame apeliaciniame skunde Užsienietis, grįsdamas savo reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesti Centro teikimą, teigia, kad riaušėse jis nedalyvavo, su pareigūnais bendradarbiauja, nesiekia pasišalinti, nekėlia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, už vidaus tvarkos pažeidimą negali būti taikomas sulaikymas, grėsmės visuomenei sukelta nebuvo.

18. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nors nesutinka su dalimi pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų dėl pagrindų sulaikyti pareiškėją, nemano jį esant neteisėtu ir visiškai nepagrįstu: Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio nėra atšaukta, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

19. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, reglamentuojantis Įstatymo 14017 straipsnis nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: 1) šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais; 2) kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

20. Kaip minėta (šios nutarties 15 p.), Centras į apylinkės teismą kreipėsi su teikimu sulaikyti Užsienietį esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte ir 2 punkte, įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytas aplinkybes, pagrindams, todėl pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, neturėjo pagrindo konstatuoti esant pagrindą sulaikyti Užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punktą (kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai), juo labiau, kad duomenų, jog turiningas tokio pobūdžio vertinimas yra atiliktas, byloje ir nėra pateikta. Šiuo aspektu pažymėtina, kad užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimą atlieka Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, o grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei – policija arba Valstybės sienos apsaugos tarnyba (Įstatymo 4 str. 3 ir 4 d.).

21. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti esant pagrindą sulaikyti Užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę). Šiuo aspektu pažymėtina, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 5 d., t. y. prieš 9 mėnesius, todėl, esant tokiam poreikiui, Užsieniečio tapatybė ir (arba) pilietybė jau turėjo būti nustatyta ir (arba) patikrinta. Be to, byloje pateiktais duomenimis Migracijos departamentas, nagrinėjantis jo prašymą dėl prieglobsčio, išskyrus skirtingai nurodomus vardą ir pavardę (vienu atveju, kaip ir teismo posėdyje teigė ir pareiškėjas, – kad jo vardas – M., pavardė – L. (b. l. 9), o kitu atveju – kad vardas – L., pavardė – M. (b. l. 21)), aiškesnių abejonių dėl šios aplinkybės neišreiškė.

22. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų duomenų visumą, nemano pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadą dėl pagrindo sulaikyti Užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu (siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkte nurodytą aplinkybę (užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai), esant nepagrįstą: galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, kuriame jo prašymas suteikti prieglobstį, kaip matyti iš Migracijos departamento sprendimo, grindžiamas tik jo paaiškinimais ir vieša informacija apie kilmės šalį, nėra priimtas, todėl, siekiant tinkamai išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, Užsieniečio dalyvavimas teismo, kuriam apskundė šį sprendimą, posėdyje yra būtinas; nors pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad Užsienietis kurstė ir aktyviai dalyvavo riaušėse, vykusiose Centre 2022 m. vasario 7 d., pateikti įrodymai – pareiškėjo atstovo paaiškinimas apie byloje pateiktų įrodymų – Centro apsaugos skyriaus specialisto M. P. 2022 m. vasario 7 d. tarnybinio pranešimo Nr. 3A-63 „Dėl įvykio tarnybos metu“, sulaikytų užsieniečių sąrašo – surašymo aplinkybes ir minėti raštai patvirtina, kad Užsieniečio galėjo siekti bent jau pasinaudoti galimybe neteisėtai pasišalinti iš Centro čia 2022 m. vasario 7 d. vykusių neramumų metu, dėl ko jo elgesys vertintinas kaip galima grėsmė viešajai tvarkai.

23. Be to, bylos duomenys pakankami pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad taikyti užsieniečiui tik alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo, nes kyla pernelyg didelė rizika, jog bus nepasiekti užsieniečio sulaikymu siekiami tikslai.

24. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimą nėra, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) piliečiu M. L. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė