550cdc7b-bf83-4cd9-8223-26f15ecb155f · Kauno apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. 2A-891-638/2018                                Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04277-2017-9                                Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.; (S)                            2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.                                               Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-677-887/2018 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Autrona“ ieÅ¡kinį atsakovui T. Z. dėl žalos ir nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Autrona“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo T. Z. 1683,94 Eur žalÄ ir nuostolius, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas pagal 2015 m. balandžio 9 d. darbo sutartį Nr. 78 įsidarbino pas ieÅ¡kovÄ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose.

Atsakovas, vairuodamas jam patikėtÄ vilkikÄ â€žVolvo“ su puspriekabe, 2017 m. vasario 1 d. padarė autoįvykį. Atsakovas 2017 m. kovo 16 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo pačiam praÅ¡ant. Ä®monėje atliktu nuostolių paskaičiavimu nustatyta, kad įmonei buvo padaryta žala ir nuostoliai: už vilkiko remontÄ draudimo neatlyginama dalis (franÅ¡izė) 300 Eur; už puspriekabės BA 076 remontÄ - draudimo neatlyginama dalis (franÅ¡izė) 290 Eur; už puspriekabės BA 076 tento remontÄ - 26 Eur; dėl remonto prastovos negautas pelnas - 1067,94 Eur, viso 1683,94 Eur.

Atsakovo trijų mėnesių darbo užmokestis sudarė 1897,23 Eur. Nustačius žalos dydį, atsakovui 2017 m. balandžio 28 d. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas, kuriame nurodyti įmonei padaryti nuostoliai. Tačiau siųstas raÅ¡tas grÄ Å¾intas įmonei kaip neįteiktas. Dėl 300 Eur draudimo neatlygintos dalies (franÅ¡izės) ginčo tarp Å¡alių nėra. Atsakovas ginčija 290 Eur draudimo neatlygintÄ dalį (franÅ¡izę). IeÅ¡kovas puspriekabę remontavo pats, tačiau darbai buvo suderinti su BTA draudimu ir šį faktÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai.

Atsakovas taip pat nesutinka su 26 Eur suma dėl tento remonto, tačiau į bylÄ pateikti įrodymai, kad darbai buvo atlikti UAB „Vizora“ ir netgi praÅ¡oma priteisti suma be PVM mokesčio. Dėl ieÅ¡kovo negauto pelno yra pateiktas įmonės buhalterijos paskaičiavimas už pusmetį iki įvykio, kuris atliktas pagal tarptautines metodikas bei kuriomis remiasi draudimo bendrovės, apskaičiuodamos negautÄ pelnÄ . Taip pat ieÅ¡kovas, įrodinėdamas, jog tuo metu, kuomet vilkikas buvo remontuojamas, buvo reali galimybė sudaryti krovinių pervežimo sutartis, pateikė iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to įrodymus apie laimėto konkurso sÄ lygas.

Todėl akivaizdu, kad susidarė prastova (b. l. 56–57). Atsakovo teiginiai, kad puspriekabė nesuremontuota ar kad atsakovas remontavo tentÄ , melagingi. IeÅ¡kovas laimėjo UAB „Lietpak“ konkursÄ eksportuoti prekes į D. B., todėl buvo suplanuoti nuolatiniai reisai kiekvienu vilkiku, natÅ«ralu, kad ieÅ¡kovas neteko dalies pelno.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad atsakovas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu. Atsakovas sutinka sumokėti ieÅ¡kovui 1000 Eur, tačiau jis nesutinka su žalos dydžiais dėl puspriekabės ir tento remonto, kadangi atsakovas matė, kad puspriekabė iki Å¡iol nesuremontuota, o tentÄ remontavo jis pats.

Atsakovas pripažįsta, kad padarė autoįvykį vilkiku „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau tai įvyko netyčia, neįvertinus slidžios kelio dangos. Nėra ginčo dėl 300 Eur draudimo neatlygintos dalies (franÅ¡izės), tačiau atsakovas nesutinka su praÅ¡oma priteisti 290 Eur draudimo neatlyginta dalimi (franÅ¡ize), 26 Eur suma dėl tento remonto. Taip pat nesutinka su 1067,94 Eur suma dėl vilkiko remonto prastovos negauto pelno, kadangi visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip ir kuo vadovaujantis atlikti paskaičiavimai, kodėl bÅ«tent už nurodytÄ laikotarpį.

Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kokie buvo padaryti vilkiko ir puspriekabės apgadinimai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė ieÅ¡kovui UAB „Autrona“ iÅ¡ atsakovo T. Z. 1383,94 Eur nuostolius, 351 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo T. Z. valstybei 11,22 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti neatlyginta 290 Eur dalimi (franÅ¡ize) už puspriekabės BA076 remontÄ draudimo.

Atsakovo teigimu, puspriekabė iki Å¡iol nėra suremontuota, todėl jokie nuostoliai ieÅ¡kovui negalėjo atsirasti. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pats remontavosi puspriekabę, tačiau darbai buvo suderinti su BTA draudimu. Å ias ieÅ¡kovo atstovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (prijungta Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) darbo byla b. l. 15). Tuo tarpu atsakovas savo nurodytos faktinės aplinkybės nepagrindė jokiais nenuginčijamais įrodymais ir nenuginčijo ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų.Teismas nurodė, kad atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 26 Eur suma už puspriekabės BA076 tento remontÄ .

Atsakovas tvirtina, jog tentÄ suremontavo jis savo jėgomis, tačiau teismui nepateikti jokie nenuginčijami įrodymai, patvirtinantys pastaruosius atsakovo paaiÅ¡kinimus. Tuo tarpu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad tento remonto darbai buvo atlikti UAB „Vizora“, kÄ patvirtina į bylÄ pateikta 2017 m. vasario 2 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0036477 31,46 Eur sumai (26+5,46 PVM) (prijungta DGK darbo byla b. l. 13). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas priteisti 26 Eur sumÄ yra pagrįstas.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 1067,94 Eur negautÄ pelnÄ dėl vilkiko remonto prastovos.

Teismas, detaliai iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, pilnÄ ir intensyvų visų vilkikų užimtumÄ , vertino, jog yra pagrindas iÅ¡vadai, kad vilkikui „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepatekus į autoįvykį ir neprireikus remonto, jis taip pat bÅ«tų vežęs krovinius ir gavęs pelnÄ . IeÅ¡kovas yra pateikęs negauto pelno paskaičiavimÄ , pagal to paties vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darbÄ už Å¡eÅ¡is mėnesius iki autoįvykio ir remonto, tokiu bÅ«du paskaičiuojant vienos dienos pelnÄ ir negautÄ pelnÄ už aÅ¡tuoniolika dienų vilkikui bÅ«nant remonte.

Paskaičiavimai pagrįsti realiai patirtomis iÅ¡laidomis ir rezultate gautomis pajamomis (prijungta DGK darbo byla b. l. 16, 17). Teismas vertino, kad atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo paskaičiavimais, jokiais objektyviais įrodymais jų nepaneigė, savo paskaičiavimų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktuosius, teismui nepateikė. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas įrodė nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais, dėl ko reikalavimas dėl 1067,94 Eur (neatskaičius pelno mokesčio) negauto pelno priteisimo yra pagrįstas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovas pripažįsta, kad padarė autoįvykį, kurio metu buvo nežymiai apgadinta transporto priemonė. Po autoįvykio tentÄ jis pats suremontavo ir atlenkė puspriekabės įlenktÄ bortÄ , toliau važinėjo su ta pačia puspriekabe tik su kitu vilkiku. Atsakovas išėjęs iÅ¡ darbo matė, kad puspriekabė nebuvo remontuojama ir mano, kad ji ir dabar yra nesuremontuota, nes borto įlenkimas buvo labai nežymus.

Pats vilkikas yra 13 metų senumo ir remonto metu vilkikui buvo pakeistos kitos detalės, kurios buvo surÅ«diję. Nors vilkikas ir buvo remontuojamas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 24 d., tačiau puspriekabė buvo prikabinta prie kito vilkiko ir vežė krovinius. Todėl ieÅ¡kovas neprarado jokio gaunamo pelno. Teismas neteisingai, abstrakčiai priimdamas sprendimÄ vadovavosi kažkokiais tai tarptautiniais standartais, tarptautinėmis metodikomis ir rėmėsi kažkokiais tai apskaičiavimais dėl negauto pelno.

Be to, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pateikti duomenų, kokių užsakymų atsisakė ieÅ¡kovas laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 24 d. negali, kadangi derybos dėl užsakymų nėra protokoluojamos. Todėl teismas, neįrodžius Å¡ios aplinkybės, negali ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų vertinti logiÅ¡kai, neturėdamas tam įrodymų ir pagrindo. Teismas dalyje dėl 1067,94 Eur nuostolių priteisimo neatskleidė bylos esmės, nors buvo ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodė, kad byloje nevyko ginčas dėl vilkiko apgadinimų, ieÅ¡kovas prašė priteisti tik franÅ¡izę dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) remonto - draudimo neatlyginamos dalies, o dėl Å¡ios frančizės ginčo tarp Å¡alių nebuvo. Dėl puspriekabės ir jos tento remonto teismui buvo pateikti įrodymai, jie buvo aptarti teismo sprendime ir jokiais leistinais įrodymais nenuginčyti. Pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai aptarė ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus tiek iki bylos nagrinėjimo, tiek ir nagrinėjant bylÄ teisme.

Teismas k o n s t a t u o j a :              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl darbuotojo materialinės atsakomybės ribų esant darbo sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytai darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarčiai.Byloje nustatyta, kad darbo sutartį Å¡alys sudarė 2015 m. balandžio 9 d., tos pačios dienos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi atsakovas įsipareigojo prisiimti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už įmonės jam patikėtų materialinių vertybių saugumÄ ( b.l. 93). Vilniaus apskrities VPK 2017 m. vasario 1 d. užfiksavo eismo įvykį, nustatė, kad T.

Z., vairuodamas nebuvo atidus, neįvertino kelio dangos, parkuodamas automobilį apgadino vilkiko kairės pusės galinę dalį, vilktos puspriekabės tentÄ , bortÄ (prijungta DGK darbo byla b. l. 8-10, civilinė byla Nr. 2-4981-887/2017 b. l. 27). Atsakovas ieÅ¡kovo įmonėje dirbo nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2017 m. kovo 17 d. ( prijungta darbo byla, b.l.3), todėl Å¡iÄ bylÄ sprendžiant taikytinos materialinės Darbo kodekso, galiojusio Å¡alių darbo santykių metu, nuostatos (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1d.) ( Darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str.).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas darbo ginčų komisijai yra pateiktas 2017 m. liepos 28 d., todėl praÅ¡ymas ( ieÅ¡kinys) yra sprendžiamas pagal Darbo kodekso, įsigaliojusio nuo 2017 m. liepos 1 d., procesines normas ( Ä®gyvendinimo įstatymo 2 str. 1 d.). Atsakovas neginčijo, kad turi atlyginti 300 Eur už sugadinto vilkiko remontÄ draudimo kompanijos neatlyginta dalimi ( franÅ¡ize). Tačiau atsakovas ( toliau- ir apeliantas) nesutiko atlyginti 290 Eur už puspriekabės remontÄ ir 26 Eur už tento remontÄ , teigdamas, kad puspriekabė nebuvo remontuojama, o tentÄ suremontavo jis pats.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrindė reikalingo remonto kainas. Kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitos-faktÅ«ros, ieÅ¡kovė už tento remontÄ sumokėjo 26 Eur ( be PVM, prijungta darbo byla, b.l. 13), o puspriekabės remontui reikalingos lėšos yra paskaičiuotos draudimo bendrovės eksperto ( darbo bylos b.l. 15). Ta aplinkybė, kad puspriekabė nėra realiai suremontuota iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nereiÅ¡kia, kad ji nebuvo apgadinta atsakovo sukelto eismo įvykio metu, ir kad jos nereikės remontuoti.  Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai, tačiau priteisė iÅ¡ atsakovo 316 Eur nuostolių ir 1067,94 Eur negauto pelno, t.y. iÅ¡ viso 1383,94 Eur.

Nesant kitų argumentų ir paaiÅ¡kinimų, laikytina, kad tai yra teismo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris iÅ¡taisytinas laikant, kad reikalavimai priteisti 300 Eur už vilkiko remontÄ , 290 Eur už puspriekabės remontÄ ir 26 Eur už tento remontÄ yra tenkintini ( CPK 276 str.), todėl priteistina suma už remontÄ turi bÅ«ti 616 Eur ( 300+290+26).  IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ne tik automobilio, puspriekabės ir tento sugadinimu padarytÄ Å¾alÄ , bet ir negautÄ pelnÄ dėl remontuoto vilkiko prastovos, kuri tęsėsi nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 24 d.

Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 1067,94 Eur negauto pelno kaip labiau tikėtinus ir logiÅ¡kus įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, kad ieÅ¡kovo įmonė laimėjo UAB „Lietpak“ konkursÄ , buvo suplanuoti visų vilkikų reisai, ir ieÅ¡kovo direktoriaus paaiÅ¡kinimÄ , kad derybos dėl užsakymų nėra protokoluojamos, o neturint automobilio, priimti užsakymÄ ar dėl jo derėtis nėra jokios prasmės ir galimybių, tuo metu buvo atsisakyta vieno UAB „Lietpak“ konkursinio pasiÅ«lymo, nes ieÅ¡kovas neturėjo automobilio (b. l. 64).

Tačiau su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nėra pagrindo sutikti. Darbo kodekso ( redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 257 straipsnyje buvo nustatyta, kad atlygintinos žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos.Ieškovė įrodinėjo negautas pajamas jos pačios surašytu dokumentu ( b.l.34-35), kuriame išdėstytas pasiūlymas pervežti įvairius krovinius D. B. ir Italijoje tam tikruose regionuose, paaiškinimais ( b.l. 64), vienkartinėmis krovinių gabenimo sutartimis ( b.l. 65-69), negauto pelno paskaičiavimu ( darbo bylos b.l. 77-78).

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas įstatymų tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-526/2009, Nr. 3K-3-206/2010, Nr. 3K-3-35/2011, 3K-3-281/2015, Nr. 3K-3-465-686/2016 ir kt.).Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė laimėjo „Lietpak“ konkursÄ ir pasirašė su „Lietpak“ krovinių gabenimo sutartį, pagal kuriÄ ginčo laikotarpiu ( nuo 2017 m. vasario 6 iki 24 dienos) buvo užsakyti visų ieÅ¡kovės turimų vilkikų visi galimi reisai. IeÅ¡kovės pateiktas sÄ raÅ¡as ( b.l.

34) gali bÅ«ti įrodymas tik dėl to, kad ieÅ¡kovė teikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse. Kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateikto paaiÅ¡kinimo ( b.l.64), laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 6 iki 24 dienos pagal „Lietpak“ užsakymus buvo vykdomi 4 pervežimai, kuriems labiau tikėtina, kad užteko ieÅ¡kovės turimų likusių 15 vilkikų. PaaiÅ¡kinime nurodomas teiginys, kad buvo atsisakyta vieno „Lietpak“ užsakymo, nes nebuvo vilkiko, viena vertus, yra niekuo nepagrįstas, o kita vertus, neturėtų iÅ¡eiti už darbdavio prisiimtos normalios komercinės ir gamybinės rizikos ribų.

Ä®monė, užsiimanti pervežimais, turi planuoti savo veiklÄ ir gautinÄ pelnÄ Ä¯vertindama galimas rizikas ir turėdama rezervÄ tam atvejui, jeigu sugestų automobilis, susirgtų darbuotojas, įvyktų kiti nenumatyti įvykiai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia ieÅ¡kovę neįrodžius, kad bÅ«tent dėl sugadinto ir remontuoto vilkiko neteko dalies pajamų ( pelno), o net jeigu tokių pajamų ir negavo, tai neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (sugadinto automobilio) ir patirtų neigiamų pasekmių ( negauto pelno). Tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ir priteistÄ sumÄ sumažinti 1067,94 Eur.

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ ar priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Laikytina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkinamas 37 proc. ( ieÅ¡kiniu praÅ¡yta priteisti 1683,94 Eur, priimtas sprendimas keičiamas ir priteista suma mažinama iki 616 Eur). Å alių bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams ( CPK 93 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės iÅ¡laidos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudarė 351 Eur ( 51 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai, taip pat 100 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . IÅ¡laidos, turėtos ginÄÄ nagrinėjant DGK, ieÅ¡kovei nepriteistinos ( DK 217 str. 3 dalis).

IÅ¡laidos už proporcingÄ dalį žyminio mokesčio (nuo 51 Eur) iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes darbuotojai bylose dėl reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 str. 1 d. 1 p.). Kitos iÅ¡laidos ( advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme) sudaro iÅ¡ viso 451 Eur. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 167 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingai patenkintiems reikalavimams ( 37 proc.). Atsakovas duomenų apie turėtas iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Teismo patirtos iÅ¡laidos abiejų instancijų teismuose, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 18,09 Eur. Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams valstybei iÅ¡Â ieÅ¡kovės priteistina 11,09 Eur, iÅ¡ atsakovo 7 Eur (CPK 93 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu 3 punktu   n u t a r i a :Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. sprendimÄ ir sumažinti priteistas iÅ¡ atsakovo T.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Autrona“, į. k. 249970870, sumas iki 616 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų) nuostolių ir 167 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. PriteistÄ iÅ¡ atsakovo T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei sumÄ sumažinti iki 7 Eur (septynių eurų ) sumokant į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Autrona“, įm.k. 249970870, 11,09 Eur ( vienuolika eurų ir 9 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų sumokant į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

                          Teisėja                                                                                       Diana Labokaitė