550c03ac-e7e7-404c-a83a-eaee3d6a307a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1139/2012Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.1, 99.1.5.                              (S)     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS PAPILDOMA NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2999-230/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Kauno technologijos universitetui dėl viešųjų pirkimų konkurso rezultatų panaikinimo, sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo niekine.

Tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „KultÅ«ros paveldo tyrinėjimo ir projektavimo centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Projektų rengimo centras“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Šiltas namas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÅ¡Ä® Kauno technikos universitetui, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo sprendimus atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir nustatyti pasiÅ«lymų eilę, laimėtoju konkurse (pirkimo Nr. 105279) pripažįstant UAB „KultÅ«ros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ ir pripažinti niekine atsakovo ir UAB „KultÅ«ros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ 2011 m. birželio 28 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovo pateikto konkursinio pasiÅ«lymo vertinimÄ ;

2) priteisti iš atsakovo ieškovui pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimu nusprendė:

1) ieškovo ieškinį atmesti;

2) sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011 m. liepos 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 26,68 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, 2012 m. vasario 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas UAB „Šiltas namas“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ , nurodydamas, kad apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡sprendė apelianto praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo.

PraÅ¡ymas netenkintinas.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto nuostatas, teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas ar neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.IeÅ¡kovo teigimu, apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡sprendė jo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jam žyminio mokesčio permokÄ , kuri atsirado vykdant Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį.

Minėtame praÅ¡yme (56-57 b. l., 2 t.) ieÅ¡kovas UAB „Šiltas namas“ nurodė, jog sprendžiant apeliacinio skundo apmokėjimo klausimÄ , turėjo bÅ«ti taikomos CPK nuostatos, galiojusios iki   2011 m. spalio 1 d., nes civilinis procesas buvo pradėtas 2011 m. liepos 19 d., t. y. galiojant senai CPK redakcijai. Pasak apelianto, kadangi pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieÅ¡kinį, nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas turėjo bÅ«ti apmokestintas 137 Lt dydžio žyminiu mokesčiu.

Pasak ieÅ¡kovo, reikalavimas pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį niekine negali bÅ«ti pripažintas turtiniu reikalavimu, nes dėl panaikinto perkančiosios organizacijos sprendimo jis neįgytų jokių turtinių teisių, todėl žyminio mokesčio permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta jį sumokėjusiam asmeniui – ieÅ¡kovui UAB „Šiltas namas“.Byloje nustatyta, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė:

1) panaikinti atsakovo sprendimus atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir nustatyti pasiÅ«lymų eilę, laimėtoju konkurse pripažįstant UAB „KultÅ«ros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ ir 2) pripažinti niekine atsakovo ir UAB „KultÅ«ros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ 2011 m. birželio 28 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovo pateikto konkursinio pasiÅ«lymo vertinimÄ . Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, t. y. netenkino visų ieÅ¡kovo reikalavimų (20-25 b. l., 2 t.).

IeÅ¡kovas šį sprendimÄ apskundė, t. y. apeliaciniu skundu ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ netenkinti jo reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimus, priimtus vieÅ¡uosiuose pirkimuose, ir reikalavimo pripažinti sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį niekine (30-36 b. l., 2 t.). IeÅ¡kovas, paduodamas apeliacinį skundÄ , sumokėjo 137 Lt žyminio mokesčio (37 b. l., 2 t.). Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – papildomai sumokėti 2 206 Lt žyminio mokesčio ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (39 b. l., 2 t.).

IeÅ¡kovas Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties apeliacine tvarka neskundė, nors įstatymas numato tokiÄ galimybę (CPK 100 str. 2 d.), ir pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį, jog buvo sumokėta trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis - 2 206 Lt (43 b. l., 2 t.).CPK 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Å iuo atveju ieÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo paduotas galiojant naujai CPK 80 straipsnio redakcijai, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog nagrinėjamu atveju žyminio mokesčio dydis už paduotÄ apeliacinį skundÄ nustatomas pagal CPK nuostatas, galiojusias iki 2011 m. spalio 1 d.

IeÅ¡kovas UAB „Šiltas namas“ teigia, jog jo reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančia tarp atsakovo ir UAB „KultÅ«ros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“ 2011 m. birželio 28 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį nėra turtinis reikalavimas. Tačiau su Å¡iuo ieÅ¡kovo teiginiu teisėjų kolegija nesutinka.Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatÄ , už ieÅ¡kinį bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, yra mokamas 1 000 Lt dydžio žyminis mokestis.

IeÅ¡kiniai, pareikÅ¡ti turtiniuose ginčuose, apmokestinami pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Pagal CPK 80 straipsnio 4 d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas, be kita ko, prašė panaikinti atsakovo sprendimus atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir nustatyti pasiÅ«lymų eilę, laimėtoju konkurse pripažįstant UAB „KultÅ«ros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras“, t. y. ginčijo sprendimus, priimtus vykdant vieÅ¡uosius pirkimus.

Taigi, pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 27 d, nutartimi pagrįstai konstatavo, jog Å¡is neturtinio pobÅ«džio reikalavimas privalėjo bÅ«ti apmokėtas 1 000 Lt žyminio mokesčiu, kaip tai įpareigoja civilinio proceso teisės normos. Tačiau ieÅ¡kovas papildomai reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine. Å is reikalavimas pripažintinas turtinio pobÅ«džio reikalavimu, kadangi ieÅ¡kovas, panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus vieÅ¡uosiuose pirkimuose, ketina toliau varžytis dėl pirkimo sutarties, ketina tapti konkurso laimėtoju ir gauti 44 770 Lt vertės projektavimo darbų užsakymÄ .

Taigi, ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu jis nereiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimo.Kadangi CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato žyminio mokesčio dydį, kai yra pareiÅ¡kiamas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas, susijęs su vieÅ¡aisiais pirkimais, todėl Å¡i teisės norma nėra taikytina sprendžiant žyminio mokesčio dydį už pareikÅ¡tÄ turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ . Kadangi konstatuota, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančiu yra turtinio pobÅ«džio reikalavimas, už jį mokėtino žyminio mokesčio dydis turi bÅ«ti nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartyje.IÅ¡ viso ieÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ privalėjo sumokėti 2 343 Lt (1 000 + 1 343).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti (37, 43 b. l., 2 t.), jog tokio dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovas ir sumokėjo. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas už paduotÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žyminio mokesčio permokÄ , atsiradusiÄ vykdant Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais, n u t a r i a :

Netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žyminio mokesčio permokÄ , atsiradusiÄ vykdant Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį. Teisėjai  Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                            Donatas Å ernas                                                                               Vigintas ViÅ¡inskis