550b274b-b7f2-4ef9-b4b5-82cc2d3d01ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-16006-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14240-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.15. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16062722216, kurioje G.

A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 2092 straipsnio 3 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: 2016 m. spalio 17 d. deklarantas AB „Lietuvos paÅ¡tas“, įmonės kodas LT121215587, J. Jasinskio 16, Vilnius, muitinės tarpininko atstovas G. A., Vilniaus teritorinės muitinės, Vilniaus paÅ¡to postui (LTVP1000) pateikė elektroninę importo deklaracijÄ MRN Nr. 16LTVP1000IM004E56, kurioje deklaravo iÅ¡leidimui į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimui prekes:studijinius garsiakalbius (kolonėles), naudotus, prekių kodas 8518220090, vertė 789,21 EUR., svoris 9 kg.;

LED Å¡viestuvus, scenos apÅ¡vietimui, naudotus, prekių kodas 9405104090, vertė 978,80 EUR., svoris 5 kg.; neÅ¡iojamÄ kompiuterį, naudotÄ , prekių kodas 8471300000, vertė 435,14 EUR., svoris 3 kg. audiomikÅ¡erius „Pioneer DJM-2000 NXS, naudotus, prekių kodas 8543709099, vertė 638,99 EUR., svoris 7 kg.; bevielius mikrofonus, naudotus, prekių kodas 8518109590, vertė 330,29 EUR., svoris 4 kg.; multimedijinius įrenginius SHOGUN ATOMOS, naudotus, prekių kodas 8528722000, vertė 354,07 EUR., svoris 5 kg.

Rizikos įvertinimo kontrolės sistema (RIKS) importo deklaracijÄ MRN Nr. 16LTVP1000IM004E56 automatiÅ¡kai nukreipė į raudonÄ kanalÄ , tikrinimo bÅ«das 500 patikrinti prekių klasifikavimÄ , 735 patikrinti ar prekės atitinka saugos reikalavimus, 510 patikrinti prekių muitinę vertę. Atlikus pateiktų prekių muitinį tikrinimÄ (patikrinimo aktas Nr. 16LTVP1000IM2628451, 16LTVM000001 13043) pagal paÅ¡to deklaracijas CN23 Nr. CF419259288CH, CF420039956CH ir BAD MRN Nr. 16LTVP1000IM004E56, tikrinimo rezultatas T02 nustatyti neatitikimai, importo deklaracijoje MRN Nr. 16LTVP1000IM004E56 krovinio vietos ir prekių apraÅ¡ymas 31 langelio duomenys neatitinka faktiÅ¡kai rastoms ir patikrintoms prekėms, rasta BMW automobilių elektronikos sistemos (BMW navigatoriai, garso, vaizdo atkurianti sistema 9 vnt., BMW vairai 2 vnt., BMW prietaisų skydeliai 2 vnt., BMW monitoriai 9 vnt., BMW valdymo pultai 7 vnt., detalės 2014-2016 m.) viso 29 vnt., svoris 32,87 kg.

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ muitinės tarpininko atstovas G. A. pateikdamas neteisingus duomenis importo deklaracijoje MRN Nr. 16LTVP1000IM004E56, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatyta 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas. Prekės sulaikytos, prekių vertė 10433,60 EU. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje. G.

A. teismo posėdyje sakė, kad kuo kaltinamas suprato, kaltę pripažino. Jis sakė, kad buvo dvi dėžės, tačiau viena deklaracija, nes vienas siuntėjas ir vienas gavėjas. Ten yra dokumentas iÅ¡ muitinės deklaracijos pildymo programos. Deklaruoja tik siuntas, kurios virÅ¡ija 1000 eurų, kitais atvejais sÄ skaitas skaičiuoja muitinės inspektoriai. Deklaravo pagal lydimuosius dokumentus, pagal paÅ¡to deklaracijas, bÅ«tent tos prekės ir buvo nurodytos, tačiau siuntoje buvo kitos prekės. Pamatęs prekes suprato, kad suklydo.

Uždeklaravo pagal dokumentus, G. A. kaltė tame, kad nepatikrino siuntos. Turi pareigÄ pateikti teisingus duomenis. Neatitikimų bÅ«na labai retai, paprastai tai, kas bÅ«na dokumentuose bÅ«na ir siuntoje. Kai deklaravo prekes, žinojo, kad ten bus raudonas kanalas, ten buvo toks prekių kodas, kuris visada duoda fizinį prekių tikrinimÄ , tiesiog buvo įsitikinęs, kad prekės atitinka paÅ¡to deklaracijas. Suprato, kad tas prekių kodas, kuris Å¡iuo atveju buvo užraÅ¡ytas reiÅ¡kė, jog prekės tikrai bus fiziÅ¡kai patikrintos.

Buvo įsitikinęs, kad viskas yra gerai nurodyta. Fiziniams asmenims deklaruojama pakankamai retai, o įmonės gauna prekes pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl paprastai pasiaiÅ¡kino tik tai, ar atitinka saugos reikalavimus. Paprastai nebÅ«na tokios problemos, jog prekės siuntoje visiÅ¡kai neatitinka. G. A. teismo posėdyje sakė, kad kai pasižiÅ«rėjo prekes, jos akivaizdžiai yra vogtos, tikriausiai susidÅ«rė su sukčiais. Turi teisę atidaryti siuntÄ ir įsitikinti, ar tikrai gautos tos prekės. Kai deklaruoji labai daug visų siuntų fiziÅ¡kai negali patikrinti.

Per metus daro daugiau nei 1000 elektroninių deklaracijų. Yra deklarantas, kaip deklarantas pasiraÅ¡o. Kol tai muitinės priežiÅ«roje visa atsakomybė tenka deklarantui. Gavėjas E. S. jokios atsakomybės neturi. Prekių konfiskavimu užsiima muitinė. IÅ¡ esmės siuntėjas ir gavėjas patirtų žalÄ dėl prekių konfiskavimo, tačiau kaip tiksliai yra negali pasakyti. Prekių kainos nurodytos netiksliai. Inspektorius kainas ėmė iÅ¡ ebay, ebay duoda naujas kainas, o Å¡iuo atveju tai buvo naudoti daiktai.

Ten jau užpildyta deklaracija. Užpildė viskÄ taip, kaip buvo nurodyta Å veicariÅ¡koje paÅ¡to deklaracijoje.Liudytojas V. J. teismo posėdyje sakė, kad yra Vilniaus teritorinės muitinės vyr. inspektorius. G. A. nėra Å¡eimos narys ar giminaitis. Ä®forminant deklaracijÄ rizikos vertinimo kontrolės sistema automatiÅ¡kai pervedė į raudonÄ kanalÄ , protokole yra nurodyta, kokie tokiu atveju yra tikrinimo bÅ«dai ir kÄ turi atlikti. Atidarius siuntÄ prekės visiÅ¡kai neatitiko apraÅ¡ytų deklaracijoje, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas.

G. A. atsakingas už duomenų pateikimÄ . „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikiant dokumentus muitinei atstovauja gavėjÄ , kadangi G. A. yra „Lietuvos paÅ¡to“ deklarantas jis atsako už duomenų pateikimÄ . G. A. turėjo tiksliai žinoti, kas yra siuntoje, nors ir galimybės žinoti yra ribotos, kadangi su paÅ¡tu bÅ«na įvairių atsitikimų. G. A. vadovavosi pateiktais dokumentais, čia nėra blogai, bet tada iÅ¡eina, kad jis neįsitikino. GalbÅ«t Å¡iuo atveju jo kaltė yra mažesnės, nes paÅ¡te dirba ir kiti deklarantai, kurie jam pateikia tuos duomenis.

Å iuo atveju dar prieÅ¡ įforminant deklaracijÄ buvo pateiktas paÅ¡to deklarantų praÅ¡ymas apžiÅ«rėti prekes. G. A. Å¡ioje procedÅ«roje nedalyvavo, ta siunta buvo atidaryta ir pasižiÅ«rėta, kas joje yra, tačiau kodėl deklaracijoje buvo pateikti klaidingi duomenis negali pasakyti. Liudytojas V. J. teismo posėdyje sakė, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas G. A., nes jis pateikė deklaracijÄ . GalbÅ«t G. A. iÅ¡ dalies buvo suklaidintas, nes byloje matosi susiraÅ¡inėjimo dokumentai, bet tai jau buvo po deklaracijų pateikimo.

G. A., kaip techninis darbuotojas yra paskutinė grandis, kuri pateikia dokumentus muitinei tiek elektroninėje erdvėje, tiek ir popierinius. Niekas kitas negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, nes niekas kitas dokumentuose nefigÅ«ruoja. Iki deklaracijos įforminimo buvo pateiktas paÅ¡to praÅ¡ymas apžiÅ«rėti prekes. Neprivalo atidarinėti kiekvienÄ siuntÄ , Å¡iuo atveju kitaip negalėjo pasielgti, kadangi rizikos vertinimo sistema, raudonas kanalas, todėl bÅ«ti tikrinti prekes. Jeigu bÅ«tų žalias kanalas Å¡i deklaracija su pateiktais duomenimis bÅ«tų įforminta, iÅ¡važiuotų ir gavėjas gautų.

Jeigu nebÅ«tų gauta kažkokio signalo, tai siunta galėtų bÅ«ti įforminta ir nepatikrinta. Liudytojas V. J. teismo posėdyje sakė, kad baudžia ir gavėjÄ , ir deklarantÄ . GavėjÄ baudžia, nes jis neteisingai nurodė deklarantui duomenis, kas paÅ¡to deklaracijoje nurodyta, tÄ deklarantas ir tvirtino. Ten yra Å¡veicariÅ¡ka paÅ¡to deklaracija. Kitaip pasielgti negalėjo, negalėjo nesuraÅ¡yti protokolo. Apmaudu, kad G. A. kaip deklarantas buvo „pakiÅ¡tas“ kitų paÅ¡to darbuotojų, nes iÅ¡ pirminių susiraÅ¡inėjimų buvo galima susidaryti tokį vaizdÄ , matyt merginos dirba, nelabai iÅ¡mano prekes ir nelabai įsivaizduoja, kokios prekės yra gautos.

Jeigu pačiam paÅ¡to deklarantui kyla įtarimas dėl prekių, jis gali iÅ¡reikÅ¡ti norÄ dalyvauti tikrinant prekes, bet čia buvo prekės ne iÅ¡ rizikos grupės Å¡alių, todėl pagrindas nepasitikėti yra mažesnis. Tikrinime G. A. gali dalyvauti, jeigu mato tame bÅ«tinumÄ , bet yra ir kiti deklarantai. PrieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ bendravo su pažeidimų prevencijos ir teisės skyriais, konsultavosi ir buvo priimtas toks sprendimas. Be to, Å¡ia situacija susidomėjo ir muitinės kriminalinė tarnyba, dėl to prekės buvo sulaikytos.

Liudytojas V. J. teismo posėdyje sakė, kad iki 1000 eurų patys gavėjai bendrauja su muitinės deklarantais, o kai yra virÅ¡ 1000 eurų fiziniams asmenims nėra galimybės deklaruoti, jie privalo veikti per deklarantÄ . Jeigu bÅ«tų iki 1000 eurų G. A. Å¡ioje procedÅ«roje nedalyvautų. Gavėjas, kai yra virÅ¡ijama 1000 eurų suma pats negali įforminti ir pateikti deklaracijos muitinei. PrieÅ¡ pateikiant deklaracijÄ privaloma suteikti muitinės kodÄ . Mano, kad prekės visai neatitinka, dėl to buvo nuspręsta sulaikyti prekes.

Å ioje situacijoje yra nustatytas gavėjas, tačiau paÅ¡te bÅ«na, kad nurodo nesančius gavėjus, nesančius adresus, todėl deklarantui yra sudėtinga atstovauti fizinius asmenis. Mano, kad Å¡iuo atveju numatyta nuobauda pagal padarytÄ pažeidimÄ G. A. atžvilgiu yra neadekvati, ji yra per didelė.G. A. kaltė, padarius protokole apraÅ¡ytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; ir dokumentų paėmimo protokolu; patikrinimo aktu; praÅ¡ymas apžiÅ«rėti prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius); nuotraukomis bei kita bylos medžiaga.

G. A. padaryta veika atitinka LR ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pateikdamas neteisingus duomenis importo deklaracijoje MRN Nr. 16LTVP1000IM004E56, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatyta 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas. G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę: G. A. administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Teismas, atsižvelgdamas į G. A. padaryto pažeidimo pobÅ«dį – padarytas pažeidimas neturi piktybiÅ¡kumo ar pakartotinumo požymių, į pažeidimo padarymo aplinkybes, žalos nepadarymÄ , į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į G. A. asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti G. A. LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir G. A. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje su prekių (daiktų), Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-VM00D-75764939-16 perduotų saugojimui į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 26, 301, 31, 35 straipsniais, 2092 straipsnio 3 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: G. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ su prekių (daiktų), Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-VM00D-75764939-16 perduotų saugojimui į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , konfiskavimu. Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Eimutis Misiūnas