5508ecc8-c3f2-4e83-abcd-a7fbb9b59780 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4996-860/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01066-2018-6Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S)VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. 178,52 Eur skolos, 44,63 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.  IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. gegužės 22 d. AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovas G. K. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai yra skolingas 178,52 Eur pagrindinės skolos, 44,63 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 223,15 Eur.

Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka per darbovietę. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). 4. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad tarp AB „Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovo G. K. 2011 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1025187, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka (sutarties 1.1 punktas).Paslaugos buvo suteiktos ir neapmokėtos už 223,15 Eur sumÄ .

5. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovÄ . IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino sumokėti į UAB „Gelvora“ sÄ skaitÄ praneÅ¡ime nurodytÄ pinigų sumÄ .

6. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai padengęs reikalaujamÄ Ä¯siskolinimÄ ; taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl nesuteiktų ar nekokybiÅ¡kai suteiktų paslaugų.7. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ priteistina 223,15 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnis).8.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. kovo 12 d. paskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 178,52 Eur skolos, kurių suma sudaro 44,63 Eur. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra pagrįstos, todėl yra priteistinos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).9. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-28) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).11. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834): 178,52 Eur skolos, 44,63 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 223,15 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai 15 ct); 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (223,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                      Saulius Jakaitis