5507e786-1bd5-4151-9f6c-e7385b418b88 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. B2-1124-730/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00131-2017-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.1.; (S)                                                      3.4.4.2.; 3.1.7.6 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. birželio 12 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, Rasai Jenkutei,dalyvaujant ieškovui A. K.,atsakovės UAB „Sartė“ atstovui advokatui Pauliui Markovui,trečiojo asmens Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus atstovams advokatams Simonai Kišūnaitei, Miroslavui Nosevičiui (Miroslav Nosevič),trečiojo asmens „DartHolm Networks Ltd“ atstovei advokatei Astai Jakštienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Sartė“ direktoriaus A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sartė“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius, „DartHolm Networks Ltd“. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Sartė“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; restruktÅ«rizavimo administratore paskirti UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS; patvirtinti atlyginimÄ paskirtam restruktÅ«rizavimo administratoriui restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu 2 000 EUR/mėn. plius PVM; nustatyti, jog atsakovė turi teisę naudoti   40 199,45 EUR per mėnesį didžiausiÄ lėšų sumÄ einamosioms įmokoms mokėti; nustatyti, kad iÅ¡ Å¡ių įmonės sÄ skaitų gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai:

Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ bankas (duomenys neskelbtini) – pagrindinė sÄ skaita atsiskaitymams.IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog yra visos sÄ lygos, numatytos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnyje, kurioms esant atsakovui gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla. Atsakovė turi finansinių sunkumų, kadangi pagal 2017 m. vasario 28 d. balansÄ atsakovei priklausančio turto vertė siekia 14 896 326 EUR, įsipareigojimai kreditoriams sudaro 10 151 738 EUR.

Visi įsipareigojimai yra mokėtini per vienerius metus. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2017 m. vasario 28 d. sudarė apie 157 000 EUR. Nors pradelsti kreditorių įsipareigojimai sudaro 1,05 proc., tačiau 5 202 294,62 EUR dydžio įsipareigojimo bankui vykdymo terminas sueina 2017 m. rugpjūčio 8 d., tad akivaizdu, jog artimiausiu metu atsakovė turės finansinių sunkumų, kurių įvykdymas be restruktÅ«rizavimo iÅ¡ einamosios veiklos įprastų pajamų nebus galimas. Pagal su banku sudarytÄ kredito sutartį ir jos vėlesnius pakeitimus, mėnesinės įmokos siekia 76 627,08 EUR, taip pat yra bÅ«tina mokėti komunalines paslaugas teikiančioms bendrovėms siekiant užtikrinti tinkamÄ nuomos paslaugų teikimÄ .

Gaunamų mėnesinių nuomos pajamų suma yra mažesnė nei per mėnesį bankui mokėtina suma, dėl to atsakovė turi realizuoti tam tikrÄ turimÄ nekilnojamojo turto dalį atsiskaitymui su banku ir veiklos vykdymo tęstinumui užtikrinti. Atsakovę kaip ir visus kitus rinkos dalyvius paveikė pasaulinė finansų krizė – dėl jos nepalankiai susiklostė nekilnojamojo turto sektoriaus tendencijos po 2009 m., žymiai sumažinusios nuomos kainas. Kaip minėta, atsakovės veikla susijusi iÅ¡imtinai su nekilnojamuoju turtu, todėl nuomos kainų svyravimai turi didelę reikÅ¡mę galutiniams rezultatams.

Suprastėjus tiek bendrai, tiek finansinei padėčiai, pastaroji dėl objektyvių rinkos prielaidų negalėjo pasinaudoti visu banko kreditu (iÅ¡ suteikto 10 mln. EUR panaudota tik 6,09 mln. EUR) ir iki galo užbaigti vieno statomo verslo centro (duomenys neskelbtini) korpuso ((duomenys neskelbtini)). Tai lėmė, kad 75 proc. baigtumo objektas negalėjo ir Å¡iuo metu kol kas negali bÅ«ti naudojamas pajamoms uždirbti, tačiau jo iÅ¡laikymui patiriami kaÅ¡tai. Nors atsakovė nebegalėjo pasinaudoti planuotu finansavimu ir užbaigti ir antrÄ verslo centro (duomenys neskelbtini) korpusÄ , tačiau iki 2016 m. pabaigos atsakovė iÅ¡ kito bankui neįkeisto turto pardavimo vykdė bankui kredito dengimus už bendrÄ 0,88 mln.

EUR sumai, bendra sumokėtų palÅ«kanų suma sudaro 1,95 mln. EUR. Bendrovei turint finansinių sunkumų, bet jos padėčiai nesant kritinei, restruktÅ«rizavimo proceso laikotarpiu yra galimybė padengti susidariusius įsiskolinimus tiek kredito institucijai, tiek investuotojui, kadangi planuojama padidinti atsakovės įstatinį kapitalÄ iÅ¡leidžiant naujÄ akcijų emisijÄ , kurios kaina atitiktų investuotojo paskolintÄ lėšų sumÄ , ir paskolos sumos verte bÅ«tų įgyjamos atsakovės akcijos.

Investuotojas sutinka su Å¡iuo lėšų susigrÄ Å¾inimo bÅ«du, tačiau tik su sÄ lyga, kad bus patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, t. y. investuotojas iÅ¡laikys galimybę iÅ¡saugoti savo investuotas lėšas arba turtÄ , kuriuo galės disponuoti po to, kai bus atsiskaityta su banku. Atsakovė nėra nutraukusi savo veiklos – ji perka medžiagas ir paslaugas iÅ¡ tiekėjų, parduoda prekes ir paslaugas pirkėjams. PareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos duomenimis, atsakovės juridinio asmens statusas nėra „bankrutuojantis“ arba „bankrutavęs“. Atsakovė yra įsteigta anksčiau nei prieÅ¡ 3 metus iki Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo dienos (Bendrovės registravimo Juridinių asmenų registre data – 1996 m. balandžio 23 d.).

Atsakovei nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl ji negalėjo bÅ«ti ir nebuvo baigta ar nutraukta. Atsakovė teigia, kad nėra pagrindų, kuriems esant bÅ«tų pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kadangi atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus, parengti restruktÅ«rizavimo plano metmenys atitinka Ä®RÄ® 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus restruktÅ«rizavimo plano metmenims, kurie kartu su akcininkų sprendimu buvo pateikti susipažinti (sudarytos sÄ lygos susipažinimui) visiems suinteresuotiems asmenims įstatymų ir teismų praktikoje suformuluotų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių nustatyta tvarka, atsakovė nėra nemoki ir neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos nemokios įmonės sÄ vokos.

Plano rengimo laikotarpiu bendra pagrindinių sÄ naudų suma per mėnesį sudarys 38 285,19 EUR. Galimas nuokrypis nuo vidutinių mėnesio iÅ¡laidų yra iki 5 proc. nuo iÅ¡laidų sumos. Bendra didžiausia einamųjų iÅ¡laidų per mėnesį suma restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu sudarys 40 199,45 EUR. 2016 m. spalio 24 d. Bendrovės akcininko sprendimu nuspręsta pritarti restruktÅ«rizavimo administratorės – UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS – kandidatÅ«rai.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius, atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atsisakyti kelti UAB „Sartė“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nusprendus iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Sartė“ – restruktÅ«rizavimo administratoriumi skirti A.

G. (kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 102, pažymėjimas iÅ¡duotas 2010-12-178, darbovietės adresas (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad Nordea bankas yra didžiausias atsakovės kreditorius ir nepritaria atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui, kadangi Nordea bankas nemato galimybės pritarti Metmenų pagrindu parengtam restruktÅ«rizavimo planui, o be Nordea banko balsų restruktÅ«rizavimo planas negalės bÅ«ti patvirtintas ir pateiktas teismui, tai yra savarankiÅ¡kas ir savaime pakankamas pagrindas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Neturint Nordea banko pritarimo, atsakovės restruktÅ«rizacija iÅ¡ esmės yra pasmerkta žlugti. Atsakovės deklaruojama finansinė padėtis neatitinka tikrovės ir implikuoja bankrotÄ , kadangi atsakovė deklaruoja turinti pakankamai turto, taigi turėtų bÅ«ti pajėgi padengti turimus įsipareigojimus ir be restruktÅ«rizavimo proceso, tačiau vertinant turimo turto ir įsipareigojimų santykį, atsakovės įsipareigojimai yra didesni nei ½ atsakovės turimo turto, tai yra pagrindas kelti atsakovei bankroto bylÄ . Be to, atsakovės turimo turto balansinės vertės yra nepagrįstai iÅ¡didintos, tai nepagrįstai iÅ¡kreipia atsakovės turimo turto ir įsipareigojimų santykį.

Be to, atsakovė nenurodė jokių konkrečių efektyvių priemonių, kuriomis ketina spręsti savo tariamus finansinius sunkumus. RestruktÅ«rizavimo procedÅ«rų vykdymas metmenyse nurodytu bÅ«du esmingai pažeis hipotekos esmę ir hipotekos kreditoriaus teises, kadangi siekia sukurti schemÄ , kuri paneigs hipotekos prigimtį bei Nordea banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Konkrečiai – atsakovė siekia, kad lėšos, gautos pardavus dalį Nordea banko naudai įkeisto verslo centro (duomenys neskelbtini), bÅ«tų skiriamos ne Nordea banko, kaip hipotekos kreditoriaus reikalavimui tenkinti, bet investicijoms į pačios atsakovės turtÄ (tÄ patį verslo centrÄ (duomenys neskelbtini)), t. y. bÅ«tų skiriamos atsakovės turto vertės gerinimui, o ne atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi.

Be to, Metmenyse taip pat nurodoma, neva Nordea bankui „įkeistas turtas bus parduodamas pagal su hipotekiniu kreditoriumi suderintas sÄ lygas ir kainas“. Tačiau Nordea bankas jau Å¡iame etape pareiÅ¡kia, kad jam yra nepriimtina restruktÅ«rizavimo sÄ lyga, kai lėšos, gautos pardavus Nordea banko naudai įkeistÄ turtÄ , bÅ«tų skiriamos ne Nordea banko reikalavimo dengimui, bet investuojamos į atsakovės turtÄ . Tokiu atveju atsakovė iÅ¡saugotų nuosavybės teisę į Nordea banko sÄ skaitÄ pagerintas verslo centro (duomenys neskelbtini) patalpas, tuo tarpu Nordea bankas restruktÅ«rizavimo proceso metu (net 4 metus) turėtų tenkintis tik nuomos pajamomis, kurios niekaip nebÅ«tų pakankamos padengti atsakovės įsiskolinimÄ Nordea bankui (2017-03-31 buvo lygus 5 230 235,63 EUR).

Tai esmingai pažeidžia Nordea banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises, taip pat yra niekaip nesuderinama su restruktÅ«rizavimo esme ir paskirtimi. RestruktÅ«rizavimui skirtos lėšos yra neproporcingos ir nepagrįstai bÅ«tų dengiamos iÅ¡imtinai Nordea banko sÄ skaita, kadangi atsakovės restruktÅ«rizavimo procesas kainuos ne mažiau kaip 1 328 000 Eur, net nevertinant atsakovės administravimo iÅ¡laidų. Atsakovė nepateikė jokių skaičiavimų ir / ar vertinimų, kurie pagrįstų minėtų sumų poreikį atsakovės restruktÅ«rizavimo procesui, ypač įvertinant tai, kad tokios iÅ¡laidos bÅ«tų dengiamos iÅ¡ esmės Nordea banko, kaip bene vienintelio atsakovės kreditoriaus, sÄ skaita ir galėtų bÅ«ti nukreipiamos ne atsakovės įprastinei veiklai palaikyti, bet Nordea banko reikalavimo tenkinimui.

Metmenyse pateikta informacija yra prieÅ¡taringa ir klaidinanti, kadangi yra pateikta daug tarpusavyje prieÅ¡taringų ir klaidinančių teiginių, kuriems Nordea bankas negali pritarti ir kurie patvirtina restruktÅ«rizacijos dirbtinumÄ . Atsakovės iÅ¡rinktas restruktÅ«rizavimo administratorius galbÅ«t yra Å¡aliÅ¡kas, dėl to neturėtų bÅ«ti skiriamas administruoti atsakovę, kadangi Å¡ios dienos duomenimis, restruktÅ«rizavimo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ vykdo net 30 restruktÅ«rizavimo procedÅ«rų, tai kelia abejonių, ar administratorius bus pajėgus tinkamai ir laiku vykdyti ir Atsakovo restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, 2017-03-22 įvyko Nordea banko atstovų, atsakovės vadovo A.

K. bei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovo T. M. susitikimas, kurio metu Nordea banko atstovams susidarė įspÅ«dis, kad siÅ«lomos administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovas yra suinteresuotas atstovauti iÅ¡imtinai Atsakovo interesams, dėl to Nordea bankas abejoja Å¡io administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu. Nordea banko nuomone, atsakovę tinkamai ir profesionaliai administruotų restruktÅ«rizavimo administratorius A. G., kuris suderins tiek atsakovės, tiek visų atsakovės kreditorių interesus bei užtikrins tinkamÄ , sklandų ir savalaikį restruktÅ«rizavimo proceso vykdymÄ .

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „DartHolm Networks Ltd“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad restruktÅ«rizavimo procesas leistų ne tik atsiskaityti su visais atsakovės kreditoriais, tačiau taip pat užtikrintų ir veiklos iÅ¡saugojimÄ , t. y. procesu galėtų bÅ«ti pasiekti įstatyme numatyti tikslai. Trečiasis asmuo ir atsakovė iÅ¡ esmės yra suderinę principinę pozicijÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo skolos kapitalizavimo bÅ«du, tai patvirtina atsakovės vienintelio akcininko sprendimas, kuris yra įregistruotas ir Juridinių asmenų registre.

Tai yra itin naudinga atsakovei, kadangi tokiu būdu būtų sumažinti jos įsipareigojimai žymia suma (beveik 50 procentų visų turimų įsipareigojimų), tačiau nebūtų panaudojamos nei turimos atsakovės lėšos, nei realizuojamas turimas turtas, tai pašalina bet kokios neigiamos įtakos vykdomai ūkinei komercinei galimybę. Be to, toks įsiskolinimo padengimo modelis naudingas ir kitam atsakovės kreditoriui, kadangi visos atsakovės galimybės dengti įsiskolinimus būtų nukreiptos išimtinai tik vieno kreditoriaus naudai.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, atsakovės atstovas, trečiojo asmens „DartHolm Networks Ltd“ atstovė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atstovai iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino aplinkybes, nurodytas savo procesiniuose dokumentuose. IeÅ¡kinys netenkintinas, atsisakytina iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktÅ«rizavimas – tai visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, – teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis). Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, pirmiausia patikrina, ar egzistuoja atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindai, todėl nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tina nustatyti, ar UAB „Sartė“ iÅ¡ esmės pajėgi toliau savarankiÅ¡kai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobÅ«džio ir ar nėra kitų Ä®RÄ® įtvirtintų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Sartė“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Dėl atsakovės mokumo (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas) Vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų – įmonės nemokumas – yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , neturi ir negali iÅ¡spręsti įmonės nemokumo klausimo, nes tai yra kito ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinis pagrindas, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ , ar nereikia atsisakyti tenkinti ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d.

Ä®MONIŲ BANKROTO IR RESTRUKTŪRIZAVIMO PROCEDŪRŲ PRADŽIĄ REGLAMENTUOJANČIŲ TEISĖS NORMŲ TAIKYMO LIETUVOS TEISMŲ PRAKTIKOJE APŽVALGA Nr. AC-41-1. Teismų praktika. 2015, 41, p. 644–692). Ä®vertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrindžiančius atsakovės finansinę padėtį, teismas sutinka su ieÅ¡kovu, jog Å¡iuo metu atsakovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovė yra moki. IÅ¡ byloje pateikto atsakovės 2016 metų balanso bei 2017 metų vasario mėnesio balanso duomenų nustatyta, kad 2017-02-28 atsakovei priklausančio turto vertė sudarė 14 896 326 EUR, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė        10 151 738 EUR, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinas sumas sudarė 10 151 738 EUR, nuostoliai siekia 144 490 EUR.

Trečiojo asmens Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus teigimu, įvertinus atsakovės turimo turto bei įsipareigojimų santykį, atsakovės turimi įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl svarstytinas ne restruktÅ«rizavimo, bet bankroto bylos iÅ¡kėlimas. Pažymėtina, kad vertinant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

Atsakovės pateiktuose restruktūrizavimo metmenyse nurodyta, jog atsakovė turi tik du kreditorius (Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius, „DartHolm Networks Ltd“). Metmenyse nurodyta, kad 2017-02-21 pradelsta įsipareigojimų suma siekė 156 946,85 EUR kreditoriui Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriui. Iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2017-05-09 kredito sutartis tarp atsakovės bei Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus buvo nutraukta vienašališkai, todėl pradelstas atsakovės įsipareigojimas minėtam kreditoriui sudaro 5 625 696,04 EUR (b. l. 112, II tomas).

Atsakovės metmenyse nurodyta, kad finansinį įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų „DartHolm Networks Ltd“, sudaro 4 895 000 EUR. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „DartHolm Networks Ltd“ savo procesiniuose dokumentuose bei jo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog skolos mokėjimo terminas nėra suėjęs. Kreditoriaus Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus teigimu, „DartHolm Networks Ltd“ reikalavimas taip pat yra pradelstas, teismas nesutinka su tokiu vertinimu dėl toliau nurodomų motyvų. Reikalavimo perleidimo sutartyje (b. l. 85–86, II tomas) duomenų apie skolos mokėjimo terminÄ nėra numatyta, kitokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡is reikalavimas yra pradelstas, nėra pateikta.

Kad finansinis reikalavimas minėtam kreditoriui nėra pradelstas, patvirtina atsakovės bei kreditoriaus „DartHolm Networks Ltd“ 2017-01-20 pasiraÅ¡yta akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis (b. l. 120–121, III tomas). Minėta sutartimi, kuri įsigalios patvirtinus atsakovės restruktÅ«rizavimo planÄ , Å¡alys susitarė, jog atsakovės įstatinis kapitalas bus didinamas iÅ¡leidžiant  19 600 naujų paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, kurių bendra emisijos kaina lygi 4 895 000 EUR (Sutarties 1.2. punktas).

Atsakovė pateiks, o akcijas pasiraÅ¡antis asmuo pasiraÅ¡ys akcijas, emisijos kainos apmokėjimas bus įvykdytas įskaitant prieprieÅ¡inius reikalavimus – akcijas pasiraÅ¡ančio asmens skolinis įsipareigojimas sumokėti emisijos kainÄ Ä¯skaitomas į atsakovės skolÄ akcijas pasiraÅ¡ančiam asmeniui („DartHolm Networks Ltd“), tokiu bÅ«du atsakovės prievolė grÄ Å¾inti skolÄ ir akcijas pasiraÅ¡ančio asmens prievolė sumokėti emisijos kainÄ bus laikomos tinkamai įvykdytomis ir pasibaigusiomis (Sutarties 1.3. ; 2.1.; 2.4. punktai).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius teigia, kad minėto kreditoriaus reikalavimas į atsakovę kyla galbÅ«t iÅ¡ neteisėtu bÅ«du pasisavintų lėšų, reikalavimo teisių kapitalizavimas sudarytų sÄ lygas tęsti galbÅ«t neteisėtai pasisavintų lėšų legalizavimÄ . Nurodė aplinkybes, jog „Artelana AG“, kuri perleido reikalavimo teisę, su „DartHolm Network Ltd“ yra susijusi per A. U., kuris įtariamas vadovavęs organizuotai grupei, tai leido jam panaudojant suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras bei bankinius pavedimus galbÅ«t pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ (iÅ¡ viso – 9 126 791,22 EUR), dalį Å¡ių galbÅ«t neteisėtai pasisavintų lėšų (t. y. 4 844 784 EUR) tariamos paskolos sutarties pagrindu per „Artelana AG“ pervedant bÅ«tent atsakovei.

Iš byloje pateiktos tarp „Artelana AG“ ir „DartHolm Networks Ltd“ 2015-03-12 sudarytos sutarties matyti, kad „Artelana AG“ perleido, o „DarHolm Networks Ltd“ perėmė 4 895 000 EUR reikalavimo teisę į atsakovę. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus teiginiai apie neteisėtu būdu įgytas lėšas yra deklaratyvūs, įrodymų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes, nėra pateikta. Iš trečiojo asmens pateikti įrodymai patvirtina tik tai, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį dėl A.

U., kad jis vadovaudamas organizuotai grupei, suorganizavo svetimų piniginių lėšų pasisavinimÄ , dalį pinigų per savo įmonę „Artelana AG“ tariamai paskolino kitoms įmonėms, iÅ¡ jų ir atsakovei. Ä®rodymų, jog bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl A. U. pareikÅ¡tų kaltinimų, byloje nėra pateikta. Be to, teismo vertinimu, Å¡ioje byloje sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, aplinkybės, kokiu pagrindu atsakovei paskolintos lėšos, buvo įgytos, neturi reikÅ¡mės, kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės galimybių iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Esant Å¡ioms aplinkybėms (11-12 punktas), darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai, Å¡ios dienos duomenimis, iÅ¡ viso sudaro 5 625 696,04 EUR kreditoriui Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriui. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius, argumentÄ , jog atsakovės finansinė padėtis sudaro pagrindÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, grindžia tuo, jog atsakovės turto balansinės vertės yra nepagrįstai iÅ¡didintos, kadangi metmenyse verslo centro „(duomenys neskelbtini)“ neįrengto korpuso rinkos vertė nurodoma daugiau nei 6 000 000 EUR, tačiau metmenyse taip pat nurodoma, jog įrengus šį korpusÄ ir jį pardavus, banko finansinis reikalavimas, kuris virÅ¡ija 5 000 000 EUR, nebus patenkintas visa apimtimi.

Vertinant į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę, įmonės balanso duomenimis apie įmonės turtÄ ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo, ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2164/2013). Sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, teisinę reikÅ¡mę turi ne įmonės balanse nurodyta turto vertė, bet į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 2-1187/2013).

Vadinasi, kilus ginčui, ar balanse įraÅ¡yta įmonės turto vertė atitinka realiÄ turto rinkos vertę, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-100/2014).Kaip jau minėta anksčiau, 2017 m. vasario mėnesio balanso duomenimis atsakovė turi turto už 14 896 326 EUR. Ilgalaikio turto vertė nurodyta 12 668 366 EUR, iÅ¡ kurio materialus turtas sudaro 7 434 224 EUR, trumpalaikio turto vertė sudaro 2 227 105 EUR.

Atsakovės metmenyse atsakovė nurodo, kad bendrovės ilgalaikį turtÄ sudaro verslo centras „(duomenys neskelbtini)“, kurio vidutinė rinkos vertė metmenų rengimo metu (2017-03-06) nurodyta 18 433 122 EUR („(duomenys neskelbtini))“ – 6 956 498 EUR, „(duomenys neskelbtini)“ – 11 476 624 EUR). Atsakovės metmenyse taip pat nurodyta, jog trumpalaikį turtÄ , skirtÄ pardavimui, sudaro žemės sklypai (43 vienetai), kurių balansinė vertė – 2 003 350,75 EUR. IÅ¡ kreditoriaus Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus pateiktų Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų nustatyta, kad atsakovės trumpalaikio turto vidutinė rinkos vertė sudaro 922 227 EUR.

Tačiau atsižvelgtina į tai, jog ne visuose Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodyta žemės sklypų vidutinė rinkos vertė, be to, matyti, kad daugelio atsakovei priklausančių žemės sklypų vidutinė rinkos nustatymo data 2010, 2011, 2015 metais. Å ie duomenys neatskleidžia Å¡iandieninės tikrosios rinkos vertės, todėl nesudaro pagrindo sutikti su kreditoriumi, jog žemės sklypų vidutinė rinkos vertė daugiau nei du kartus mažesnė, nei nurodo atsakovė metmenyse. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovės ilgalaikį turtÄ sudarančio verslo centro „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė rinkos vertės yra 16 899 071 EUR (9 942 573 EUR – „(duomenys neskelbtini )“, 6 956 498 EUR – „(duomenys neskelbtini) “).

Nors ši vidutinė rinkos vertė yra mažesnė nei atsakovė nurodo metmenyse, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog vidutinė rinkos vertė minėtų pastatų atlikta 2009 metais, darytina išvada, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys neatskleidžia tikrosios turto vertės. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė rinkos vertė yra žymiai didesnė, nei nurodyta atsakovės balanse, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog metmenyse nurodyta atsakovės turto vertė yra nepagrįstai padidinta.

Kreditorius teigdamas, jog atsakovės į balanso įraÅ¡yto turto vertė neatitinka rinkos kainos, jokių kitų įrodymų (pvz., panaÅ¡ių turto objektų rinkos kainÄ patvirtinantys įrodymai, turto vertintojų iÅ¡vados), pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes, neteikė, praÅ¡ymų skirti ekspertizę rinkos vertei nustatyti, atlikti individualų vertinimÄ Å¡alys nepareiÅ¡kė. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, įvertinus UAB „Sartė“ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (14 896 326 EUR) ir pradelstų įsipareigojimų (5 625 696,04 EUR) santykį, pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 37,77 proc.

į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turimo turto vertės, todėl konstatuotina, jog atsakovė Å¡iuo metu yra moki. Dėl Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytų sÄ lygų (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas) RestruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė atitinka Å¡ias sÄ lygas:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius tris mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš trejus metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (t. y. visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus, restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktÅ«rizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai.Juridinių asmenų registro duomenys patvirtinta, jog atsakovė įsteigta 1996-04-23, tai yra ne anksčiau kaip prieÅ¡ trejus metus iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos (Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, jog atsakovė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, atsakovei taip nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl yra nustatytos Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punkto sÄ lygos, bÅ«tinos restruktÅ«rizavimui pradėti. Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė nėra nutraukusi veiklos. Sprendžiant klausimÄ , ar įmonė nėra nutraukusi veiklos, turi bÅ«ti vertinami ne duomenys apie įmonės vykdytÄ veiklÄ praeityje, bet įrodymai apie įmonės bÅ«senÄ esamuoju metu (ar įmonė neveikli) ir jos siekių įvykdytinumÄ , t. y. ar įmonės pastangos sudaro realias galimybes jai iÅ¡likti rinkoje aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d.

ĮMONIŲ BANKROTO IR RESTRUKTŪRIZAVIMO PROCEDŪRŲ PRADŽIĄ REGLAMENTUOJANČIŲ TEISĖS NORMŲ TAIKYMO LIETUVOS TEISMŲ PRAKTIKOJE APŽVALGA Nr. AC-41-1. Teismų praktika. 2015, 41, p. 644–692). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė nėra nutraukusi veiklos, kadangi ji perka medžiagas ir paslaugas iš tiekėjų, parduoda prekes ir paslaugas pirkėjams. Juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, jog atsakovės veiklos objektas – operacijos su nekilnojamuoju turtu, priklausančiu nuosavybės teise, kitų paslaugų teikimas, prekyba ir kita įstatymų nedraudžiama ūkinė komercinė veikla.

Atsakovės pateiktas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as, sudarytų ir vykdomų nuomos sutarčių, kurios sudarytos laikotarpiu nuo 2011 iki 2016, kopijos patvirtina, jog atsakovė veiklos nėra nutraukusi. Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punktÄ restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius tris mėnesius. Tai reiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizavimo galimybė suteikiama tik mokioms įmonėms, turinčioms laikinų mokumo problemų.

Laikiniems finansiniams sunkumams konstatuoti įstatymo nustatytas tik minimalus terminas, t. y. kai įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris mėnesius po suėjusio įsipareigojimų įvykdymo termino (Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 punktas). Maksimalaus termino, kuriam suėjus įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip laikini, nenustatyta. Vadinasi, tam tikros įmonės finansinių sunkumų kvalifikavimÄ kaip laikinų ar nuolatinio pobÅ«džio lemia kiekvienos konkrečios situacijos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-197/2010).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė turi tik du kreditorius – Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius, „DartHolm Networks Ltd“.

Ä®sipareigojimus valstybės biudžetui bei įsipareigojimus tiekėjams atsakovė vykdo tinkamai. Kaip jau konstatuota Å¡ioje nutartyje anksčiau, atsakovės įsipareigojimai „DartHolm Networks Ltd“ nėra pradelsti. Kreditoriui Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriui pradelstas įsipareigojimas 2017-05-09 nutraukus kredito sutartį sudaro daugiau nei 5 000 000 EUR. IÅ¡ kreditoriaus pateikto praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ nustatyta, kad iki kredito sutarties nutraukimo (2017-05-09) atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė apie keturis mėnesius (nuo 2017-01-09).

Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuota, jog atsakovė yra moki, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės finansiniai sunkumai laikini. Taigi egzistuoja visos Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytos sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.  Dėl Ä®RÄ® 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų reikalavimų (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas) Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintas atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindas – Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimų įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenims pažeidimas.

Pagal ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalį įmonės, atitinkančios ĮRĮ 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad būtų pradėtas jos restruktūrizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis, kuriuose nurodoma:

1) konstatuojamoji dalis apie įmonės esamÄ bÅ«klę, finansinių sunkumų priežastys, kreditoriai, prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės ir kt.;

2) preliminarus įmonės verslo planas;

3) kita informacija (administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, įsipareigojimai mokėti palÅ«kanas kreditoriams ir pan.). Metmenyse taip pat gali bÅ«ti nurodoma kita informacija, galinti bÅ«ti svarbi keliant įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , susijusi su esama įmonės bÅ«kle ir priežastimis, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų (Ä®RÄ® 5 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad juose pateikta: informacija apie įmonę, jos veiklÄ , turimÄ turtÄ , kreditinius įsiskolinimus; nurodytos priežastys, dėl kurių įmonė turi laikinų finansinių sunkumų; laidavimai, garantijos ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės; informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai; iÅ¡dėstytas verslo planas, kuriuo remdamasi įmonė sieks atkurti mokumÄ .Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra iÅ¡vardytos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iÅ¡ pradžių restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktÅ«rizavimo plane, turint tikslÄ sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 12 straipsnis).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Nors plano metmenyse nurodomos priemonės neturi bÅ«ti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali bÅ«ti ir pavirÅ¡utiniÅ¡kos bei abstrakčios. IÅ¡ Å¡ių priemonių turinio jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2013; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-955-330/2015).Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės, tai yra nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos, įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai, įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas, turtas, kuris bus perkainojamas ar nuraÅ¡omas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios iÅ¡laidos ar pajamos, numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės, numatomi įmonės struktÅ«riniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios iÅ¡laidos, numatomų gauti kreditų dydis ir sÄ lygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir kiti finansavimo Å¡altiniai, kitos priemonės. IÅ¡ teismui pateiktų atsakovės metmenų matyti, kad atsakovė neplanuoja nei įmonės veiklos įvairinimo ar naujų produktų (paslaugų) teikimo, nei turto įsigijimo, įmonė nenumato jokių struktÅ«rinių pertvarkymų, neplanuoja nutraukti jokių su veikla susijusių sutarčių, gauti naujų kreditų iÅ¡ finansinių institucijų, taip pat neplanuojama.

IÅ¡ restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodyto veiklos plano matyti, jog atsakovė restruktÅ«rizavimo tikslus pasiekti planuoja antrajame verslo centro „(duomenys neskelbtini)“ korpuse užbaigdama bendros reikalingos infrastruktÅ«ros darbų (vandentiekio, buitinių nuotekų, elektros tinklai, Å¡ildymo, Å¡aldymo vėdinimo įvadai, liftai) įrengimÄ , korpusÄ suskaidydama į kelis turtinius vienetus aukÅ¡tais, pirmojo aukÅ¡to holo įrengimu, kuris atitiktų verslo centrui keliamus reikalavimus ir klientų poreikius bei sutvarkydama korpuso aplinkÄ .

Tokiu bÅ«du padidindama verslo centro antrojo korpuso patrauklumÄ klientams, siekia gauti daugiau pajamų bei atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės planuojamų atlikti darbų preliminari kaina numatyta 608 000 EUR, tačiau atsakovė neplanuoja pritraukti papildomo finansavimo, o numatomus „(duomenys neskelbtini)“ antrojo korpuso darbus planuoja finansuoti parduodant nebaigtÄ Ä¯rengti verslo centro korpusÄ dalimis. Ä®rengus antrÄ jį verslo centro korpusÄ , tolimesnių patalpų pardavimo pajamos bus nukreiptos hipotekos kreditoriaus Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus paskolos grÄ Å¾inimui.

Iš pateiktų metmenų taip pat nustatyta, kad atsakovei pardavus jai priklausančius žemės sklypus (43 vnt.) lėšos bus paskirstytos einamųjų išlaidų apmokėjimui bei apyvartinėms lėšoms didinti, taigi šios lėšos nebus skirtos atsiskaitymams su kreditoriais. Ne viename savo sprendime kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad restruktūrizavimo proceso tikslai negali būti pasiekti neprotingai, neracionaliai naudojant restruktūrizavimo procedūras, nepaisant operatyvumo reikalavimų.

PrieÅ¡ingas įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų galimybę įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, ir, nesant realios galimybės iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , imituoti restruktÅ«rizavimo procesÄ tam, kad savo kreditorių sÄ skaita kuo ilgesnį laikÄ galėtų naudotis Ä®RÄ® 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011; 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-458/2013).Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ bei įvertinus atsakovės metmenyse nurodytÄ verslo planÄ bei priemones restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ esmės planuoja tęsti dabartinę savo veiklÄ , siekia įmonės įsipareigojimų kreditoriams vykdymo terminų nukėlimo, pasinaudodama Ä®RÄ® 8 straipsnio lengvatomis, todėl nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo.

Teismas taip pat vertina restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytÄ atsiskaitymo su kreditoriais tvarkÄ . Ä®RÄ® 13 straipsnyje nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, kurioje nustatyta, kad pirmÄ ja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (įskaitant gyventojų pajamų mokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokas); reikalavimai atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe; fizinių ir juridinių asmenų reikalavimai sumokėti už perdirbti supirktÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ bei įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, nevirÅ¡ijantys įkeisto, restruktÅ«rizavimo metu neparduodamo, turto vertės (Ä®RÄ® 13 straipsnio 3 dalis).

Ä®keitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , o jeigu lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , nepakanka, likusioji nepatenkintų reikalavimų suma tenkinama Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta (antrÄ ja) eile. Jeigu restruktÅ«rizavimo plane nenumatyta parduoti įkeisto turto, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta (pirmÄ ja) eile nevirÅ¡ijant nepriklausomo turto vertintojo nustatytos įkeisto turto vertės ribų.

Ä®keitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriaus (kreditorių) reikalavimai tiek, kiek jie virÅ¡ija įkeisto, restruktÅ«rizavimo metu neparduodamo, turto vertę, tenkinami Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. (antrÄ ja) eile, kuria tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (tarp jų reikalavimai dėl privalomųjų įmokų ir paskolų, suteiktų iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės garantija, ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymÄ garantuoja valstybė, reikalavimai dėl paramos, suteiktos iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, ir likusieji iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , nepatenkinti ir virÅ¡ijantys restruktÅ«rizavimo metu neparduodamo įkeisto turto vertę, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai) (Ä®RÄ® 13 str.).

Be to, Ä®RÄ® 13 str. 2 d. nustatyta, kad visi kreditorių reikalavimai pagal Å¡io straipsnio 3–6 dalyse nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu pagal Å¡io straipsnio nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, o antruoju etapu ta pačia eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai (palÅ«kanos ir netesybos). Atsakovė numato, kad kreditoriaus „DartHolm Networks Ltd“ 4 895 000 EUR finansinis reikalavimas bus patenkintas, vadovaujantis anksčiau minėta 2017-01-20 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi, kuri įsigalios patvirtinus atsakovės restruktÅ«rizavimo planÄ .

Kaip jau minėta, Å¡alys susitarė, jog atsakovės įstatinis kapitalas bus didinamas iÅ¡leidžiant 19 600 naujų paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, kurių bendra emisijos kaina lygi 4 895 000 EUR. Emisijos kainos apmokėjimas bus įvykdytas įskaitant prieprieÅ¡inius reikalavimus – akcijas pasiraÅ¡ančio asmens skolinis įsipareigojimas sumokėti emisijos kainÄ Ä¯skaitomas į atsakovės skolÄ akcijas pasiraÅ¡ančiam asmeniui („DartHolm Networks Ltd“). Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, atsakovė Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriui pagal ilgalaikio kredito sutartį yra įkeitusi visÄ verslo centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nuomos teisę į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), reikalavimo teises pagal nuomos sutartis su esamais nuomininkais administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini).

Minėto pagrindinio atsakovės kreditoriaus Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriaus reikalavimas (daugiau nei 5 000 000 EUR) bus tenkinamas, pardavus visÄ kreditoriui įkeisto verslo centro „(duomenys neskelbtini)“ antrÄ jį korpusÄ . Numatyta, kad pardavimo pajamos iÅ¡ viso sudarys 3 908 990 EUR (Metmenų 28 lapas), hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti bus skiriama 3 304 944 EUR (Metmenų 32 lapas), taigi pasibaigus restruktÅ«rizavimo procesui atsakovė hipotekos kreditoriui vis dar bus skolinga daugiau nei 2 mln.

EUR. Nors įstatymas nenumato, jog restruktÅ«rizavimo proceso metu įmonė patenkintų visus kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015), tačiau turi bÅ«ti įvertinta tai, jog restruktÅ«rizavimo proceso metu hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmÄ jÄ eile ir pirmiausia iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ . Todėl atsižvelgiant į tai, jog vadovaujantis atsakovės metmenimis, pardavus atsakovės turtÄ (žemės sklypus) planuojamos gauti beveik 4 mln.

EUR lėšos bus skiriamos ne hipotekos kreditoriaus reikalavimui, o įmonės apyvartinėms lėšoms bei einamoms iÅ¡laidoms dengti, o pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ (antrÄ verslo centro korpusÄ ), pirmiausia lėšos (daugiau nei 600 000 EUR) bus skirta infrastruktÅ«rai gerinti, tokia turto pardavimo bei hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo tvarka, įvertinus tai, jog kito atsakovės kreditoriaus reikalavimas, kuris nėra pradelstas, bus patenkintas visiÅ¡kai, prieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo proceso tikslams bei hipotekos esmei, jog prievolės užtikrinimas hipoteka pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis, kuriose hipotekos kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo daikto.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintas atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindas – atsakovės restruktÅ«rizavimo metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra reikÅ¡minga kreditorių nuomonė, nes pagal jÄ galima spręsti apie įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas. Ä®monė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant Å¡iam procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2010).

Ä®monės restruktÅ«rizavimas grindžiamas idėja, kad tiek iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , tiek ir restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių – sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudėtinga pasiekti restruktÅ«rizavimui keliamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011). Kreditorių daugumos pritarimo reikÅ¡mė, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra pripažįstama (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970/2011, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-821/2012), akcentuojant Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnyje ir 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ reglamentavimÄ , jog be didžiųjų kreditorių pritarimo restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas bÅ«tų tik formalus ir neperspektyvus.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, vertina ir tÄ aplinkybę, jog atsakovės kreditorius „DartHolm Networks Ltd“ (reikalavimo dydis – 4 895 000 EUR) pritarė atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui. Tačiau pagrindinis kreditorius Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrius (reikalavimo dydis – 5 625 696,04 EUR) tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir teigė, jog restruktÅ«rizavimo planui kreditorius nepritars.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir vadovaujantis formuoja praktika, jog pagrindinių kreditorių neigiama pozicija dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo galimumo negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi, lemiančiu teismo iÅ¡vadÄ dėl atsisakymo atsakovui iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau, nustačius kitus atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindus, į jÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2620/2011), įvertinus tai, jog pagrindinis atsakovės kreditorius nepritaria restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui bei egzistuoja Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintas atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindas, atsisakytina atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas papildomai pažymi, jog atsisakymas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ neužkerta kelio atsakovei derėtis su Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriumi dėl galimybių atsiskaityti su kreditoriumi ir pakeitus restruktÅ«rizavimo metmenis kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir taip iÅ¡saugoti įmonės veiklos tęstinumÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo   Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančių įrodymų, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį bei pagrįstumÄ pagrindžiančius įrodymus pateikė tik trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kianti savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nordea Bank AB, Lietuvos skyrius, kuris praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 090,86 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rÅ«Å¡ių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Vertinant suteiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ pagal praÅ¡ymus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintais Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytais advokatų paslaugų įkainiais.

Trečiojo asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų advokato atlyginimo dydžio, kadangi vien už atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atlyginimo dydį galėtų sudaryti 2057 EUR. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad trečiojo asmens atstovai papildomai teikė praÅ¡ymus dėl įtraukimo bylÄ trečiuoju asmeniu, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio priedų pateikimo, atstovavo trečiojo asmens interesus teismo posėdžiuose.

Tačiau teismo vertinimu, Å¡i konkreti byla nėra tiek sudėtinga, kadangi nebuvo bÅ«tinos specialios žinios, byla iÅ¡nagrinėta dviejuose teismo posėdžiuose, bylos dalykas nesudėtingas, todėl nebuvo bÅ«tinybės, jog trečiÄ jį asmenį teismo posėdžiuose atstovautų du profesionalÅ«s teisininkai - advokatai. Dėl Å¡ios priežasties, bei atsižvelgiant į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 3 700 EUR, kuri netenkinus ieÅ¡kinio priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a: atmesti ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį iÅ¡kelti atsakovei UAB „Sartė“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. 3 700 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui Nordea Bank AB, Lietuvos skyriui.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti UAB „Sartė“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto areÅ¡tų aktų registrui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Erinija Kazlauskienė