5507bfb9-96c4-4e59-be23-ebdeba48f22b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                     Civilinė byla Nr. 2A -259-544/2011

Eduardas

Meidus                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                       Â

 (S)

                                                         Â

75.4.3; 75.8; 78.2.1; 99.5; 114.11; 121.18;125.1;

                                                                Â

      Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

            N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 17  d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Zinos MickevičiÅ«tės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknenės (pranešėja),  Margaritos Dzelzienės, sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, atsakovui N. V., jo atstovui advokatui Vytautui Zenevskiui, uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. V. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.

2-27-82/2009 pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui N. V. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos

nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalijimo ir atsakovo N. V. priešieškinį ieškovei I. V. dėl

santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti tokia tvarka: atsakovui paskirti ½ dalį 2 kambarių buto, unikalus Nr. 8298-6000-4016:0008, esančio Utenoje, Smėlio g. 12-8, kurio rinkos kaina 85 000 Lt; 1 kambario butÄ , unikalÅ«s Nr. 8298-5000-6017:35, Nr. 8298-5000-6017:0036, esančius Utenoje, Smėlio g. 17-516A/516B, kurio rinkos vertė 80 000 Lt; automobilį

M. B.-250 v/n (duomenys neskelbtini) 1

500 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, 2 500 Lt vertės; jai paskirti ½ dalį 2 kambarių buto, unikalus Nr. 8298-6000-4016:0008, esančio (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 85 000 Lt; automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt vertės; siurblį (duomenys neskelbtini) Lt vertės; skalbimo maÅ¡inÄ Bosch 1 400 Lt vertės; Å¡aldytuvÄ Snaigė 500 Lt vertės; televizorių LG 600 Lt vertės; virtuvės baldų komplektÄ

750 Lt vertės; keptuvę Zepter 750 Lt vertės; virtuvės puodų komplektÄ 200 Lt vertės; stalo įrankių rinkinį 150 Lt vertės; indų rinkinį 100 Lt vertės; patalynę (dvigulę antklodę, 2 pagalves, patalynę) 500 Lt vertės; lygintuvÄ 150 Lt vertės; virdulį Philips 120 Lt vertės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 34

810 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį.Â

Dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti tokia tvarka: ieÅ¡kovės nuosavybėn paskirti 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. 8298-6000-4016:0008, esantį (duomenys neskelbtini), įgytÄ už AB SEB Vilniaus banko suteiktÄ kreditÄ , siurblį DAEWOO, skalbimo maÅ¡inÄ Bosch, Å¡aldytuvÄ Snaigė, televizorių LG, virtuvės baldų komplektÄ , keptuvę Zepter, virtuvės puodų komplektÄ , stalo įrankių rinkinį, indų rinkinį, patalynę (dvigulę antklodę, 2 pagalves, patalynę), lygintuvÄ , virdulį Philips; jo nuosavybėn paskirti neÅ¡iojamÄ kompiuterį 2500 Lt vertės; pripažinti asmenine jo nuosavybe automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini), 1 kambario butÄ , unikalÅ«s Nr. 8298-5000-6017:0035, Nr. 8298-5000-6017:0036, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1 kambario butÄ ir automobilį Mazda jis įsigijo iÅ¡ savo lėšų, butui pirkti pinigus dovanojo tėvai, todėl prašė šį turtÄ pripažinti asmenine jo nuosavybe.

Utenos rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 1996-10-12 Utenos rajono CMS, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡alių dukters K. V., gim. 1997-07-09, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė pas  ieÅ¡kovę, nuo 2008-04-04 priteisė iÅ¡  atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, nustatė, kad atsakovas gali lankyti ir bendrauti su dukra neribojant susitikimų vietos ir trukmės, tačiau atsižvelgiant į dukros užimtumÄ ir jos pageidavimus, paskirstė 160 000 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ AB SEB Vilniaus bankui pagal 2007-06-21 kredito sutartį Nr. 1250718010280-02 Å¡alims solidariai lygiomis dalimis, įpareigodamas kiekvienÄ grÄ Å¾inti po 80 000 Lt kredito ir pripažindamas, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra solidariai atsakingi už viso kredito grÄ Å¾inimÄ kredito sutarties sÄ lygomis, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ tokia tvarka: ieÅ¡kovei  nuosavybėn paskyrė ½ dalį 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), 28 859,50 Lt vertės, automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt vertės, siurblį (duomenys neskelbtini) Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ Bosch 1 400 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ Snaigė 500 Lt vertės, televizorių LG 600 Lt vertės, virtuvės baldų komplektÄ 750 Lt vertės, keptuvę Zepter 750 Lt vertės, virtuvės puodų komplektÄ 200 Lt vertės, stalo įrankių rinkinį 150 Lt vertės, indų rinkinį 100 Lt vertės, patalynę (dvigulę antklodę, 2 pagalves, patalynę) 500 Lt vertės, lygintuvÄ 150 Lt vertės, virdulį Philips 120 Lt vertės, viso turto - už

35 849,50 Lt; atsakovo nuosavybėn paskyrė: ½ dalis 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), 28 859,50 Lt vertės, 1 kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 14 826 Lt vertės, automobilį M. B. -250, v/n (duomenys neskelbtini), 1 500 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį

2 500 Lt vertės, viso turto - už 47 685,50 Lt ir iÅ¡ jo priteisė 5 918 Lt piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovei už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė.

Teismas nustatė, kad Å¡alys santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo visÄ virÅ¡ minėtÄ tarp Å¡alių padalintÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei kad Å¡alims AB SEB Vilniaus banke 2007 m. suteiktas 170 000 Lt kreditas pagal sutartį Nr. 1250718010280-02, kurio negrÄ Å¾inta dalis yra 160 000 Lt. Teismas pripažino, kad 1 kambario butas, (duomenys neskelbtini) 14 826 Lt vidutinės rinkos vertės bei automobiliai taip pat yra santuokoje įgytas turtas, nes atsakovas neįrodė, jog tai jo asmeninė nuosavybė. Teismas laikė, jog dalinant turtÄ Å¡alims turi

būti paskirta turto po 41 767,50 Lt kiekvienai iš šalių. Kadangi ieškovei I. V. teismas paskyrė viso turto už 35 849,50 Lt, o atsakovui

– viso turto už 47 685,50 Lt, todėl iš N.

V. I. V. priteisė 5 918 Lt piniginę kompensacija už didesnę atsakovui tenkančiÄ turto dalį. Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ieÅ¡kinyje priteisti jai iÅ¡ atsakovo 38 750 Lt piniginę kompensacijÄ (teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas prašė priteisti 34 810 Lt, o baigiamoje kalboje – 41 250 Lt) už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį yra nepagrįstas, nes Å¡alys santuokoje įsigijo turto, kurio vertė 83 535 Lt. Nekilnojamojo turto kainos sumažėjo. Dviejų kambarių buto vidutinė rinkos vertė pagal byloje pateiktus duomenis yra 57 719 Lt, o vieno kambario buto vidutinė rinkos vertė –

14 826 Lt. Pagal byloje esančius duomenis, bendro Å¡alių turto neužtektų kreditui grÄ Å¾inti (1 t., b. l. 179-183).

Apeliaciniu skundu atsakovas prašė apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir dėl  bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : nustatyti, kad Å¡alims tenka kiekvienai po ½ dalį santuokoje įgyto turto; priteisti ieÅ¡kovei natÅ«ra butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)133 000 Lt vidutinės rinkos vertės, skalbimo maÅ¡inÄ BOSCH ir kitus sprendime nurodytus ir eiÅ¡kovei priteistus kilnojamuosius daiktus, iÅ¡skyrus neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį 2500 Lt vidutinės rinkos vertės, kurį prašė priteisti jam, taip pat pripažinti, kad kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), ir kambarys, (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 26 000 Lt, automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė jo nuosavybė; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jam 67 860 Lt piniginę kompensacijÄ sumokant jÄ per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad skundžiamasis teismo sprendimas dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes:

1.Teismas netinkamai taikė CK 3.88 str. 3 d. nuostatas ir be pagrindo jo vardu vieÅ¡ame registre įregistruotÄ turtÄ - kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), kambarį,  (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - jame nenurodžius, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė,  pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes nebuvo įrodyta kitaip, o ieÅ¡kovė Å¡io turto neprašė pripažinti jų bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

2.Kadangi automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduotas ir nė viena Å¡alis jo realiai nevaldo bei juo nesinaudoja, o ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie Å¡io automobilio faktinį buvimÄ , Å¡is automobilis neturėjo bÅ«ti įtrauktas į bendro turto balansÄ ir dalijamas.

3.Teismas pažeidė CK 3.117 str. 1 d., nes nesudarė bendro turto balanso, nepasisakė dėl lygių dalių bendrojoje nuosavybėje ir nenurodė kokiomis dalimis padalijamas bendras šalių turtas.

4.Teismas pažeidė CK 3.119 str., kuriame numatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Å alims nepateikus duomenų apie dalijamÄ bendrÄ turtÄ , teismas ex officio turėjo vadovautis turto vertės nustatymo  metodikas nustatančiais norminiais aktais ir  nustatyti santuokoje įgyto bendro nekilnojamo turto vidutinę rinkos kainÄ . Mano, jog teismas turėjo nustatyti, kad Å¡alys santuokoje iÅ¡ viso įgijo 140 720 Lt vertės turtÄ .

4. Teismas, formaliai aiškindamas ir taikydamas įstatymų nuostatas dėl sutuoktinių lygių dalių jų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje prezumpcijos, nepagrįstai atsisakė plečiamai aiškinti ir taikyti CK

3.3 str., todėl priėmė sprendimÄ , kuris iÅ¡ dalies neatitinka Å¡alių nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, nes, nustačius Å¡alių dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, minėto Å¡alių buto 133 000 Lt vidutinės rinkos vertės priteisimas ieÅ¡kovei natÅ«ra užtikrintų tinkamas sÄ lygas nepilnamečiui vaikui gyventi tinkamÄ ir visavertį gyvenimÄ Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje. Be to, esant įtemptiems Å¡alių tarpusavio santykiams, Å¡io buto padalijimas lygiomis dalimis yra netikslingas.

5. Kadangi šalys įsigijo bendro turto, kurio vidutinė rinkos vertė yra 140 720 Lt, todėl turėjo būti konstatuota, kad kiekvienai šaliai tenka turto už 70 360 Lt

sumÄ . Priteisus ieÅ¡kovei natÅ«ra butÄ , (duomenys neskelbtini), 133 000 Lt vidutinės rinkos vertės ir kitÄ kilnojamÄ jį

turtÄ 5220 Lt vertės, iÅ¡skyrus neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį 2 500 Lt vertės, turėjo bÅ«ti konstatuota, kad ieÅ¡kovei tenka 138

220 Lt vertės turto. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės jam turėjo bÅ«ti priteista 67 860 Lt piniginė kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį.

6. Ieškovė byloje sumokėjo 200 Lt žyminio mokesčio, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo jai buvo atidėtas. Todėl iš jo priteisti ieškovei  1 321 Lt žyminio mokesčio nebuvo pagrindo, o ši žyminio mokesčio dalis galėjo būti priteista tik valstybei.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė skundÄ atmesti ir palikti apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas  tinkamai įvertino įrodymus ir sprendimÄ priėmė teisingai taikydamas tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas. Vieno kambario butus (duomenys neskelbtini) teismas pagrįstai pripažino bendrÄ ja jungtine nuosavybe, kadangi Å¡is butas buvo nupirktas Å¡alių santuokos metu. Å io sandorio sudarymo metu CK 3.88 str. 3 d. negaliojo, todėl atsakovo teiginiai dėl netinkamo Å¡io straipsnio taikymo nepagrįsti.

Nors Å¡io turto įsigijimui buvo panaudota dalis pinigų, kuriuos atsakovui dovanojo tėvai, tačiau Å¡ie pinigai ir buvo bÅ«tent skirti Å¡eimos bÅ«stui įsigyti. Nupirktus kambarius remontuojant ir pertvarkant sunaudojo daugiau kaip 8 000 Lt Å¡eimos lėšų. Todėl Å¡is turtas, vadovaujantis CK 3.88 str. ir 3.90 str., pagrįstai teismo buvo pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ turtas, įgytas santuokoje, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė privalėjo byloje reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Å¡io turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe nepagrįsti įstatymu.

Teismas pagrįstai abu minėtus automobilius įtraukė į santuokoje įgyto turto balansÄ , nes jie įgyti santuokos metu ir iki santuokos nutraukimo momento buvo apskaitomi registruose jų vardu. Jiems paties neginčijant santuokoje įgyto turto balanso bei jo vertės teismas savo iniciatyva nesiaiÅ¡kindamas Å¡ių klausimų nepažeidė CK 3.117 str. - 3.119 str. nuostatų, CK 3.118 str. 2 d. numato, kad, sudarant turto balansÄ , iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

Jeigu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama Å¡ių prievolių suma. Todėl argumentai, kad visas santuokoje įgytas turtas turėtų bÅ«ti dalijamas natÅ«ra, kad jam iÅ¡ ieÅ¡kovės už šį turtÄ priklauso 67 860 Lt piniginė kompensacija, yra nepagrįsti, nes

neatsižvelgiama į tai, kad butas (duomenys neskelbtini) yra įkeistas užtikrinant 2007 m. kredito sutartį Nr. 1250718010280-02, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis pagal Å¡iÄ sutartį sudaro

160 000 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-07-01 nutartimi, iÅ¡nagrinėjusi minėtÄ atsakovo apeliacinį skundÄ , Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-29 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , bet patikslino dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstydamas taip: priteisti iÅ¡ N.

V. nuo 2008-04-04 iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. V. po

400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, taip pat priteisė iÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovei ir valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b. l. 42-50). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal atsakovo N. V. kasacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-01 nutarties peržiÅ«rėjimo, 2011-02-07 nutartimi nutarė Panevėžio apygardos teismo 2010-07-01 liepos 1 d. nutarties dalis, kuriomis palikta nepakeista Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-29 sprendimo dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ir iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymas, panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi perduotos nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka bylos dalies nagrinėjimo dienai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo, Å¡alių pavardžių nustatymo, šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jai iÅ¡ atsakovo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (1 t., b. l. 179-183, 2 t., b. l. 42-50, 96-105). Todėl dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų, kurie susiję su įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi, teisėjų kolegija nebepasisako (CPK 18 str.).

Atsakovo apeliacinis skundas dalyje dėl šalių santuokoje įgyto turto padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tenkintinas iÅ¡ dalies. Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimas dalyje dėl Å¡alių santuokoje įgyto turto padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatymo ir priteisimo keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK CPK 93 str., procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , CK 3.119 str., 3.100 str., 3.

127 str. 3 d. nuostatas, dėl ko priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Todėl jis keistinas dalyje dėl santuokoje įgyto Å¡alių turto padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatymo ir paskirstymo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai tarp Å¡alių ir valstybei.

Dėl  santuokoje įgyto turto.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad šalys bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn (1 t., b. l. 7) yra įgiję šį turtÄ : 2 kambarių butÄ su rÅ«siu (duomenys

neskelbtini), kurio už iÅ¡ AB SEB Vilniaus banke 2007 m. paimtÄ 170 000 Lt kreditÄ (kredito sutarties Nr. 1250718010280-02, negrÄ Å¾intas kreditas

sudaro 160 000 Lt, 1 t., b. l. 9-17, 2 t., b. l. 15-16) 133 000 Lt vidutinės rinkos vertės 2009-02-01 dienai (1 t., b. l. 21-23, 2 t., b. l. 8, 120-121), 1 kambario butÄ (du kambariai), (duomenys neskelbtini) 26 000 Lt vidutinės rinkos vertės 2009-02-01 dienai (1 t., b. l. 24-25, 52, 53, 2 t., b. l. 9, 17-20, 118-119, 122-123), automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) automobilį M. B. 250, v/n (duomenys neskelbtini), Å¡alių bylos nagrinėjimo metu įvertintus po 1500 Lt (1 t., b. l. 26-27, 2 t., b. l. 13), neÅ¡iojamÄ kompiuterį, Å¡alių įvertintÄ 2 500 Lt, siurblį (duomenys neskelbtini) Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ Bosch 1 400 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ Snaigė 500 Lt vertės, televizorių LG 600 Lt vertės, virtuvės baldų komplektÄ 750 Lt vertės, keptuvę Zepter 750 Lt vertės, virtuvės puodų komplektÄ 200 Lt vertės, stalo įrankių rinkinį 150 Lt vertės, indų rinkinį 100 Lt vertės, patalynę (dvigulę antklodę,

2 pagalves, patalynę) 500 Lt vertės, lygintuvÄ 150 Lt vertės, virdulį Philips

120 Lt vertės (visų nekilnojamųjų daiktų vertė nustatyta Å¡alių susitarimu nesant ginčo – 1 t., b. l. 174), viso turto – už 169 990 Lt (CK 3.118 str. 1 d.). LR CK 3.88 str.2 d. įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ turtas įgytas santuokoje yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Å ios įstatyme nustatytos prezumpcijos atsakovas nepaneigė. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas tinkami aiÅ¡kino ir taikė CK 3.89 str., 3.88 str. 2 d., 3 d. nuostatas ir pagrįstai vieno kambario butÄ , esantį Smėlio g.17-516A/17-516B (du kambariai) Utenoje bei automobilius Mazda 626 ir M. B. 250 pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CPK 185 str.). Byloje pateikti VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilis M.

B. 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas šalims gyvenant santuokoje ir jis viešajame registre iki šiol įregistruotas sutuoktinių vardu. Atsakovas neįrodė, kad šis turtas perleistas, sunaikintas ir pan., nes nepateikė nei automobilio perleidimo sandorio, nei kitų tai patvirtinančių įrodymų. Vien ta aplinkybė, kad automobiliu naudojasi ne patys sutuoktiniai, nereiškia, jog automobilis nėra jų nuosavybė. Kadangi po kasacinės instancijos teismo išaiškinimo apeliantas (atsakovas) N.

V. sutiko, nebeginčijo ir nebeįrodinėjo, jog minėti du automobiliai ir

butas (du kambariai), esantis (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninis, o ne šalių santuokoje įgytas turtas, tai teisėjų

kolegija iÅ¡samiau dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento nebepasisako.  Â

           Dėl sutuoktinių bendro turto dalių.

CK 3.117 str.

1 d. numatyta, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo Å¡io principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais tokias iÅ¡imtis motyvuojant ir nurodant aiÅ¡kias nustatomas tarp sutuoktinių turto dalis (CK 3.123 str.). Pirmosios instancijos teismas, nors ir konkrečiai nenurodė, kad Å¡ios bylos sutuoktiniams padalinant santuokoje įgytÄ turtÄ nustato lygias turto dalis, tačiau tai yra aiÅ¡ku iÅ¡ teismo sprendimo faktinio turinio ir nustatytų aplinkybių. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas pagrįstai ir teisėtai vadovavosi CK 3.117 str. 1 d. numatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tinkamai argumentavo ir motyvavo iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo prezumpcijÄ , sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios, nesvarbu, kokio dydžio jų pajamos ir koks veiklos pobÅ«dis. BÅ«tent Å¡is principas ir yra kertinis dalių nustatymo principas ir jis yra taikomas dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ . CK 3.123 str.

1 d. numatytų aplinkybių, kurioms esant galima nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, byloje nenustatyta. Vien tas faktas, kad Å¡alys turi vienÄ nepilnametį vaikÄ , nesudaro pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas, nes bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas vaikui teikia kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ , dirba, gauna pastovias pajamas, todėl, esant reikalui, galėtų padengti ir papildomas bÅ«tinas iÅ¡laidas, jei tokios bÅ«tų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo vadovaujantis kitomis aplinkybėmis, nei jos konkrečiai iÅ¡vardintos CK 3.123 straipsnio sÄ raÅ¡e, turi nustatyti tokio nukrypimo realų poreikį, tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba visumos aplinkybių kontekste bÅ«tų pagrįsta teisingumo, protingumo ir

sÄ Å¾iningumo principais, apsaugos bÅ«tinumÄ (CK 1.5 str. 4 d., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegijos 2005-10-12 nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-479/2005, 2003-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2003 ir kt.). VirÅ¡ teismo sprendime nustatyta, kokį turtÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra įgiję sutuoktiniai (Å¡alys). Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡alių santuokoje įgyto turto dalys yra lygios (po 1/2 dalį). Å ioje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau nustatytas ir solidariai lygiomis dalimis tarp Å¡alių padalintas balanso pasyvas – 160 000 Lt kreditorinis įsiskolinimas bankui (1 t., b. l. 179-183, 2 t., b. l. 42-50, 96-105).

Dėl dalijamo bendro turto vertės nustatymo.

           CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės tarpusavio nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuokÄ , teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ , ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismo sprendimas, kuriuo nutraukta Å¡alių santuoka, įsiteisėjo 2010-07-01 (2 t., b. l. 42-50), ir bÅ«tent su Å¡ia aplinkybe laiko atžvilgiu pagal minėtas įstatymų nuostatas siejama nustatytina bendro turto rinkos kaina.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ ; Å¡alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006 ir kt.). Å alys teismo procesiniuose dokumentuose, taip pat duodamos paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje nurodė nevienodas nekilnojamojo turto kainas, kurios skyrėsi tarpusavyje bei nuo VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose nurodytos kainos.

Bylos nagrinėjimas truko pakankamai ilgÄ laikÄ , vyko ne vienas teismo posėdis, Å¡alys naudojosi teisine advokato pagalba, todėl turėjo pakankamai laiko ir galimybių turto vertintojų pagalba įvertinti turtÄ ar praÅ¡yti teismo paskirti ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. Tačiau Å¡alys Å¡ia galimybe nesinaudojo ir net po kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo turto rinkos vertei nustatyti į bylÄ teikė tik VÄ® Registrų centras atliekamo nekilnojamo turto vidutinės rinkos vertės nustatymo duomenis, o kilnojamo turto rinkos vertę nustatė Å¡alių susitarimu, ir tai yra Å¡alių teisė (1 t., b. l. 174, CPK 178 str.). ).

Tai, kad dviejų kambarių butas Smėlio g. 12-8, Utenoje 2007-06-21 dienai kredito sutarties sudarymo metu buvo įvertintas 175 000 Lt bei kad 2007-06-08 jis buvo įvertintas 57 719 Lt,  2011-02-21 – 82 200 Lt (2 t., b. l. 120-121), o  1 kambario butas (du kambariai) 1999-02-10 ir 1999-02-17 buvo įgyti iÅ¡ pirkėjo už 14 000 Lt, nesudaro pagrindo pripažinti, kad tokia turto reali rinkos vertė liko ir sutuoktinių jungtinės nuosavybės pabaigoje, nes pirmÄ jÄ nepagrįstai aukÅ¡tÄ kainÄ lėmė rinkos pokyčiai, o antrasis 2 kambarių buto ir 1 kambario buto įvertinimai atlikti palyginti seniai ir realios turto vertės taip pat nebeatspindi (1 t., b. l. 9, 22-23, 2 t., b. l. 15-16, 120-121).

Be to, Å¡alys pripažįsta, kad minėtus du kambarius apjungė į vienÄ butÄ , remontavo ir investavo ženklias sumas, todėl tikėtina, kad Å¡io turto vertė padidėjo. Å alių paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo metu apie nekilnojamo ir kito turto skirtingas kainas buvo tik Å¡alių nuomonės, tačiau jos nepagrįstos jokiais  patikimais ir objektyviais įrodymais (1 t., b. l. 27, 113, 173-174). Å alių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto įvertinimas VÄ® „Registrų centras“ laiko atžvilgiu arčiausiai jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos atliktas 2009 m. vasario mėnesį (2 t., b. l. 8-9).

Å iuo įvertinimu nustatydama dalijamo turto vertę teisėjų kolegija ir vadovaujasi, todėl buto (duomenys neskelbtini) rinkos verte  laiko 133 000 Lt, o  1 kambario buto (iÅ¡ dviejų kambarių) (duomenys neskelbtini) – 26 000 Lt (2 t., b. l. 8-9). Santuokoje įgyti du automobiliai yra panaÅ¡ių, pakankamai senų metų gamybos, Å¡alys juos vertino po 1500 Lt, ir dėl to iÅ¡ esmės ginčo nekilo, kaip ir dėl viso kilnojamojo turto įvertinimo, kurį Å¡alys nustatė bendru sutarimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad Å¡alių santuokoje įgyto viso turto vertė yra 169 990 Lt, todėl kiekvienam sutuoktiniui tenkanti ½ dalis turto yra

84 995 Lt vertės.

Dėl turto padalijimo natūra

Pagal CK 3.127 str. 3 d.,  padalijant turtÄ prioritetas yra suteikiamas jo padalijimui natÅ«ra. Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Tokiais atvejais sutuoktinis, kuriam paskiriamas turtas natÅ«ra, įpareigojamas kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Dėl CK

3.3 str. 1 d., 3.127 str. 3 d. nuostatų taikymo Å¡ioje byloje kasacinės instancijos teismas nurodė, kad vaiko interesus gali atitikti tiek bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo bÅ«sto priteisimas tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, tiek ir jo padalijimas natÅ«ra, jei tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, tenka dalis, užtikrinanti vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam ir socialiniam vystymuisi, taip pat nurodė, jog, sprendžiant visus Å¡eimos klausimus, susijusius su vaikais, taigi – ir sprendžiant sutuoktinių turo padalijimo klausimus, pirmiausia bÅ«tina atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis atsižvelgiant į CK 3.123 str.

1 d., CK 3.71 str. 1 d., CK 3.120 str., CK 3.127 str. 3 d. numatytas galimybes užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus.

Nagrinėjamu

atveju abu sutuoktiniai sutinka, kad du kambariai Utenoje, Smėlio g. 17-516A/516B 26 000 Lt rinkos vertės atitektų

atsakovui kaip bendrosios jungtinės nuosavybės nekilnojamojo turto dalis, kuri patenkins ir atsakovo gyvenamojo būsto poreikį. Dėl viso nekilnojamojo turto tarp šalių ginčo taip pat nebėra, nes iš esmės jos abi sutinka, kad atsakovui būtų priteistas vienas automobilis ir kompiuteris, o ieškovei – visas kitas kilnojamasis turtas. Teisėjų kolegijos nuomone, dviejų kambarių buto Smėlio g. 12-8, Utenoje 133 000 Lt rinkos vertės natūra priteisimas ieškovei, su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas, atitinka sutuoktinių ir jų nepilnametės dukters interesus.

Šio buto padalijimas natūra tarp abiejų sutuoktinių, teismo nuomone, neatitiks nei buvusių sutuoktinių, nei nepilnamečio vaiko interesų, nes, sprendžiant pagal byloje esančių liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų turinį, tarp šalių santykiai buvo konfliktiški ir pastebimi iš šalies kitų asmenų, todėl neabejotinai jie buvo pastebimi ir nepilnamečio vaiko. Todėl tikėtina, kad emocijos ir laikini subjektyvūs išgyvenimai nebus trumpalaikio pobūdžio, o tolesni buvusių sutuoktinių santykiai greitai netaps grindžiami nuosavybės tvarkymo ir naudos gavimo interesais, racionalumu, skaičiavimu.

 Priteisus visÄ dviejų kambarių butÄ natÅ«ra ieÅ¡kovei iÅ¡ jos atsakovui turi bÅ«ti priteista kompensacija už tenkančiÄ didesnę turto dalį. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas (atsakovas), atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė paskolÄ bankui moka viena, prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį 25410 Lt kompensacijÄ . Nustatyti savo reikalavimų ribas yra ieÅ¡kovo teisė, numatyta įstatyme, kuria jis gali disponuoti laisvai (CPK 42 str.).

Todėl apelianto praÅ¡ymas priteisti mažesnę kompensacijÄ , negu ji priklausytų pagal santuokoje Å¡alių įgyto ½ dalies turto vertę (84 995 Lt), atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra iÅ¡silavinęs žmogus, naudojasi teisine advokato pagalba, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ paskolos dalį, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui ir kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas taip pat turi įvertinti, ar ieÅ¡kovė pajėgs tokiÄ kompensacijÄ sumokėti, nenukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimo į jai tenkantį po padalijimo turtÄ , ir ar dėl to nenukentės su ja liekančio gyventi nepilnamečio vaiko interesai.

Teismo nuomone,  minėtÄ butÄ priteisus ieÅ¡kovės nuosavybėn, bus užtikrinta ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko nuolatinė, tinkama ir saugi gyvenamoji vieta, butas yra dviejų kambarių, kas yra optimalus variantas  dėl buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė gauna pakankamai dideles periodines pajamas (apie 2900 Lt per mėnesį – 1 t., b. l. 28, 73-77), todėl turi realias galimybes sumokėti bankui periodinę jai tenkančios paskolos dalį bei kompensacijos dalį atsakovui.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad sutinka, jog 67 860 Lt kompensacija už ieÅ¡kovei didesnę tenkančiÄ dalį bÅ«tų sumokėta per 5 metus (2 t., b. l. 7). Kadangi priteisiama kompensacija yra beveik trečdaliu mažesnė, jos iÅ¡mokėjimas nustatomas per 3 metus. IeÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė objektyvių ir svarių argumentų ir priežasčių, kad ji neturi realių galimybių nurodytu laikotarpiu dalimis atsiskaitinėti su banku ir atsakovu.

Priėmus šį teismo procesinį sprendimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, todėl nustatytinos ir priteistinos Å¡ioje byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių ir valstybei. IeÅ¡kinio kaina buvo 127 750 Lt, todėl ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į tris du savarankiÅ¡kus neturinius reikalavimus, turėjo sumokėti valstybei 3951 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 4, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p., 10 p.). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 200 Lt (1 t., b. l. 3), o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (1 t., b. l. 42). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ir tokios iÅ¡laidos priteistinos, nes jos atitinka  2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo patvirtintus dydžius (yra ženkliai mažesnės, CPK 98 str., b. l. 30-31). PrieÅ¡ieÅ¡kinio kaina buvo 17500 Lt, todėl, atsižvelgiant į savarankiÅ¡kus neturtinius reikalavimus, ieÅ¡kovas sumokėjo 653 Lt žyminio mokesčio (1 t., b. l. 81, 97-100). Byloje buvo 18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 2, CPK 88 str.

1 d. 3 p.). Ieškinys ir priešieškinys patenkinti iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims ir valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 96 str.). Daroma išvada, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 70 procentų (nėra atmestų reikalavimų, iš dalies patenkinti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, turto vertės ir jo padalijimo), atsakovo – 50 procentų (iš dalies patenkintas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, nepatenkinti reikalavimai dėl  kredito prievolių pripažinimo asmenine ieškovės skola, automobilių, buto pripažinimo asmeniniu atsakovo turtu). Todėl pirmojoje instancijoje iš atsakovo ieškovei priteisiama 200 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovui iš ieškovės 59 Lt (dėl santuokos nutraukimo priešieškinys patenkintas iš dalies, o turtiniai reikalavimai atmesti). Kadangi ieškinys ir priešieškinys patenkinti iš dalies, iš šalių lygiomis dalimis priteisiamos pašto išlaidos valstybei, o iš ieškovės valstybei  atidėta žyminio mokesčio dalis proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliacinis skundas turėjo bÅ«ti apmokėtas 2920 Lt žyminiu mokesčiu, tačiau jo mokėjimÄ atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo (2 t., b. l. 21).  Apeliacinėse instancijoje iÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo 1700 Lt (2 t., b. l. 29-31, 126), o atsakovas – 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 10, 34, 125), ir tokio dydžio iÅ¡laidos abiems Å¡alims iÅ¡laidos priteistinos, nes jos atitinka 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo patvirtintus dydžius (yra mažesnės už visÄ apeliacinį procesÄ , CPK 98 str.). Abiejų Å¡alių iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis panaÅ¡aus dydžio. Apeliacinėje instancijose (abiejose bylose) atsakovo apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bÅ«do, kainos nustatymo, kompensacijos priteisimo, ir tai sudaro 30 procentų skundo reikalavimų, nes atmesti reikalavimai dėl buto, automobilio pripažinimo asmenine nuosavybe, kreditinių prievolių pripažinimo asmenine ieÅ¡kovės skola, iÅ¡laikymo priteisimo pakeitimo, iÅ¡ dalies patenkinti dėl kompensacijos priteisimo. Todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 2044 Lt žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teisme buvo 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., b . l. 25, 109), kurios proporcingai padalijamos tarp Å¡alių (6 Lt ir 14 Lt). Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p.,

NUTARIA:

Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir Å¡ioje dalyje jį iÅ¡dėstyti taip:

„Padalinti šalių santuokoje įgytÄ 169 990 Lt vertės turtÄ , pripažįstant kiekvienam sutuoktiniui nuosavybės teisę į ½ dalį santuokoje įgyto turto ir nuolatiniam valdymui, naudojimui ir disponavimui priteisti:

-I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, kurio (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra

butas (duomenys neskelbtini), 133 000 Lt vidutinės rinkos vertės, automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys

neskelbtini) 1 500 Lt vertės, siurblį (duomenys neskelbtini) Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ Bosch 1 400 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ Snaigė 500 Lt vertės, televizorių LG 600 Lt vertės, virtuvės baldų komplektÄ

750 Lt vertės, keptuvę Zepter 750 Lt vertės, virtuvės puodų komplektÄ 200 Lt vertės, stalo įrankių rinkinį 150 Lt vertės, indų rinkinį 100 Lt vertės, patalynę (dvigulę antklodę, 2 pagalves, patalynę) 500 Lt vertės, lygintuvÄ 150 Lt vertės, virdulį Philips 120 Lt vertės, viso turto vertė - 139 990 Lt;Â

-N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) butÄ , susidedantį iÅ¡ kambario, pastatas, kuriame jis yra (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ kambario (duomenys neskelbtini) pastatas, kuriame jis yra (duomenys neskelbtini) 26 000 Lt vidutinės rinkos vertės, automobilį M.

B. 250, v/n (duomenys neskelbtini), 1 500 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį 2 500 Lt vertės, viso turto vertė – 30 000 Lt.

Priteisti atsakovui

N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

25 410 (dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų deÅ¡imties) Lt piniginę kompensacijÄ už tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį, nustatant terminÄ jai sumokėti ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 17 dienos.“

           Priteisti  iš atsakovo N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

           -ieškovei I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 (du šimtus) Lt žyminio mokesčio,  2000 (du tūkstančius) Lt išlaidų advokato pagalbai  šioje byloje apmokėti.

           Priteisti iš ieškovės I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)

           - atsakovui N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 59 (penkiasdeÅ¡imt devynis) Lt žyminio mokesčio ir 2000 (du tÅ«kstančius) Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Â

           Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini),

įmokos kodas 5660): iš atsakovo N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2067 (du tūkstančius šešiasdešimt

septynis) Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovės I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Â

Teisėjų kolegija:                                                                     Ramunė

Čeknienė

                                                                                   Zina

Mickevičiūtė

                                                                                   Margarita

Dzelzienė