5502bf53-dbd4-4af2-b23d-0ce109fe4871 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-289-180/2015 Proceso Nr. 2-55-3-00458-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 36.2.; 43.2.; 94.2.6.; 108(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,sekretoriaujant Marijai Zubrickienei, Galinai Lavrinovič,dalyvaujant ieÅ¡kovų – įmonių „Astakos Limited“ ir „Impex Services Ltd“, atstovui advokatui Algiui LukoÅ¡evičiui,atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ atstovams: direktoriui Aleksandrui Samuilovui ir advokatui Jurijui Binevičiui (Jurij Binevič),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo įmonės „Astakos Limited“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-17-160/2014 pagal ieÅ¡kovų įmonės „Astakos Limited“ ir įmonės „Impex Services Ltd“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui įmonei „Astakos Limited“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo (trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Transfood“), ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovai – įmonė „Astakos Limited“ ir įmonė „Impex Services Ltd“, prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Geotransa“:

1) ieÅ¡kovui – įmonei „Astakos Limited“, 80 000 Eur (276 224 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 8 236,71 Eur (28 439,71 Lt) palÅ«kanų ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2012 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) ieÅ¡kovui – įmonei „Impex Services Ltd“, 43 000 Eur (148 470,40 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 3 520,11 Eur (12 154,24 Lt) palÅ«kanų ir 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1 t., 1-3, 64-66 b. l.). IeÅ¡kovų nurodytos faktinės aplinkybės IeÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, ir trečiasis asmuo BUAB „Transfood“ 2008 m. balandžio 8 d. sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui paskolino 40 000 Eur (138 122 Lt), o trečiasis asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ iki 2012 m. balandžio 8 d. bei mokėti 4 proc. palÅ«kanas (toliau – Paskolos sutartis Nr. 1).

TokiÄ pat paskolos sutartį, dėl tokios pat sumos ieÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, bei trečiasis asmuo sudarė ir 2008 m. birželio 16 d. (toliau – Paskolos sutartis Nr. 2). Be to, 2008 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens prievolę ieÅ¡kovui pagal Paskolos sutartį Nr. 1 ir Paskolos sutartį Nr. 2, jeigu trečiasis asmuo (skolininkas) neįvykdys savo įsipareigojimų (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 1).

IeÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, teigimu, trečiasis asmuo savo įsipareigojimų neįvykdė ir paminėtam ieÅ¡kovui liko skolingas 80 000 Eur (276 224 Lt) negrÄ Å¾intos skolos bei 12 800 Eur (44 195,84 Lt) palÅ«kanų.IeÅ¡kovas – įmonė „Impex Services Ltd“, ir trečiasis asmuo 2008 m. lapkričio 21 d. sudarė paskolos sutartį, kuria paminėtas ieÅ¡kovas perdavė trečiajam asmeniui 43 000 Eur (148 470,40 Lt) paskolos, o trečiasis asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti nurodytam ieÅ¡kovui paskolÄ iki 2012 m. lapkričio 21 d. ir sumokėti 4 proc. dydžio metines palÅ«kanas (toliau – Paskolos sutartis Nr. 3).

Ieškovas – įmonė „Impex Services Ltd“ ir atsakovas 2008 m. lapkričio 21 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį Nr. 3, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų paminėtam ieškovui (toliau – Laidavimo sutartis Nr. 2). Trečiasis asmuo neįvykdė savo įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovui – įmonei „Impex Services Ltd“, 43 000 Eur (148 470 Lt) bei 3 520,11 Eur (12 154,24 Lt) palūkanų.Ieškovai teigė, kad trečiasis asmuo savo įsipareigojimų neįvykdė, o 2010 m. gruodžio 10 d. jam buvo iškelta bankroto byla Įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama.

Kreipėsi į atsakovÄ dėl Laidavimo sutartimis Nr.1 ir Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, tačiau atsakovas ieÅ¡kovams nesumokėjo skolos ir palÅ«kanų, apskaičiuotų iki 2010 m. gruodžio 7 d. Jos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams (CK 6.81 str. 1, 2 d.). Atsakovas UAB „Geotransa“ padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, be pagrindo gautus iÅ¡ atsakovo 100 000 Eur (345 280 Lt) ir 6 proc. metinių palÅ«kanų (1 t., 121-123 b. l.).

Nurodė, kad atsakovas pagal žodinį susitarimÄ 2007 m. gruodžio 14 d. į paminėto ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 100 000 Eur – avansÄ už transporto paslaugas, suteiktas 2006 – 2011 metais. IeÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, paminėtų transporto paslaugų nesuteikė, todėl pervestas lėšas, kaip gautas nepagrįstai, turi grÄ Å¾inti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinius ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė:1)iÅ¡ atsakovo UAB ,,Geotransa“:a) ieÅ¡kovui – įmonei „Astakos Limited“, 80 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 8 236,71 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2013-03-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 5 565,91 Lt žyminio mokesčio, 2 593,75 Lt atstovavimo bei 371,52 Lt bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų;

b) ieÅ¡kovui – įmonei „Impex Services Ltd“, 43 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 3 520,11 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2013-03-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 3 086,97 Lt žyminio mokesčio, 2 593,75 Lt atstovavimo bei 371,52 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.2) iÅ¡ ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, atsakovui – nepagrįstai gautų 100 000 Eur, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos (2013-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 5 590 Lt žyminio mokesčio bei 2 150 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (3 t., 5-12 b. l.).

Dėl ieÅ¡kinio Teismas nustatė, kad Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai bei dokumentai pateikti į bylÄ , įrodo ieÅ¡kovų, atsakovo ir trečiojo asmens akcininkų bei vadovų glaudų tarpusavio ryšį (verslas, giminystė, bendradarbiavimo ir pasitikėjimo santykiai, dažni sandorių sudarymai žodžiu, nurodant bendrovių vadovams juos patvirtinti, pvz.: A. S., įmonė „Marholdo Limited Investment“ buvo BUAB „Transfood“ akcininkė, T. Z. (V. G. S. žmona) BUAB „Transfood“ akcininkė, V.

G. S. įmonės „Impex Services Ltd“ vadovas). IÅ¡ tei teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tam tikri parašų neatitikimai paskolos sutartyse ar neįprasto popieriaus sutarčių tekstams vartojimas, nedaro sutarčių negaliojančiomis. Teismas konstatavo, kad paskolintų pinigų pagal sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitų pervedimas į trečiojo asmens sÄ skaitÄ Ä¯rodo, kad sutartys buvo realios, apie sutartis buvo žinoma tiek bendrovių savininkams, kurie duodavo bendrovių vadovams nurodymus dėl sutarčių sudarymo, tiek bendrovių vadovams, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo klausimas sprendžiamas, vertinant raÅ¡ytinių laidavimo sutarčių ir dokumentų tekstus.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodymų apie trečiojo asmens paskolinių įsipareigojimų įvykdymÄ , o atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimai, kad už gautÄ paskolÄ buvo perkami paveikslai bei vynas V.

G. S. nurodymu jam asmeniÅ¡kai ar verslo reikalais, neįrodyti raÅ¡ytiniais įrodymais. V. G. S. ir ieÅ¡kovai Å¡ias aplinkybes neigia, todėl neįrodyta, kad dalis skolos grÄ Å¾inta ar panaudota ieÅ¡kovų nurodymu jų tikslams. Teismo nutartis dėl trečiojo asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 18 d., todėl palÅ«kanos skolininkui, o taip pat ir laiduotojui, skaičiuojamos iki 2010 m. gruodžio 18 d. (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 str. 7 d. 3 p.).

Teismo sprendimu, ieÅ¡kovo pateikti palÅ«kanų paskaičiavimai nevirÅ¡ija sutartyse numatyto palÅ«kanų dydžio, todėl skolos dydį ieÅ¡kovai paskaičiavo tinkamai.Laidavimo sutartyse nurodyta, kad paminėtos sutartys sudaromos iki 2012 m. gruodžio 31 d. ir įsigalioja nuo pinigų pervedimo į trečiojo asmens sÄ skaitÄ . Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimÄ , kad, pagrindiniam skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , laidavimo sutarties terminas sutrumpėjo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Teismo teigimu, laidavimo sutartimi nustatytas terminas iki 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡lieka, jei skolininkas savo pareigos grÄ Å¾inti skolÄ neįvykdė. Skolininkas skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovai turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui iki 2013 m. kovo 3 d. (2013-03-01 ir 2013-03-02 nedarbo dienos). Ä®raÅ¡ai ant paÅ¡to voko įrodo, kad ieÅ¡kinys teismui iÅ¡siųstas 2013 m. kovo 1 d., t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarptautinis mokėjimo pavedimas įrodo, tai, jog atsakovas 2007 m. gruodžio 14 d. pervedė į ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, sÄ skaitÄ 100 000 Eur, nurodęs mokėjimo paskirtyje pagrindÄ â€ž2005.09.15-1 sÄ skaita faktÅ«ra“.

IeÅ¡kovo atstovas neigė, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė įmonė „Astakos Limited“, kad V. G. S. nebuvo jos vadovas. Nors ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas pervedė nurodytus pinigus, vykdydamas įsipareigojimus už trečiÄ jį asmenį, tačiau teismo įsitikinimu, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, o atsakovo atstovas neigė, kad pinigai buvo pervesti už trečiojo asmens įsipareigojimus.

Vien tai, kad A. S. 2007 m. gruodžio 14 d. buvo trečiojo asmens ir atsakovo vadovas bei atsakovo vienintelis akcininkas, teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo pinigų pervedimu buvo grÄ Å¾inta skola už trečiojo asmens įsipareigojimus. Teismas patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:prieÅ¡ieÅ¡kinis neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, nes:Britų Mergalių salos (British Virgin Islands), kuriose yra ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, buveinė nėra Europos SÄ jungos narė (Tarybos Reglamento Nr. 44/2001 (toliau – Reglamentas) 2 str., 6 str. 3 d.); jei bÅ«tų nuspręsta, kad Britų Mergalių salos yra dalis Europos SÄ jungos narės, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nėra susijęs su ta pačia sutartimi (sutartimis) kaip pagrindinis ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, dėl to Reglamento 6 straipsnio 3 dalis netaikytina;pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis nėra susijęs su ieÅ¡kiniu faktais, kuriais grindžiamas pagrindinis ieÅ¡kovo reikalavimas.pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 178-185 straipsniuose, nes:priimdamas sprendimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, neįvertino ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (tarp jų triÅ¡alės 2004 m. kovo 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2004/03/05-01, pagal kuriÄ bendrovė „Marholdo Limited Investment“ perleido ieÅ¡kovui – įmonei „Astakos Limited“, reikalavimo teisę į trečiojo asmens skolÄ , kurios dalį apmokėjo atsakovas ginčo pavedimu), atstovų paaiÅ¡kinimų (dėl atsakovo pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo ir jame nurodyto mokėjimo pagrindo) bei aplinkybių, kad V.

S. niekada nebuvo ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, direktorius, kad mokėjimo paskirtyje nurodyta sÄ skaita faktÅ«ra nėra nei pasiraÅ¡yta, nei patvirtinta paminėto ieÅ¡kovo;teismas nepagrįstai atsisakė įvertinti tai, kad ieÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, yra ofÅ¡orinė kompanija, kurios buveinė Britų Mergalių salose ir niekada neteikė krovinių pervežimo ar transporto paslaugų.Teismo sprendimo dalis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįsta ir naikintina arba prieÅ¡ieÅ¡kinis paliktinas nenagrinėtas.

Dėl to perskirstytinos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliaciniame skunde atsakovas UAB „Geotransa“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys ir jį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:pirmosios instancijos teismas suklydo, nurodęs, kad ieškovai turėjo teisę pareikšti ieškinį atsakovui laidavimo sutarčių pagrindu iki 2013 m. kovo 3 d. Ginčo laidavimo sutartyse numatyta, kad jos galioja iki 2012 m. gruodžio 31 d. t. y. terminuotos.

Be to, 2010 m. gruodžio 21 d. įsiteisėjo teismo nutartis iÅ¡kelti trečiajam asmeniui, už kurį laidavo atsakovas, bankroto bylÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pagal Ä®BÄ® 16 straipsnį pasibaigė trečiojo asmens skolų mokėjimo terminai, t. y. ieÅ¡kovai įgijo teisę reikalauti atsakovo (laiduotojo) įvykdyti prievoles už trečiÄ jį asmenį. Laidavimo terminas už Paskolos sutartis Nr. 1-3 baigėsi po trijų mėnesių, skaičiuojant nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. 2011 m. kovo 21 d.

IeÅ¡kinys atsakovui buvo pareikÅ¡tas tik 2013 m. kovo 3 d. – praleidus terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti (CK 6.88 str. 1 d.). teismas be pagrindo atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ liudytoju apklausti R. M. (R. M.), kuris, kaip trečiojo asmens direktorius, pasirašė Paskolos sutartis Nr. 1-2 ir Laidavimo sutartį Nr. 1, pažeisdamas CPK 12-13 ir 190 straipsnių nuostatas. Nurodytas asmuo betarpiÅ¡kai dalyvavo sudarant ginčo sandorius, todėl galėjo patvirtinti su sandorių sudarymu susijusias aplinkybes ir tai, kad ginčo Å¡alys dėl laidavimo už trečiojo asmens prievoles nesitarė.

Liudytoju apklaustas buvęs trečiojo asmens administracijos vadovas patvirtino, kad Paskolos sutartyje Nr. 1 pasirašė ne jis.teismas, neįvertino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl įrodymų suklastojimo ir praÅ¡ymo dėl raÅ¡ysenos bei dokumentų tyrimo ekspertizės paskyrimo ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ginčo teisinių santykių. Paskolos ir laidavimo sutarčių suklastojimo nustatymo aplinkybė nagrinėjamu atveju yra esminė, lemianti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (ne)patenkinimÄ .

Buvęs trečiojo asmens direktorius A. A. bei kiti liudytojai paaiÅ¡kino, kad ant Paskolos sutarties Nr. 1 yra ne jo paraÅ¡as; be to, iÅ¡ Laidavimo sutarčių tekstų nustatyta, kad Å¡ios sutartys iÅ¡spausdintos ne vienu spausdinimo veiksmu ir ne tuo pačiu spausdintuvu, dėl ko yra pagrindas teigti, kad Paskolos sutartis Nr. 1 ir Laidavimo sutartys yra suklastotos. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Geotransa“ praÅ¡o jį (apeliacinį skundÄ ) atmesti ir ieÅ¡kovo skundžiamÄ apygardos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esminiai argumentai:1) IeÅ¡kovų buveinės vieta yra Britanijos Virdžinijos (Mergelių) salose, esančiose ne Europos Bendrijoje, o jos valstybei narei priklausančioje užjÅ«rio teritorijoje, kuri pagal Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo (Lisabonos sutarties) nuostatas nepriklauso Europos SÄ jungos jurisdikcijai, todėl nagrinėjamu atveju Reglamentas netaikomas.

Pagal CPK 33 straipsnio 2 dalį prieÅ¡ieÅ¡kinis, neatsižvelgiant į jo teismingumÄ , pareiÅ¡kiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieÅ¡kinys. Dėl nurodyto teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė bei iÅ¡nagrinėjo atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.2) ieÅ¡kovo nurodyta reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar paneigta, tačiau ieÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, nepateikė įrodymų, patvirtinančių teiginius apie susitarimÄ Ä¯vykdyti nurodytam ieÅ¡kovui dalį trečiojo asmens prievolių.

Be to, skolos perkėlimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CK 1.93 str. 2, 6 d.; 6.115 str., 6.118 str.). Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo kitoks trečiojo asmens antspaudas, o reikalavimo perleidimo sutartyje skiriasi A. Å . paraÅ¡ai, nors jis atstovavo ir ieÅ¡kovÄ â€“ įmonę „Astakos Limited“, ir bendrovę „Marholdo Limited Investment“. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo – įmonės „Impex Services Ltd“ reikalavimų patenkinimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., 38-41 b. l.).

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esminiai argumentai:atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas formaliais, deklaratyvaus pobÅ«džio samprotavimus, kurie nepagrįsti nei byloje esančiais įrodymais, nei teisės aktų ar teismų praktikos nuostatomis.atsakovas neginčijo Paskolos sutarčių Nr. 1-3 ir Laidavimo sutarčių Nr. 1-2, todėl neaiÅ¡ku, kodėl apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti CK 6.88 straipsnį tik Paskolos sutarčiai Nr. 3, o dėl kitų dviejų paskolos sutarčių nepasisako.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka tiek teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, tiek iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.) pareikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiems kartu.

Solidarioji prievolė baigiasi tik tada, kai skolininkas, užbaigus bankroto bylÄ , likviduojamas ir iÅ¡registruojamas iÅ¡ juridinių asmenų registro. Nėra duomenų, kad trečiasis asmuo bÅ«tų iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o jį patenkinti ir panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti nenagrinėtu prieÅ¡ieÅ¡kinį arba, nustačius, kad jis teismingas Lietuvos Respublikos teismas, jį atmesti.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esminiai argumentai:ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, buveinės vieta nėra Europos SÄ jungos valstybėje narėje, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis nurodytam ieÅ¡kovui neteismingas Lietuvos Respublikos teismams. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nėra susijęs su ieÅ¡kinio faktinėmis aplinkybėmis – ieÅ¡kinys grindžiamas teisiniais santykiais, kilusiais iÅ¡ paskolų ir laidavimo sutarčių, o prieÅ¡ieÅ¡kinis – iÅ¡ galimo ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio susitarimo teikti transporto paslaugas, todėl nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti Reglamento 6 straipsnio 3 dalies nuostatų.teismas nepagrįstai neįvertino įrodymų visumos, rėmėsi iÅ¡skirtinai tik atsakovo teiginiais, kurie nebuvo tinkamai įrodyti.

Taip buvo pažeistos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 178-185 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo pareiga iÅ¡nagrinėti bylÄ , neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų (faktinių ir teisinių pagrindų), iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, taip pat patikrinti absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str. 1, 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, o taip pat ir kitų procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių galėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas visas skundžiamas teismo sprendimas (CPK 183 str., 185 str., 326 str. 1 d. 1 p., 329-330 str.). Dėl atsakovo apeliacinio skundo CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė, todėl, kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.).

Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laidavimas tam tikram terminui reiÅ¡kia, kad laidavimo sutartyje nurodyta konkreti data, iki kurios laiduojama, arba laikas, kuriam laiduojama, apibrėžtas kitaip, pavyzdžiui, nurodant, keliems mėnesiams laiduojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2012).

Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai laidavimu užtikrinama terminuota prievolė, terminas nustatomas pagrindinei prievolei, už kuriÄ laiduojama, vykdyti; esant paskolos teisiniams santykiams, terminuotos prievolės paprastai bÅ«na su atidedamuoju terminu, o tai reiÅ¡kia, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ yra egzistuojanti, tačiau nevykdytina tol, kol nesuėjo nustatytas terminas (CK 6.33 str. 1, 2 d.); skolininkui nustatytu terminu prievolės ar jos dalies neįvykdžius, pareiga jÄ Ä¯vykdyti atsiranda laiduotojui, o kreditorius įgyja teisę reikalauti įvykdyti prievolę ne tik iÅ¡ skolininko, bet ir iÅ¡ laiduotojo (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.).

Taigi terminuotos prievolės laidavimo atveju laiduotojo atsakomybė atsiranda nuo tada, kai pagrindiniam skolininkui suėjo terminas prievolei įvykdyti ir su sÄ lyga, kad Å¡is jos neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2012).Bankroto bylos iÅ¡kėlimas pagrindiniam skolininkui modifikuoja jo prievoles kreditoriams, nes pagal Ä®BÄ® 16 straipsnio nuostatas, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, ir laiduotojui atsiranda pareiga įvykdyti savo akcesorinę iÅ¡ laidavimo sutarties kylančiÄ prievolę.

CK 6.88 straipsnio 1 dalyje apibrėžta terminuoto laidavimo pabaiga, nustatant, kad, kai laiduota tik tam tikram terminui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. IÅ¡ Å¡ios nuostatos sprendžiama, kad terminas kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ sietinas su vienu iÅ¡ faktu – laidavimo terminu arba laidavimo terminu, betarpiÅ¡kai susietu su prievolės, užtikrintos laidavimu, terminu.

Nagrinėjamu atveju ginčo laidavimo sutartys buvo terminuotos, nesusietos su ginčo paskolų grÄ Å¾inimo terminu. Laidavimo sutarčių galiojimo terminų nenutraukė ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas skolininkui, kurio prievoles buvo užtikrintos laidavimo sutartimi. Pačios prievolės taip pat nėra pasibaigusios (CK 6.123-6.127 str.) – jos neįvykdytos, įmonė, nors bankrutavusi, nelikviduota, neiÅ¡registruota ir. t. t.. Ä®BÄ® nereglamentuoja laiduotojo ir kreditoriaus teisinių santykių kai skolininkui, kurio prievolė kreditoriui užtikrinta laidavimu, iÅ¡kelta bankroto byla.

Be abejo, gali bÅ«ti, kad laidavimo termino pabaiga gali sutapti su bankroto bylos skolininkui, už kurio prievoles laiduota, iÅ¡kėlimu. Vienu ir kitu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalies nuostata dėl laidavimo pabaigos sietina su laidavimo sutarties galiojimo terminu. Labai aiÅ¡kios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicijos dėl laidavimo termino pabaigos bei termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose bylose nėra, tačiau apie tam tikrÄ , nagrinėjamam ginčui aktualiÄ , pozicijÄ galima spręsti iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015; 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiojo asmens BUAB „Transfood“ įsipareigojimų pagal Paskolos sutartis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytos Laidavimo sutartys Nr. 1 bei Nr. 2, kuriomis atsakovas UAB „Geotransa“ įsipareigojo visiškai atsakyti ieškovams įmonėms „Astakos Limited“ ir „Impex Services Ltd“ už tai, kad skolininkas – trečiasis asmuo BUAB „Transfood“ laiku įvykdytų savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 (1 t., 7-8, 10-11, 13-14, 16-19 b. l.).

Laidavimo sutarčių 1 punkte nurodyta, kad Å¡ios sutartys sudarytos iki 2012 m. gruodžio 31 d. ir įsigalioja nuo pinigų pervedimo į trečiojo asmens sÄ skaitÄ pagal paskolos sutartis. Trečiasis asmuo neįvykdė savo įsipareigojimų, paskolų iki 2012 m. balandžio 8 d. ir 2012 m. lapkričio 21 d. negrÄ Å¾ino – Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2010 m. gruodžio 18 d.) jam (trečiajam asmeniui) buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nėra ginčo dėl to, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo buvo sudarytos terminuoto laidavimo sutartys, tačiau ieÅ¡kovai ir atsakovas skirtingai aiÅ¡kina atsakovo laidavimo pabaigÄ , t. y. nuo kurio momento – 2010 m. gruodžio 18 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar 2012 m. gruodžio 31 d., kai pasibaigė laidavimas, turėtų bÅ«ti skaičiuojamas naikinamasis trijų mėnesių terminas reikalavimams laiduotojui (atsakovui) pareikÅ¡ti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas laidavo ieÅ¡kovams už trečiojo asmens prievoles konkrečiam laikui – iki 2012 m. gruodžio 31 d. Remiantis Ä®BÄ® 16 straipsnio nuostata, sprendžiama, kad 2010 m. gruodžio 18 d., įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarčiai iÅ¡kelti BUAB „Transfood“ bankroto bylÄ , suėjo skolininko (bankrutuojančio trečiojo asmens) prievolių įvykdymo terminas pagal paskolų sutartis, tačiau nepasibaigė prievolių, kildinamų iÅ¡ laidavimo sutarčių, įvykdymas (laidavimas galiojo iki 2012 m. gruodžio 31 d.).

Trečiasis asmuo neįvykdė įsipareigojimų, prisiimtų paskolų sutarčių pagrindu, todėl ieÅ¡kovai (kreditoriai) turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui per įstatymo nustatyta trijų mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo laidavimo sutartyse nustatyto laidavimo termino pabaigos. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas skaičiuojamas ne nuo tada, kai pagrindiniam skolininkui – trečiajam asmeniui suėjo terminas įvykdyti prievolę (2010 m. gruodžio 18 d.), o nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas, t. y. nuo 2012 m. gruodžio 31 d.

Tokia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada atitinka ir paminėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alys, vadovaudamosi sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principais, gali susitarti dėl laidavimo terminų, taigi ir dėl laidavimo tam tikram terminui, nepriklausomai nuo nustatyto pagrindinės prievolės įvykdymo termino (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Teisėjų kolegija nesiremia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011, iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl terminuotos laidavimo sutarties ir su tuo susijusiu trijų mėnesio terminu ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Nors Å¡ioje nutartyje pažymėta, kad terminas pareikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui skaičiuotinas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tačiau paminėtos kasacinio teismo bylos ir apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. Aptartoje kasacinio teismo byloje laidavimu buvo užtikrinta tik terminuota prievolė, o dėl laidavimo konkrečios pabaigos Å¡alys, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamoje byloje, nebuvo susitarusios.

Be to, kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje bankroto byla buvo iÅ¡kelta ne tik skolininkui, bet ir laiduotojui, kurio, lygiai taip pat kaip ir skolininko, prievolių įvykdymo terminai pasibaigė įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 16 str.). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nepraleido CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyto naikinamojo trijų mėnesio termino pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui - atsakovui UAB ,,Geotransa“.Neturi pagrindo ir atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, pažeidęs įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė neteisingÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pagrįstumo (CPK 185 str.).

Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.). Atsakovas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme, nepateikė įrodymų, paneigiančių ginčo paskolų bei laidavimo sutarčių sudarymo ir pinigų pagal paskolų sutartis gavimo faktÄ , o jo nurodyti argumentai dėl teismo posėdyje neapklausto liudytojo R. M. bei nepaskirtos ekspertizės neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant ginÄÄ (CPK 12 str., 178 str., 302 str., 314 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00163-14 metu buvo atliktos dokumentų (Paskolų sutarčių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Laidavimo sutarčių Nr. 1, Nr.

2) ekspertizės, kurios neįrodo šių sutarčių suklastojimo fakto, kurį apeliaciniame skunde akcentuoja atsakovas (3 t., 61-64, 77-79 b. l.). Tai kad paminėtų sutarčių blankai buvo išspausdinti lazerinio spausdintuvo aparatu, o sutarčių tekstai – kitu (rašalinio spausdinimo) aparatu, neįrodo sutarčių suklastojimo, jų netikrumo fakto. Atsakovas nepaneigė ieškovų teiginio, kad firminiai įmonės blankai gali būti atspausdinti kitu spausdintuvu ir kitu laiku nei ant šių blankų atspausdinamas dokumento tekstas.

Tai yra normali verslo praktika. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados akivaizdu, kad ginčo Laidavimo sutarčių tekstai buvo atspausdinti vienu spausdinimo veiksmu (CPK 185 str.). Å i aplinkybė nepaneigta, ji svarbi, neigianti sutarčių teksto klastojimÄ . Nors apeliaciniame skunde atsakovas teigė, kad nebuvo apklaustas svarbius liudytojas R. M., tačiau apeliacinės instancijos teisme jo apklausti neprašė. Teismas neturėjo pagrindo, nes apeliantas nenurodė, kokias ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes paminėtas liudytojas gali nurodyti.

Be to, teisėjų kolegijos įsitikinimu, net apklausus liudytojÄ R. M., pastarajam paaiÅ¡kinus, kad ginčo Å¡alys dėl laidavimo už trečiojo asmens prievoles nesitarė, nesant kitų įrodymų dėl ginčo laidavimo sutarčių negaliojimo, ir byloje pripažinus, kad trečiasis asmuo gavo pinigus Paskolų sutarčių pagrindu, tokio liudytojo paaiÅ¡kinimai nepaneigtų atsakovo prievolės atsakyti ieÅ¡kovams už trečiojo asmens neįvykdytas prievoles (CPK 177 str., 183 str., 185 str., 302 str.).

Tenkinti atsakovo apeliacinio skundo nėra pagrindo. Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡tyrusi bylos raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausiusi Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir visa tai įvertinusi, priėjo iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes, neteisingai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius, netinkamai taikė proceso ir materialinės teisės normas, ir be pagrindo patenkino atsakovo reikalavimÄ (CPK 176-177 str., 183 str., 185 str., 330 str.).Dėl teismingumo IeÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, nepagrįstai teigia, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis neteismingas Lietuvos Respublikos teismams.

CPK 33 straipsnio 2 dalis nustato, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiÅ¡kiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieÅ¡kinys. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams, Å¡is teismingumas iÅ¡lieka neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sÄ lygos pasikeičia (CPK 781 str.). Be to, byla priskirtina Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai ir tokiu atveju, jeigu atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės (CPK 787 str. 2 d.2 p.).

Atsakovo priešieškinis ieškovui – įmonei „Astakos Limited“, buvo pareikštas civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme pagal ieškovų ieškinį, dėl kurio teismingumo nėra ginčo. Paminėto teisinio reglamentavimo pagrindu bei faktinių bylos aplinkybių pagrindu (ieškovas – įmonė „Astakos Limited“ turi jam priklausančių turtinių teisių Lietuvoje) daroma išvada, kad priešieškinis, kaip ir ieškinys, teismingas Lietuvos teismams (Vilniaus apygardos teismui), nors ieškovo buveinės vieta yra Britų Mergalių salose (British Virgin Islands;

CPK 33 str. 2 d., 781 str., 787 str. 1 d. 2 p.). Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjant kartu su byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl tarpusavyje susijusių ieÅ¡kovų, atsakovo ir trečiojo asmens vadovų, galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus (CPK 2 str., 143 str. 2 d.). Britų Mergelių salose negalioja Europos SÄ jungos jurisdikcija, todėl Tarybos Reglamento Nr. 44/2001 nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos.Dėl ginčo esmės Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovu (apelianto) – įmone „Astakos Limited“, dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo (CPK 177, 178, 185 str.).Atsakovas UAB „Geotransa“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad jis žodiniu susitarimu, remiantis ieÅ¡kovo įmonės „Astakos Limited“ 2006 m. liepos 4 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2005.09.15-1, 2007 m. gruodžio 14 d. pervedė į paminėto ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 100 000 Eur – avansÄ už transporto paslaugas, suteiktas ir suteiktinas 2006 – 2011 metais.

Tokios paslaugos nebuvo suteiktos, todėl, atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas lėšas gavo nepagrįstai, todėl privalo jas grÄ Å¾inti (1 t., 121-123 b. l.). IeÅ¡kovas įmonė „Astakos Limited“, atsikirsdama į atsakovo reikalavimÄ , nurodė, kad atsakovas, pervedė ieÅ¡kovui 100 000 Eur žodinio susitarimo pagrindu, įvykdęs prievolę pagal reikalavimo perleidimo sutartį už trečiÄ jį asmenį. Atsakovo nurodyta tariama ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje direktoriumi nurodytas V.

S., nėra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo įgalioto asmens ir be anspaudo. Dokumente nurodytas V. S. nebuvo įmonės vadovu. Å ios pozicijos ieÅ¡kovas (apeliantas) laikėsi visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ (1 t., 193-195 b. l.). Atsakovo atstovas advokatas J. B., turėjęs 100 proc. atsakovo akcijų ir ėjęs Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas, 2015 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio metu Lietuvos apeliaciniame teisme paaiÅ¡kino, kad sÄ skaita faktÅ«ra buvo gauta elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ V. S.. Apmokėjo sÄ skaitÄ ne vykdant įsipareigojimus už trečiÄ jį asmenį BUAB „Transfood“, bet V.

S. (kuris kartu su J. B. turėjo po 50 proc. BUAB „Transfood“ akcijų) nurodymu už tai, kad atsakovas UAB „Geotransa“ gautų pervežimo paslaugų užsakymus, kuriuos vėliau galėtų perleisti trečiajam asmeniui BUAB „Transfood“. Atsakovo atstovas teigė, kad paminėta sÄ skaita faktÅ«ra jam buvo atsiųsta kartu su elektroniniu laiÅ¡ku, o laiÅ¡ko tekste buvo nurodyta, į kokiÄ sÄ skaitÄ pervesti pinigus (3 t., 98-101 b. l.). Vėliau atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad pinigus pervedė V.

S. praÅ¡ymu, pasinaudojus ieÅ¡kovo (apelianto) sÄ skaita V. S. asmeniniams poreikiams. Už tai ( pinigų „paskolinimÄ â€œ) V. S. įsipareigojo surasti atsakovui užsakovui transporto paslaugoms (3 t., 112-114 b. l.). IÅ¡ paminėtų faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų sprendžiama, kad byloje, Å¡alims tinkamai nebendradarbiaujant su teismu, nebuvo realių galimybių tiksliai nustatyti, kokiu bÅ«du, kokiu pagrindu atsakovas gavo ginčo sÄ skaitÄ , ar apskritai tokia sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta.

IÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko, kuriuo, kaip teigė atsakovo atstovas, atsakovui buvo atsiųsta sÄ skaita faktÅ«ra, matyti, kad laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas ne atsakovo, o trečiojo asmens BUAB „Transfood“ elektroninio paÅ¡to adresu. Be to, iÅ¡ atsakovo pateikto laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡o (3 t., 108 b. l.) nėra pagrindo spręsti, kad bÅ«tent Å¡iuo laiÅ¡ku buvo atsiųsta ginčo sÄ skaita, kadangi paminėtame dokumente nėra įraÅ¡o ar kitų duomenų apie kartu siunčiamÄ dokumentÄ (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ).

Be to, į bylÄ nepateikta duomenų, kad ginčo sÄ skaita, kuri, be kita ko, yra netinkamai įforminta (nepasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo įgalioto atstovo, be anspaudo), buvo įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitÄ . Tokių įrodymų atsakovas nepateikė, nors teismas sudarė sÄ lygas pateikti papildomus dokumentus, paskelbęs byloje pertraukÄ . Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju V. S. neigė ieÅ¡kovÄ 2006 metais iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitas faktÅ«ras (3 t., 95-101, 112-114 b. l.). Nors sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad pinigai ieÅ¡kovui turi bÅ«ti pervesti už jo (ieÅ¡kovo) suteiktas atsakovui transporto paslaugas, tačiau byloje nustatyta, kad bÅ«tent atsakovas teikia transporto paslaugas, o ne ieÅ¡kovas.

Nors ieÅ¡kovo vykdoma reali Å«kinė veikla bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta dėl Å¡alies nebendradarbiavimo su teismu – neteikiamų dokumentų, tačiau Å¡alys pripažino, kad ieÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, transporto paslaugų neteikia.Taigi atsakovas teigia apmokėjęs sÄ skaitÄ už paslaugas, kurias suteikti galėjo tik jis pats. Be to, atsakovas (jo atstovas) byloje ne kartÄ keitė savo pozicijÄ , pateikdamas vis kitokiÄ pinigų pervedimo priežastį. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys, nagrinėjant byloje pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , neatskleidė objektyvios tiesos ir nenurodė tikro pinigų (100 000 Eur) pervedimo pagrindo.

Nustatyta tik tai, kad tokia pinigų suma buvo pervesta, tačiau kokiu tikslu ir kam – ieÅ¡kovui ar asmeniÅ¡kai V. S., pasinaudojant ieÅ¡kovo sÄ skaita, kaip tie pinigai panaudoti, ar buvo apskaityti ieÅ¡kovo įmonėje (atsakovas jų neapskaitė), nustatyti nėra galimybių, nors teismas iÅ¡naudojo visas galimas procesines priemones (CPK 177, 178 ir kt.). Ä®vertinusi byloje duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“, 100 000 Eur iÅ¡ atsakovo gavo ne be pagrindo, o, vykdant tarpusavyje susijusių įmonių vadovų žodinius susitarimus, kurių turinio nustatyti nepavyko dėl, paminėta, Å¡alių nebendradarbiavimo ir nenoro atskleisti objektyviÄ tiesÄ (CPK 176-185 str.).

Nenustačius, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) gavo 100 000 Eur be teisėto pagrindo ir dėl to nepagrįstai praturtėjo, nėra pareigos grÄ Å¾inti atsakovui jo reikalaujamus pinigus – 100 000 Eur (CK 6.237 str., 6.242 str.; CPK 185 str., 302 str.). Be to, pagal CK 6.242 straipsnio 3 dalies nuostatas, praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmeti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus skundžiamÄ teismo sprendimÄ , pakeistinas ir pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimu, paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Apygardos teismas nustatė, kad abu ieÅ¡kovai iÅ¡ viso pirmosios instancijos teisme patyrė 11 424 Eur (39 444,79 Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai. Jas (iÅ¡laidas) prašė priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovo. Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintomis Rekomendacijomis dėl maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio už advokato teisinės pagalbos paslaugas (toliau – Rekomendacijos) teismas nustatė, kad maksimali ieÅ¡kovams priteistina atstovavimo iÅ¡laidų suma sudaro 2 463,22 Eur (8 505 Lt), tačiau, atsižvelgęs į tai, kad buvo patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, Å¡iÄ sumÄ sumažino iki 1 502,4 Eur (5 187,50 Lt), atmetęs bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir dalyvaujant teismo posėdžiuose.

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis nepagrįstas ir netenkintinas, yra pagrindo padidinti apygardos teismo sprendimu ieÅ¡kovams priteistų atstovavimo iÅ¡laidų bendrÄ dydį iki 2 463,22 Eur (8 505 Lt), t. y. iki 1 231,61 Eur (4 252,5 Lt) kiekvienam ieÅ¡kovui. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį, pateiktÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, sumokėjo tinkamÄ Å¾yminį mokstį – 1 618,98 Eur (5 590 Lt). Pirmosios instancijos teismas atsakovo sumokėtÄ 1 618,98 Eur (5 590 Lt) žyminio mokesčio dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės „Astakos Limited“ priteisė atsakovui, o likusiÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį – valstybei.

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus bei nustačius, kad atsakovas sumokėjo teisingo dydžio žyminį mokestį, panaikintina teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės „Astakos Limited“ atsakovui priteista 1 618,98 Eur (5 590 Lt) žyminio mokesčio, o valstybei – 670,64 Eur (2 315,6 Lt) žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat ta dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės „Astakos Limited“ atsakovui priteista 622,68 Eur (2 150 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1,5 d., 98 str. 1, 3 d.).

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“ apeliacinis skundas patenkintas, o atsakovo UAB „Geotransa“ apeliacinis skundas atmestas, todėl nurodytas ieÅ¡kovas turi teisę į apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas – įmonė „Astakos Limited“ už apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti 2 158,54 Eur (7 453 Lt) žyminį mokestį, tačiau, pateikdamas šį skundÄ , sumokėjo tik jo dalį – 724,1 Eur (2 500 Lt) žyminio mokesčio, o likusios – 1 434,49 Eur (4 953 Lt) žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ prašė atidėti.

Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo nurodytam ieÅ¡kovui priteistina 724,1 Eur (2 500 Lt) iÅ¡laidų už žyminį mokestį, o valstybei - 1 434,49 Eur (4 953 Lt) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1, 5 d., 96 str. 1 d.). Be to, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“, naudai priteistina 434,43 Eur (1 500 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo patirtų apeliacinės instancijos teisme už advokato parengtÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 98 str.; Rekomendacijų 8.11 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ pakeisti.Teismo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo – įmonės „Astakos Limited“ (į. k. 509413), atsakovui – uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“ (į. k. 122739571). 100 000 Eur (vienas Å¡imtas tÅ«kstančių eurų) nepagrįstai įgytų lėšų, 6 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos (2013 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 618,98 Eur (5 590 Lt) (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniolika eurų 98 centai arba penki tÅ«kstančiai penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio atlyginimo, 622,68 Eur (2 150 Lt) (Å¡eÅ¡i Å¡imtai dvideÅ¡imt du eurai 68 centai arba du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) advokato pagalbai atlyginti, o valstybei – 670,64 Eur (2 315,6 Lt) (Å¡eÅ¡i Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų 64 centai arba du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai penkiolika litų 60 centų) žyminio mokesčio, panaikinti ir atsakovo – uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Padidinti iÅ¡ atsakovo – uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ (į. k. 122739571) ieÅ¡kovams: įmonei „Astakos Limited“ (į. k. 509413) ir įmonei „Impex Services Limited“ (į. k. 509406) priteistų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydį nuo 751,2 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties vieno euro 20 centų) (2 593,75 Lt) iki 1 231,61 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties vieno euro 61 cento). KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo – uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ (į. k. 122739571) ieÅ¡kovui – įmonei „Astakos Limited“ (į. k. 509413) 724,1 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 10 centų) už žyminį mokestį ir 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 centus) atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1 158,53 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 53 centrus), o valstybei – 1 434,49 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 49 centus) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                                                      Nijolė Piškinaitė                                                                                                                                   Alvydas Poškus Egidija Tamošiūnienė