55029738-30e2-4990-9a5d-e0406908efcf · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-348-325/2015Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01886-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.9.1.; 113.1.; 116.1.; 125.9. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 24 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,sekretoriaujant Vitai Å imkieneidalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Kretingos bÅ«stas“ atstovei Sandrai BeniuÅ¡ytei, atsakovui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kretingos bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį (b.l. 37-40) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 84,20 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovui neatsiskaičius už remonto ir kitas paslaugas, jis ieÅ¡kovui yra skolingas 84,20 Eur.Atsakovas per nustatytÄ terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 65-70), kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovo pateikto teismui ieÅ¡kinio suma yra 84,20 Eur, tai yra nevirÅ¡ija 1500,00 Eur, todėl taikytina LR CPK XXIV skyriaus norma (LR CPK 441 str.), reglamentuojanti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumus.

Vadovaujantis LR CPK 441 str. 3 d. Å¡io sprendimo motyvai yra sutrumpinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Kretingos bÅ«stas“, vadovaujantis 2014-07-10 Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-580 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ yra įpareigotas vykdyti gyvenamųjų namų, butų, kitų patalpų, įtrauktų į administruojamų objektų sÄ raÅ¡us, patvirtintus minėtu Kretingos rajono savivaldybės administracijos įsakymu, administravimÄ (b.l. 41-44).

Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas name, kuriame ieškovas teikė remonto ir kitas paslaugas. Iš atliktų darbų akto nustatyta, kad UAB „Rearcus“ atliko sienų hidroizoliacijos darbus, kurių bendra vertė 8700,28 Lt (b.l. 46). Iš UAB „Kretingos būstas“ raštų butų savininkams nustatyta, kad dauguma butų savininkų sutiko sumokėti už atliktus darbus (b.l. 49-50). Iš 2009-07-23, 2009-08-06, 2010-09-09 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo protokolų nustatyta, kad dėl gyvenamojo namo blokų siūlių remonto darbų su gyventojais buvo tartasi, tačiau dauguma jų buvo pasyvūs (b.l. 51-55).

IÅ¡ UAB „Kretingos bÅ«stui“ gyventojų pateiktų praÅ¡ymų nustatyta, kad 7 butų savininkai pateikė praÅ¡ymus hermetizuoti gyvenamojo namo siÅ«les (b.l. 86-92). IÅ¡ 2010-05-10 statinio apžiÅ«ros akto nustatyta, kad defektams paÅ¡alinti rekomenduojama sutvarkyti vidinius siÅ«lių sluoksnius bei įrengti naujÄ siÅ«lių hidroizoliacijÄ Å¡ių butų zonose ir vertikaliai virÅ¡ jų (b.l. 98). IÅ¡ 2010-11-05 dalinės ekspertizės akto nustatyta, kad užteptÄ hermetikÄ bÅ«tina iÅ¡lyginti, kas nėra atlikta, o siÅ«lių hidroizoliacinėje dangoje esamus įplyÅ¡imus, skylutes reikia užtaisyti taip, kad hidroizoliacinėje dangoje nebÅ«tų jokių plyÅ¡elių, skylučių (b.l. 100-102).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Pagrindinis administratoriaus UAB „Kretingos būstas“ uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Vykdydamas jam teisės aktais pavestas funkcijas, administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų reikalavimais ir atsižvelgdamas į gyventojų praÅ¡ymus, pagrįstai priėmė sprendimÄ dėl namo blokų siÅ«lių remonto darbų atlikimo. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas K. M., tuo metu dirbęs UAB „Kretingos bÅ«stas“ techniniu prižiÅ«rėtoju, nurodė, kad namo sujungiamųjų siÅ«lių sandarinimo ir hermetizavimo darbai patenka į Statybos techninių reglamentų privalomųjų darbų visumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad remonto darbus ieÅ¡kovas nusprendė atlikti vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais atlikęs vizualinę statinio apžiÅ«rÄ ir įvertinęs daugiabučio namo tarpplokÅ¡tinių siÅ«lių bÅ«klę.

Butų ir kitų patalpų savininkai, kurių netenkino atliktų darbų kokybė, turėjo teisę kreiptis su atskiru ieÅ¡kiniu į teismÄ . Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo. Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Å iuo atveju, ieÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už administravimo ir komunalines paslaugas, nesprendžiamas klausimas dėl atliktų darbų kokybės. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo A. B. priteisti ieÅ¡kovo naudai 84,20 Eur skolÄ .IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str.).                                    IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo 4,05 Eur (14,00 Lt) dydžio žyminį mokestį (b.l. 6), o pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t.y. 16,80 Eur (b.l. 56), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui, t.y. viso 20,85 Eur žyminio mokesčio ir 21,03 Eur už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b.l. 7) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Kretingos rajono apylinkės teismo pažymos apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, duomenimis, teismas Å¡ioje byloje patyrė 10,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 84,20 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 20 euro ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-12-23 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 41,88 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 88 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (20,85 Eur žyminis mokestis, 21,03 Eur už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) ieÅ¡kovo UAB „Kretingos bÅ«stas“, į.k. 300531826, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,52 Eur (deÅ¡imt eurų ir 52 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad valstybės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Petras Kontrimas