5501e8a2-c303-450a-8aba-cddae809f5e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. 579,24 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 27,23 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 504,84 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2014-05-16 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. IeÅ¡kovas paskolino atsakovei 579,24 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovui liko skolinga 1 111,31 Eur sumÄ .Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė D. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (e. b. l. 34), kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PraÅ¡o sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, nustatant, jog atsakovė moka ieÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį ne daugiau kaip po 100,00 Eur iki visiÅ¡ko įsipareigojimų įvykdymo, kadangi viena augina vaikÄ .

Papildomai nurodo, kad yra susisiekusi su ieÅ¡kovo atstovais dėl skolos iÅ¡dėstymo, jie su tokiu mokėjimo įvykdymu sutinka.Teismas 2016-10-05 praneÅ¡imu įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti pozicijÄ Ä¯ atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, tačiau ieÅ¡kovas pozicijos nepateikė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, bylos dalyviams neiÅ¡reiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Bylos dalyviams apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. l. 39). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios tarp Å¡alių 2014-05-16 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 732609008 matyti, kad atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur vartojimo kreditas (e. b. l. 5-14). Atsakovė nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo tvarkos, nustatytos tarp Å¡alių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje ir ieÅ¡kovui liko skolinga 579,24 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 27,23 Eur palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino.

IeÅ¡kovas už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bei nesumokėtas palÅ«kanas paskaičiavo 504,84 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, taikydamas 198,40 proc. palÅ«kanų normÄ (e. b. l. 5-7).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi suteiktos 579,24 Eur paskolos bei sumokėjusi 27,23 Eur palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovės reikalaujama priteisti 606,47 Eur suma yra pagrįsta ir priteistina (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 504,84 Eur palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , po paskolos grÄ Å¾inimo termino.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė tarp Å¡alių 2014-05-16 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 732609008, 7.1. p. įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytÄ 198,40 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas (e. b. l. 5-14). Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės, nėra lupikiÅ¡kos. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju palÅ«kanų dydis (198,40 proc.), kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis. Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis c. b. Nr. 2A-954-492/2010 ir kt.). Tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 7.1. p. numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-392/2012). Tokį teisės aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiama PriežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013-02-05 sprendimu Nr. 241-26. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti 504,84 Eur sutartinės palÅ«kanos (198,40 proc.) yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18,25 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 46,43 Eur sutartinių palÅ«kanų suma (504,84 Eur x 18,25 proc./ 198,40 proc.), o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 1 111,31 Eur dydžio sumai. Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 652,90 Eur, t. y. 59 proc. reikalautos sumos.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 14,75 Eur žyminio mokesčio suma (e. b. l. 26) (25,00 Eur x 59 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos sumos sumokėjimÄ , mokant kas mėnesį ne daugiau kaip po 100,00 Eur iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, kadangi atsakovė viena augina vaikÄ ir neturi finansinių galimybių įsiskolinimÄ padengti nedelsiant. IeÅ¡kovas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis (CPK 185 str., CPK 178 str.).

Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad yra susisiekusi su ieÅ¡kovo atstovais dėl skolos iÅ¡dėstymo, jie su mokėjimo iÅ¡dėstymu sutinka. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis c. b. Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis c b. Nr. 3K-7-61/2011).Ä®vertinus praÅ¡omo taikyti civilinio proceso instituto iÅ¡imtinį pobÅ«dį, atsakovės prastÄ finansinę padėtį bei tai, kad byloje ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl skolos iÅ¡dėstymo, teismas iÅ¡dėsto 652,90 Eur skolos bei 14,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad 2016-11-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovė augina vaikÄ iki 3 m., gauna motinystės paÅ¡alpÄ (e. b. l. 45, 48 ), į tai, kad atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto (e. b. l. 49), iÅ¡ atsakovės priteistina suma iÅ¡dėstytina 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, toks sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas nepažeis ieÅ¡kovo interesų, užtikrins tinkamÄ sprendimo įvykdymÄ , atitiks civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus ir teisėtus Å¡alių interesus ir lÅ«kesčius.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259-270 straipsniais, 284 straipsniu, 441 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, iÅ¡ atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 24 ct) paskolÄ , 27,23 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 23 ct) palÅ«kanas iki paskolos grÄ Å¾inimo termino, 46,43 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 43 ct) palÅ«kanas po paskolos grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (652,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,75 Eur (keturiolikos eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡dėstyti iÅ¡ atsakovės D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, priteistos 667,65 Eur sumos sumokėjimÄ periodinėmis 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) įmokomis per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, jas mokant iki kiekvieno mėnesio trisdeÅ¡imtos dienos, pradedant mokėti kitÄ mėnesį po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskutiniosios įmokos dydį nustatant – 167,65 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 65 ct), 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas mokant kartu su kiekvieno mėnesio įmokomis už likusiÄ neįvykdytų prievolių dalį.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Rima Lipeikienė